Bilgi
İKN
2015/157779
Başvuru Sahibi
Viya Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.
İdare
Göç İdaresi İl Müdürlüğü İçişleri Bakanlığı
İşin Adı
Özel Güvenlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 18
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-606
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Viya Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.,
100.Yıl Mah. Reşit Galip Cad. No: 43/4 G.O.P Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Göç İdaresi İl Müdürlüğü İçişleri Bakanlığı,
Yukarı Ayrancı Mahallesi Hoşdere Caddesi No: 144 06540 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/157779 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Göç İdaresi İl Müdürlüğü İçişleri Bakanlığı tarafından 15.12.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Viya Güvenlik ve Koruma
Hizmetleri Ltd. Şti.nin 30.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
07.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2016 tarih ve 2969 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/181 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyim belgesi kapsamında sunmuş oldukları
özel sektöre yapılmış işin fatura ve SGK belgelerinin birbiri ile uyuşmadığı gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, mevzuata uygun bir şekilde iş
deneyimine konu belgelerin sunulduğu, personelin saat bazında çalıştırıldığı ve SGK
primlerinin de buna göre hesaplanarak ödendiği, iş deneyimine konu işin sözleşme bedelinin
sadece personelden oluştuğu düşünülerek idare tarafından yapılan hesaplamaların mevzuata
aykırı olduğu ayrıca şikayet başvurularının geçici teminatı iade almış oldukları için şikayet
ehliyetlerinin olmadığı gerekçesi ile de red edilmiş olduğu, geçici teminatı iade almalarının
şikayet haklarından vazgeçtikleri anlamına gelmeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde
“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale
Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 18
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-606
uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Aynı Kanunun 34 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; “İhale üzerinde kalan istekli ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden
sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar
ise hemen iade edilir...” hükümü,
Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 45’inci
maddesinde “İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda
kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine
getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde,
on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu
takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş
giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında
60 ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği'nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci
maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır
değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması
halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine
imkan tanınan ihalelerde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya
birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması
halinde alınacak kesin teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu
kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin % 9’u, sözleşmeye konu diğer kısma veya
kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise % 6’sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar
kesin teminat alınır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 18
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-606
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi
öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya
işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri
veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine
ihtiyati tedbir konulamaz.
(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden
veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki
yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.
(10) Fiyat farkı ödenmesi öngörülerek ihale edilen işlerde fiyat farkı olarak ödenecek
bedelin, sözleşme bedelinde artış meydana gelmesi halinde ise bu artış tutarının yüzde altısı
oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı
olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat, hakedişlerden kesinti yapılmak
suretiyle de karşılanabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi”
başlıklı 67’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale
üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak
zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici
teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, …
Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere
idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale
üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58
inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 18
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-606
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminatların gelir kaydedilmesi” başlıklı 28.1.8.1’inci
maddesinde “İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı bulunan
aday veya isteklilerin;
1) İhaleye katılmaları halinde ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi,
2) Bu durumlarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi
nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmış ancak ihale kararı ihale yetkilisince
onaylanmamış olması durumunda, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,
3) Bu durumlarının ihale kararı onaylandıktan sonra sözleşmenin imzalanmasına
kadar geçen süre içinde anlaşılması durumunda ihale kararının iptali ile duruma göre kesin
teminatın veya geçici teminatın gelir kaydedilmesi,
4) Bu durumlarının sözleşme yapıldıktan sonra anlaşılması halinde, sözleşmenin 4735
sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca feshedilmesi ve hesabın genel hükümlere
göre tasfiyesi ile kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi,
Gerekmektedir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in 28.1.8.2’nci maddesinde “İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla
haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan aday veya istekliler
hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi
durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden önce teklif vermiş olan
istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu
durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici
teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı
maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal
edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3
isteklinin ihaleye teklif verdiği, bu isteklilerden Viya Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.
Şti.nin iş deneyimini tevsik eden belgeleri uygun bulunmayarak değerlendirme dışı
bırakıldığı, diğer 2 isteklinin teklifleri idarece geçerli bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi Atk Vip Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Crsg Özel
Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu ihaleye ilişkin yapılan inceleme kapsamında 29.01.2016 tarihli ve
13983960-101.01.02.181-219 sayılı yazı ile “21.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı
üzerine hangi isteklilerin geçici teminatlarını ne şekilde geri aldıkları, daha sonra idareye
geçici teminatların tekrar sunulup sunulmadığı” idareye sorulmuş olup, idarenin 08.02.2016
tarihli ve 41384883-840-E.5512 sayılı cevabi yazısından Viya Güvenlik ve Koruma
Hizmetleri Ltd. Şti.ye ihale komisyonu kararı sonrası 22.12.2015 tarihinde geçici teminatının
elden teslim edildiği, idareye geçici teminatın şikayet sürecinde sunulmadığı anlaşılmış
dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin geçici teminatının idarede mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 18
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-606
Başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihaleye ait geçici teminat mektubunu ihale
komisyonu kararı kendilerine tebliğ edildiği 21.12.2015 tarihinden sonra 22.12.2015 tarihinde
idareden elden teslim aldığı, geçici teminatlarını geri aldıktan sonra ihaleye ilişkin hukuki
durumda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı, itirazen şikayete konu teşkil eden
durumun farkına varılmış olması gereken tarihin 21.12.2015 olduğu, ayrıca başvuru sahibinin
şikayet kapsamında idareden iade aldığı geçici teminatını tekrar sunmadığı, dolayısıyla bu
durumda söz konusu teklifin artık geçerli bir teklif olarak değerlendirilemeyeceği, bahse konu
ihaleye ilişkin olarak anılan isteklinin herhangi bir hak ve menfaat kaybının olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır. Yukarıda anılan mevzuat hükümleri de göz önüne alındığında geçici
teminatın ihalenin sözleşmeye bağlandığı ana kadar teklifin ana unsurlarından biri olduğu,
geçici teminatı olmayan başvuru sahibinin başvuruya konu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 18
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-606
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul
çoğunluğunca, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun ihale komisyonu kararının tebliğ
edildiği 21.12.2015 tarihinden sonra 22.12.2015 tarihinde idareden elden teslim edildiği,
geçici teminatın iadesinden sonra ihaleye ilişkin hukuki durumda herhangi bir değişikliğin söz
konusu olmadığı, itirazen şikayete konu teşkil eden durumun farkına varılmış olması gereken
tarihin 21.12.2015 olduğu, ayrıca başvuru sahibince şikayet kapsamında idareden iade alınan
geçici teminatın tekrar sunulmadığı, basiretli bir tacirin geçici teminatını ihale süreci halen
devam ederken şikayet etme ihtimalinin bulunduğundan teminatını iade almaması gerektiği,
aldı ise de idareye yapılan şikayet başvurusu kapsamında idareye iade edilmesi gerektiği,
dolayısıyla bu durumda teklifin artık geçerli bir teklif olarak değerlendirilemeyeceği, bu
nedenle bahse konu ihaleye ilişkin herhangi hak ve menfaat kaybının olmadığı, geçici
teminatın ihalenin sözleşmeye bağlandığı ana kadar teklifin ana unsurlarından biri olduğu,
geçici teminatı olmayan başvuru sahibinin başvuruya konu iddiasının yerinde olmadığı
gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Kararda da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’un, “Teminat olarak
kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde, “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci
maddesinde, “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü
maddesinde, “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 45’inci
maddesinde, Hizmet Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği'nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci
maddesinde, “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci
maddesinde, ne oranda geçici teminat verileceği, teminat mektuplarının nasıl düzenleneceği,
nasıl teyit edileceği, geçerlilik süresi, nasıl iade edileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Buna göre isteklilerin teklif edecekleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi
belirledikleri tutarda teminat vermeleri gerekmektedir. Anılan mevzuat düzenlemelerinden,
ihalenin karara bağlanıp ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin
belirlendikten sonra, ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekliye ait geçici teminatlarının idarece alıkonulması, diğer isteklilere ait teminatların
hemen iade edilmesi, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin de geçici teminatının iade edilmesi
gerekmektedir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde ise ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli
olabileceklerin, adayların ve isteklilerin ihalenin bulunduğu aşamaya göre hukuka aykırı
buldukları idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 18
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-606
Başvuruya konu ihalede, başvuru sahihi Viya Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.
Şti.nin teklifi, iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler uygun bulunmayarak değerlendirme
dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale komisyonu kararının başvuru sahibine 21.12.2015 tarihinde
tebliğ edildiği, geçici teminatının ise 22.12.2015 tarihinde idareden elden teslim edildiği
anlaşılmıştır.
İhale mevzuatında şikayet ve itirazen şikayet hakkının kullanılması geçici teminatın
iade edilmemiş olması koşuluna bağlanmamıştır. Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde de
belirtildiği üzere, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanıp kesinleşmesi ile
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikin teklif sahibi isteklinin kesin teminatının idarece
alıkonulması, diğer isteklilerin ise hemen iade edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre
teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin geçici teminatının ihale komisyonu kararının
onaylanmasından sonra idarece iade edilmesi kanun gereğidir. İade edilen geçici teminatın
iade alınması da kanun gereğidir.
İhale mevzuatında ihalede, idarenin hukuka aykırı idari işlem veya eylemler hakkında
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilme hakkının kullanılması geçici teminatın
iade edilmemiş olması şartına bağlanmamıştır. Ayrıca kanunun amir hükmü gereği iade edilen
geçici teminatın isteklilerin tekliflerini geçersiz kılacağını düzenleyen bir hüküm
bulunmamaktadır. Kaldı ki şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunan isteklinin
haklı bulunması sonucunda alınan kararın uygulanabilmesi için idarelerce iade edilen geçici
teminatın tekrar istenilmesi işin doğası gereğidir.
Bu nedenle, geçici teminat mektubunun 22.12.2015 tarihinde iadesinden sonra ihaleye
ilişkin hukuki durumda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı ve şikayet kapsamında
geçici teminatın tekrar sunulmadığından, basiretli bir tacirin ihale süreci halen devam ederken
şikayet etme ihtimaline binaen geçici teminatını iade almaması gerektiğinden, aldı ise de
idareye yapılan şikayet başvurusu kapsamında tekrar idareye verilmesi gerektiğinden, geçici
teminatın ihalenin sözleşmeye bağlandığı ana kadar teklifin ana unsurlarından biri
olduğundan hareketle, teklifin artık geçerli bir teklif olarak değerlendirilemeyeceğinden, buna
göre de bahse konu ihaleye ilişkin başvuru sahibinin herhangi hak ve menfaat kaybının
olmadığından bahsedilemez.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre,
yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının incelenerek bir karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7