Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (3.Bölge)
/
2015/159076-Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti ve Yemek Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2015/159076
Başvuru Sahibi
Mertel Tekstil Medikal Gıda İnş. Tur. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (3.Bölge)
İşin Adı
Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti ve Yemek Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mertel Tekstil Medikal Gıda İnş. Tur. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.,
Susuz Mah. Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No: 710/F Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (3.Bölge),
Demirlibahçe Mah. Mamak Cad. No:11 Mamak/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/159076 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti ve Yemek Hizmeti
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği (3.Bölge) tarafından 22.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti ve Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mertel
Tekstil Medikal Gıda İnş. Tur. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin 25.01.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
04.02.2016 tarih ve 7418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/364 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece yaklaşık maliyetin 3.380.385,00 TL olarak açıklandığı, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78.3’üncü maddesine aykırı olarak yaklaşık maliyete işçilik giderinin dahil
edilmediği,
2) İhale günü olan 22.12.2015 tarihinde ihaleye katılan isteklilerin iş deneyim
belgeleri, imza beyannamesi ve sirkülerinin, vekaletnamelerinin teyidi alınmadan ihalenin
sonuçlandırıldığı, bilanço bilgileri tablosu ve ekindeki bilanço gelir tablosunun birbiriyle
uyumlu olmadığı kanaatinde oldukları, ihale uhdesinde kalan isteklinin yeterlik kriterlerini
sağlamadığı, teklif mektubunda ve dış zarfta atılan imzaların farklı olduğu düşüncesinde
oldukları,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
3) İhale tarihinde ihale uhdesinde bırakılan isteklinin banka teminat mektubunun teklif
dosyasından çıkmadığının bildirildiği, bu bilginin ihaleye katılan bütün isteklilere iletildiği,
anılan isteklinin ihale dışı bırakıldığının o anda bildirildiği, ancak kesinleşen ihale kararının
ekinde yer alan ihale komisyonu kararında isteklinin evraklarının tam olduğunun ifade
edildiği, söz konusu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b)
bendinde yer alan “isteklileri tereddüde düşürmek” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
konuyla ilgili olarak gerekirse güvenlik kameralarının da kontrol edilmesi gerektiği,
kesinleşen ihale kararının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu hizmetin adının “Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti ve Yemek Hizmeti Alımı”, miktarı
ve türünün “Ankara 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin 7 Kişi İle Özel
Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımı ve Beypazarı Devlet Hastanesi Yemek Hizmeti Alımı”
düzenlemesinin,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. İhale 2 Kısımdan oluşmakta olup, 1. Kısım Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti
Alımı, 2. Kısım Yemek Hizmeti Alımıdır. İstekliler her iki kısıma birlikte veya ayrı ayrı teklif
verebileceklerdir. Teklif verilen kısım içerisindeki tüm kalemlere teklif verilecek olup kısım
içerisinde teklif verilmeyen kalem bulunduğu takdirde o kısma ait teklif değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Hizmetin özelliği gereği sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince
yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri vs. teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
…
2. Kısım İçin;
a) Aşçıbaşı (1 Kişi) için; brüt asgari ücret tutarının % 106 (SGP Değeri Dahil) fazlası
b) Aşçı (2 Kişi) için; brüt asgari ücret tutarının % 96 (SGP Değeri Dahil) fazlası
c) Garson, Bulaşıkçı ve Temizlikçi (meydancı) (8 Kişi) için; brüt asgari ücret tutarının
% 6 (SGP Değeri) fazlası
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
ç) Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram
günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü) 3 yıl (2016-2017-2018) için toplam
43,5 (kırküçbuçuk) gün çalışma yaptırılacak olup; Aşçıbaşı 1 Kişi, Aşçı 1 Kişi ve Garson,
Bulaşıkçı ve Temizlikçi (meydancı) 3 Kişi çalıştırılacaktır.
Aşçıbaşı : 1 * 43,5 = 43,5 gün
Aşçı : 1 * 43,5 = 43,5 gün
Garson, Bulaşıkçı ve Temizlikçi (meydancı) : 3 * 43,5 = 130,5 gün
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
…
2. Kısım İçin;
YOL BEDELİ: Yüklenici sözleşme süresince ( Aylık 26 takvim günü üzerinden )
çalıştırılacak her bir personeline 1 günlük brüt 4,19 TL yol bedelini nakdi olarak ödeyecek ve
ücret bordrosunda gösterecektir.
YEMEK BEDELİ: İhale konusu iş kapsamında çalışacak personelin yemek ihtiyacı
yüklenici firma tarafından karşılanacak olup, bunun için yükleniciye hiçbir bedel
ödenmeyecektir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
…
2. Kısım İçin;
Teknik şartnamede nitelik, özellik ve sayıları belirtilen ekipmanlar teklif fiyata dahil
edilecektir.
25.3.4. Diğer giderler:
…
2. Kısım İçin;
Sağlık tesisinde kullanılan elektrik, su, personelin yemek bedeli vs. bedeller.”
düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.3. Personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma
saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata
dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer
almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükümleri,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar.”
hükümleri yer almaktadır.
Yapılan incelemede İdari Şartname’de teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik
giderine yer verildiği anlaşılmakla birlikte yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia
konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete işçilik
giderinin dahil edilmediği iddiasına ilişkin olarak isteklinin ihalenin ilk oturumunun
gerçekleştiği 22.12.2015 tarihinde yaklaşık maliyeti öğrendiği, yaklaşık maliyet hakkındaki
iddiaya ilişkin şikâyete konu işlemin öğrenildiği tarih olan 22.12.2015 tarihinden sonra on
gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin bu
sürenin bitiminden sonra 25.01.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu
belirlendiğinden yaklaşık maliyete ilişkin şikâyetin süre yönünden reddi gerektiği
anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde
“30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul
uygulanır:
30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır
ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara
duyurulur.
30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede,
zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin
hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli
tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara
uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.
30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle
birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup
olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol
edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan
istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı
tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.
30.2.4. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi
oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk
oturum kapatılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin teklif zarfı ile teklif mektubundaki imzaların farklı olduğu iddiasına
yönelik olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Fer-Ah Yemekhane Tem.
Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin Muzaffer Kasap olduğu,
şahsın aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığı, isteklinin sunmuş olduğu teklif
dosyasında Muzaffer Kasap’a ait ve Trabzon 2. Noterliği tarafından onaylanan imza
sirkülerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, istekliye ait teklif zarfındaki imza ile
imza sirkülerinde yer alan imzanın benzer olduğu, dolayısıyla teklif zarfının Muzaffer Kasap
tarafından imzalandığı görülmüştür. Teklif zarfındaki imza ile birim fiyat teklif mektubu ve
eki birim fiyat teklif cetvelindeki imzanın karşılaştırılması sonucunda farklı kişilere ait olduğu
kanaatini oluşturacak önemli bir farklılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde teklif zarfının istekli
tarafından imzalanıp kaşelenmesinin / mühürlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla birlikte
mevzuatta teklif zarfındaki imza ile teklif mektubundaki imzanın aynı olmasına yönelik bir
düzenleme bulunmadığı değerlendirilmektedir. Öte yandan ihale üzerinde kalan isteklinin
teklif mektubu ve teklif zarfının aynı kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi
ile faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
05.01.2015 tarihli ve 2015/DK-D.1 sayılı Kurul kararının 3’üncü maddesinin (c)
bendine göre “c) Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca
soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren içeren
başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun
görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine”
karar verileceği belirtilmektedir.
İnceleme konusu ihalenin 2’nci kısmına 6 isteklinin katıldığı anlaşılmış olup, başvuru
sahibi tarafından; “ihaleye katılan isteklilerin iş deneyim belgeleri, imza beyannamesi ve
sirküleri ile vekaletnamelerinin teyidi alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bilanço bilgileri
tablosu ve ekindeki bilanço gelir tablosunun birbiriyle uyumlu olmadığı kanaatinde oldukları,
ihale uhdesinde kalan isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı” iddia edilmekle birlikte, iş
deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosuna ilişkin hangi isteklilerin hangi yeterlik kriterini
sağlamadığına dair somut herhangi bir iddiaya yer verilmediği, benzer şekilde ihale uhdesinde
kalan isteklinin hangi yeterlik kriterlerini sağlamadığına ilişkin somut bir bilginin yer
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
almadığı, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin bilanço, gelir tablosu, iş deneyim belgelerine
ilişkin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına dair yeniden inceleme yapılmasına
yönelik soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği, bu nedenle 05.01.2015 tarihli ve 2015/DK-
D.1 sayılı karar uyarınca başvuru sahibinin ikinci iddiasının şekil yönünden reddi gerektiği
anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 19.05.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin teklif dosyası kapsamında özel bir
banka tarafından düzenlenen 21.12.2015 tarihli geçici teminat mektubunda ihale kayıt
numarası ve işin adı belirtilmek suretiyle Fer-Ah Yemekhane Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz.
Ser. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği görülmüştür. Geçici teminat mektubunun
31.05.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, geçici teminat tutarının 100.000,00 TL olduğu, bu
kapsamda geçici teminat mektubunun ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.
22.12.2015 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda Fer-Ah Yemekhane
Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu geçici teminatın
“uygun” bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 22.12.2015 tarihli ihale komisyon kararında ihaleye
teklif veren bütün isteklilerin geçici teminatlarının uygun görüldüğüne karar verildiği
anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından sunulan teminat mektubunun içeriğinde ihaleyi yapan idarenin adı, ihale
konusu iş, isteklinin adı, geçici teminat tutarı, bankanın adı, teminat süresi, teminat
mektubunun altında banka ve şubenin adı ile yetkililerin adı, unvanı ve imzası gibi tüm esaslı
unsurların bulunduğu ve teminat mektubunun içeriğinden ihale mevzuatının zorunlu kıldığı
tüm taahhütleri içerdiği, ihale komisyon kararında ve Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağı’nda geçici teminatın uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin değerlendirme
dışı bırakılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihinde geçici teminat
mektubunun teklif dosyasından çıkmadığının bildirildiği, ancak kesinleşen ihale kararının
ekinde yer alan ihale komisyonu kararında isteklinin evraklarının tam olduğunun ifade
edildiği iddialarına ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile herhangi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
bir tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak
idarenin güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinin, ihale işlem dosyası üzerinden yapılan
inceleme dışında Kurumun inceleme yetkisi olmaması sebebiyle mümkün olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “İhale günü olan
22.12.2015 tarihinde ihaleye katılan isteklilerin iş deneyim belgeleri, imza beyannamesi ve
sirkülerinin, vekaletnamelerinin teyidi alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bilanço bilgileri
tablosu ve ekindeki bilanço gelir tablosunun birbiriyle uyumlu olmadığı kanaatinde oldukları,
ihale uhdesinde kalan isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı, teklif mektubunda ve dış
zarfta atılan imzaların farklı olduğu düşüncesinde oldukları” şeklinde belirtilen ikinci iddiası
kapsamında Kurul çoğunluğunca, “iş deneyim belgesi, bilanço ve gelir tablosuna ilişkin hangi
isteklilerin hangi yeterlik kriterini sağlamadığına dair somut herhangi bir iddiaya yer
verilmediği, benzer şekilde ihale uhdesinde kalan isteklinin hangi yeterlik kriterlerini
sağlamadığına ilişkin somut bir bilginin yer almadığı, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin
bilanço, gelir tablosu, iş deneyim belgelerine ilişkin yeterlik kriterlerini sağlayıp
sağlamadıklarına dair yeniden inceleme yapılmasına yönelik soyut ve mesnetsiz iddialara yer
verildiği,” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru 05.01.2015 tarihli ve 2015/DK-
D.1 sayılı Kurul kararının 3.c maddesi kapsamında değerlendirilerek incelemenin bu maddede
kapsamında incelenmesi sonucuna göre iddia hakkında 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve üçüncü
iddiaları kapsamında Kurulca alınan karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin
itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye
göre;
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci
fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin
şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit
muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar
alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların,
öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise;
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 21
: 24.02.2016
: 2016/UH.I-609
başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir
aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun
kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş,
Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık
hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin
teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık
maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve
60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde
gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.
Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin
teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu
verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin
itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci iddiası hakkında 05.01.2015 tarihli ve
2015/DK-D.1 sayılı kararın 3.c maddesi kapsamında ele alınarak incelenmesinin uygun
olmadığı ve iddianın bütünlük içinde ele alınarak esasın incelenmesine geçilmesi gerektiği
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci
iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem
ile, birinci ve üçüncü iddialar kapsamında Kurulca alınan karara katılıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
10