Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ağrı İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/2176-Ağrı Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı 24 Aylık
Bilgi
İKN
2016/2176
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Mesut ADAN
İdare
Ağrı İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Ağrı Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı 24 Aylık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 48
: 03.03.2016
: 2016/UH.I-703
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Mesut ADAN,
Cinnah Caddesi No: 100/10 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ağrı İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Fırat Mah. 1011. Sokak Beyza Apt. No: 4 04100 AĞRI
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/2176 İhale Kayıt Numaralı “Ağrı Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Hizmet
Alımı 24 Aylık” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ağrı İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.02.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ağrı Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Hizmet
Alımı 24 Aylık” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 27.01.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde
karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.02.2016 tarih ve 9789 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 15.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/454 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işe ait Teknik Şartname’nin istekliler
arasında eşit muameleyi, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlayacak şekilde
düzenlenmediği şöyle ki;
Teknik Şartname’nin A.1.2.4.9 no’lu maddesinde yer alan “… imaj ve ham veri
toplam disk kapasitesi, en az 2000GB olmalıdır” ibaresinin “…imaj ve ham veri toplam disk
kapasitesi, en az 1478GB olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi ve “Sabit diski 2000GB’ın
altında olan sistemler eksternal sistemlerle toplam 2000 GB’ı sağlayacak şekilde
yapılandırabilecektir” ibaresinin “Sabit diski 1478GB’ın altında olan sistemler eksternal
sistemlerle toplam 1478 GB’ı sağlayacak şekilde yapılandırabilecektir” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği, çünkü sistemlerinin ana konsolunun ham veri ve imaj kapasitesinin
toplam 1478 GB olduğu, dışardan harici bellek eklenerek 2000 GB çıkarılmasının mümkün
olmadığı, böyle bir durumda sistemlerinin garanti kapsamı dışına çıkacağı ayrıca sisteme
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 48
: 03.03.2016
: 2016/UH.I-703
dışarıdan harici bellek takılması durumunda hasta bilgi ve veri güvenliğinin zedeleneceği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,
gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik
ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil
edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 48
: 03.03.2016
: 2016/UH.I-703
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı
“Ağrı Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi Hizmet Alımı 24 Aylık” olarak belirtilmiştir.
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’de “Bu teknik şartname Ağrı Devlet Hastanesi
radyoloji kliniğinde kullanılacak olan bir adet en az 64 kesitli multidedektör bilgisayarlı
tomografi (MDBT) cihazı ile 7 gün 24 saat kesintisiz görüntüleme hizmet alımı işi ile ilgili
hususları içermektedir.” ifadeleri yer almaktadır.
Aynı Teknik Şartname’nin “Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı
maddesinde; “A. 1.2.4.9. Ana konsolun volümetrik tarama yapacağı düşünülerek İmaj ve ham
veri toplam disk kapasitesi, en az 2000 GB olmalıdır. İş akışının hızlı olması ve ham datadan
farklı fazların rekonstrüksiyonun yapılabilme ihtiyacı düşünülerek bu hafızanın tamamı ana
konsol olmalıdır. Sabit diski 2000 GB'ın altında olan sistemler eksternal sistemlerle toplam
2000 GB'ı sağlayacak şekilde yapılandırılabilecektir. İşlenmemiş ham rotasyon datası olarak
en az 400.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir. İstekli, işlenmiş bilgi olarak kaç
resim hafıza kapasitesine sahip olduğunu belirtecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile
yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin
teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini
sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün
belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin
teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Dolayısıyla, istenen cihazın teknik kriterlerin belirlemenin kullanım amacı, önemi ve
risk grubu açısından idarenin takdirinde olduğu, düzenlemenin teklif vermeye engel nitelikte
olmadığı, kriterlerin cihaz güvenliği ve hasta sağlığı dikkate alınarak idarenin takdir yetkisi
çerçevesinde belirlendiği, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere
yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının
idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı dikkate alındığında, bu
düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf
olarak değerlendirilerek başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 48
: 03.03.2016
: 2016/UH.I-703
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 48
: 03.03.2016
: 2016/UH.I-703
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin iddialarının
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’nci maddesinde belirtilen eşit
muamele açısından incelenmesi sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen
teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında
herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan
iddialar hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi
dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile
kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü
(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu
ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin
çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik
Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca;
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine
başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli
iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki
düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki
kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
5