Ana Sayfa / Kararlar / Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü / 2015/156330-36 Ay Süre İle Alt Yapı ve Yapı Malzemeleri Şube Şefliklerinde Ulaşım, Üretim ve Bakım Onarım Hizmetleri Alınması İşi
Bilgi
İKN
2015/156330
Başvuru Sahibi
Kar-Pet İnş. Tem. Medikal ve Gıda San. Ltd. Şti. - Alko Çevre Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
36 Ay Süre İle Alt Yapı ve Yapı Malzemeleri Şube Şefliklerinde Ulaşım, Üretim ve Bakım Onarım Hizmetleri Alınması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Kar-Pet İnş. Tem. Medikal ve Gıda San. Ltd. Şti. - Alko Çevre Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.,  
Cevizlidere Mah. 1238. Cad. No: 5/1 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,  
İstanbul Yolu 8. km. Macunköy Girişi 204. Cadde No: 16 06374 Yenimahalle/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/156330 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süre İle Alt Yapı ve Yapı Malzemeleri Şube  
Şefliklerinde Ulaşım, Üretim ve Bakım Onarım Hizmetleri Alınması İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14.12.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süre ile Alt Yapı ve Yapı Malzemeleri  
Şube Şefliklerinde Ulaşım, Üretim ve Bakım Onarım Hizmetleri Alınması İşi” ihalesine  
ilişkin olarak Kar-Pet İnş. Tem. Medikal ve Gıda San. Ltd. Şti. - Alko Çevre Peyzaj İnş. San.  
ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2016  
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2016 tarih ve 9245 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 01.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/439 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İdare tarafından kendilerine gönderilen 14.12.2015 tarihli ve 5576 sayılı aşırı düşük  
teklif açıklama talep yazısında önemli maliyet bileşenlerine yer verilmeksizin torba bir ifade  
olarak "kiralık araç" kaleminin belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca bu durumun  
aşırı düşük teklif açıklaması istenilen firmaların savunmaları arasındaki yeknesaklığı ortadan  
kaldırdığı, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının Kamu İhale Genel Tebliği'nin  
79.2.1’inci maddesine uygun bir şekilde düzenlenmek suretiyle aşırı düşük teklif  
sorgulamasının yenilenmesi gerektiği,  
2) İdarece, tekliflerinin Miraç Aşık kaşe ve imzalı satış tutarı tespit tutanağının  
“ağırlıklı ortalama satış tutarı yerine ağırlıklı ortalama birim maliyet üzerinden açıklama  
yapıldığı, standart forma uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak  
anılan satış tutarı tespit tutanağı ile Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı standart formu arasında  
taşıması gereken bilgiler ve göstermesi gereken sonuçlar yönünden hiçbir farklılığının  
bulunmadığı, tespit tutanağında "ortalama satış” yerine "ortalama maliyet” ibaresinin yer  
almasının belgenin amacını ortaya koyan bilgiler açısından hiçbir öneminin bulunmadığı, bu  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
belgenin amacının ortalama işlemi yapılarak ortalama satış tutarının belirlenmesi olduğu,  
parasal toplam değerin toplam miktara bölündüğü ve sonucun doğru bir şekilde tespit edildiği,  
belgenin bu işlemle tekemmül ettiği ve amacına ulaştığı, tablo başlığının yanlış  
isimlendirilmiş olmasının, satış tutarları ortalamasını gösteren hesaplama işlemindeki verileri  
ve işlem sonucunun doğruluğunu ortadan kaldırmadığı, "ortalama birim maliyet” olarak hatalı  
yazılan ibarenin, sonuç kısmına ilişkin bir başlık olduğu, işleme giren verilerin yurtiçi satış  
hesaplarından alınan veriler olduğu açık olduğundan sonucun da ağırlıklı satış ortalaması  
olduğu, ayrıca idarenin bahse konu meslek mensubu tarafından sunulan satış tutarı tespit  
tutanağında kullanılan bilgiler hususunda tereddütü bulunmakta ise 4734 sayılı Kanunun  
37’nci maddesi çerçevesinde bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek ilgili meslek  
mensubundan bilgi istemesi gerektiği, idarenin mevzuat gereği istemesi gereken bir bilgiyi  
istememesi işleminde de hukuka aykırılık bulunduğu,  
Öte yandan, idarece aşırı düşük teklif savunma dosyaları içerisinde sigorta maliyetini  
tevsik etmek üzere sundukları poliçelerin işin süresi olan 3 yılı kapsamadığı, bununla birlikte  
anılan belgede sigortanın her yıl aynı şartlarla yenileneceğine dair beyanı da taşımadığı  
gerekçesiyle açıklamaların reddedildiği, ancak mevzuatta bu şekilde bir beyanın sigorta  
poliçelerinin/fiyat tekliflerinin üzerine şerh edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin  
bulunmadığı, mevzuat tarafından öngörülmeyen bir şartın idare tarafından getirilmesi ve  
açıklamalarının da bu gerekçe ile reddedilmesinin mümkün olmadığı, zira Tebliğ’in  
79.3.4’üncü maddesi çerçevesinde gerekli şartları sağlayan ve ortaya çıkan maliyetin işin  
süresi olan 3 yıl ile çarpılmak suretiyle işin süresinin tamamını kapsayan sigorta maliyeti  
hesaplamalarının reddedilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin  
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına  
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin  
(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu,  
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği,  
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması  
durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde  
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.  
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,  
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.  
Başvuru sahibinin 25.01.2016 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet  
dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklama yazısının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.  
Aşırı düşük teklif açıklama yazısının başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden  
14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına  
varıldığı tarihin 14.12.2015 olduğu tespit edilmiştir.  
Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10  
gün geçtikten sonra 25.01.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü  
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel  
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına  
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.  
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri  
kullanarak açıklayabilirler.  
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet  
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat  
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili  
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit  
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat  
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek  
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli  
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu  
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre  
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki  
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi  
gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek  
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine  
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit  
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan  
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle  
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği  
gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de  
yapılabilir.  
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı  
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya  
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile  
açıklama yapılabilir.  
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında  
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu  
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.  
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim  
fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.  
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun  
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece  
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına  
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,  
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve  
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin  
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya  
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”  
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi  
beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici  
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci  
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat  
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas  
alınır.  
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi  
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile  
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.  
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen  
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.  
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki  
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.  
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre  
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan  
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.  
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama  
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi  
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde  
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.  
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif  
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer  
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini  
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge  
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri  
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.”  
açıklamaları bulunmaktadır.  
İhale konusu işin, 36 ay süre ile alt yapı ve yapı malzemeleri şube şefliklerinde ulaşım,  
üretim ve bakım onarım hizmetleri alınması işi olduğu, işe başlama tarihinin 01.01.2016, işi  
bitirme tarihinin 31.12.2018 olduğu anlaşılmıştır.  
İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveline göre, 123 altyapı  
işçisi, 2 elektrik ustası, 2 tesisat ustası, 12 ağır vasıta araç şoförü, 40 iş makinesi operatörü, 12  
beton üretim ve bordür, kilittaşı üretim operatörü, 6 şef, 3 amir ile 4 adet dizel binek araç için  
36 ay üzerinden teklif verilmesi gerekmektedir.  
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre  
hesaplanacak işçilik ücreti:  
Alt Yapı İşçisi pozisyonu için Asgari Ücretin %50 fazlası.  
Elektrik Tesisat Ustaları pozisyonu için Asgari Ücretin %50 fazlası.  
Ağır Vasıta Şoförler pozisyonu için Asgari Ücretin %90 fazlası.  
İş Makinası Operatörleri pozisyonu için Asgari Ücretin %90 fazlası.  
Beton Santrali Operatörleri pozisyonu için Asgari Ücretin %80 fazlası.  
Şef pozisyonu için Asgari Ücretin %90 fazlası.  
Amir pozisyonu için Asgari Ücretin %110 fazlası.  
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:  
Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı),  
yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.  
Personelin yol gideri günlük brüt (11,16 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif  
fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri  
günlük brüt (7,97 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek  
giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.  
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.  
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer  
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.  
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.  
Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 (iki) olarak tespit  
edilmiştir.” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 4’üncü maddesinde “Yüklenici söz konusu  
hizmet işlerinin yürütülmesi için amir, şefler ve kontrol teşkilatının kullanımı için ise 4 adet  
2012 model ve üzeri binek araç tahsis edecektir. Araçlar dizel olacak ve araçların yakıtları  
idarece karşılanacaktır. Araçların her türlü vergi, bakım onarım, yazlık ve kışlık lastik bakım  
giderleri yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İdarece hazırlanan yaklaşık maliyetin, kâr dâhil toplam 29.049.660,23 TL olarak  
belirlendiği, %10 oranında kâr öngörüldüğü, kâr hariç yaklaşık maliyetin 26.500.793,89 TL  
olduğu anlaşılmıştır.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
3 isteklinin teklif verdiği ihalede geçerli 2 teklifin bulunduğu, geçerli teklif sahipleri  
Kar-Pet İnş. Tem. Araç Kir. Gıda San. Tic. Ltd. Şti - Alko Çevre Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd.  
Şti. İş Ortaklığı ile Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çe. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd.  
Şti.ye ait tekliflerin kârsız yaklaşık maliyetin (sınır değer) altında olduğu, 14.12.2015 tarihli  
yazılar ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,  
Sunulan açıklanmalarının ihale komisyonunca değerlendirmesi aşamasında 29.12.2015  
tarihli ihale komisyonu kararı ile “Aşırı düşük sorgulamasına verilen açıklamada teklif  
formunu imzalayan mali müşavirlerden söz konusu işlere ait satış tespit tutanakları (EK.O.6)  
belgeleri ile stok tespit tutanağı (EK.O.8)”nın istenilmesine karar verildiği,  
Bu itibarla 29.12.2015 tarih ve 5796, 5797, 5798, 5799 sayılı idare yazıları ile söz  
konusu fiyat tekliflerinin üzerinde kaşe ve imzası bulunan meslek mensupları sırasıyla  
Özçelik SMMM Ltd. Şti, Mehmet Ertürk, Miraç Aşık ve Deniz Tayanç’tan fiyat teklifine  
ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının talep edildiği,  
04.01.2016 ve 05.01.2016 tarihli cevap yazıları ekinde gönderilen maliyet/satış tutarı  
tespit tutanağında yer alan bilgiler ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş ve “İdaremize  
sunulan aşırı düşük teklif sorgulamalarında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin  
kullanıldığı görülmüştür. Komisyonumuzca yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliğinin  
79.2.2.1’inci maddesi uyarınca EK.O.6 satış tutarı tespit tutanağı ve ekleri istenmiştir.  
Ankara Asır Oto. ve Ona. Yed. Parça İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Mali Müşaviri Miraç  
Aşık tarafından düzenlenen satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim satış  
tutarları üzerinden açıklama yapıldığı görülmüştür. Oysaki EK.O.6 formu ortalama satış  
tutarları üzerinden EK.O.5 formu ise ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarları üzerinden  
yapılan açıklamalardır. Buna göre Miraç Aşık tarafından 2015 yılının 3’üncü dönem vergi  
beyanname dönemindeki 600 yurt içi satışlar hesabında bulunan kayıtlara ilişkin sunulan  
tablolarda ağırlıklı ortalama birim satış tutarı yerine malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti  
üzerinden açıklama yapılmıştır…Buna göre satış tutarı üzerinden yapılan açıklamada malın  
ağırlıklı ortalama birim maliyetinin kullanılması söz konusu olamayacağından teklifi  
değerlendirmeye alınmamıştır.  
Ayrıca diğer firma Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çev. Düz. İnş. Tur. San. Tic.  
Ltd. Şti.nin Mali Müşaviri Özçelik SMMM Ltd. Şti.nin vermiş olduğu açıklamada Kamu İhale  
Genel Tebliğinin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen hususlara uygun olmadığı tespit  
edildiğinden teklifi geçerli sayılmamıştır.” şeklinde ifade edilen gerekçe ile ihalenin iptal  
edildiği anlaşılmıştır.  
Öncelikle şikâyete konu ihalede, idare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen  
aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında ihale dokümanında belirtilen 4 adet dizel binek  
aracın maliyet bileşenlerine ilişkin açıklamaların istenildiği, ancak teklifi aşırı düşük bulunan  
diğer istekli Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çe. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ye  
gönderilen açıklama yazısında ihale dokümanında düzenlenen teklif bileşenleri içerisinden  
önemli olduğu tespit edilen bileşene yer verilmediği anlaşılmıştır.  
Bu itibarla idarece teklifi aşırı düşük teklif edilen isteklilere gönderilen aşırı düşük  
teklif açıklama yazılarında farklılığının Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı  
değerlendirilmekle birlikte ihale konusu işin personel ve kiralık araç kalemlerinde oluştuğu,  
kendisine gönderilen açıklama yazısında önemli teklif bileşeni belirtilmeyen Ye-Pa  
Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çe. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin de sadece kiralık araca  
ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde aşırı  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
düşük teklif açıklaması istenilen yazıda farklılığının esasa etkili olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
Diğer taraftan, açıklanması istenilen “4 adet dizel binek aracın maliyet bileşenleri”  
esas alınarak başvuru sahibi Kar-Pet İnş. Tem. Araç Kir. Gıda San. Tic. Ltd. Şti - Alko Çevre  
Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan  
açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;  
Araçlara ilişkin tüm maliyet bileşenlerinin ayrıntılarına ilişkin açıklamanın sunulduğu,  
bu açıklamaya göre, kiralık araç maliyeti için 40.608 TL, lastik maliyeti için 7.680 TL, bakım  
onarım-yağ-akü-yedek parça maliyeti için 2.720,00 TL, trafik sigortası ve kasko maliyeti için  
24.755,12 TL, motorlu taşıtlar vergisi maliyeti için 11.340,00 TL, araçlara yönelik muayene  
maliyeti için 2.180,64 TL ve egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti için 564,00 TL  
fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.  
İdarece başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin Miraç Aşık  
kaşe ve imzalı fiyat teklifi ve eki satış tutarı tespit tutanağı ile poliçelerinin mevzuata uygun  
olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından bu gerekçeler ile sınırlı olarak  
yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:  
Anılan istekli tarafından bakım onarım gideri-tamir ve yedek parça, akü gideri, yağ  
gideri, antifiriz gideri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Ankara Asır Oto. Bak. ve Ona.  
Yed. Par. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ld. Şti. tarafından düzenlenen 15.12.2015 tarihli ve toplam  
bedeli 2.720,00 TL olan SMMM Miraç Aşık onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu  
fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve  
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.12.2015) tarih ve (1) sayılı satış  
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında  
olmadığını beyan ederim.” ibaresi ve meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunduğu, bu  
itibarla sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu  
anlaşılmıştır.  
Söz konusu fiyat teklifinin üzerinde kaşe ve imzası bulunan meslek mensubu Miraç  
Aşık fiyat teklifine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı idarece talep edilmesi üzerine,  
idareye satış tutarı tespit tutanağının gönderildiği, anılan satış tutarı tespit tutanağının şeklen  
ve içerik olarak Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı standart formu ile karşılaştırılması  
neticesinde satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümde  
yer alan “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı (S=T/P)” başlıklı sütunun yerine “malın  
ağırlıklı ortalama birim maliyeti (C=A/B)” başlıklı sütunun yer aldığı görülmekle birlikte  
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile  
yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk  
karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunun idarece  
ortaya konulmadığı görülmüştür.  
Bu haliyle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların bakım  
onarım, tamir ve yedek parça, akü, yağ ve antifriz gideri için sunduğu fiyat teklifi ile eki satış  
tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının birbiriyle uyumlu  
ve tutanakla yer alan bilgilerin fiyat teklifinde yer alan beyana uygun olduğu göz önünde  
bulundurulduğunda, anılan tutanağının “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” başlıklı  
bölümünün altında yer alan tabloda “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı (S=T/P)” başlıklı  
sütun yerine “malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti (C=A/B)” başlıklı sütunun yer  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
almasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı değerlendirildiğinden idarece anılan isteklinin  
teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlem yerinde  
görülmemiştir.  
Öte yandan anılan istekli tarafından kasko ve KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası  
maliyetine ilişkin olarak, AXA Sigorta A.Ş.nin acentesi olan Erva Sigorta Aracılık Hiz. Ltd.  
Şti. tarafından 1 araç için başlangıç tarihi 15.12.2015, bitiş tarihi 14.12.2016 olarak  
düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, anılan teklifin AXA Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge  
Müdürlüğünce kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.  
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında  
herhangi bir sigorta giderini tevsik etmek amacıyla sunulacak belgenin iki hususu içermesi  
gerektiği, birinci olarak işin süresinin tamamını kapsaması, ikinci olarak sunulan belgenin  
ekinde sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit  
yazısının yer alması ve anılan yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması ya da sigorta  
şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış olması gerektiği  
anlaşılmaktadır.  
Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından kasko ve KTK zorunlu mali sorumluluk  
sigortası maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan fiyat tekliflerinin sigorta şirketlerinin  
bölge müdürlükleri tarafından imzalandığı görülmekle birlikte, anılan fiyat tekliflerinin  
süresinin 365 gün, ihale konusu işin süresinin ise 36 ay olduğu, dolayısıyla sigorta giderinin  
tevsiki için sunulan fiyat teklifinin işin süresinin tamamını kapsamadığı,  
Bununla birlikte anılan fiyat tekliflerinin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, bir  
başka deyişle poliçe üzerinde yazan prim tutarının sadece 2016 yılı için geçerli olduğu, bu  
durumda anılan istekli tarafından poliçe üzerinde 2016 yılı için yazan prim tutarının ihale  
süresi olan 3 yıl için geçerli olduğu varsayımında bulunarak açıklama yapılamayacağı, çünkü  
sigorta acentesinin 2016 yılı için verilen fiyatın, 2017 ve 2018 yılları için de devam edeceğine  
dair beyanı/taahhüdünün olmadığı, nitekim her yıl sigorta poliçe fiyatlarının değiştiği dikkate  
alındığında başvuru sahibi istekli tarafından araçların sigorta bedeline ilişkin yapılan  
hesaplamanın (2016 yılı prim tutarı x 3 yıl) gerçeği yansıtmadığı hususları bir arada  
değerlendirildiğinde anılan isteklinin sigorta giderlerine yönelik yapmış olduğu açıklamanın  
mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin  
iddiaları yerinde bulunmamıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
Açıklanması istenilen “4 adet dizel binek aracın maliyet bileşenleri” esas alınarak Ye-  
Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çe. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif  
bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler  
incelendiğinde;  
Araçlara ilişkin tüm maliyet bileşenlerinin ayrıntılarına ilişkin tablonun sunulduğu, bu  
tabloya göre, araç amortisman maliyeti için 29.216,10 TL, trafik sigortası maliyeti için 900,01  
TL, kasko maliyeti için 1.062,62 TL, muayene maliyeti için 181,72 TL ve motorlu taşıtlar  
vergisi maliyeti için 945,00 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/016  
: 49  
: 03.03.2016  
: 2016/UH.I-715  
Anılan istekli tarafından genişletilmiş kasko maliyetine ilişkin olarak, Allianz Sigorta  
A.Ş.nin acentesi olan Özçelik Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından 1 araç için başlangıç  
tarihi 07.11.2015, bitiş tarihi 07.11.2016 olarak düzenlenen poliçenin sunulduğu, poliçenin  
Allianz Sigorta A.Ş. tarafından imzalandığı, ayrıca anılan poliçenin Allianz Sigorta A.Ş. İç  
Anadolu Bölge Müdürlüğünce teyit edildiği,  
Zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin olarak, Allianz Sigorta A.Ş.nin  
acentesi olan Özçelik Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından 1 araç için başlangıç tarihi  
28.10.2015, bitiş tarihi 28.10.2016 olarak düzenlenen poliçenin sunulduğu, anılan poliçenin  
Allianz Sigorta A.Ş. tarafından imzalandığı, ayrıca anılan poliçenin Allianz Sigorta A.Ş. İç  
Anadolu Bölge Müdürlüğünce teyit edildiği görülmüştür.  
Bu çerçevede anılan istekli tarafından kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası  
maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan poliçelerin sigorta şirketlerinin bölge müdürlükleri  
tarafından teyit edildiği görülmekle birlikte, anılan poliçelerin süresinin 365 gün, ihale konusu  
işin süresinin ise 36 ay olduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin ihale konusu işin başlangıç ve  
bitiş tarihlerini kapsamadığı, bu itibarla “Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin  
süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklamasına uygun sunulmayan belgenin  
kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
9