Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2015/83372-Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmeti Satın Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/83372
Başvuru Sahibi
Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Metin GÜRCÜ
İdare
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmeti Satın Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Metin GÜRCÜ,
Budapeşte Cad. Beyaz Yalı Apt. No: 34/4 Çukurambar / ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
İncilipınar Mah. 3 No’lu Cad. No:4 27090 Şehitkamil / GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/83372 İhale Kayıt Numaralı “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli
İlaçlama Hizmeti Satın Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 18.08.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama
Hizmeti Satın Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol
Hizmetleri Ltd. Şti.nin 11.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
12.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.01.2016 tarih ve 2747 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/168 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı
tarafından 18.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi
İçin Malzemeli İlaçlama Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak,
1) Kesinleşen ihale kararını 30.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebellüğ ettikleri,
söz konusu ihale kararına karşı 11.01.2016 tarihinde idareye şikâyette bulundukları, ancak
idarenin 30.12.2015 tarihinde tebliğ edilen karara karşı on gün içinde başvuru yapılmadığı
gerekçesiyle 12.01.2016 tarihli cevap ile başvurularını süre yönünden reddettiği, fakat söz
konusu karara karşı şikâyet başvuru süresinin 31.12.2015 tarihinden itibaren başladığı, on
günlük başvuru süresinin son günü 09.01.2016 Cumartesi olduğundan başvuru süresinin son
gününün ilk iş günü olan 11.01.2016 Pazartesi gününe kadar uzadığı, bu nedenle idarenin
30.12.2015 tarihinde tebliğ edilen kararına karşı 10 gün içinde idareye başvurulmadığı
gerekçesiyle başvurularının süre yönünden reddinin mevzuata uygun olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
2) İhale üzerinde bırakılan Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret
A.Ş.nin teklif zarfı içinde idareye sunduğu bilgi ve belgelerin mevzuata uygun olmadığı,
belgelerin gerçeği göstermediği, idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasını mevzuata uygun
gerçekleştirmediği, isteklinin aşırı düşük teklif kapsamında idareye verdiği açıklamasının
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi başta olmak üzere ilgili mevzuata aykırı
olduğu;
İdarenin anılan istekliden açıklama isterken birim fiyat teklif cetvelinin 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28’inci kalemleri için açıklama istediği, ancak
yaklaşık maliyet hesap cetvelinde belirtilen birim fiyatların 1,30 bölünmesi ile elde edilen
tutarın altında fiyat verilen tüm iş kalemlerinin sorgulanması gerektiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin
dayanağını oluşturan maliyet tespit tutanakları ile satış tutarı tespit tutanaklarının ve bu
tutanaklardaki birim maliyet ve birim satış tutarının hesaplanmasına esas teşkil eden
faturaların fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini
imzalamaya yetkili olan meslek mensubundan istenilmesi gerekirken açıklamayı sunun
istekliden istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca söz konusu tutanaklardaki birim
maliyet tutarları ile birim satış tutarlarının gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifi alınan mal ve
hizmetler ile ilgili olarak meslek mensuplarında EK-O.5 ve EK-O.6 numaralı tutanakların
düzenlenmediği, düzenlenen tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği ekindeki standart forma
uygun olmadığı, dolayısıyla tutanakların mevzuata uygun hiçbir tarafı bulunmadığı, tutakların
üzerindeki tüm bilgilerin mevzuata aykırı olduğu
İsteklinin açıklaması kapsamında düzenlenen fiyat teklifleri ile tutanakların; fiyat
teklifini veren kişiler ile meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin teklife
konu olan mal ve hizmetin ticareti ile iştigal eden kişilerden alınmadığı, fiyat teklifini verenler
ile fiyat teklifini imzalayan meslek mensupları arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı,
Fiyat tekliflerini onaylayan veya imzalayan meslek mensuplarının bağlı bulundukları
oda ya da mahkeme kararıyla geçici veya sürekli olarak faaliyetten men edildikleri, meslek
mensuplarının meslek odasına kaydının bulunmadığı, tutanaklar üzerindeki bütün bilgilerin
hatalı olduğu,
İstekli tarafından açıklama kapsamında sunulan EK-O.7 tutanağının Kamu İhale Genel
Tebliği’ne aykırı şekilde düzenlendiği, tutanaklarda gerçeğe aykırı bilgiler verildiği, istekli ile
tutanakları imzalayan meslek mensubu arasında geçerli bir tam tasdik sözleşmesi veya
beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşme bulunmadığı, tutanakları imzalayan
meslek mensuplarının bağlı bulundukları oda ya da mahkeme kararıyla geçici veya sürekli
olarak faaliyetten men edildikleri, meslek mensuplarının meslek odasına kaydının
bulunmadığı, tutanaklarda belirtilen miktarda mal alımı yapılmadığı, alım yapılan malın da
tevsik edilmediği,
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında çift kabin kamyonete ilişkin olarak açıklama
istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin demirbaşında ihale dokümanında istenilen
sayıda araç bulunmadığı, isteklinin araçları kiralama yoluyla temin edeceği, kiralama için
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanında hafif ticari araç olan çift kabin kamyonet
bulunmadığı, araç için düzenlenen tutanakların mevzuata uygun olmadığı,
Birim fiyat teklif cetvelinin 14, 15, 16 ve 20’nci sıralarında bulunan cihazların Teknik
Şartnamelerinde yazılı teknik kriterlerin üzerinde ihale bırakılan istekli tarafından
karşılanmadığı, üzerinde ihale bırakılan isteklinin Mist Blower Cihazının Teknik Şartname’ye
uygun olmadığı, Teknik Şartname’ye uygun olmayan maddelerden bir kısmının Şartname’nin
2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 2.8.7, 2.9.3, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13.1, 2.14.4 ve 2.15.3 numaralı
maddeleri olduğu,
İsteklinin Pulverizatörlü Cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, Teknik
Şartname’ye uygun olmayan maddelerden bir kısmının Şartname’nin 1.1.10, 1.3.2, 1.3.3,
1.4.5, 1.9, 1.10.3.3 ve 2.2 numaralı maddeleri olduğu,
İsteklinin Kanal Sisleme Cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, Teknik
Şartanme’ye uygun olmayan maddelerden bir kısmının Şartname’nin 1.1.3 ve 2.1.1 numaralı
maddeleri olduğu, Teknik Şartname’nin 2.1.1’inci maddesinde solüsyon tanklarının AISI 316
kalitede paslanmaz çelikten imal edilmesi şartı bulunduğu, üzerinde ihale bırakılan Kontrol
Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin cihazındaki tankların plastikten yapıldığı,
Üzerinde ihale bırakılan Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale
konusu iş kapsamında kullanılacak olan araçlar için yaptığı açıklamada kullanılan broşürlerin
tüm sayfalarının cihaz üreticisi, yetkili satıcısı tarafından imzalanıp kaşelenmediği, cihazların
kullanacağı akaryakıt için fiyatların mevzuata uygun şekilde tespit edilmediği, akaryakıt
miktarı ile fiyatlarının hatalı olarak hesaplandığı,
Yukarıda (özet olarak) belirtilen hususlar dışında, Kontrol Kimya İlaç Makine İnş.
San. ve Tic. A.Ş.nin açıklaması kapsamında idareye verdiği bilgi ve belgelerin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen düzenlemelerin tamamına aykırı olduğu,
Üzerinde ihale bırakılan Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi gereğince idareye sunması
gereken Ticaret Sicili Gazetelerinin ve noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmadığı, sunulan
belgelerin isteklinin son durumunu göstermediği,
Üzerinde ihale bırakılan Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin geçici
teminat mektubunun, banka referans mektubunun şekil ve içerik olarak Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığı, teminat mektubunun süresinin geçtiği,
tutarın hatalı olarak hesaplandığı, belgeler üzerinde yetkililerin imzalarının bulunmadığı,
İhale işlem dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile diğer kurum ve
kuruluşlardan istenecek olan bilgi ve belgelerin iddialarının delili olduğu, yukarıda açıklanan
nedenlerle üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
Şikâyete konu ihale Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 18.08.2015
tarihinde gerçekleştirilen “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama
Hizmeti Alımı” işi ihalesidir. Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 2
isteklinin katıldığı, Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif
bedelinin 18.221.484,00 TL, Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.nin
teklif bedelinin ise 20.737.850,00 TL olduğu, İdarenin sınır değeri Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.1’inci maddesi uyarınca 20.737.650,39 TL olarak hesapladığı, teklif fiyatı sınır
değerin altında kalan bir (1) istekliden teklifleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin verdiği açıklama uygun
bulunmadığından anılan isteklinin teklifinin idarenin 02.10.2015 tarihli kararıyla
değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin (aşırı düşük teklif kapsamındaki açıklamasının
mevzuata uygun olduğu iddiası ile) ihale kararına karşı Kuruma itirazen şikâyette bulunduğu,
Kamu İhale Kurulunun 09.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3278 sayılı kararında,
“….
Hizmet alımı işleri ihalelerinde teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerin
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve
esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenmiş olup, 4734 sayılı
Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca isteklilerin idareye verdikleri açıklamaların bu
kapsamda yapılan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
Anılan Tebliğin 79’uncu maddesi kapsamında yapılan düzenlemeler gereğince, ihale
komisyonunun görevi isteklinin açıklamasının usule uygunluğunu kontrol etmektir. İsteklinin
açıklaması usule uygun ise açıklamanın kabulü gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan belgeyi düzenleyen
meslek mensubu sorumludur. Bu aşamada meslek mensubu tarafından sunulan söz konusu
belgelere itibar edilmesi gerektiğinden ihale komisyonunca istekliden EK-O.7 kapsamındaki
ürünler için ayrıca onaylı fatura istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, isteklinin kendi faaliyette bulunduğu alanda ticaretini yaptığı mallar için
düzenlenen Ek-O.7 numaralı Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın usule uygun olarak
idareye sunulması nedeniyle aşırı düşük teklif kapsamında idareye verilen açıklamanın Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi kapsamında yapılan açıklamalar gereğince ihale
komisyonunca kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin itirazı yerinde
bulunmuştur.
Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibi
Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye
alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece düzeltici işlem uygulandığı, 29.12.2015
tarihinde onaylanan ihale kararıyla ihalenin Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.nin belirlendiği,
Bu defa, Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.nin 11.01.2016
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.01.2016 tarihli işlemi ile
şikâyeti süre yönünden reddettiği, idarenin kararının 12.01.2016 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği ve başvuru sahibinin 14.01.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Öte yandan, İdarenin Kontrol Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile
14.01.2016 tarihinde sözleşme imzaladığı,
Ayrıca, Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti.nin vekili
tarafından düzenlenen 25.01.2016 tarihli dilekçeyle Kamu İhale Kurulunun 09.12.2015 tarihli
ve 2015/UH.I-3278 sayılı kararına karşı Ankara İdare Mahkemesinde dava açıldığı, söz
konusu davanın Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2016/340 no’lu esas dosyasında devam ettiği
anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin, idarenin 12.01.2016 tarihli cevabı ile şikâyet dilekçelerini süre
yönünden reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı hususundaki iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin şikâyet dilekçesine verdiği 12.01.2015 tarihli cevapta; 29.12.2015 tarihinde
onaylanan ihale kararının başvuru sahibine 30.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu karar
sonrasında başvuru dilekçesinin 11.01.2016 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, 10 günlük
süre içinde idareye başvurulmadığından başvurunun süre yönünden reddedildiği belirtilmiş ve
idarenin cevap yazısında şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialar hakkında değerlendirme
yapılmamıştır.
Öte yandan, idarece inceme dolayısıyla Kuruma gönderilen belgeler kapsamında
yapılan değerlendirmede özet olarak; ihaleye teklif veren isteklilerin İdari Şartname gereğince
sunmaları gereken belgelerinin ilgili Kanun ve mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek
belgelerin var olup olmadığının ve uygunluğunun “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ile
kayıt altına alındığı, ihale komisyonunun 02.10.2015 tarihli kararının EKAP üzerinden aynı
tarihte isteklilere tebliğ edildiği, bu karara karşı Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idarece 12.10.2015 tarihinde reddi üzerine
anılan isteklinin Kuruma başvurduğu, neticede ihalenin Kamu İhale Kurulunun 2015/UH.I-
3278 sayılı düzeltici işlem kararı uygulanmak suretiyle sonuçlandırıldığı, ayrıca
Belediyelerinin “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmeti
Alımı” işini 12.07.2012 tarihinden bu yana Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol
Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirketin yürüttüğü, aynı isteklinin (11.01.2016 tarihinde kayıtlara
alınan) şikâyet dilekçesinde belirtmiş olduğu mesnetsiz iddiaların sunulan belgelerde bir
eksiklik olmaması ve bu durumun belge kontrol tutanağı ile kayıt altına alınmış olması
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı, düzeltici işlem kararına ait ihale kararının 30.12.2015
tarihinde anılan istekliye tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 10 gün beklendiği, sürenin
bitiminden sonra ihaleyi kazanan Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
sözleşme imzalamaya davet edildiği ve 14.01.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı hususları
belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’te, ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve
Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar
düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin
idare kararının bildirim tarihi.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet
başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir
kaydedilmesine de karar verilir. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir
karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar
tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik
başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın
son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini
izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı
hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması
halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde;
“(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin (Kamu İhale Kurulunun 09.12.2015 tarihli ve
2015/UH.I-3278 sayılı kararı üzerine) idarenin 29.12.2015 tarihli ihale kararının 30.12.2015
tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 11.01.2016 tarihinde kayıtlara alınan dilekçeyle idareye
şikâyette bulunduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca; idarenin
30.12.2015 tarihinde tebliğ edilen kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on
gün içinde idareye başvuru yapılabilir. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 10 günlük
başvuru süresi hesaplandığında sürenin son günü 09 Ocak 2016 Cumartesi gününe denk
geldiğinden, başvuru süresi tatil gününü izleyen ilk iş günü olan 11.01.2016 Pazartesi günü
mesai bitimine kadar uzar. Bu itibarla, idarenin 30.12.2015 tarihinde tebliğ edilen işlemine
karşı idareye süresinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından, idarece başvuru dilekçesinde
belirtilen hususlar dikkate alınarak başvuru sahibine 10 gün içinde gerekçeli bir karar
verilmesi gerekirken, söz konusu başvurunun 30.12.2015 tarihinde tebliğ edilen karara karşı
10 gün içinde idareye başvurulmadığı gerekçesiyle idarenin 12.01.2016 tarihli yazısıyla süre
yönünden reddinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin, üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklif dosyası ile idareye
verdiği açıklama dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerinin mevzuata uygun olmadığı
hususundaki iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru dilekçesinde özet olarak, üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklif dosyası
kapsamında idareye verdiği (birkaç istisna dışında) hemen hemen tüm belgeler ile aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan bilgi ve belgelerin mevzuata aykırılığı, ihale
konusu iş kapsamında kullanılan cihazların teknik şartnamelere uygun olmadığı, dosya
kapsamındaki tüm belgelerin mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği, belgelerde imzası bulunan
meslek mensuplarının (YMM ve/veya SMMM) mevzuata aykırı olarak çalıştığı, meslek
odasından kayıtlarının silindiği veya faaliyetlerinin sonlandırıldığı, açıklama kapsamındaki
fiyat tekliflerini veren firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunmadığı ve
stoklarında şartnamelere uygun ürün bulunmadığı, neticede isteklinin açıklamasının Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine tamamen aykırı olduğu şeklinde iddialar
bulunmaktadır.
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının “Halk Sağlığı Alanında Haşere
Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmeti Alımı” ihalesi 18.08.2015 tarihinde
gerçekleştirilmiş olup ihaleye iki (2) istekli katılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve
belgelerin incelenmesinden; ihale tarihinde ve saatinde hazır bulunanlar önünde
gerçekleştirilen ilk oturumda teklif zarflarının açıldığı, istekliler ile teklif bedellerinin ve
yaklaşık maliyetin duyurulduğu, İdari Şartname gereğince teklif zarfı kapsamında istenilen
belgelerin kontrol edildiği, isteklilerce sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği, teklif
mektubu eki birim fiyat teklif cetvellerinde bir hata bulunmadığı, istenilen belgelerin
isteklilerin dosyası kapsamında bulunduğuna dair Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı
düzenlendiği, söz konusu tutanağın bir örneğinin isteklilerce talep edilmediği anlaşılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
Daha sonra, isteklilerce sunulan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, Kontrol
Kimya İlaç Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif tutarının mevzuat gereğince
hesaplanan sınır değerin altında olduğu belirlendiğinden anılan istekliden 4734 sayılı
Kanun’un 38’inci maddesine istinaden açıklama talep edildiği, isteklinin idareye verdiği
açıklaması ihale komisyonunca yeterli görülmediğinden teklifin reddedildiği ve 02.10.2015
tarihinde onaylanan kararla ihalenin Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu karar tutanağının bir örneğinin idarenin 02.10.2015
tarihli yazısı ekinde isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ilgili bölümde özet olarak belirtildiği üzere, Kontrol Kimya İlaç Makine İnş.
San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale kararına karşı önce 08.10.2015 tarihinde idareye şikâyette
bulunulmuş, idarenin şikâyet başvurusunu reddeden kararına karşı ise 14.10.2015 tarihinde
Kuruma itirazen şikâyette bulunulmuştur.
İhale kararına karşı yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine ihale süreci
uzadığından 02.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla üzerine ihale bırakılan Biopest
Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti. sözleşme imzalamaya davet edilmemiştir.
Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi aşırı düşük teklif
açıklaması uygun bulunmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığından anılan
istekli idareye verdiği açıklamanın 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun olarak
gerçekleştirildiği iddiasıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. İdarece
gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde, Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic.
A.Ş.nin idareye verdiği açıklama (ilgili mevzuat gereğince şikâyet konusu kapsamında)
incelenmiş ve açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından teklifin idarece reddinin
yerinde olmadığı hususunda tespitte bulunularak Kamu İhale Kurulunun 09.12.2015 tarihli ve
2015/UH.I-3278 sayılı kararıyla “….Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen
ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit
edildiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(b) bendi gereğince, başvuru sahibi Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Yukarıda söz edilen Kurul kararı üzerine, ihale komisyonunca düzeltici işlem
uygulandığı, 29.12.2015 tarihinde onaylanan ihale kararıyla ihalenin bu defa Kontrol Kimya
İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve istekli ile 14.01.2016 tarihinde
sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 18.08.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihalede, idarenin 29.12.2015 tarihli kararından önce Biopest Çevre Sağlığı ve
Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından (idareye yazılı olarak) herhangi bir başvuruda
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
ve/veya şikâyette bulunulmadığı, son aşamada idarenin 29.12.2015 tarihli kararının tebliği
üzerine idareye şikâyet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca, İdarece gönderilen bilgi ve
belgelerin incelenmesinden ihale konusu hizmetin daha önce (12.07.2012 tarihinden bu yana)
Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiği
anlaşılmaktadır.
Şikâyete konu ihalenin Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde
bırakılmasından sonra idareye verilen şikâyet dilekçesinde; genel olarak ihale tarihinden
itibaren gerçekleştirilen tüm işlemleri kapsayan şekilde; üzerinde ihale bırakılan isteklinin
dosyası kapsamında bulunan hemen hemen tüm bilgi ve belgelerin mevzuata aykırı olarak
düzenlendiği, belgeler üzerinde imzaları bulunan meslek mensuplarının tabi oldukları
mevzuata aykırı şekilde çalıştığı, ihale komisyonunun da teklifi mevzuata aykırı şekilde
değerlendirdiği iddia edilerek çok geniş kapsamlı şekilde iddialarda bulunmuştur. Kuruma
verilen ve toplam 13 sayfadan oluşan başvuru dilekçesindeki iddialara bakıldığında
dayanıksız ifadelerle ileri sürülen iddiaların sadece ihaleye katılan rakip firmayı değil, ihale
sürecinde görev alan tüm kamu görevlilerini ve isteklinin açıklaması kapsamında idareye
verdiği belgeler üzerinde imzaları bulunan tüm meslek mensuplarını da zan altında bıraktığı
ve iddiaları destekleyen hiçbir belge veya somut tespit sunulmadığı görülmektedir.
Şikâyete konu ihaleye iki istekli katılmıştır. İhale tarihindeki ilk oturumda isteklilerin
teklif zarfları açılarak dosya kapsamındaki belgelerin ihale dokümanına uygun olduğu, en
düşük fiyat teklifinin Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından verildiği
açıklanmıştır. İhale tarihi itibarıyla açıklanan bilgi ve belgelerden, ihalenin en düşük fiyat
teklifini veren ve belgeleri uygun olarak açıklanan Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve
Tic. A.Ş. üzerinde kalabileceği hususu başvuru sahibi Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör
Kontrol Hiz. Ltd. Şti. tarafından bilinmektedir veya ihale tarihi itibarıyla bu durumun farkına
varılmış olması gerekmektedir. Sürecin devamında ihale komisyonunun 02.10.2015 tarihli
kararıyla; en düşük fiyat teklifini veren Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
aşırı düşük teklif kapsamında idareye verdiği açıklama idarece uygun bulunmadığından anılan
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol
Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış olup, ihale komisyonu kararı idarenin 02.10.2015 tarihli
yazısının ekinde isteklilere gönderilmiştir. 02.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında yer
verilen tespitlerden Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin (ihale dokümanı ile
istenilen) dosya kapsamındaki yeterlik belgelerinin mevzuata uygun olarak sunulduğunun
idarece kabul edildiği, isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması gerekçesiyle idarece
reddedildiği açıkça anlaşılabilmektedir. Sürecin devamında, Kontrol Kimya İlaç Makine İnş.
San. ve Tic. A.Ş. idarenin kararına karşı önce idareye, idarenin kararı üzerine ise Kuruma
başvurmuştur. Bu süreçte, Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hiz. Ltd. Şti. tarafından
idareye herhangi bir şikâyet başvurusu yapılmamıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere, şikâyete konu 2015/83372 İKN’li ihaleye ilişkin olarak,
Kamu İhale Kurulunun 09.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3278 sayılı kararında; Kontrol
Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye
verdiği açıklamanın mevzuata uygun olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ve düzeltici
işlem kararı verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54, 55 ve 56’ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’te, ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar
düzenlenmiştir.
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
…
Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde
taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun
internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler ile
ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava
konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel
esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde; idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak
başvurularda, sürenin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Anılan
Yönetmelik’in 8’inci maddesi ile 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında başvurularda aranacak
şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 17’nci maddesinin birinci fıkrasında; bu
Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine
Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
Öte yandan, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin
ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibinin 14.01.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesindeki
iddiaları genel olarak ihale süreci esas alınmak suretiyle iki kısma ayırmak mümkündür;
1) Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale tarihinde teklif zarfı
kapsamında idareye sunulan bilgi ve belgelerine ilişkin olan iddialar.
2) Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif kapsamında
idareye sunduğu açıklamaya (bilgi ve belgelere) ilişkin olan iddialar.
Başvuru sahibinin dilekçesindeki iddialar iki kısma ayrıldığında;
1) Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale tarihinde teklif zarfı
kapsamında idareye sunduğu bilgi ve belgelere ilişkin olan iddialar açısından yapılan
değerlendirme;
Yukarıda belirtildiği üzere; başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde Kontrol Kimya İlaç
Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale tarihinde teklif zarfı kapsamında idareye sunduğu bilgi
ve belgelerine ilişkin olarak ileri sürülen iddiaların en geç ihale tarihi itibariyle farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği, fakat şikâyete konu durumun farkına varıldığı
veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi
hükmüne uygun olarak 10 gün içinde idareye şikâyette bulunulmadığı, diğer isteklinin
02.10.2015 tarihli ihale kararından sonra 08.10.2015 tarihinde idareye şikâyet ve 14.10.2015
tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvuruları üzerine ihale sürecinin uzadığı, fakat bu süreçte
Biopest Çevre Sağlığı ve Vektör Kontrol Hiz. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusu
yapılmadığı, itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 09.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3278
sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına istinaden ihale komisyonunca alınan ve 29.12.2015
tarihinde onaylanan ihale kararı sonrasında 11.01.2016 tarihinde idareye şikâyette
bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere; başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde ileri sürülen
iddiaların en geç ihale tarihi itibariyle farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gerektiğinden en geç ihale tarihinden itibaren 10 gün içinde (Kimya İlaç Makine İnş. San. ve
Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunulan bilgi ve belgelere ilişkin olarak) idareye
şikâyette bulunulması gerekmektedir. Aksi durumda, daha sonraki aşamalarda başka bir
vesileyle aynı iddiaların ileri sürülmesi, ihale tarihine geri dönülmesi, ihale sürecinin
öngörülemez şekilde uzamasına yol açacak olup bu durumun kamu yararı ile bağdaştırılması
mümkün değildir.
Netice olarak, Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale tarihinde
teklif zarfı kapsamında idareye sunduğu bilgi ve belgeler hususunda, idareye süresinde
şikâyette bulunulmadığından (bu husustaki iddialar yönünden) Kamu İhale Kurumuna yapılan
başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
2) Kontrol Kimya İlaç Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin (4734 sayılı Kanun’un 38’inci
maddesine istinaden) idareye sunduğu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğine uygun
olmadığı hususundaki iddialar açısından yapılan değerlendirme;
Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile; uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır. Hukuki bakımdan icrai nitelikte kollektif idari işlem olan
ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemlerin
idarelerce ivedilikle yerine getirilmesi zorunludur ve bu kararlara karşı yargı yolunun açık
olması da Kanun’un amir hükmünün bir sonucudur.
Kanun’da, ihale işlemlerine yönelik şikâyetlerle ilgili olarak Kurum tarafından verilen
nihai kararların dava konusu edilebileceği hükme bağlanmakla birlikte, kararların
açıklanması, karara konu edilmiş hususların yeniden değerlendirilmesi ya da yeniden
incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabilmesi ile bu ve benzeri talepleri havi
başvuruların Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer
verilmemiştir.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı
başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci
maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden,
hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle
Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından
karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da
ayrıca vurgulanmıştır.
Öte yandan, inceleme aşamasında, Kuruma ulaşan bilgi ve belgelerden, başvuru sahibi
tarafından yukarıda söz edilen 09.12.2015 tarih ve 2015/UH.I-3278 sayılı Kurul kararına karşı
İdare Mahkemesinde dava açıldığı (dava sürecinin Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2016/340
esas no’lu dosyasında devam ettiği) anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 11.01.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan veya 14.01.2016 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerde yer verilen; idarece yapılan aşırı düşük teklif
sorgulamasının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği, Kontrol Kimya İlaç Makine İnş.
San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle isteklinin teklifinin
reddinin gerektiği şeklindeki iddialar, adı geçen isteklinin idareye verdiği açıklamanın
mevzuata uygun olup olmadığı hususu (uyuşmazlık farklı nedenlerle ortaya çıkmış olsa bile)
daha önce itirazen şikâyet başvurusuna konu olduğundan, dolayısıyla Kurul tarafından daha
önce karara bağlanmış hususlara yönelik olduğundan, söz konusu iddiaların Kurul kararına
itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmakta olup, söz konusu iddialar yönünden 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden
reddedilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, başvuru sahibinin gerek 11.01.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan, gerekse
14.01.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçelerinde; özet olarak ihale tarihinden
itibaren gerçekleştirilen tüm işlemleri kapsayan şekilde; üzerinde ihale bırakılan isteklinin
dosyası kapsamında bulunan hemen hemen tüm bilgi ve belgelerinin mevzuata aykırı olarak
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
düzenlendiği, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan cihazların teknik şartnamelere
uygun olmadığı, ihale komisyonunun aşırı düşük teklif sorgulamasını mevzuata uygun şekilde
gerçekleştirmediği, isteklinin açıklaması kapsamında idareye sunulan belgeler üzerinde
imzaları bulunan meslek mensuplarının tabi oldukları mevzuata aykırı şekilde çalıştığı veya
meslekten men edilmiş oldukları, ihale komisyonunun da ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifini mevzuata aykırı şekilde değerlendirdiği şeklinde iddialarda bulunulduğu
görülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği üzere, başvuru dilekçesindeki iddialara bakıldığında
dayanıksız ifadelerle ileri sürülen iddiaların sadece ihaleye katılan rakip firmayı değil, ihale
sürecinde görev alan tüm kamu görevlilerini ve üzerinde ihale bırakılan isteklinin dosyası
kapsamında idareye verdiği belgeler üzerinde imzaları bulunan tüm meslek mensuplarını da
zan altında bıraktığı ve iddiaları destekleyen hiçbir belge veya somut tespit sunulmadığı
görülmektedir. Başvuru sahibi tarafından dilekçedeki iddiaların doğruluğuna veya
incelenmeye/araştırılmaya değer olduğuna dair hiçbir tespit, delil sunulmadığından söz
konusu iddiaların araştırılması ve doğru olup olmadığının anlaşılabilmesi için birçok kamu
kurumu veya meslek örgütü tarafından inceleme yapılması, teknik görüş oluşturulması ve özel
sektörde faaliyette bulunan firmalarının yerinde denetlenmesi gerekmektedir. Bu sürecin
birçok kamu kurumunu meşgul edeceği, dolayısıyla zaman ve maliyet gerektirdiği hususu
açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde başvuru
dilekçelerinde başvurunun konusuna, sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmesi
gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Ayrıca, başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan
ihale işlem dosyası kapsamında görülerek değerlendirilmesi mümkün olanların başvuru
sahibini doğrulamadığı, tam tersine iddiaların asılsız olduğunu gösterdiği görülmektedir.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların
şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde;
“(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben
yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esas incelenmesi yapılması
koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale
işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla
iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatın yukarıda yer verilen hükümleri
gereğince; mesnetsiz şekilde, somut hiçbir delil gösterilmeden ileri sürülen iddialar üzerine,
Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde
işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı ve başvuru dilekçesinin 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne uygun olmadığı
anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince (yukarıda belirtilen gerekçelere ek olarak) usul ve şekil yönünden de
reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Netice olarak, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede;
idarenin şikâyet dilekçesi üzerine verdiği 12.01.2016 tarihli yazıdaki şikâyeti red gerekçesinin
yerinde olmadığı, fakat bu hususta idarenin mevzuata aykırı işleminin Kuruma yapılan
başvurunun esasına etkili olmadığı, yukarıda ikinci iddia (ikinci madde) kapsamında
açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre, usul ve şekil yönünden reddinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 13
: 07.03.2016
: 2016/UH.I-738
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, 02.10.2015 tarihli ilk komisyon
kararına göre ekonomik olarak en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bu nedenle söz konusu
tarih itibariyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış istekli açısından şikayet ehliyeti
bulunmadığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
29.12.2015 tarihi itibariyle ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin teklifine yönelik şikayet
ehliyetine kavuştuğu, bu durumda ihale üzerinde bırakılan KONTROL A.Ş.nin yeterlik
belgelerine ilişkin şikayet ehliyeti bulunduğu ve süresinde başvuruda bulunduğu
gözetildiğinde iddianın esastan incelenmesi gerektiği,
Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialar açısından, 2015/DK.D-l doğrultusunda
itirazen şikayette yer verilen hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılarak 2015/UH.I-3278
sayılı kurul kararının alındığı dikkate alındığında, sadece 2015/UH.I-3278 sayılı kararda
incelenmiş önemli teklif bileşenlerinden 13 ile 23-24-25-26-27-28 inci kalemlere yönelik
iddialarının kurul kararına itiraz olarak değerlendirilebileceği, ihale üzerinde bırakılmış
isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının ise başvuru sahibinin iddia konusu
yaptığı diğer önemli teklif bileşenlerinin mevzuat düzenlemeleri dikkate alınarak esasının
incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler doğrultusunda
başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesi gerektiği düşüncesiyle Kurul
çoğunluğunun “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
16