2016/UH.I-766 - Kamu İhale Kararı - 01.01.2016-31.12.2016 Tarihleri Arasında Kuruluş Mutfağında Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 4

: 11.03.2016

: 2016/UH.I-766

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş.,

Rüzgarlıbahçe Mah. Şehit Necati Özgel Sokak No:1 Kat:3 Ata İş Merkezi

Beykoz/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzzet Baysal Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü

Maslak Mah. Akgün Cad. No: 2/1 Sarıyer/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/133922 İhale Kayıt Numaralı “01.01.2016-31.12.2016 Tarihleri Arasında Kuruluş

Mutfağında Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzzet Baysal Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından

12.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01.01.2016-31.12.2016 tarihleri

Arasında Kuruluş Mutfağında Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis” ihalesine ilişkin

olarak başvuru sahibince 26.02.2016 tarih ve 12472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe

ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/536 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; İdareye yaptıkları şikayet başvurusunda 08.02.2016

tarihli ihale komisyonu kararında Kamu İhale Kurulu kararı ile yaptıkları aşırı düşük teklif

açıklamasının yetersiz bulunduğu belirtilerek ihalenin Eşref Ünen üzerinde bırakıldığının

bildirildiği,

Ancak söz konusu karar sonrası durumu etkileyecek bir durumun ortaya çıktığı,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde yaklaşık maliyetin nasıl

tespit edileceğinin düzenlendiği, anılan Yönetmelik uyarınca yaklaşık maliyetin kişi ve

kurumlardan fiyat alınmak suretiyle belirlenmesi halinde KDV hariç fiyat tekliflerinin

istenileceğinin belirtildiği, ancak bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin tespiti sürecinde ilgili

kişi ve kurumlardan “KDV ve kar hariç” teklif talebinde bulunulduğunun karar sonrasında

taraflarınca tespit edildiği,

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyet belirlenmesinde KDV ve kar hariç teklif

istenilmiş kişi ve firmaların sehven kar dahil teklif sundukları, bu süreçte İstanbul Yemek

Sanayicileri Derneğinden (İYSAD) alınan 12.02.2016 tarihli yazıdan da görüleceği üzere

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 4

: 11.03.2016

: 2016/UH.I-766

İYSAD’ın herhangi bir idareden “Kar hariç” fiyat talebine olumlu yönde cevap vermesinin

söz konusu olmayacağı,

Bu çerçevede yaklaşık maliyet hesaplanması sürecinde teklif alınmış diğer kişi ve

firmalarında sehven “kar dahil teklif verme” ihtimalini güçlendirdiği, kar dahil teklif

sunulmuş olan tekliflerin üzerine idarece eklenmiş olan kar nedeniyle yaklaşık maliyetin

yanlış ve yüksek hesaplanmış olacağı, yanlış hesaplanan yaklaşık maliyet tutarı nedeniyle

sınır değer hesabının da yanlış olacağı, yaklaşık maliyet sürecinde alınan tekliflerin kar dahil

sunulduğunun tespit edilmesi halinde firmalarının teklifinin sınır değerin altında kalmayacağı

ve firmalarından aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmeyeceği,

Bununla birlikte yaklaşık maliyet tespit sürecinde verilen tekliflerin kar dahil

olduğunun diğer bir göstergesinin de ihaleye teklif veren isteklilerin tamamına yakınının

açıklanan yaklaşık maliyet tutarına göre %20 daha düşük olduğu, bundan da anlaşılacağı

üzere yaklaşık maliyet sürecinde teklif veren kişi ve firmaların kar dahil fiyat verdikleri,

Konuyla ilgili ihale komisyonuna yaklaşık maliyet tutarları içerisinde kar olup

olmadığının ilgili resmi kurumdan doğrulamasını ve yaklaşık maliyet tutarının güncellenmesi

gerektiği, yaklaşık maliyet tutarının güncellenmesinin sürecin tüm aşamalarında

yapılabileceği belirtilmesine ve düzeltici işlem tesis edilmesinin istenilmesine rağmen idarece

şikayet başvurusunun süre yönünden reddedildiği,

İdarenin kararının yerinde olmadığı, şikayete konu hususun farkına varıldığı tarihin

12.02.2016 olduğu ve tekliflerin değerlendirme kriterini etkileyebilecek, kamu zararına neden

olabilecek bir husus olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Bahse konu ihale İzzet Baysal Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi

Müdürlüğünde bakım altında bulunan 125 yaşlı ve 65 çalışanına 01.01.2016 - 31.12.2016

tarihleri arasında kuruluş mutfağında 47.949 öğün sabah kahvaltısı, 112.796 öğün ana öğün

mamul yemek alımı, dağıtımı ve servisi hizmeti alımıdır. 12.11.2015 tarihinde yapılan ihaleye

10 istekli tarafından teklif verilmiş olup,17.11.2015 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu

kararıyla Yenibahar Ltd. Şti. teklif ve teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle, As Mutfak

Gıda Ltd. Şti. ve Taş Kardeşler Gıda Ltd. Şti. İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer

alan “Diğer hususlar” başlıklı maddesine uygun teklif vermemesi nedeniyle, Turing Turz. Ltd.

Şti. mali analiz bilgileri ile bilanço verilerinin uyuşmaması nedeniyle, yapılan aşırı düşük

teklif sorgulamasında Aysan Yemek Ltd. Şti., Öğün Yemek Ltd. Şti. ve Trakya Tabldot Ltd.

Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle, Osmanlı Sosyal Hizm. A.Ş.

aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı

bırakılmış, 04.12.2015 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihale aşırı düşük teklif

açıklaması uygun bulunan Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş. üzerinde

bırakılmış, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Eşref Ünen Ünaş Yemek

Tesisi belirlenmiş, söz konusu komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından

onaylanmıştır.

Bununla birlikte Ön Mali Kontrol incelenmesinde 15.12.2015 tarihli ve 32878 sayılı

yazı ile “…6-Dosyanızın yapılan kontrolünde ihale komisyon kararında ihalenize girerek

teklif veren As Mutfak Gıda Ltd. Şti. ile Taş Kardeşler Gıda Ltd. Şti.nin tekliflerinin sadece

İdari Şartname’nin 47.1 maddesine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 4

: 11.03.2016

: 2016/UH.I-766

görülmüş. Ancak bu maddeye dayanarak ihalenize teklif veren adı geçen firmaları

değerlendirme dışı bırakmanızın uygun olmadığının görüldüğü, sınır değer altında teklif

veren bu iki firmadan da aşırı düşük açıklaması istenmesi gerektiğinin” belirtilmesi üzerine

16.12.2015 tarihli ve 3 sayılı “Düzeltici İşlem İhale Komisyon Kararı” ile As Mutfak Gıda

Ltd. Şti. ile Taş Kardeşler Gıda Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açılması istenilmesine karar

verilmiş, söz konusu komisyon kararı aynı tarihte isteklilere EKAP üzerinden gönderilmiştir.

23.12.2015 tarihli ve 4 sayılı ihale komisyonu kararı ile Taş Kardeşler Gıda Ltd. Şti.

aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle, As Mutfak Gıda Ltd. Şti. aşırı

düşük açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış,

ihale tekrar Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmış,

ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Eşref Ünen Ünaş Yemek Tesisi

belirlenmiş, söz konusu komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Söz konusu komisyon kararının tebliği üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olan Eşref Ünen Ünaş Yemek Tesisinin ihale üzerinde bırakılan Doyaş Yemek

Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun

olmadığına ilişkin yaptığı şikayet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine Kuruma yaptığı

itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 20.01.2016

tarih 2016/UH.I-215 sayılı Kurul kararı ile “…aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan

Doyaş Yemek A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki

işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” hususunda 4734 sayılı

Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine karar verilmiştir.

20.01.2016 tarih

2016/UH.I-215 sayılı Kurul kararının İdareye tebliği üzerine

08.02.2016 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihale Eşref Ünen Ünaş Yemek Tesisi

üzerinde bırakılmış, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmış,

kesinleşen ihale kararı 08.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden tüm isteklilere duyurulmuştur.

Bu arada başvuru sahibi Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizm. San. Tic. A.Ş., İstanbul

Yemek Sanayicileri Derneğinden (İYSAD) 29.01.2016 tarihli yazı ile; İzzet Baysal Huzurevi

Müdürlüğü bünyesinde gerçekleştirilen mamul yemek alımı ihalesinde yaklaşık maliyet

tespitinde kullanılmak üzere sunulan fiyat teklifinin içerisinde “firma karının” ilave edilip

edilmediğinin bildirilmesi istenilmiş, anılan Dernek tarafından 29.01.2016 tarihli yazı ile

sorulan soru ile ilgili cevap verme makamının Doyaş firması olmadığı, söz konusu dilekçenin

İzzet Baysal Huzurevi tarafından verilmesi halinde cevap verileceği bildirilmiştir.

Akabinde başvuru sahibi İdareye verdiği 08.02.2016 tarihli dilekçe ile ihale sürecinden

bahsedilerek “…yaklaşık maliyet tespiti sürecinde teklif sunmuş olan ve üyesi olduğumuz

İYSAD kuruluşu yetkilileri ile yapmış olduğumuz görüşmelerimizde Kuruluşunuzun “KDV ve

Kar hariç” teklif sunulması talebine karşın, sehven kar dahil fiyat teklifi sunulduğu tarafımıza

ifade edilmiştir. Sehven yapılmış olan bu hata yaklaşık maliyetin ve sınır değer tutarlarının

tespitinde de hata yapılmasına sebebiyet vermektedir. Bu çerçevede yaklaşık maliyet tespiti

sırasında teklif sunmuş olan kurum ve şirketlerden teklifleri içerisinde kar dahil olup olmadığı

hususunda yazılı teyitlerinin tekrar alınması ve işlem sonrasında ortaya çıkan sonuca göre

düzeltici işlem belirlenmesi hususunda gereği ” talep edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 4

: 11.03.2016

: 2016/UH.I-766

Söz konusu başvuru üzerine İdarece anılan istekliye gönderdiği 09.02.2016 tarih ve 96

sayılı yazıda “…Yapılan incelemede; iddianızın yaklaşık maliyete yönelik olduğu ve yaklaşık

maliyetin 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihalenin açık (ilk)

oturumunda idarece açıklandığı, şikayete yol açan durumun farkına varılması gereken ilk

oturum tarihi olan 12.11.2015 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye dilekçenizde

belirtilen iddialar ile ilgili başvuruda bulunmanız gerekirken, 08.02.2016 tarihinde idareye

dilekçe ile başvurdunuz. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunuz süre yönünden uygun bulunmamıştır.

Ayrıca Müdürlüğümüz yaklaşık maliyeti oluştururken 3 firmadan 14.09.2015 tarih ve

507 sayılı yazımız ile “KDV ve kar hariç” ibaresi açık olarak belirtilerek teklif almıştır. Söz

konusu firmaların yazımıza cevaben vermiş oldukları teklifler “KDV ve Kar hariç” olarak

değerlendirildiğinden, ayrıca söz konusu firmalardan bu konu ile ilgili yazışma yapılmasına

gerek duyulmamıştır” denilmiş, bahse konu yazı 10.02.2016 tarihinde başvuru sahibine elden

tebliğ edilmiştir.

Daha sonra İstanbul Yemek Sanayicileri Derneğinin Doyaş Yemek Gıda ve Servis

Hizm. San. Tic. A.Ş.ne hitaben (11.02.2016 tarihli dilekçesine binaen) yazdığı 12.02.2016

tarihli yazıda “Konu ile ilgili Derneğimizin karsız fiyat teklifi sunulması talebinde bulunacak

olan herhangi bir idareye, kar hariç yemek, kahvaltı veya ara kahvaltı gibi fiyatların bizim

tarafımızdan verilmesi Derneğimiz üyelerinin her birinin kendi maliyet yapıları ile bağlantılı

olarak değişebileceği için mümkün değildir. Derneğimiz tarafından kamu kuruluşlarına emsal

fiyat anlamında sunulan teklifler kar dahil olarak verilmektedir” denilmiştir.

Bunun üzerine başvuru sahibinin 17.02.2016 tarihli dilekçe ile yaklaşık maliyetin

tespitine ilişkin olarak İdareye şikayet başvurusunda bulunduğu, İdarenin 1802.2016 tarihli

ve 6 sayılı yazı ile söz konusu başvurunun “Yapılan incelemede; iddianızın yaklaşık maliyeti

yönelik olduğu ve yaklaşık maliyetin 4734 sayılı Kanun7un 36’ncı maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca ihalenin açık (ilk) oturumunda idarece açıklandığı, şikayete yol açan durumun

farkına varılması gereken ilk oturum tarihi olan 12.11.2015 ktarihini izleyen on gün içinde

idareye dilekçenizde belirtilen yaklaşık maliyet ile ilgili itiraz ve şikayet te bulunmanız

gerekirken, 17.02.2016 tarihinde bulunulduğu” gerekçesiyle şikayetin süre yönünden uygun

bulunmadığı belirtilerek şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı

maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu

ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.

İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan

tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne

karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale

komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Hizmet İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,

açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin

3’üncü fıkrasında “(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale

usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif

zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin

verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 4

: 11.03.2016

: 2016/UH.I-766

kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol

edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için

açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda

istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon

başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.”

hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde tekliflerin

ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilmesi, ihale komisyonunca ihale

dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edilerek, hazır

bulunanlara duyurulması, teklif zarflarını alınış sırasına göre incelenmesi, uygun olmayan

zarfların bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaması, zarfların isteklilerle birlikte

hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılması, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile

geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edilmesi, istekliler ile

teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem

veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda

yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale

dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın

satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı

maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin

farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren

Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere

yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde; (1)

Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş

sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal

kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede idarece yaklaşık maliyet 2 firmadan ve İstanbul Yemek Sanayicileri

Derneğinden 14.09.2015 tarih ve 507 sayılı yazı ile “KDV ve kar hariç” fiyat teklifi alınmak

ve bu tutarlara %8 kar eklenmek suretiyle 1.256.219,27 TL olarak belirlenmiştir. İncelemeye

konu ihalenin ihale tarihi 12.11.2015 olup ihale komisyonunca aynı tarihte düzenlenen

“İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar”a ilişkin düzenlenen Tutanakta yaklaşık maliyetin

1.256.219,27 TL olarak hazır bulunanlar önünde açıklandığı görülmüştür. Başvuru sahibinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/019

: 4

: 11.03.2016

: 2016/UH.I-766

yaklaşık maliyete ilişkin olarak yaklaşık maliyetin açıklandığı 12.11.2015 tarihini izleyen on

gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra

17.02.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, idarenin 18.02.2016 tarihli

işlemi ile şikâyeti uygun bulmaması üzerine 26.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan

dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla bahse konu

iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 12.11.2015 tarihini

izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken belirtilen süreyi

geçirdikten sonra 17.02.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu

anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi

gereğince şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları