Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2015/182924-İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/182924
Başvuru Sahibi
Lider İnş. Tem. Gıda. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Lider İnş. Tem. Gıda. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
S. Eyyübi Mah. 212. Sok. Asoğlu Apt. No:23/6 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Atatürk Mah. Atatürk Caddesi No:66 63100 Haliliye/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/182924 İhale Kayıt Numaralı “İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından
29.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Makinesi, Araç Kiralama ve
Nakliye Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Lider İnş. Tem. Gıda. Nak. Pey. Öz. Güv.
Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 25.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
29.02.2016 tarih ve 13011 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/551 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 1'inci ve 2'nci kısmında ekonomik açıdan avantajlı olarak tespit edilen
isteklilerin, İdari Şartname’de belirlenen “iş makineleri kiralama, kamyon kiralama veya iş
araçları kiralama işleri” benzer işlere uygun olmadığı, ihale ilanında ve İdari Şartname’de iş
deneyim miktarı olarak teklif edilen bedelin en az % 25 olarak düzenlendiği ancak söz konusu
isteklilerin iş deneyim belgelerindeki tutarlarının söz konusu orana göre belirlenmesi gereken
tutarları karşılamadığı, ihalenin 1'inci kısmının en avantajlı firması ve 2'nci kısmın en
avantajlı İş Ortaklığı'nın ortaklarından Mustafa Kaya'nın iş deneyim belgelerindeki kabul
tarihlerinin ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği ancak söz konusu belgelerde kabul
tarihlerinin ilan tarihlerinden önce yapılmış olması gerektiği, bu nedenle söz konusu
isteklilerin iş deneyim belgelerinin geçersiz kabul edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) İhale ilanında ve İdari Şartname'de ekonomik kriter olarak teklif edilen bedelin en
az % 25'i oranında yeterlik şartı arandığı, ihalenin 2'nci kısmının ekonomik açıdan en
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
avantajlı olarak belirlenen İş Ortaklığı'nın ekonomik yeterliliğinin söz konusu oranı
karşılamadığı,
3) İhalenin 1'inci ve 2'nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci
firmalarının vergi borçlarının bulunduğu ve ihaleye girme ehliyetleri bulunmadığından dolayı
vergi borçlarının sorgulanarak borcu olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmaları gerektiği,
4) İhalenin 2'nci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunduğu birim
fiyat teklif mektubunda yer alan 4 maddenin usule uygun olmadığı, söz konusu teklif
mektubunun standart formunda yer alan “ekteki yer alan kısmını veya ekteki yer alan
kısımları” bölümünün işaretlenmediği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklif mektubunun
geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İhalenin 2'nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
CityStar İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kuruluş gazetesinde 24.03.2011 yılında kurulduğu ve Ali Kaplan
isimli kişinin söz konusu şirkette hissedar olduğu, daha sonra 17.02.2015 tarihinde şirket
müdürü olarak atandığı ve son olarak ta 14.01.2016 tarihinde tek hissedar olarak faaliyetini
sürdürdüğü, bu firmanın şirket müdürü olan söz konusu kişinin aynı zamanda kadrolu kamu
çalışanı olduğu ve 1 yıl öncesinde de Şanlıurfa Belediyesi bünyesinde şu anda da Devlet Su
İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde kadrolu kamu çalışanı olarak hizmet verdiği, 2531 sayılı
Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun hükümleri
uyarınca anılan kişinin Şanlıurfa Belediyesinden ayrıldığı tarihten itibaren 3 yılı geçmemesi
nedeniyle çalışmış olduğu söz konusu şirket tarafından anılan Belediyeye ortağı olduğu şirket
tarafından teklif sunamayacağı, ayrıca kadrolu devlet memuru ya da işçisi herhangi bir limited
şirketinde hisse sahibi olabileceği ancak şirket müdürü olarak çalışamayacağı, bu nedenle de
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kamu İhale Kanunu'nun yasak fiil ve
davranışlarda yer alan maddeler kapsamında hakkında işlem tesis edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde “…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…2) İstekli tarafından kamu
veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya
benzer işlere ilişkin olarak;
…
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin
deneyimi gösteren belgeler,..ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin…istenilmesi zorunludur.
…
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
…
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “…(d)
İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı
tam olarak dikkate alınır.
…
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,
ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’nci maddesinde “(1)
İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren
belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde
toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
…
(7) Şahıs şirketi ortaklarının (komandit şirketin komanditer ortağı hariç) şirketten
ayrılmaları halinde, ortaklık döneminde tamamlanan işlere ait, şirket adına düzenlenen iş
deneyimini gösteren belgelerdeki tutarların, ayrılan ortakların hisseleri oranında şahsi iş
deneyimi olarak değerlendirilebilmesi için, belgeyi kullanan kişinin işin kabul tarihinde şahıs
şirketinin ortağı olduğunu gösteren ticaret sicil gazetesi veya benzeri belgeleri de başvuru
veya teklif kapsamında sunması zorunludur. Bu belgelerin şirket adına kullanılmasında belge
tutarı değerlendirilirken ayrılan ortakların hisselerine isabet eden tutar, belge toplamından
düşülür.
…
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
(9) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında
hangi sıfatla olursa olsun görevli olanlara ait iş deneyimini gösteren belgeler, bu kişilerin
görevleri devam ettiği sürece kullanılamaz ve kullandırılamaz…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu
maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı
aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir
önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…”
hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin; a) Adı: İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi
b) Miktarı ve türü:
10 Ad Paletli Eks.
3 Ad LAST.EKSKAVATÖR
5 Ad Greyder
15 Ad BEKO LODER
1 Ad Mini Yüklyci
93 Ad Damp.Kamyon
400 sefer Asf.Nakli BATMAN
20 sefer Asf.Nakli Kırıkkale
9 Ad Arazöz
36 Ad TRAKTÖR
6 Ad 14+1 Minibüs
1 Ad 18+1 Minibüs Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt
içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
1.Kısım ve 2.Kısım için iş makineleri kiralama, Kamyon Kiralama veya iş araçları
kiralama
3.Kısım için iş makineleri kiralama, Kamyon Kiralama, iş araçları
kiralama, Minibüs, otobüs veya araç kiralama işleri” düzenlemesi,
1- İhale konusu işe ait Teknik Şartname’de ise “Paletli Ekskavatör(Gün)
...
2- Paletli Ekskavatör(Vardiya)
…
j)Ekskavatörün operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare
tarafından karşılanacaktır.
3- Lastik Tekerlekli Ekskavatör (Gün)
…
g)Lastikli Ekskavatörün operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare
tarafından karşılanacaktır.
4- Greyder (Gün)
…
h) Greyderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare
tarafından karşılanacaktır.
5- Beko Loder (Gün)
g) Bekoloderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare
tarafından karşılanacaktır.
6- Mini Yükleyici (Gün)
c) Bekoloderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare
tarafından karşılanacaktır.
7- Damperli Kamyon (Vardiya) (Üretim Şantiyesi)
a) İdareye ait Konkasör şantiyelerinde Sahadan ve ocaktan bazalt taş, kalker
toplama ve konkasör makinesine yüklemesinde kullanılacaktır.
b) İhale süresince Kamyonlar Konkasör şantiyesi içinde ve Bazalt taş toplama
sahasında kalacaktır.
c) Kamyonlar 3 dingilli 10 tekerlekli olacaktır.
d) Model yılı 2001 ve üstü olacaktır.
e) Her vardiya 7,5 saattir.
f) Her vardiyada 2 adet Kamyon çalışacaktır.
g) Her vardiya için ayrı şöför görevlendirilecektir.
h) Damperli kamyonun sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare
tarafından karşılanacaktır.
8- Damperli Kamyon (Üretim Şantiyesi) (Gün)
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
a) İdareye ait Konkasör şantiyelerinde Sahadan ve ocaktan bazalt taş , kalker
toplama ve konkasör makinesine yüklemesinde kullanılacaktır.
b) İhale süresince Kamyonlar Konkasör şantiyesi içinde ve Bazalt taş toplama
sahasında kalacaktır.
c) Kamyonlar 3 dingilli 10 tekerlekli olacaktır.
d) Model yılı 2001 ve üstü olacaktır.
e) Damperli kamyonun sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare
tarafından karşılanacaktır.
9- Damperli Kamyon (En Az 86 Kamyon)(Km)
a) Damperli Kamyonların model yılı 2005 ve üzeri olacaktır.
b) Damperli kamyonlar 3 dingilli, 10 tekerlekli ve damperleri sac olacaktır.
c) İdarenin Yükleyici aracı ile (yaklaşık 22.000- 25.000 Ton)] yükleme yapılacaktır.
d) Kamyonlar sürücüsüyle kiralanacak olup; ödemeleri yapılan km'ler üzerinden
yapılacaktır.
e) Kamyonlara her türlü mucur, sıcak soğuk asfalt, enkaz, hafriyat vs yükleme
yapılacaktır.
f) Kamyonların km tespitleri günlük olarak yapılacaktır.
g) Kamyonlar mesai başlamadan önce işyerinde idare yetkilisi tarafından km tespiti
yapılır, mesai bitiminde de km tespiti yapılır aradaki fark yükleniciye km olarak
ödenir.
h) Başlangıç ve bitiş yer ve saatleri dışında geçen süredeki km değerleri dikkate
alınmayacaktır.
i) Çalışma km izleme çizelgesini görev sonunda İdare yetkilisine imzalatılmayan
veya çalışma km'si izleme çizelgesinde silinti, kazıntı olan araca o gün içinde
ödeme yapılmaz
j) Kiralanan kamyonlar çalıştığı yerlerde idare yetkilisinin kontrolünde aylık çalışma
ve km'si tanzim edilir ve ilgili haneleri doldurularak imza altına alınır.
k) Araçlar il sınırları dahilinde çalıştırılacaktır. Kamyonların ilçelerdeki çalışma
yerleri km başlangıç yerleridir. Araç şoförü İdare yetkilisi tarafından gösterilen
güzergahta çalışmak zorundadır.
l) Şoför ve Yakıt Yükleniciye ait olacaktır.
10- Damperli Kamyon (Günlük)
a) Damperli Kamyonların model yılı 2005 ve üzeri olacaktır.
b) Damperli kamyonlar 3 dingilli, 10 tekerlekli ve damperleri sac olacaktır.
c) İdarenin Yükleyici aracı ile [ 950 G kepçe ile en az 5 kepçe,950F kepçesi ile en az
6 kepçe (yaklaşık 22.000- 25.000 Ton)] yükleme yapılacaktır.
d) Kamyonlar sürücülü olacaktır.
e) Araçların Km sayaçları çalışır vaziyette olacaktır.
f) Kamyonlar çalışma sahasında idare yetkilisi tarafından km tespiti yapıldıktan
sonra işe başlayacaklardır.
g) Günlük en fazla 150 km (±10 Km) çalışma yapılacaktır.
h) Ödemeleri çalışma puantajına göre yapılacaktır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
i) Araçlar çalışma alanlarındaki kısa mesafe taşımalarında çalışacaklardır.
j) Kamyonlara her türlü mucur, sıcak soğuk asfalt, enkaz, hafriyat vs. yükleme
yapılacaktır.
k) Şoför ve Yakıt Yükleniciye ait olacaktır.
11- Asfalt ve Astar Nakli(Sefer)
a) Araçlar 2011 Model ve üzeri olacak.
b) Araçların yasal istiap haddi enaz 25 ton olacak.
c) Araçlar asfalt ürünlerini taşımaya uygun izole edilmiş olacaktır. Malzemenin
soğumasını önleyecektir.
d) İdarenin sözleşme sonrası yapacağı iş programına uygun davranılacak
gerektiğinde araç sayısında artışa gidilecektir.
e) Yüklenicinin enaz 3 ( Üç) Tankerli Tırla nakliye yapacaktır.
f) Dolum ve Boşaltım ağızları ) rafineri tarafından mühürlenmesine ve teslim yerine
kadar mührün bozulmamasına Yüklenici dikkat edecek, Aksi takdirde Gelen malın
bedeli Yüklenicinin nakliye hesabından kesilecektir
g) Rafineri dolum kartı ile İdarenin tartım yapığı kantar fişi arasındaki fark ± 80 kg
ın üzerinde olursa 80 Kg 'ın üzerindeki mal bedeli malın rafinerinden çıkış
tarihindeki bedel üzerinde hesap edilerek artı / eksi ödeme yükleniciye
yansıtılacaktır.
h) Mal tesliminde idare görevlisine teslim edilecektir.
i) Yüklenici Rafineriden yetki belgesine istinaden almış olduğu İdareye ait malı her
ne sebeple olursa olsun başka kişi ve kurumlara teslim etmeyecektir. Aksi takdirde
mal bedelinin 2 katı ceza uygulanacaktır. Tekrarında Sözleşme idare tarafından
fesh edilecektir.
j) Batman ve Kırıkkale Rafinerisinden Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine
asfalt ve astar nakli yapacak araçların her türlü sgk, vergi, bakım onarım, yedek
parça, akaryakıt ve şoför vs. gideri yükleniciye aittir.
k) Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Asfalt şantiyesi ile TÜPRAŞ Batman Rafinerisi
Yaklaşık 275 Km dir.
l) Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Asfalt şantiyesi ile TÜPRAŞ Kırıkkale Rafinerisi
Yaklaşık 820 Km dir.TÜPRAŞ’a ait rafinerilerden alınan idareye ait asfalt
ürünleri Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine (Akçakale Yolu 6 Km)
Teslim edecektir.
m) Ödeme: Yukarıda özellikleri yazılı araçla TÜPRAŞ rafinerilerinden alınan malın
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine (Akçakale Yolu 6 Km)
teslim edilmesi 1 sefer sayılacaktır. Ödemeler sefer sayısı üzerinden yapılacaktır.
12- Sulama Arazözü (Gün)…h) Sulama arazözü günde yaklaşık olarak 100 km
yapacak olup; yakıtı ve sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacaktır.
13- Traktör (Gün)
a) Traktörler römorklu olacaktır. Römork kapasitesi 2,5 ton olacaktır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
b) Römorkları ilaveli olacaktır.
c) Traktörlerin model yılı 2001 ve üstü olacaktır.
d) Malzeme naklinde römorka branda çekilecektir.
e) Traktörler günlük en fazla 60 km yapacaklardır.
f) Traktörlerin sürücüsü ve yakıtı yükleniciye aittir.
14- 14+1 Minibüs(Gün)
…
15- 18+1 Minibüs(Vardiya)…” düzenlemesi,
İncelenen ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ise “1.kısım ( İş makineleri)
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi
No Açıklaması
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
3
4
5
6
7
8
Adet Paletli Ekskavatör gün
(Sürücülü/ Yakıt Hariç)
Adet Paletli Ekskavatör vardiy
(Sürücülü/ Yakıt Hariç)
Adet Lastikli Ekskavatör gün
(Sürücülü/ Yakıt Hariç)
350,000
700,000
350,000
350,000
350,000
350,000
700,000
2
a
3
5 Adet Greyder (Sürücülü/ Yakıt gün
Hariç)
15 Adet Bekolu Loder (Sürücülü / gün
Yakıt Hariç)
1 ADET Mini Yükleyici (Sürücülü gün
/ Yakıt Hariç)
2 Adet Damperli Kamyon (Üretim vardiy
Şantiyesi) (Sürücülü
Hariç)
/
Yakıt
a
8
2 Adet Damperli Kamyon (Üretim gün
350,000
Şantiyesi) (Sürücülü /Yakıt Hariç)
kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)
2.Kısım (Nakliye Hizmetleri)
A
B
sıra iş kaleminin adı ve kısa birimi
no açıklaması
miktarı
teklif edilen tutarı
birim fiyat
1
Damperli Kamyon (Sürücülü/ kilome 6.010.000,000
Yakıtlı - Minimum 86 Kamyon ile) tre
2
3
4
5
3
Adet Damperli Kamyon gün 350,000
(Sürücülü / Yakıtlı )
Asfalt Astar Nakli (BATMAN) sefer 400,000
(Sürücülü / Yakıtlı)
Asfalt Astar Nakli (KIRIKKALE) sefer 20,000
(Sürücülü / Yakıtlı)
9 Adet Sulama Arazözü (Sürücülü/ gün 350,000
Yakıtlı)
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)
3 Kısım (Araç )
A1
B2
sıra iş kaleminin adı ve kısa birimi miktarı
no açıklaması
teklif edilen tutarı
birim fiyat
1
2
3
36 adet traktör (Sürücülü / gün
Yakıtlı)
6 Adet 14+1 Minibüs (Sürücülü / gün
Yakıtlı)
350,000
350,000
700,000
1 Adet 18+1 Minibüs (Sürücülü / vardiy
Yakıtlı)
a
kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)
“ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin 1’inci kısmında Osman Dağ Taş. ve
Tem.Şti.nin, ihalenin 2’nci kısmında ise Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve
Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliler olarak tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinden, isteklilerce
sunulacak iş deneyim belgelerinin, tek sözleşmeye dayalı olarak ihale konusu işe veya benzer
işlere ait olması ve ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmayan işlerin tutarlarının
ise iş deneyimi kapsamında değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale konusu işin 1’inci kısmı için paletli ekskavatör, lastikli ekskavatör, greyder,
bekolu loder, mini yükleyici ve damperli kamyon (üretim şantiyesi) iş makinelerinin sürücülü
olarak çalıştırılmasının öngörüldüğü, söz konusu iş makinelerine ilişkin Teknik Şartname
düzenlemeleri incelendiğinde ise söz konusu kısımda gün ve vardiya üzerinden çalıştırılması
istenen söz konusu damperli kamyonların ihale süresince konkasör şantiyesi içinde ve bazalt
taş toplama sahasında bulundurulmasının istendiği,
İhalenin 2’nci kısmı için damperli kamyon (En Az 86 Kamyon)(Km), damperli
Kamyon ve asfalt astar nakli ve sulama arazözü araçlarının çalıştırılmasının öngörüldüğü, söz
konusu iş araçlarına ilişkin olarak yer verilen Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde
damperli kamyon (En az 86 Kamyon) (Km) ve diğer damperli kamyonların hafriyat vb..
taşımalarda, asfalt astar nakli iş kalemi kapsamında ise asfalt ve astar nakli yapacak araçların
Batman ve Kırıkkale Rafinerisinden Büyükşehir Belediyesine ait asfalt üretim şantiyesi
arasında yapılacak nakliye hizmetlerinin sağlanması amacıyla çalıştırılmasının istendiği,
İhalenin 3’üncü kısmı için ise 14+1 Minibüs ve 18+1 Minibüs ile servis taşımacılığı
işlerinin yürütüleceği ayrıca traktör ile malzeme nakliye işlerinin gerçekleştirileceği
anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca ihale konusu işin 3 kısım olarak
gerçekleştirilmek istendiği, ihale konusu işin 1’inci kısmında yalnızca asfalt üretim
şantiyesinde gerçekleştirilecek işler için sürücülü olarak iş makinelerinin çalıştırılmasının,
ihalenin 2’nci kısmında il içi ve üretim sahası ile şehirlerarası asfalt nakli için çalıştırılacak
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
sürücülü iş makineleri veya iş araçlarının çalıştırılmasının, ihalenin 3’üncü kısmının ise
personel taşıma işleri ve traktör ile malzeme nakli işlerinin gerçekleştirilmek istendiği
anlaşılmıştır.
İdarece ihalenin 1 ve 2’nci kısımları için iş makineleri kiralama, kamyon
kiralama veya iş araçları kiralama işlerinin benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı ve iş deneyim tutarının
idarece istenen tutarı karşılamadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;
İdarece isteklilerden teklif ettikleri bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu
iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının istendiği anlaşılmaktadır.
İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
Osman Dağ Taş. ve Tem. tarafından Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire
Başkanlığı tarafından 27.01.2016 tarihli ve 2014/166719-1132446-1-1 sayılı yazı ile
düzenlenen “İş Makinası, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi, 2014/166719”ne ait
“12.940.477,50 TL” belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim
belgesine konu işin Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti (%15), Mustafa
Kaya (% 35) ve Osman Dağ (%50) tarafından gerçekleştirildiği, işin tanımının “Kepçe,
Silindir, Greyder, Ekskavatör, İş Makineleri ve Damperli Kamyon, Asfalt Astar Nakli,
Traktör, Servis Minibüsü, Sulama Arazözü Kiralanması Hizmet Alımı”, sözleşme tarihinin
“27.03.2015”, kabul tarihinin ise “25.01.2016” olduğu görülmüştür.
Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin tanımında yer alan iş makineleri kiralama
işlerinin, ihale konusu işin 1’inci kısmına ait belirlenen benzer iş tanımına nitelik bakımından
benzerlik gösterdiği, teçhizat, ekipman bakımından ise örtüşür nitelikte olduğu
anlaşıldığından idarece söz konusu belgenin ihale konusu işe benzer iş bakımından uygun
görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki asfalt astar nakli işlerinin benzer iş
tanımında yer almadığı, servis minibüsü kiralama işlerinin ise iş araçları veya iş makineleri
kapsamında değerlendirilemeyeceği ayrıca söz konusu araçların ihalenin 3’üncü kısmında yer
aldığı, bu nedenle anılan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yer alan söz konusu iş
kalemlerinin benzer işler olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
İhaleyi gerçekleştirilen Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından söz konusu
belgeyi düzenleyen Fen İşleri Dairesi Başkanlığından, anılan iş deneyim belgesine ilişkin son
hakediş ve kabul tutanağı örneklerinin istendiği, söz konusu yazıya istinaden de ilgili daire
başkanlığı tarafından söz konusu iş deneyim belgesine ait, birim fiyat teklif mektubu ve eki
birim fiyat teklif cetveli, hizmet alımı kabul tutanağı, son hakediş raporu ve sözleşmenin
gönderildiği görülmüştür.
Bu kapsamda söz konusu belgeler üzerinden iş deneyim belgesinin tutarına yönelik
yapılan değerlendirmede, iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki son hakedişe ait yapılan
işler listesindeki söz konusu iş makineleri kiralanması işlerinin ihalenin 1’inci kısmına ait
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
benzer iş tanımına uygun olduğu, servis minibüsü ve asfalt astar nakli iş kalemlerinin ise
benzer nitelikteki iş kalemlerine uygun olmadığı ve söz konusu iş kalemleri ile
gerçekleştirilen iş tutarının 472.162,50 TL olduğu, söz konusu tutarın belge tutarından
düşülmesi ve güncellenmesi neticesinde ulaşılan tutarın (6.511.942,80 TL) karşılanması
gereken asgari iş deneyim tutarının (3.204.250,00 x %25=801.062,50 TL) üzerinde olduğu
görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde kabul tarihinin ihale ilan
tarihinden önce olması gerektiği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Söz konusu belgede işe ait kabul tarihinin 25.01.2016 olarak gösterildiği, ihale ilan
tarihinin ise 31.12.2015 olduğu ayrıca ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi İş Ortaklığının özel ortağı Mustafa Kaya tarafından da aynı iş deneyim belgesinin
sunulduğu görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru
tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerinin de ilk ilan veya davet tarihinden
geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş
deneyimini gösteren belgeler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmış olup, söz konusu
belgede kabul tarihinin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle anılan
isteklinin sunduğu iş deneyimini gösteren belgenin geçersiz sayılarak tekliflerin
değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı
anlaşılmıştır.
İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş.
Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 3 adet iş deneyim belgesinin
sunulduğu,
City Star İnşaat ve Taahhüt Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait,
Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “29.08.2014 tarihli
ve 2013/43060-669285-1-1 sayılı yazı ile düzenlenen “1.917.015,00 TL” belge tutarlı
yüklenici iş bitirme belgesinde, işin adının ve ihale kayıt numarasının “Şanlıurfa Merkez İlçe
ve İlçelere Bağlı Muhtelif Köy Yollarında Yolun Alt Yapısının Güçlendirilmesi İçin İş
Makineleri Kiralanması (Şöför ve Operatör dahil) olarak, 2013/43060”, işin tanımın “Köy
yollarının yapımında kullanılmak üzere kamyon, greyder, silindir, ekskavatör, sulama
arazözü, servis minibüsü kiralama hizmet alımı”, sözleşme tarihinin “17.06.2013”, kabul
tarihinin ise “28.03.2014” olarak belirtildiği,
Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait Şanlıurfa Büyükşehir
Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 19.03.2015 tarihli ve 2014/66900-981-769-
1-1 sayılı yazı ile düzenlenen 1.159.640,93 TL belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinde,
işin adının ve ihale kayıt numarasının “İş makinası ve araç kiralama hizmet alımı
2014/66900” olarak, işin tanımının “Damperli kamyon, Ekskavatör, Kepçe, Greyder, Sulama
Arazözü, Pikap, Kapalı Panelvan, 14+1 Minibüs Kiralama Hizmet Alımı” olarak, sözleşme
tarihinin “20.08.2014”, kabul tarihinin ise “28.02.2015” olarak belirtildiği, iş deneyim
belgesine konu işin “Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 49),
Çelikbay Oto. Gıda Tar. Nak. Orm. Ür. İnş. Giy.Tekst. Elekt. İl. Pet. Tem. Tur. San ve Tic.
Ltd. Şti. (% 51) olarak gerçekleştirildiği,
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
Mustafa Kaya’ya ait Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı
tarafından 27.01.2016 tarihli ve 2014/166719-1132446-1-1 sayılı yazı ile “Osman Dağ,
Mustafa Kaya, Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti.” İş ortaklığı adına
düzenlenen “İş Makinası, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi, 2014/166719”ne ait
“12.940.477,50 TL” belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim
belgesine konu işin Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti (%15), Mustafa
Kaya (% 35) ve Osman Dağ (%50) tarafından gerçekleştirildiği, işin tanımının “Kepçe,
Silindir, Greyder, Ekskavatör, İş Makineleri ve Damperli Kamyon, Asfalt Astar Nakli,
Traktör, Servis Minibüsü, sulama Arazözü Kiralanması Hizmet Alımı”, sözleşme tarihinin
“27.03.2015”, kabul tarihinin ise “25.01.2016” olduğu görülmüştür.
Söz konusu İş Ortaklığının pilot ortak Mustafa Kaya ( % 51), özel ortak CityStar İnş.
Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 25), özel ortak Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar.
San ve Tic. Ltd. Şti. ( % 24) şeklinde oluştuğu görülmüştür.
İhale konusu işin 2’nci kısmında benzer işler olarak yer verilen iş makineleri ve iş
araçları kiralama işlerinin, belgelere konu işlerin tanımında yer alan iş makineleri kiralanması
hizmeti işlerine nitelik bakımından benzerlik gösterdiği, teçhizat, ekipman bakımından ise
örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından anılan belgelerin idarece ihale konusu işin 2’nci
kısmına ait benzer iş tanımına uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin asgari sağlanması gereken tutarın sağlanmadığı
iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Mevzuat hükümleri uyarınca, İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının
en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu
sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim
tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.
Söz konusu İş Ortaklığının ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklif tutarının 14.897.000,00
TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu isteklilerden pilot ortak Mustafa Kaya’nın
(2.606.975,00 TL), diğer özel ortakların karşılaması gereken tutarların ise ayrı ayrı
372.450,00 TL olması gerektiği, ayrıca özel ortakların sunduğu iş deneyim belgesi tutarlarının
toplamının ise 1.117,275,00 TL’sının altında olmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinden 14.03.2016 tarih ve 522 sayılı yazımız ile söz
konusu özel ortak CityStar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Celal Kubat Taş. Turz.
İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sundukları iş deneyim belgesine konu iş kapsamında
düzenlenen hakediş icmalleri, yapılan işler listesi ve ödeme cetvelleri ile söz konusu işe ait
Teknik Şartname ve Sözleşmenin onaylı suretleri istenmiş, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 18.03.2016 tarih ve 88502999-(01) sayılı yazısı
ekinde söz konusu iş deneyim belgelerine konu işlere ait, Sözleşme, Yapım İşleri Geçici
Kabul Tutanağı ve işe ait ve son no’lu hak ediş raporunun idarece onaylı nüshaları
gönderilmiştir.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
Söz konusu iş deneyim belgesine konu son hakedişlere ait yapılan işler listeleri
incelendiğinde,
CityStar İnş. ve Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesine konu iş
kapsamındaki minibüs kiralanması,
Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait iş deneyim belgesine
konu iş kapsamındaki çift kabinli pikap, Kapalı Panelvan, 4x4 pikap ve 14+1 Minibüs
kiralanması,
Mustafa Kaya tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki asfalt
astar nakli işlerine ait iş kalemlerinin ihale konusu işin 2’nci kısmına ait benzer iş tanımına
uygun olmadığı,
Özel ortak CityStar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş
deneyim belgesine konu iş kapsamındaki yukarıda yer verilen servis minibüsü kiralama
hizmeti ile gerçekleştirilen iş tutarının (53.200,00 TL) toplam belge tutarından çıkarılması ve
güncellenmesi neticesinde belge tutarının 2.226.989,60 TL olduğu,
Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tarafından sunulan iş
deneyim belgesine konu iş kapsamında yukarıda yer verilen panelvan, pikap ve minibüs
kiralama iş kalemleri ile gerçekleştirilen iş tutarının (331.225,807 TL) olduğu, söz konusu
tutarın toplam iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi (2.035.388,33) ve söz konusu
isteklinin iş deneyim belgesindeki hisse oranına bölünerek güncellenmesi neticesinde belge
tutarının 1.062.501,49 TL olduğu,
Mustafa Kaya tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yukarıda
yer verilen asfalt astar nakli ve servis minibüsü iş kalemleri ile gerçekleştirilen iş tutarının
(472.162,50 TL) olduğu, söz konusu tutarın toplam iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi
(12.468.315,05 TL) ve iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki hisse oranına bölünmesi
ve güncellenmesi neticesinde 4.558.359,96 TL olduğu görülmüş olup, söz konusu İş
Ortaklığının iş deneyim belgesinin benzer işlere ilişkin iş kalemlerinin toplam tutarlarının
pilot ve özel ortaklar tarafından asgari karşılanması gereken tutarı karşıladığı ayrıca özel
ortakların sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının %30’unu da karşıladığı anlaşılmış
olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler”
başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin
noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da
vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt
altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise
teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini
sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı
37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya
davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle
bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan
veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle
bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla
ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %
15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun
yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları
sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili
merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Mustafa
Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda.
Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortakları tarafından toplam cirolarının yer aldığı
serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli ve imzalı gelir tablolarının sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu iş ortaklığının pilot ortak Mustafa Kaya ( % 51), özel ortak CityStar İnş.
Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 25), özel ortak Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar.
San ve Tic. Ltd. Şti. ( % 24) şeklinde olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının iş hacmini (ciro) gösterir gelir tablolarına ilişkin
olarak yapılan incelemede, isteklinin teklif tutarının 14.897.000,00 TL olduğu, isteklinin
karşılaması gereken ciro oranının teklif tutarının en az %25’si olması gerektiği bu durumda iş
ortaklığının minimum cirosunun 3.724.250,00 TL olması gerektiği, İş Ortaklığı olarak ihaleye
katılan isteklinin iş hacmine ilişkin kriterleri her bir ortak tarafından İş Ortaklığındaki hisse
oranında sağlamasının zorunlu olduğu dikkate alındığında;
Mustafa Kaya’nın sağlaması gereken ciro tutarının (3.724.250,00 x%51=1.899.367,50
TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun ise 2.020.168,23 TL olduğu,
CityStar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken ciro tutarının
(3.724.250,00x %25= 931.062,50 TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun 3.179.841,60
TL olduğu,
Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken ciro
tutarının (3.724.250,00 x % 24= 893.820,00 TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun ise
1.999.384,61 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde
“Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;… ç)
Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu
olan..,aday ve istekliler ihale dışı bırakılır… (6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de
kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel
Tebliğinde belirlenir.
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan
vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya
tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi
borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, kabul edilecektir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
(d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca
kesinleşmiş vergi borcu olan”… isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
…
17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin
olarak, 17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka
ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici
vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve
faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul
edilecektir.
17.4.2. İsteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir.
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya
kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale
tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile
banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler
de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
17.4.4. İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede,
nakil olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi
borcu olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce
sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin
“İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının bentlerinde belirtilen durumlarda
olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu
belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını
göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
17.6.1.1. İhale üzerinde kalan gerçek veya tüzel kişi isteklinin ya da ortak girişimin
ortaklarından en az birinin yabancı istekli olması durumunda, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olunmadığına dair belgelerin sunulması ile sözleşmenin imzalanmasına ilişkin diğer
yükümlülüklerin yerine getirilmesi için idare tarafından sözleşmeye davet yazısının tebliğ
tarihini izleyen günden itibaren yirmiiki gün süre verilmesi gerekmektedir. İdarelerce
sözleşmeye davet amacıyla kullanılan “Üzerine İhale Yapılan İsteklinin Sözleşmeye Davet
Edilmesine İlişkin Formda”, ihale üzerinde kalan isteklinin yerli veya yabancı istekli olması
durumu dikkate alınarak on günlük ya da yirmiiki günlük sürenin seçilmesi gerekmektedir.
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan
durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme
imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi
istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.
17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin “ihale tarihindeki” durumunu göstermesi
gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.)
yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri,
adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri
düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),
(e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
İncelenen ihaleye ait, birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde “İhale tarihinde
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü
fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması
halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması
halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının
(a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri
anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere
uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin 1 ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen isteklilerin sundukları birim fiyat teklif mektuplarında Kamu İhale Kanunu’nun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında kesinleşmiş sosyal güvenlik
prim borcu bulunmadığı ve söz konusu duruma ilişkin tevsik edici belge veya belgeleri
sözleşme imzalanmadan önce idareye sunacakları yönünde beyanda bulundukları
görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi
itibariyle kesinleşmiş vergi borcu bulunan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedilerek
ihale dışı bırakılmaları ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi,
ayrıca kesinleşmiş vergi borcu sayılması ve sayılmaması gereken hususlara ilişkin ise Kamu
İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen ilgili açıklamalarının esas alınması gerektiği,
bununla birlikte ihale üzerinde kalan isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair
taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve
gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu
tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak
yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede gelinen durum
itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütleri
dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik
değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları gereken belgeler
üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 1 ve 2’nci kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleri olarak belirlenen isteklilerin vergi borçlarının
sorgulanması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu
maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale
dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve
yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” Hükmü yer almaktadır.
İhalenin 2’nci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İş Ortaklığının
sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 1 ve 2’nci maddesinde yer alan taahhütlerin yukarıda
yer verilen standart forma uygun olarak düzenlendiği, 3’üncü maddede yer alan şirketlerinin
durumuna ilişkin düzenlemenin yerli istekli olarak belirlendiği,
Söz konusu teklif mektubunun 4’üncü maddesinin ise “İhale konusu işin; ekteki yer
alan (ekte sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ye verilen kısımlar dikkate alındığında ihalenin
1 ve 2’nci kısımlarının ifade edilmek istendiği değerlendirilmektedir.) kısımlarını] bu teklif
mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi içim teklif ettiğimiz
birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç 18.344.500,00 TL
OnsekizmilyonüçyüzkırkdörtbinbeşyüzTürkLirası bedel karşılığında yerine getireceğimizi
kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenlendiği, söz konusu teklif mektubunun ekinde ise
ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ait sundukları teklif tutarlarına ait bedellere yer verildiği
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca söz konusu birim fiyat teklif mektubunun
itirazen şikâyete konu 1, 2 ve 3 ve 4’üncü maddelerinde yer alan hususların standart forma
uygun olarak düzenlendiği, ayrıca söz konusu teklif mektubunu 4’üncü maddesinde, birim
fiyat teklif mektubunun ekinde yer alan kısımlara teklif sunulduğunun gösterildiği ve ekte yer
alan 1 ve 2’nci kısımlara ait teklif tutarların toplamının da birim fiyat teklif mektubundaki
toplam tutara uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu isteklinin teklif
mektubunda ekteki yer alan kısmını veya ekteki yer alan kısımları bölümünün
işaretlenmemesi nedeniyle teklif mektubunun geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
2531 Sayılı “Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında
Kanunu”’nun “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire,
kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,
belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468
sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya
birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar…” hükmü,
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli
kişiler.
d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak,
yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve
ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim
kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip
olmadıkları anonim şirketler hariç).
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine
katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti
ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile
bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş
olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları
şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’inci maddesinde
“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
20
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17
nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında
ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarede görev yapanlar” başlıklı 17.7.2’nci
maddesinde “… 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına
giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten
önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
21
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen süre
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir...” açıklaması yer
almaktadır.
Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş.
Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı CityStar İnş. Taah. Dış
gazeteleri incelendiğinde, Ali Kaplan’ın 17.02.2015 tarihli ve 8760 sayılı ticaret sicil
gazetesinde şirketin % 30 oranında ortağı ve şirket müdürü olduğu, 14.01.2016 tarihli ve 8989
sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ise “Şirket ortaklarından …İsmet Şahin 7000 adet hisse
700.000,00 TL nakdi sermayesini tüm aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile
şirket ortaklarından… Ali Kaplan’ye devir ve temlik etmiştir. Bu durumda şirket tek kişilik
limited şirket haline gelmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu şirketin
Ali Kaplan’a ait tek kişilik limited şirketi olduğu aynı zamanda anılan kişinin şirket müdürü
olarak görevine devam ettiği anlaşılmıştır.
İhaleyi gerçekleştirilen Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na 04.03.2016
tarih ve 522 sayılı yazımız ile “Citystar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. nin şirket
müdürü T.C Kimlik Numarası:11025060702 olan Ali Kaplan’ın, Belediyeniz bünyesinde
kamu görevinde bulunup bulunmadığı, görevde bulundu ise görevine halen devam edip
etmediği, görevinden ayrıldı ise, kamu görevinden ayrılma tarihi ve nedeni, Belediyenizdeki
kamu görevinden ayrılmadan önce ilgilinin görev yaptığı kurum, birim ve unvanına ilişkin
bilgileri içeren hizmet çizelgelerinin ve konuyla ilgili açıklayıcı bilginin…” gönderilmesi
talep edilmiş, anılan Belediye Başkanlığının 18.03.2016 tarihli ve 88502999-(01) sayılı yazısı
ekinde Citystar İnş. Taah. Dış. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Ali Kaplana ilişkin aynı
Belediyenin İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının 17.03.2016 tarihli ve 1031
sayılı yazısı ve ekleri gönderilmiştir.
Söz konusu yazıda “Mevcut bilgi ve belgeler dahilinde yapılan incelemede
11025060702 T.C kimlik numaralı işçi personel Ali Kaplan 6360 sayılı Yasa gereği kapatılan
İl Özel İdaresinden 31.03.2014 tarihinde Kurumumuza devredilmiş ve Fen İşleri Dairesi
Başkanlığında görevlendirilmişti. 29.08.2014 tarihinde ise aynı Yasanın geçici 1’inci maddesi
gereğince D.S.İ. 15. Bölge Müdürlüğüne naklen atanmıştır.” ifadelerine yer verildiği anılan
yazının ekinde gönderilen hizmet listesinde ise Ali Kaplan’ın unvanının “İş Makine
Operatörü By (İşçi)” olarak yer aldığı, ayrıca diğer bir belgede anılan Belediyede işe başlama
tarihi olarak “31.03.2014”, ayrılış tarihi olarak ise “29.08.2014” tarihi olarak gösterildiği
22
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
atandığı kurum olarak ise “D.S.İ 15’inci Bölge Müdürlüğüne” yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca 14.03.2016 tarihli ve 525 sayılı yazımız ile Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğüne anılan kişinin kamu görevinin devam edip etmediği hususunda bilgi talep
edilmiş olup, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğünün 24.03.2016 tarih ve
194909 sayılı cevabi yazısında “6360 sayılı Kanun gereğince Şanlıurfa Büyükşehir Belediye
Başkanlığından Kurumumuza ataması yapılan 11025060702 T.C. kimlik numaralı Ali Kaplan
sanat sınıfı statüsünde sürekli işçi olarak 30.08.2014 tarihinde Bölge Müdürlüğümüzde işe
başlamıştır. Ali Kaplan’ın Genel Müdürlüğümüzün 01.06.2015 tarihi ve P-16325 Olur’u ile
düz işçi kadrosuna daha sonra da Genel Müdürlüğümüzün 28.08.2015 tarih ve P-107622
sayılı Olur’u ile şöför kadrosuna ataması yapılmıştır. Ali Kaplan halen bölge müdürlüğümüz
makine imalat ve donatım şube müdürlüğünde şöför kadrosunda görevine devam etmektedir.”
denildiği, ayrıca yazı ekinde gönderilen belgelerde atama ve kadro değişikliği olurları ile
sendika üyeliği bilgilerine yönelik belgelerin gönderildiği, söz konusu kişinin görev
ünvanının 15.08.2015 tarihinden itibaren işçi statüsünde çalışan personel başlıklı belgede
şöför olarak belirlendiği görülmüştür.
Ali Kaplan’ın kamuda işçi kadrosunda ve aynı zamanda şirket müdürü olarak
çalışmasının idari işlemlere konu bir husus olduğu ve Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci
maddesinde yer alan yasak fiil ve davranışlar kapsamında nitelendirilemeyeceği
anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan kişinin ticari faaliyeti nedeniyle kamu ihale mevzuatı
uyarınca ihaleye katıldığı şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak yasak fiil ve
davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin anılan kişinin ihaleyi yapan idaredeki çalışma döneminden kaynaklı
olarak 2531 sayılı Kanun kapsamında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddiası ile ilgili olarak;
Ali Kaplan’ın Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesindeki görevinin ardından D.S.İ. 15’inci
Bölge Müdürlüğüne atandığı anlaşılmış olup, 2531 Sayılı Kanunda yer verilen “Birinci
madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar,
ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve
kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve
kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı
olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik
yapamazlar.” hükmüne istinaden Ali Kaplan’ın anılan Belediye bünyesinden ayrıldığı
tarihten önce yapmış olduğu görev ve faaliyetine ilişkin değerlendirmenin, anılan kişinin
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinden ayrılışı sonrası çalışma durumundan bağımsız olarak,
anılan Kanun hükümleri doğrultusunda yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
2531 sayılı Kanunda yasağın kapsamı belirlenirken “ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl
içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” ve “görev ve faaliyet
alanlarıyla ilgili konularda” ibarelerine yer verildiği, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
gerçekleştirilmesi ve anılan şahsın ayrılmadan önce anılan Belediyeye bağlı Fen İşleri Dairesi
Başkanlığında görev yapıyor olmasının, her iki daire başkanlığının aynı Belediyeye bağlı
olduğu sonucunu değiştirmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Söz konusu kişiye ait ihaleyi yapan idarece gönderilen hizmet çizelgesindeki unvanına
sürekli işçi (iş makinesi operatörü) olarak yer verildiği görülmüştür.
23
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
Anılan Kanun maddesi kapsamında yer verilen ilgili idare bünyesinde çalışan ve
ayrılan kamu görevlileri açısından, söz konusu kişilerin görev, unvan veya çalıştığı pozisyona
yönelik bir ayrımın olmadığı, kamu görevlisinin ilgili idarede Kanun kapsamında belirlenen
süreler açısından çalıştığı döneme ait görev ve faaliyet alanına yönelik hususlara yer verildiği,
bu doğrultuda anılan kişinin ihaleyi yapan idarede çalıştığı dönemdeki görev ve faaliyetine
ilişkin yapılması gereken değerlendirmenin, aynı idarede üstlenilmek istenilen iş ile görev ve
faaliyet alanı açısından bağlantılı olup olmaması yönünde belirlenmesi gerektiği
düşünülmektedir.
İhale konusu işin 1 ve 2’nci kısmına ait yapılacak işlerin, yüklenicinin çalıştıracağı iş
makineleri sürücülü (operatör) aracılığı ile gerçekleştirileceği, bu doğrultuda ihale konusu işin
söz konusu kişinin Belediyede çalıştığı dönemdeki görev tanımı ile ilgili işleri kapsadığı
değerlendirilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San
ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve şirket müdürü olan Ali Kaplan’ın, söz konusu Belediyedeki
kamu görevinden ayrıldığı tarihten (29.08.2014) iki yıl önce Şanlıurfa Belediyesi hizmetinde
çalışmasına rağmen, söz konusu kurumdaki görevinden ayrılmasının üzerinden 3 yıl
geçmeden ayrıldığı Kurumdaki görev ve faaliyet alanı ile ilgili konularda ayrıldığı Kurumun
ihalesine % 100 sahibi ve şirket müdürü olduğu şirket ile katılmasının 2531 sayılı Kanun’un
2’inci maddesine aykırı olduğu bu doğrultuda Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic.
San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ait sunduğu tekliflerin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat
Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 1’nci kısmına ait
teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması
gerektiğine karar verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen
değerlendirmelerin ve değerlendirmeler sonucunda tesis edilecek işlemin ihalenin 1’nci
kısmına ait ihale sürecine bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin
olarak mevcut iddiayla ilgili karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak,
İhalenin 1inci kısmına ilişkin olarak;
Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş.
Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’nci kısmına ait teklifinin
aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine
karar verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen
değerlendirmelerin ve değerlendirmeler sonucunda tesis edilecek işlemin ihalenin 1’nci
kısmına ait ihale sürecine bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından söz konusu kısımda itirazen
şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak;
24
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş.
Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 2’nci kısmında sunduğu
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
25
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
KISMEN KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic.
Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin
2’nci kısmında sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “1)
İhalenin 1’inci kısmında 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) İhalenin 2’nci kısmında 4734 sayılı
Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, söz konusu dilekçenin 3’üncü maddesinde yer alan “ İhalenin 1’inci
ve 2’nci kısımlarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen firmaların vergi
borçlarının bulunduğu ve ihaleye girme ehliyetleri bulunmadığından dolayı vergi borçlarının
sorgulanarak, borcu olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği”
şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde kalan isteklilerin anılan
durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya
taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu
çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yalnızca söz
konusu hususa yönelik taahhütleri dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu
taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce
sunmaları gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin
ihalenin 1 ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleri olarak belirlenen
isteklilerin vergi borçlarının sorgulanması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı
ifade edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
… ” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu
olan,
26
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. ” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin son fıkrasında “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin
taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar
içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına
alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu
durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri
gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp
bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya
ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı
hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması
gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu veya kesinleşmiş vergi borcu bulunan aday veya
isteklilerin ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen ihalede,
itirazen şikayet başvurusuna konu edilen husus kapsamında, idare tarafından Kanun’un
10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu
olmadığı/olmayacağı yönünde sunulan taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içerip
içermediği konusunda inceleme yapılarak teyit alınması gerektiği değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 3’üncü
maddesinde yer alan iddiası kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerin, Kanun’un 10’uncu
maddesinde belirtilen kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığının incelenmesi yönünde,
incelenen ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmına ilişkin olarak “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun kararının bu kısmına
katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
27
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
KISMEN KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic.
Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin
2’nci kısmında sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi amacıyla “1) İhalenin 1’inci
kısmında 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) İhalenin 2’nci kısmında 4734 sayılı Kanunun
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Anılan kararda, söz konusu dilekçenin 5’inci maddesinde yer alan iddiasının
incelenmesi neticesinde, CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve şirket
müdürü olan Ali Kaplan’ın, Şanlıurfa Belediyesi’ndeki görevinden ayrılmasının üzerinden 3
yıl geçmeden ayrıldığı Kurumdaki görev ve faaliyet alanı ile ilgili konularda ayrıldığı
Kurumun ihalesine % 100 hisse ile sahibi ve müdürü olduğu şirket ile katılmasının 2531 sayılı
Kanun’un 2’inci maddesine aykırı olduğu, bu doğrultuda Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah.
Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına sunduğu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği, ancak söz konusu isteklinin, ihalenin 1’nci kısmına ait teklifinin aşırı düşük teklif
açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği
hususları göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen değerlendirmelerin ve
değerlendirmeler sonucunda tesis edilecek işlemin ihalenin 1’nci kısmına ait ihale sürecine bir
etkisi olmayacağı anlaşıldığından, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak mevcut iddiayla ilgili
karar verilmesine yer olmadığı ifade edilmektedir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun
1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli
idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği
yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440
sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,
sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,
kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev
yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde
de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum
ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı
olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik
yapamayacakları hükme bağlanmıştır.
28
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 10
: 06.04.2016
: 2016/UH.I-982
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı
memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan
doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle
burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, personelin görev ve faaliyet alanından
bahsedildiği görülmektedir.
Yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu ihalenin, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, söz konusu ihalenin 2. kısmında
ihale üzerinde bırakılan, Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. –
Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı CityStar
İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde, söz
konusu şirketin Ali Kaplan’a ait tek kişilik limited şirketi olduğu, aynı zamanda anılan
kişinin şirket müdürü olarak görevine devam ettiği, Ali Kaplan’ın 31.03.2014 tarihinde Fen
İşleri Dairesi Başkanlığında görevlendirilmiş olduğu, 29.08.2014 tarihinde ise D.S.İ. 15.
Bölge Müdürlüğüne naklen atandığı ve halen aynı yerde, makine imalat ve donatım şube
müdürlüğünde “şoför” kadrosunda görevine devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, şikayete konu ihalenin Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı görev ve
yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin
sahibi Ali Kaplan’ın ise önceki iki yıl içinde Fen İşleri Dairesi Başkanlığında, yani farklı
dairede görev yapması sebebiyle, ilgilinin % 100 hissesine sahip olduğu şirketin uyuşmazlık
konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2’nci maddesi kapsamında
değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmektedir. Ancak, incelenen ihalede ihale
konusu işin kontrol, denetim ve kabulüne yönelik işlerin Fen İşleri Dairesince yerine getirilip
getirilmeyeceği hususunun araştırılması ve 2531 sayılı Kanuna ilişkin değerlendirmenin bu
yönden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalenin 2’nci kısmında, ihale konusu işin
kontrol, denetim ve kabulüne yönelik işlerin hangi daire tarafından yürütüleceği hususunun
araştırılması ve değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiği yönündeki düşüncemle, bu
kısma ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki
kararın bu kısmına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
29