Ana Sayfa / Kararlar / Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı / 2015/182924-İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/182924
Başvuru Sahibi
Lider İnş. Tem. Gıda. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN,  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,  
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Lider İnş. Tem. Gıda. Nak. Pey. Öz. Güv. Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
S. Eyyübi Mah. 212. Sok. Asoğlu Apt. No:23/6 ŞANLIURFA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,  
Atatürk Mah. Atatürk Caddesi No:66 63100 Haliliye/ŞANLIURFA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/182924 İhale Kayıt Numaralı “İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı  
İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından  
29.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Makinesi, Araç Kiralama ve  
Nakliye Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Lider İnş. Tem. Gıda. Nak. Pey. Öz. Güv.  
Sist. Taah. Otom. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 25.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
29.02.2016 tarih ve 13011 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2016 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/551 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhalenin 1'inci ve 2'nci kısmında ekonomik açıdan avantajlı olarak tespit edilen  
isteklilerin, İdari Şartname’de belirlenen “iş makineleri kiralama, kamyon kiralama veya iş  
araçları kiralama işleri” benzer işlere uygun olmadığı, ihale ilanında ve İdari Şartname’de iş  
deneyim miktarı olarak teklif edilen bedelin en az % 25 olarak düzenlendiği ancak söz konusu  
isteklilerin iş deneyim belgelerindeki tutarlarının söz konusu orana göre belirlenmesi gereken  
tutarları karşılamadığı, ihalenin 1'inci kısmının en avantajlı firması ve 2'nci kısmın en  
avantajlı İş Ortaklığı'nın ortaklarından Mustafa Kaya'nın iş deneyim belgelerindeki kabul  
tarihlerinin ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği ancak söz konusu belgelerde kabul  
tarihlerinin ilan tarihlerinden önce yapılmış olması gerektiği, bu nedenle söz konusu  
isteklilerin iş deneyim belgelerinin geçersiz kabul edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği,  
2) İhale ilanında ve İdari Şartname'de ekonomik kriter olarak teklif edilen bedelin en  
az % 25'i oranında yeterlik şartı arandığı, ihalenin 2'nci kısmının ekonomik açıdan en  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
avantajlı olarak belirlenen İş Ortaklığı'nın ekonomik yeterliliğinin söz konusu oranı  
karşılamadığı,  
3) İhalenin 1'inci ve 2'nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci  
firmalarının vergi borçlarının bulunduğu ve ihaleye girme ehliyetleri bulunmadığından dolayı  
vergi borçlarının sorgulanarak borcu olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakılmaları gerektiği,  
4) İhalenin 2'nci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunduğu birim  
fiyat teklif mektubunda yer alan 4 maddenin usule uygun olmadığı, söz konusu teklif  
mektubunun standart formunda yer alan “ekteki yer alan kısmını veya ekteki yer alan  
kısımları” lümünün işaretlenmediği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklif mektubunun  
geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
5) İhalenin 2'nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen  
CityStar İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kuruluş gazetesinde 24.03.2011 yılında kurulduğu ve Ali Kaplan  
isimli kişinin söz konusu şirkette hissedar olduğu, daha sonra 17.02.2015 tarihinde şirket  
müdürü olarak atandığı ve son olarak ta 14.01.2016 tarihinde tek hissedar olarak faaliyetini  
sürdürdüğü, bu firmanın şirket müdürü olan söz konusu kişinin aynı zamanda kadrolu kamu  
çalışanı olduğu ve 1 yıl öncesinde de Şanlıurfa Belediyesi bünyesinde şu anda da Devlet Su  
İşleri Genel Müdürlüğü bünyesinde kadrolu kamu çalışanı olarak hizmet verdiği, 2531 sayılı  
Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun hükümleri  
uyarınca anılan kişinin Şanlıurfa Belediyesinden ayrıldığı tarihten itibaren 3 yılı geçmemesi  
nedeniyle çalışmış olduğu söz konusu şirket tarafından anılan Belediyeye ortağı olduğu şirket  
tarafından teklif sunamayacağı, ayrıca kadrolu devlet memuru ya da işçisi herhangi bir limited  
şirketinde hisse sahibi olabileceği ancak şirket müdürü olarak çalışamayacağı, bu nedenle de  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kamu İhale Kanunu'nun yasak fiil ve  
davranışlarda yer alan maddeler kapsamında hakkında işlem tesis edilmesi gerektiği  
iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu  
maddesinde “…b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;…2) İstekli tarafından kamu  
veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya  
benzer işlere ilişkin olarak;  
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin  
deneyimi gösteren belgeler,..ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya  
davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”  
başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;  
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde  
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere  
ilişkin olarak;  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri  
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini  
gösteren belgelerin…istenilmesi zorunludur.  
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri  
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında  
değerlendirilir.  
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer  
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak  
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az  
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları  
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir  
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer  
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması  
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim  
tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini  
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “…(d)  
İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı  
tam olarak dikkate alınır.  
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV  
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,  
ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır…” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’nci maddesinde “(1)  
İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren  
belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde  
toplanamaz.  
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş  
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.  
(7) Şahıs şirketi ortaklarının (komandit şirketin komanditer ortağı hariç) şirketten  
ayrılmaları halinde, ortaklık döneminde tamamlanan işlere ait, şirket adına düzenlenen iş  
deneyimini gösteren belgelerdeki tutarların, ayrılan ortakların hisseleri oranında şahsi iş  
deneyimi olarak değerlendirilebilmesi için, belgeyi kullanan kişinin işin kabul tarihinde şahıs  
şirketinin ortağı olduğunu gösteren ticaret sicil gazetesi veya benzeri belgeleri de başvuru  
veya teklif kapsamında sunması zorunludur. Bu belgelerin şirket adına kullanılmasında belge  
tutarı değerlendirilirken ayrılan ortakların hisselerine isabet eden tutar, belge toplamından  
düşülür.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
(9) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında  
hangi sıfatla olursa olsun görevli olanlara ait iş deneyimini gösteren belgeler, bu kişilerin  
görevleri devam ettiği sürece kullanılamaz ve kullandırılamaz…” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu  
maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı  
aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir  
önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…”  
hükmü,  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin; a) Adı: İş Makinesi, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alımı İşi  
b) Miktarı ve türü:  
10 Ad Paletli Eks.  
3 Ad LAST.EKSKAVATÖR  
5 Ad Greyder  
15 Ad BEKO LODER  
1 Ad Mini Yüklyci  
93 Ad Damp.Kamyon  
400 sefer Asf.Nakli BATMAN  
20 sefer Asf.Nakli Kırıkkale  
9 Ad Arazöz  
36 Ad TRAKTÖR  
6 Ad 14+1 Minibüs  
1 Ad 18+1 Minibüs Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.”  
düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt  
içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında  
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan  
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini  
gösteren belgeleri,  
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak  
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren  
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer  
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak  
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az  
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları  
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir  
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer  
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması  
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim  
tutarını sağlaması zorunludur.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:  
1.Kısım ve 2.Kısım için iş makineleri kiralama, Kamyon Kiralama veya iş araçları  
kiralama  
3.Kısım için iş makineleri kiralama, Kamyon Kiralama, iş araçları  
kiralama, Minibüs, otobüs veya araç kiralama işleri” düzenlemesi,  
1- İhale konusu işe ait Teknik Şartname’de ise “Paletli Ekskavatör(Gün)  
...  
2- Paletli Ekskavatör(Vardiya)  
j)Ekskavatörün operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare  
tarafından karşılanacaktır.  
3- Lastik Tekerlekli Ekskavatör (Gün)  
g)Lastikli Ekskavatörün operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare  
tarafından karşılanacaktır.  
4- Greyder (Gün)  
h) Greyderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare  
tarafından karşılanacaktır.  
5- Beko Loder (Gün)  
g) Bekoloderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare  
tarafından karşılanacaktır.  
6- Mini Yükleyici (Gün)  
c) Bekoloderin operatörü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare  
tarafından karşılanacaktır.  
7- Damperli Kamyon (Vardiya) (Üretim Şantiyesi)  
a) İdareye ait Konkasör şantiyelerinde Sahadan ve ocaktan bazalt taş, kalker  
toplama ve konkasör makinesine yüklemesinde kullanılacaktır.  
b) İhale süresince Kamyonlar Konkasör şantiyesi içinde ve Bazalt taş toplama  
sahasında kalacaktır.  
c) Kamyonlar 3 dingilli 10 tekerlekli olacaktır.  
d) Model yılı 2001 ve üstü olacaktır.  
e) Her vardiya 7,5 saattir.  
f) Her vardiyada 2 adet Kamyon çalışacaktır.  
g) Her vardiya için ayrı şöför görevlendirilecektir.  
h) Damperli kamyonun sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare  
tarafından karşılanacaktır.  
8- Damperli Kamyon (Üretim Şantiyesi) (Gün)  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
a) İdareye ait Konkasör şantiyelerinde Sahadan ve ocaktan bazalt taş , kalker  
toplama ve konkasör makinesine yüklemesinde kullanılacaktır.  
b) İhale süresince Kamyonlar Konkasör şantiyesi içinde ve Bazalt taş toplama  
sahasında kalacaktır.  
c) Kamyonlar 3 dingilli 10 tekerlekli olacaktır.  
d) Model yılı 2001 ve üstü olacaktır.  
e) Damperli kamyonun sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacak olup; yakıtı idare  
tarafından karşılanacaktır.  
9- Damperli Kamyon (En Az 86 Kamyon)(Km)  
a) Damperli Kamyonların model yılı 2005 ve üzeri olacaktır.  
b) Damperli kamyonlar 3 dingilli, 10 tekerlekli ve damperleri sac olacaktır.  
c) İdarenin Yükleyici aracı ile (yaklaşık 22.000- 25.000 Ton)] yükleme yapılacaktır.  
d) Kamyonlar sürücüsüyle kiralanacak olup; ödemeleri yapılan km'ler üzerinden  
yapılacaktır.  
e) Kamyonlara her türlü mucur, sıcak soğuk asfalt, enkaz, hafriyat vs yükleme  
yapılacaktır.  
f) Kamyonların km tespitleri günlük olarak yapılacaktır.  
g) Kamyonlar mesai başlamadan önce işyerinde idare yetkilisi tarafından km tespiti  
yapılır, mesai bitiminde de km tespiti yapılır aradaki fark yükleniciye km olarak  
ödenir.  
h) Başlangıç ve bitiş yer ve saatleri dışında geçen süredeki km değerleri dikkate  
alınmayacaktır.  
i) Çalışma km izleme çizelgesini görev sonunda İdare yetkilisine imzalatılmayan  
veya çalışma km'si izleme çizelgesinde silinti, kazıntı olan araca o gün içinde  
ödeme yapılmaz  
j) Kiralanan kamyonlar çalıştığı yerlerde idare yetkilisinin kontrolünde aylık çalışma  
ve km'si tanzim edilir ve ilgili haneleri doldurularak imza altına alınır.  
k) Araçlar il sınırları dahilinde çalıştırılacaktır. Kamyonların ilçelerdeki çalışma  
yerleri km başlangıç yerleridir. Araç şoförü İdare yetkilisi tarafından gösterilen  
güzergahta çalışmak zorundadır.  
l) Şoför ve Yakıt Yükleniciye ait olacaktır.  
10- Damperli Kamyon (Günlük)  
a) Damperli Kamyonların model yılı 2005 ve üzeri olacaktır.  
b) Damperli kamyonlar 3 dingilli, 10 tekerlekli ve damperleri sac olacaktır.  
c) İdarenin Yükleyici aracı ile [ 950 G kepçe ile en az 5 kepçe,950F kepçesi ile en az  
6 kepçe (yaklaşık 22.000- 25.000 Ton)] yükleme yapılacaktır.  
d) Kamyonlar sürücülü olacaktır.  
e) Araçların Km sayaçları çalışır vaziyette olacaktır.  
f) Kamyonlar çalışma sahasında idare yetkilisi tarafından km tespiti yapıldıktan  
sonra işe başlayacaklardır.  
g) Günlük en fazla 150 km (±10 Km) çalışma yapılacaktır.  
h) Ödemeleri çalışma puantajına göre yapılacaktır.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
i) Araçlar çalışma alanlarındaki kısa mesafe taşımalarında çalışacaklardır.  
j) Kamyonlara her türlü mucur, sıcak soğuk asfalt, enkaz, hafriyat vs. yükleme  
yapılacaktır.  
k) Şoför ve Yakıt Yükleniciye ait olacaktır.  
11- Asfalt ve Astar Nakli(Sefer)  
a) Araçlar 2011 Model ve üzeri olacak.  
b) Araçların yasal istiap haddi enaz 25 ton olacak.  
c) Araçlar asfalt ürünlerini taşımaya uygun izole edilmiş olacaktır. Malzemenin  
soğumasını önleyecektir.  
d) İdarenin sözleşme sonrası yapacağı iş programına uygun davranılacak  
gerektiğinde araç sayısında artışa gidilecektir.  
e) Yüklenicinin enaz 3 ( Üç) Tankerli Tırla nakliye yapacaktır.  
f) Dolum ve Boşaltım ağızları ) rafineri tarafından mühürlenmesine ve teslim yerine  
kadar mührün bozulmamasına Yüklenici dikkat edecek, Aksi takdirde Gelen malın  
bedeli Yüklenicinin nakliye hesabından kesilecektir  
g) Rafineri dolum kartı ile İdarenin tartım yapığı kantar fişi arasındaki fark ± 80 kg  
ın üzerinde olursa 80 Kg 'ın üzerindeki mal bedeli malın rafinerinden çıkış  
tarihindeki bedel üzerinde hesap edilerek artı / eksi ödeme yükleniciye  
yansıtılacaktır.  
h) Mal tesliminde idare görevlisine teslim edilecektir.  
i) Yüklenici Rafineriden yetki belgesine istinaden almış olduğu İdareye ait malı her  
ne sebeple olursa olsun başka kişi ve kurumlara teslim etmeyecektir. Aksi takdirde  
mal bedelinin 2 katı ceza uygulanacaktır. Tekrarında Sözleşme idare tarafından  
fesh edilecektir.  
j) Batman ve Kırıkkale Rafinerisinden Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine  
asfalt ve astar nakli yapacak araçların her türlü sgk, vergi, bakım onarım, yedek  
parça, akaryakıt ve şoför vs. gideri yükleniciye aittir.  
k) Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Asfalt şantiyesi ile TÜPRAŞ Batman Rafinerisi  
Yaklaşık 275 Km dir.  
l) Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Asfalt şantiyesi ile TÜPRAŞ Kırıkkale Rafinerisi  
Yaklaşık 820 Km dir.TÜPRAŞ’a ait rafinerilerden alınan idareye ait asfalt  
ürünleri Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine (Akçakale Yolu 6 Km)  
Teslim edecektir.  
m) Ödeme: Yukarıda özellikleri yazılı araçla TÜPRAŞ rafinerilerinden alınan malın  
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine ait Asfalt Şantiyesine (Akçakale Yolu 6 Km)  
teslim edilmesi 1 sefer sayılacaktır. Ödemeler sefer sayısı üzerinden yapılacaktır.  
12- Sulama Arazözü (Gün)…h) Sulama arazözü günde yaklaşık olarak 100 km  
yapacak olup; yakıtı ve sürücüsü yüklenici tarafından karşılanacaktır.  
13- Traktör (Gün)  
a) Traktörler römorklu olacaktır. Römork kapasitesi 2,5 ton olacaktır.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
b) Römorkları ilaveli olacaktır.  
c) Traktörlerin model yılı 2001 ve üstü olacaktır.  
d) Malzeme naklinde römorka branda çekilecektir.  
e) Traktörler günlük en fazla 60 km yapacaklardır.  
f) Traktörlerin sürücüsü ve yakıtı yükleniciye aittir.  
14- 14+1 Minibüs(Gün)  
15- 18+1 Minibüs(Vardiya)…” düzenlemesi,  
İncelenen ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ise “1.kısım ( İş makineleri)  
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi  
No Açıklaması  
Miktarı  
Teklif  
Edilen  
Tutarı  
Birim Fiyat  
1
2
3
4
5
6
7
8
Adet Paletli Ekskavatör gün  
(Sürücülü/ Yakıt Hariç)  
Adet Paletli Ekskavatör vardiy  
(Sürücülü/ Yakıt Hariç)  
Adet Lastikli Ekskavatör gün  
(Sürücülü/ Yakıt Hariç)  
350,000  
700,000  
350,000  
350,000  
350,000  
350,000  
700,000  
2
a
3
5 Adet Greyder (Sürücülü/ Yakıt gün  
Hariç)  
15 Adet Bekolu Loder (Sürücülü / gün  
Yakıt Hariç)  
1 ADET Mini Yükleyici (Sürücülü gün  
/ Yakıt Hariç)  
2 Adet Damperli Kamyon (Üretim vardiy  
Şantiyesi) (Sürücülü  
Hariç)  
/
Yakıt  
a
8
2 Adet Damperli Kamyon (Üretim gün  
350,000  
Şantiyesi) (Sürücülü /Yakıt Hariç)  
kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)  
2.Kısım (Nakliye Hizmetleri)  
A
B
sıra iş kaleminin adı ve kısa birimi  
no açıklaması  
miktarı  
teklif edilen tutarı  
birim fiyat  
1
Damperli Kamyon (Sürücülü/ kilome 6.010.000,000  
Yakıtlı - Minimum 86 Kamyon ile) tre  
2
3
4
5
3
Adet Damperli Kamyon gün 350,000  
(Sürücülü / Yakıtlı )  
Asfalt Astar Nakli (BATMAN) sefer 400,000  
(Sürücülü / Yakıtlı)  
Asfalt Astar Nakli (KIRIKKALE) sefer 20,000  
(Sürücülü / Yakıtlı)  
9 Adet Sulama Arazözü (Sürücülü/ gün 350,000  
Yakıtlı)  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)  
3 Kısım (Araç )  
A1  
B2  
sıra iş kaleminin adı ve kısa birimi miktarı  
no açıklaması  
teklif edilen tutarı  
birim fiyat  
1
2
3
36 adet traktör (Sürücülü / gün  
Yakıtlı)  
6 Adet 14+1 Minibüs (Sürücülü / gün  
Yakıtlı)  
350,000  
350,000  
700,000  
1 Adet 18+1 Minibüs (Sürücülü / vardiy  
Yakıtlı)  
a
kısım toplam tutarı (K.D.V Hariç)  
“ şeklinde düzenlendiği görülmüştür.  
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin 1’inci kısmında Osman Dağ Taş. ve  
Tem.Şti.nin, ihalenin 2’nci kısmında ise Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve  
Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliler olarak tespit edilmiştir.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinden, isteklilerce  
sunulacak iş deneyim belgelerinin, tek sözleşmeye dayalı olarak ihale konusu işe veya benzer  
işlere ait olması ve ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmayan işlerin tutarlarının  
ise iş deneyimi kapsamında değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.  
İhale konusu işin 1’inci kısmı için paletli ekskavatör, lastikli ekskavatör, greyder,  
bekolu loder, mini yükleyici ve damperli kamyon (üretim şantiyesi) iş makinelerinin sürücülü  
olarak çalıştırılmasının öngörüldüğü, söz konusu iş makinelerine ilişkin Teknik Şartname  
düzenlemeleri incelendiğinde ise söz konusu kısımda gün ve vardiya üzerinden çalıştırılması  
istenen söz konusu damperli kamyonların ihale süresince konkasör şantiyesi içinde ve bazalt  
taş toplama sahasında bulundurulmasının istendiği,  
İhalenin 2’nci kısmı için damperli kamyon (En Az 86 Kamyon)(Km), damperli  
Kamyon ve asfalt astar nakli ve sulama arazözü araçlarının çalıştırılmasının öngörüldüğü, söz  
konusu iş araçlarına ilişkin olarak yer verilen Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde  
damperli kamyon (En az 86 Kamyon) (Km) ve diğer damperli kamyonların hafriyat vb..  
taşımalarda, asfalt astar nakli iş kalemi kapsamında ise asfalt ve astar nakli yapacak araçların  
Batman ve Kırıkkale Rafinerisinden Büyükşehir Belediyesine ait asfalt üretim şantiyesi  
arasında yapılacak nakliye hizmetlerinin sağlanması amacıyla çalıştırılmasının istendiği,  
İhalenin 3’üncü kısmı için ise 14+1 Minibüs ve 18+1 Minibüs ile servis taşımacılığı  
işlerinin yürütüleceği ayrıca traktör ile malzeme nakliye işlerinin gerçekleştirileceği  
anlaşılmıştır.  
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca ihale konusu işin 3 kısım olarak  
gerçekleştirilmek istendiği, ihale konusu işin 1’inci kısmında yalnızca asfalt üretim  
şantiyesinde gerçekleştirilecek işler için sürücülü olarak iş makinelerinin çalıştırılmasının,  
ihalenin 2’nci kısmında il içi ve üretim sahası ile şehirlerarası asfalt nakli için çalıştırılacak  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
sürücülü iş makineleri veya iş araçlarının çalıştırılmasının, ihalenin 3’üncü kısmının ise  
personel taşıma işleri ve traktör ile malzeme nakli işlerinin gerçekleştirilmek istendiği  
anlaşılmıştır.  
İdarece ihalenin 1 ve 2’nci kısımları için iş makineleri kiralama, kamyon  
kiralama veya iş araçları kiralama işlerinin benzer iş olarak belirlendiği görülmüştür.  
Başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı ve iş deneyim tutarının  
idarece istenen tutarı karşılamadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;  
İdarece isteklilerden teklif ettikleri bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu  
iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya  
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının istendiği anlaşılmaktadır.  
İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen  
Osman Dağ Taş. ve Tem. tarafından Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire  
Başkanlığı tarafından 27.01.2016 tarihli ve 2014/166719-1132446-1-1 sayılı yazı ile  
düzenlenen “İş Makinası, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi, 2014/166719”ne ait  
“12.940.477,50 TL” belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim  
belgesine konu işin Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti (%15), Mustafa  
Kaya (% 35) ve Osman Dağ (%50) tarafından gerçekleştirildiği, işin tanımının “Kepçe,  
Silindir, Greyder, Ekskavatör, İş Makineleri ve Damperli Kamyon, Asfalt Astar Nakli,  
Traktör, Servis Minibüsü, Sulama Arazözü Kiralanması Hizmet Alımı”, sözleşme tarihinin  
“27.03.2015”, kabul tarihinin ise “25.01.2016” olduğu görülmüştür.  
Söz konusu iş deneyim belgesine konu işin tanımında yer alan iş makineleri kiralama  
işlerinin, ihale konusu işin 1’inci kısmına ait belirlenen benzer iş tanımına nitelik bakımından  
benzerlik gösterdiği, teçhizat, ekipman bakımından ise örtüşür nitelikte olduğu  
anlaşıldığından idarece söz konusu belgenin ihale konusu işe benzer iş bakımından uygun  
görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.  
Ancak iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki asfalt astar nakli işlerinin benzer iş  
tanımında yer almadığı, servis minibüsü kiralama işlerinin ise iş araçları veya iş makineleri  
kapsamında değerlendirilemeyeceği ayrıca söz konusu araçların ihalenin 3’üncü kısmında yer  
aldığı, bu nedenle anılan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yer alan söz konusu iş  
kalemlerinin benzer işler olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.  
İhaleyi gerçekleştirilen Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından söz konusu  
belgeyi düzenleyen Fen İşleri Dairesi Başkanlığından, anılan iş deneyim belgesine ilişkin son  
hakediş ve kabul tutanağı örneklerinin istendiği, söz konusu yazıya istinaden de ilgili daire  
başkanlığı tarafından söz konusu iş deneyim belgesine ait, birim fiyat teklif mektubu ve eki  
birim fiyat teklif cetveli, hizmet alımı kabul tutanağı, son hakediş raporu ve sözleşmenin  
gönderildiği görülmüştür.  
Bu kapsamda söz konusu belgeler üzerinden iş deneyim belgesinin tutarına yönelik  
yapılan değerlendirmede, iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki son hakedişe ait yapılan  
işler listesindeki söz konusu iş makineleri kiralanması işlerinin ihalenin 1’inci kısmına ait  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
benzer iş tanımına uygun olduğu, servis minibüsü ve asfalt astar nakli iş kalemlerinin ise  
benzer nitelikteki iş kalemlerine uygun olmadığı ve söz konusu iş kalemleri ile  
gerçekleştirilen iş tutarının 472.162,50 TL olduğu, söz konusu tutarın belge tutarından  
düşülmesi ve güncellenmesi neticesinde ulaşılan tutarın (6.511.942,80 TL) karşılanması  
gereken asgari iş deneyim tutarının (3.204.250,00 x %25=801.062,50 TL) üzerinde olduğu  
görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Söz konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde kabul tarihinin ihale ilan  
tarihinden önce olması gerektiği iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;  
Söz konusu belgede işe ait kabul tarihinin 25.01.2016 olarak gösterildiği, ihale ilan  
tarihinin ise 31.12.2015 olduğu ayrıca ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif sahibi İş Ortaklığının özel ortağı Mustafa Kaya tarafından da aynı iş deneyim belgesinin  
sunulduğu görülmüştür.  
Kamu ihale mevzuatı uyarınca İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru  
tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerinin de ilk ilan veya davet tarihinden  
geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş  
deneyimini gösteren belgeler kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmış olup, söz konusu  
belgede kabul tarihinin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle anılan  
isteklinin sunduğu iş deneyimini gösteren belgenin geçersiz sayılarak tekliflerin  
değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı  
anlaşılmıştır.  
İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen  
Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş.  
Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 3 adet iş deneyim belgesinin  
sunulduğu,  
City Star İnşaat ve Taahhüt Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait,  
Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “29.08.2014 tarihli  
ve 2013/43060-669285-1-1 sayılı yazı ile düzenlenen “1.917.015,00 TL” belge tutarlı  
yüklenici iş bitirme belgesinde, işin adının ve ihale kayıt numarasının “Şanlıurfa Merkez İlçe  
ve İlçelere Bağlı Muhtelif Köy Yollarında Yolun Alt Yapısının Güçlendirilmesi İçin İş  
Makineleri Kiralanması (Şöför ve Operatör dahil) olarak, 2013/43060”, işin tanımın “Köy  
yollarının yapımında kullanılmak üzere kamyon, greyder, silindir, ekskavatör, sulama  
arazözü, servis minibüsü kiralama hizmet alımı”, sözleşme tarihinin “17.06.2013”, kabul  
tarihinin ise “28.03.2014” olarak belirtildiği,  
Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait Şanlıurfa Büyükşehir  
Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından 19.03.2015 tarihli ve 2014/66900-981-769-  
1-1 sayılı yazı ile düzenlenen 1.159.640,93 TL belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinde,  
işin adının ve ihale kayıt numarasının “İş makinası ve araç kiralama hizmet alımı  
2014/66900” olarak, işin tanımının “Damperli kamyon, Ekskavatör, Kepçe, Greyder, Sulama  
Arazözü, Pikap, Kapalı Panelvan, 14+1 Minibüs Kiralama Hizmet Alımı” olarak, sözleşme  
tarihinin “20.08.2014”, kabul tarihinin ise “28.02.2015” olarak belirtildiği, iş deneyim  
belgesine konu işin “Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 49),  
Çelikbay Oto. Gıda Tar. Nak. Orm. Ür. İnş. Giy.Tekst. Elekt. İl. Pet. Tem. Tur. San ve Tic.  
Ltd. Şti. (% 51) olarak gerçekleştirildiği,  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
Mustafa Kaya’ya ait Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı  
tarafından 27.01.2016 tarihli ve 2014/166719-1132446-1-1 sayılı yazı ile “Osman Dağ,  
Mustafa Kaya, Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti.” İş ortaklığı adına  
düzenlenen “İş Makinası, Araç Kiralama ve Nakliye Hizmet Alım İşi, 2014/166719”ne ait  
“12.940.477,50 TL” belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim  
belgesine konu işin Cihanbey Tem. Taş. Tur. İnş. Güv. San ve Tic. Ltd. Şti (%15), Mustafa  
Kaya (% 35) ve Osman Dağ (%50) tarafından gerçekleştirildiği, işin tanımının “Kepçe,  
Silindir, Greyder, Ekskavatör, İş Makineleri ve Damperli Kamyon, Asfalt Astar Nakli,  
Traktör, Servis Minibüsü, sulama Arazözü Kiralanması Hizmet Alımı”, sözleşme tarihinin  
“27.03.2015”, kabul tarihinin ise “25.01.2016” olduğu görülmüştür.  
Söz konusu İş Ortaklığının pilot ortak Mustafa Kaya ( % 51), özel ortak CityStar İnş.  
Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 25), özel ortak Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar.  
San ve Tic. Ltd. Şti. ( % 24) şeklinde oluştuğu görülmüştür.  
İhale konusu işin 2’nci kısmında benzer işler olarak yer verilen iş makineleri ve iş  
araçları kiralama işlerinin, belgelere konu işlerin tanımında yer alan iş makineleri kiralanması  
hizmeti işlerine nitelik bakımından benzerlik gösterdiği, teçhizat, ekipman bakımından ise  
örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından anılan belgelerin idarece ihale konusu işin 2’nci  
kısmına ait benzer iş tanımına uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık  
bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen  
isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin asgari sağlanması gereken tutarın sağlanmadığı  
iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;  
Mevzuat hükümleri uyarınca, İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının  
en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu  
sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim  
tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.  
Söz konusu İş Ortaklığının ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklif tutarının 14.897.000,00  
TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu isteklilerden pilot ortak Mustafa Kaya’nın  
(2.606.975,00 TL), diğer özel ortakların karşılaması gereken tutarların ise ayrı ayrı  
372.450,00 TL olması gerektiği, ayrıca özel ortakların sunduğu iş deneyim belgesi tutarlarının  
toplamının ise 1.117,275,00 TL’sının altında olmaması gerektiği anlaşılmıştır.  
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinden 14.03.2016 tarih ve 522 sayılı yazımız ile söz  
konusu özel ortak CityStar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Celal Kubat Taş. Turz.  
İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sundukları iş deneyim belgesine konu iş kapsamında  
düzenlenen hakediş icmalleri, yapılan işler listesi ve ödeme cetvelleri ile söz konusu işe ait  
Teknik Şartname ve Sözleşmenin onaylı suretleri istenmiş, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi  
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 18.03.2016 tarih ve 88502999-(01) sayılı yazısı  
ekinde söz konusu iş deneyim belgelerine konu işlere ait, Sözleşme, Yapım İşleri Geçici  
Kabul Tutanağı ve işe ait ve son no’lu hak ediş raporunun idarece onaylı nüshaları  
gönderilmiştir.  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
Söz konusu iş deneyim belgesine konu son hakedişlere ait yapılan işler listeleri  
incelendiğinde,  
CityStar İnş. ve Taah. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesine konu iş  
kapsamındaki minibüs kiralanması,  
Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait iş deneyim belgesine  
konu iş kapsamındaki çift kabinli pikap, Kapalı Panelvan, 4x4 pikap ve 14+1 Minibüs  
kiralanması,  
Mustafa Kaya tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki asfalt  
astar nakli işlerine ait iş kalemlerinin ihale konusu işin 2’nci kısmına ait benzer iş tanımına  
uygun olmadığı,  
Özel ortak CityStar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş  
deneyim belgesine konu iş kapsamındaki yukarıda yer verilen servis minibüsü kiralama  
hizmeti ile gerçekleştirilen iş tutarının (53.200,00 TL) toplam belge tutarından çıkarılması ve  
güncellenmesi neticesinde belge tutarının 2.226.989,60 TL olduğu,  
Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin tarafından sunulan iş  
deneyim belgesine konu iş kapsamında yukarıda yer verilen panelvan, pikap ve minibüs  
kiralama iş kalemleri ile gerçekleştirilen iş tutarının (331.225,807 TL) olduğu, söz konusu  
tutarın toplam iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi (2.035.388,33) ve söz konusu  
isteklinin iş deneyim belgesindeki hisse oranına bölünerek güncellenmesi neticesinde belge  
tutarının 1.062.501,49 TL olduğu,  
Mustafa Kaya tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yukarıda  
yer verilen asfalt astar nakli ve servis minibüsü iş kalemleri ile gerçekleştirilen iş tutarının  
(472.162,50 TL) olduğu, söz konusu tutarın toplam iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi  
(12.468.315,05 TL) ve iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki hisse oranına bölünmesi  
ve güncellenmesi neticesinde 4.558.359,96 TL olduğu görülmüş olup, söz konusu İş  
Ortaklığının iş deneyim belgesinin benzer işlere ilişkin iş kalemlerinin toplam tutarlarının  
pilot ve özel ortaklar tarafından asgari karşılanması gereken tutarı karşıladığı ayrıca özel  
ortakların sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının %30’unu da karşıladığı anlaşılmış  
olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler”  
başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;  
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,  
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen  
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş  
faturaların,  
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.  
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.  
Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin  
noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da  
vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.  
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış  
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.  
(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen  
gelirlerin toplamı dikkate alınır.  
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:  
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)  
bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt  
altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise  
teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini  
sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı  
37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:  
a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya  
davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle  
bulunan katsayı üzerinden güncellenir.  
b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan  
veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle  
bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü,  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla  
ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,  
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen  
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş  
faturaların,  
birinin sunulması yeterlidir.  
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin  
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen  
gelirlerin toplamı dikkate alınır.  
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin  
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %  
15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere  
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.  
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.  
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin  
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait  
gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun  
yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları  
sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması  
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.  
14  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci  
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen  
gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili  
merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.  
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir  
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Mustafa  
Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda.  
Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortakları tarafından toplam cirolarının yer aldığı  
serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli ve imzalı gelir tablolarının sunulduğu görülmüştür.  
Söz konusu iş ortaklığının pilot ortak Mustafa Kaya ( % 51), özel ortak CityStar İnş.  
Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. (% 25), özel ortak Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar.  
San ve Tic. Ltd. Şti. ( % 24) şeklinde olduğu görülmüştür.  
İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının iş hacmini (ciro) gösterir gelir tablolarına ilişkin  
olarak yapılan incelemede, isteklinin teklif tutarının 14.897.000,00 TL olduğu, isteklinin  
karşılaması gereken ciro oranının teklif tutarının en az %25’si olması gerektiği bu durumda iş  
ortaklığının minimum cirosunun 3.724.250,00 TL olması gerektiği, İş Ortaklığı olarak ihaleye  
katılan isteklinin iş hacmine ilişkin kriterleri her bir ortak tarafından İş Ortaklığındaki hisse  
oranında sağlamasının zorunlu olduğu dikkate alındığında;  
Mustafa Kaya’nın sağlaması gereken ciro tutarının (3.724.250,00 x%51=1.899.367,50  
TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun ise 2.020.168,23 TL olduğu,  
CityStar İnş. Taah. Dış. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken ciro tutarının  
(3.724.250,00x %25= 931.062,50 TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun 3.179.841,60  
TL olduğu,  
Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sağlaması gereken ciro  
tutarının (3.724.250,00 x % 24= 893.820,00 TL) olduğu, 2014 yılına ait toplam cirosunun ise  
1.999.384,61 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde  
“Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.”  
hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı  
51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;… ç)  
Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu  
olan..,aday ve istekliler ihale dışı bırakılır… (6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de  
kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel  
Tebliğinde belirlenir.  
15  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;  
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan  
vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,  
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi  
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,  
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava  
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak  
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,  
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya  
tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi  
borcu olmadığı,  
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun  
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması  
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir  
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu, kabul edilecektir.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin  
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı  
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,  
(d) bendinde; “Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca  
kesinleşmiş vergi borcu olan”… isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.  
17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin  
olarak, 17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka  
ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici  
vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve  
faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul  
edilecektir.  
17.4.2. İsteklinin;  
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde  
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu  
olduğu,  
b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun  
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması  
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir  
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,  
c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava  
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak  
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,  
ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi  
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,  
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş  
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş  
16  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir.  
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya  
kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale  
tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile  
banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler  
de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.  
17.4.4. İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede,  
nakil olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi  
borcu olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir” açıklaması,  
Aynı Tebliğ’in “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10’uncu maddesinin  
dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce  
sunamaması” başlıklı 17.6’ncı maddesinde “17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin  
“İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı  
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının bentlerinde belirtilen durumlarda  
olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu  
belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını  
göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.  
17.6.1.1. İhale üzerinde kalan gerçek veya tüzel kişi isteklinin ya da ortak girişimin  
ortaklarından en az birinin yabancı istekli olması durumunda, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu  
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda  
olunmadığına dair belgelerin sunulması ile sözleşmenin imzalanmasına ilişkin diğer  
yükümlülüklerin yerine getirilmesi için idare tarafından sözleşmeye davet yazısının tebliğ  
tarihini izleyen günden itibaren yirmiiki gün süre verilmesi gerekmektedir. İdarelerce  
sözleşmeye davet amacıyla kullanılan “Üzerine İhale Yapılan İsteklinin Sözleşmeye Davet  
Edilmesine İlişkin Formda”, ihale üzerinde kalan isteklinin yerli veya yabancı istekli olması  
durumu dikkate alınarak on günlük ya da yirmiiki günlük sürenin seçilmesi gerekmektedir.  
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10  
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan  
durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme  
imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en  
avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi  
istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.  
17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin “ihale tarihindeki” durumunu göstermesi  
gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.)  
yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri,  
adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri  
düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.  
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),  
(e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple  
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,  
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal  
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı  
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan  
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.  
17  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
İncelenen ihaleye ait, birim fiyat teklif mektubunun 2’nci maddesinde “İhale tarihinde  
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i)  
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü  
fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması  
halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması  
halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının  
(a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri  
anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere  
uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İhalenin 1 ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak  
belirlenen isteklilerin sundukları birim fiyat teklif mektuplarında Kamu İhale Kanunu’nun  
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında kesinleşmiş sosyal güvenlik  
prim borcu bulunmadığı ve söz konusu duruma ilişkin tevsik edici belge veya belgeleri  
sözleşme imzalanmadan önce idareye sunacakları yönünde beyanda bulundukları  
görülmüştür.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi  
itibariyle kesinleşmiş vergi borcu bulunan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedilerek  
ihale dışı bırakılmaları ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi,  
ayrıca kesinleşmiş vergi borcu sayılması ve sayılmaması gereken hususlara ilişkin ise Kamu  
İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen ilgili açıklamalarının esas alınması gerektiği,  
bununla birlikte ihale üzerinde kalan isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair  
taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve  
gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu  
tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak  
yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede gelinen durum  
itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütleri  
dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik  
değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce sunmaları gereken belgeler  
üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 1 ve 2’nci kısmında  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleri olarak belirlenen isteklilerin vergi borçlarının  
sorgulanması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu  
maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale  
dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve  
yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme  
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili  
kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının  
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde  
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.  
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:  
18  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
a) Yazılı olması.  
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.  
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.  
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.  
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de  
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.  
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış  
olması.  
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı  
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.  
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve  
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir  
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif  
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara  
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı  
bırakılır.” Hükmü yer almaktadır.  
İhalenin 2’nci kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İş Ortaklığının  
sunduğu birim fiyat teklif mektubunun 1 ve 2’nci maddesinde yer alan taahhütlerin yukarıda  
yer verilen standart forma uygun olarak düzenlendiği, 3’üncü maddede yer alan şirketlerinin  
durumuna ilişkin düzenlemenin yerli istekli olarak belirlendiği,  
Söz konusu teklif mektubunun 4’üncü maddesinin ise “İhale konusu işin; ekteki yer  
alan (ekte sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ye verilen kısımlar dikkate alındığında ihalenin  
1 ve 2’nci kısımlarının ifade edilmek istendiği değerlendirilmektedir.) kısımlarını] bu teklif  
mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi içim teklif ettiğimiz  
birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç 18.344.500,00 TL  
OnsekizmilyonüçyüzkırkdörtbinbeşyüzTürkLirası bedel karşılığında yerine getireceğimizi  
kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenlendiği, söz konusu teklif mektubunun ekinde ise  
ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ait sundukları teklif tutarlarına ait bedellere yer verildiği  
görülmüştür.  
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca söz konusu birim fiyat teklif mektubunun  
itirazen şikâyete konu 1, 2 ve 3 ve 4’üncü maddelerinde yer alan hususların standart forma  
uygun olarak düzenlendiği, ayrıca söz konusu teklif mektubunu 4’üncü maddesinde, birim  
fiyat teklif mektubunun ekinde yer alan kısımlara teklif sunulduğunun gösterildiği ve ekte yer  
alan 1 ve 2’nci kısımlara ait teklif tutarların toplamının da birim fiyat teklif mektubundaki  
toplam tutara uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu isteklinin teklif  
mektubunda ekteki yer alan kısmını veya ekteki yer alan kısımları bölümünün  
işaretlenmemesi nedeniyle teklif mektubunun geçersiz sayılarak teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
2531 Sayılı “Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında  
Kanunu”’nun “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire,  
kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli  
19  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,  
belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468  
sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya  
birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde  
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde  
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları  
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı  
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve  
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş  
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar…” hükmü,  
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde  
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları  
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:  
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak  
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile  
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya  
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet  
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.  
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.  
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli  
kişiler.  
d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak,  
yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.  
e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve  
ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.  
f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim  
kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip  
olmadıkları anonim şirketler hariç).  
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine  
katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti  
ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile  
bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.  
İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş  
olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları  
şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.  
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları  
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit  
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek  
ihale iptal edilir.” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’inci maddesinde  
“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:  
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle  
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.  
20  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde  
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.  
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs  
etmek.  
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi  
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla  
teklif vermek.  
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.  
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü  
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,  
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde 17  
nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya  
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale  
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında  
ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler  
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.  
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi  
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,  
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri  
Bakanlığı tarafından verilir.  
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket  
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından  
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre  
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi  
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi  
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına  
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.  
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit  
edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe  
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.  
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi  
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere  
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu  
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller  
tutulur.  
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla  
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan  
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarede görev yapanlar” başlıklı 17.7.2’nci  
maddesinde “… 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler  
Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına  
giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten  
önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı  
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve  
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş  
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki  
21  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.  
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak  
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha  
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya  
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.  
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.  
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel  
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen süre  
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel  
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu  
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,  
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının  
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde  
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,  
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir...” açıklaması yer  
almaktadır.  
Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş.  
Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı CityStar İnş. Taah. Dış  
Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinde yer alan ticaret sicil  
gazeteleri incelendiğinde, Ali Kaplan’ın 17.02.2015 tarihli ve 8760 sayılı ticaret sicil  
gazetesinde şirketin % 30 oranında ortağı ve şirket müdürü olduğu, 14.01.2016 tarihli ve 8989  
sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ise “Şirket ortaklarından …İsmet Şahin 7000 adet hisse  
700.000,00 TL nakdi sermayesini tüm aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile  
şirket ortaklarından… Ali Kaplan’ye devir ve temlik etmiştir. Bu durumda şirket tek kişilik  
limited şirket haline gelmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu şirketin  
Ali Kaplan’a ait tek kişilik limited şirketi olduğu aynı zamanda anılan kişinin şirket müdürü  
olarak görevine devam ettiği anlaşılmıştır.  
İhaleyi gerçekleştirilen Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na 04.03.2016  
tarih ve 522 sayılı yazımız ile “Citystar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. nin şirket  
müdürü T.C Kimlik Numarası:11025060702 olan Ali Kaplan’ın, Belediyeniz bünyesinde  
kamu görevinde bulunup bulunmadığı, görevde bulundu ise görevine halen devam edip  
etmediği, görevinden ayrıldı ise, kamu görevinden ayrılma tarihi ve nedeni, Belediyenizdeki  
kamu görevinden ayrılmadan önce ilgilinin görev yaptığı kurum, birim ve unvanına ilişkin  
bilgileri içeren hizmet çizelgelerinin ve konuyla ilgili açıklayıcı bilginin…” gönderilmesi  
talep edilmiş, anılan Belediye Başkanlığının 18.03.2016 tarihli ve 88502999-(01) sayılı yazısı  
ekinde Citystar İnş. Taah. Dış. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü Ali Kaplana ilişkin aynı  
Belediyenin İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının 17.03.2016 tarihli ve 1031  
sayılı yazısı ve ekleri gönderilmiştir.  
Söz konusu yazıda “Mevcut bilgi ve belgeler dahilinde yapılan incelemede  
11025060702 T.C kimlik numaralı işçi personel Ali Kaplan 6360 sayılı Yasa gereği kapatılan  
İl Özel İdaresinden 31.03.2014 tarihinde Kurumumuza devredilmiş ve Fen İşleri Dairesi  
Başkanlığında görevlendirilmişti. 29.08.2014 tarihinde ise aynı Yasanın geçici 1’inci maddesi  
gereğince D.S.İ. 15. Bölge Müdürlüğüne naklen atanmıştır.” ifadelerine yer verildiği anılan  
yazının ekinde gönderilen hizmet listesinde ise Ali Kaplan’ın unvanının “İş Makine  
Operatörü By (İşçi)” olarak yer aldığı, ayrıca diğer bir belgede anılan Belediyede işe başlama  
tarihi olarak “31.03.2014”, ayrılış tarihi olarak ise “29.08.2014” tarihi olarak gösterildiği  
22  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
atandığı kurum olarak ise “D.S.İ 15’inci Bölge Müdürlüğüne” yer verildiği görülmüştür.  
Ayrıca 14.03.2016 tarihli ve 525 sayılı yazımız ile Devlet Su İşleri Genel  
Müdürlüğüne anılan kişinin kamu görevinin devam edip etmediği hususunda bilgi talep  
edilmiş olup, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğünün 24.03.2016 tarih ve  
194909 sayılı cevabi yazısında “6360 sayılı Kanun gereğince Şanlıurfa Büyükşehir Belediye  
Başkanlığından Kurumumuza ataması yapılan 11025060702 T.C. kimlik numaralı Ali Kaplan  
sanat sınıfı statüsünde sürekli işçi olarak 30.08.2014 tarihinde Bölge Müdürlüğümüzde işe  
başlamıştır. Ali Kaplan’ın Genel Müdürlüğümüzün 01.06.2015 tarihi ve P-16325 Olur’u ile  
düz işçi kadrosuna daha sonra da Genel Müdürlüğümüzün 28.08.2015 tarih ve P-107622  
sayılı Olur’u ile şöför kadrosuna ataması yapılmıştır. Ali Kaplan halen bölge müdürlüğümüz  
makine imalat ve donatım şube müdürlüğünde şöför kadrosunda görevine devam etmektedir.”  
denildiği, ayrıca yazı ekinde gönderilen belgelerde atama ve kadro değişikliği olurları ile  
sendika üyeliği bilgilerine yönelik belgelerin gönderildiği, söz konusu kişinin görev  
ünvanının 15.08.2015 tarihinden itibaren işçi statüsünde çalışan personel başlıklı belgede  
şöför olarak belirlendiği görülmüştür.  
Ali Kaplan’ın kamuda işçi kadrosunda ve aynı zamanda şirket müdürü olarak  
çalışmasının idari işlemlere konu bir husus olduğu ve Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci  
maddesinde yer alan yasak fiil ve davranışlar kapsamında nitelendirilemeyeceği  
anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan kişinin ticari faaliyeti nedeniyle kamu ihale mevzuatı  
uyarınca ihaleye katıldığı şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak yasak fiil ve  
davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Başvuru sahibinin anılan kişinin ihaleyi yapan idaredeki çalışma döneminden kaynaklı  
olarak 2531 sayılı Kanun kapsamında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği  
iddiası ile ilgili olarak;  
Ali Kaplan’ın Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesindeki görevinin ardından D.S.İ. 15’inci  
Bölge Müdürlüğüne atandığı anlaşılmış olup, 2531 Sayılı Kanunda yer verilen “Birinci  
madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar,  
ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve  
kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve  
kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı  
olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik  
yapamazlar.” hükmüne istinaden Ali Kaplan’ın anılan Belediye bünyesinden ayrıldığı  
tarihten önce yapmış olduğu görev ve faaliyetine ilişkin değerlendirmenin, anılan kişinin  
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinden ayrılışı sonrası çalışma durumundan bağımsız olarak,  
anılan Kanun hükümleri doğrultusunda yapılması gerektiği anlaşılmıştır.  
2531 sayılı Kanunda yasağın kapsamı belirlenirken “ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl  
içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı” ve “görev ve faaliyet  
alanlarıyla ilgili konularda” ibarelerine yer verildiği, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin  
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından  
gerçekleştirilmesi ve anılan şahsın ayrılmadan önce anılan Belediyeye bağlı Fen İşleri Dairesi  
Başkanlığında görev yapıyor olmasının, her iki daire başkanlığının aynı Belediyeye bağlı  
olduğu sonucunu değiştirmeyeceği sonucuna varılmıştır.  
Söz konusu kişiye ait ihaleyi yapan idarece gönderilen hizmet çizelgesindeki unvanına  
sürekli işçi (iş makinesi operatörü) olarak yer verildiği görülmüştür.  
23  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
Anılan Kanun maddesi kapsamında yer verilen ilgili idare bünyesinde çalışan ve  
ayrılan kamu görevlileri açısından, söz konusu kişilerin görev, unvan veya çalıştığı pozisyona  
yönelik bir ayrımın olmadığı, kamu görevlisinin ilgili idarede Kanun kapsamında belirlenen  
süreler açısından çalıştığı döneme ait görev ve faaliyet alanına yönelik hususlara yer verildiği,  
bu doğrultuda anılan kişinin ihaleyi yapan idarede çalıştığı dönemdeki görev ve faaliyetine  
ilişkin yapılması gereken değerlendirmenin, aynı idarede üstlenilmek istenilen iş ile görev ve  
faaliyet alanı açısından bağlantılı olup olmaması yönünde belirlenmesi gerektiği  
düşünülmektedir.  
İhale konusu işin 1 ve 2’nci kısmına ait yapılacak işlerin, yüklenicinin çalıştıracağı iş  
makineleri sürücülü (operatör) aracılığı ile gerçekleştirileceği, bu doğrultuda ihale konusu işin  
söz konusu kişinin Belediyede çalıştığı dönemdeki görev tanımı ile ilgili işleri kapsadığı  
değerlendirilmektedir.  
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San  
ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve şirket müdürü olan Ali Kaplan’ın, söz konusu Belediyedeki  
kamu görevinden ayrıldığı tarihten (29.08.2014) iki yıl önce Şanlıurfa Belediyesi hizmetinde  
çalışmasına rağmen, söz konusu kurumdaki görevinden ayrılmasının üzerinden 3 yıl  
geçmeden ayrıldığı Kurumdaki görev ve faaliyet alanı ile ilgili konularda ayrıldığı Kurumun  
ihalesine % 100 sahibi ve şirket müdürü olduğu şirket ile katılmasının 2531 sayılı Kanun’un  
2’inci maddesine aykırı olduğu bu doğrultuda Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic.  
San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığının ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ait sunduğu tekliflerin değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Ancak Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat  
Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 1’nci kısmına ait  
teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiğine karar verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen  
değerlendirmelerin ve değerlendirmeler sonucunda tesis edilecek işlemin ihalenin 1’nci  
kısmına ait ihale sürecine bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin  
olarak mevcut iddiayla ilgili karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak,  
İhalenin 1inci kısmına ilişkin olarak;  
Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş.  
Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’nci kısmına ait teklifinin  
aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine  
karar verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen  
değerlendirmelerin ve değerlendirmeler sonucunda tesis edilecek işlemin ihalenin 1’nci  
kısmına ait ihale sürecine bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından söz konusu kısımda itirazen  
şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.  
İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak;  
24  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş.  
Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 2’nci kısmında sunduğu  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun  
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
25  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
KISMEN KARŞI OY  
İnceleme konusu ihalede,  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi  
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic.  
Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin  
2’nci kısmında sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki  
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “1)  
İhalenin 1’inci kısmında 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)  
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) İhalenin 2’nci kısmında 4734 sayılı  
Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem  
belirlenmesine” karar verilmiştir.  
Anılan kararda, söz konusu dilekçenin 3’üncü maddesinde yer alan “ İhalenin 1’inci  
ve 2’nci kısımlarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen firmaların vergi  
borçlarının bulunduğu ve ihaleye girme ehliyetleri bulunmadığından dolayı vergi borçlarının  
sorgulanarak, borcu olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği”  
şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde kalan isteklilerin anılan  
durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce  
istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya  
taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce  
verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu  
çerçevede ihalede gelinen durum itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yalnızca söz  
konusu hususa yönelik taahhütleri dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu  
taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise isteklilerin sözleşme imzalanmadan önce  
sunmaları gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin  
ihalenin 1 ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahipleri olarak belirlenen  
isteklilerin vergi borçlarının sorgulanması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı  
ifade edilmektedir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:  
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal  
güvenlik prim borcu olan.  
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi  
borcu olan.  
… ” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı  
51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;  
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal  
güvenlik prim borcu olan,  
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu  
olan,  
26  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. ” hükmü,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinin son fıkrasında “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin  
taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar  
içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına  
alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu  
durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer  
almaktadır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin  
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734  
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri  
gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp  
bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya  
ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı  
hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması  
gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir  
kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi  
gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.  
Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle  
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu veya kesinleşmiş vergi borcu bulunan aday veya  
isteklilerin ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen ihalede,  
itirazen şikayet başvurusuna konu edilen husus kapsamında, idare tarafından Kanun’un  
10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu  
olmadığı/olmayacağı yönünde sunulan taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içerip  
içermediği konusunda inceleme yapılarak teyit alınması gerektiği değerlendirilmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 3’üncü  
maddesinde yer alan iddiası kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerin, Kanun’un 10’uncu  
maddesinde belirtilen kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığının incelenmesi yönünde,  
incelenen ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmına ilişkin olarak “düzeltici işlem belirlenmesine”  
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun kararının bu kısmına  
katılmıyorum.  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
27  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
KISMEN KARŞI OY  
İnceleme konusu ihalede,  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi  
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic.  
Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin  
2’nci kısmında sunduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki  
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi amacıyla “1) İhalenin 1’inci  
kısmında 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) İhalenin 2’nci kısmında 4734 sayılı Kanunun  
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”  
karar verilmiştir.  
Anılan kararda, söz konusu dilekçenin 5’inci maddesinde yer alan iddiasının  
incelenmesi neticesinde, CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve şirket  
müdürü olan Ali Kaplan’ın, Şanlıurfa Belediyesi’ndeki görevinden ayrılmasının üzerinden 3  
yıl geçmeden ayrıldığı Kurumdaki görev ve faaliyet alanı ile ilgili konularda ayrıldığı  
Kurumun ihalesine % 100 hisse ile sahibi ve müdürü olduğu şirket ile katılmasının 2531 sayılı  
Kanun’un 2’inci maddesine aykırı olduğu, bu doğrultuda Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah.  
Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. – Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığının ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına sunduğu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiği, ancak söz konusu isteklinin, ihalenin 1’nci kısmına ait teklifinin aşırı düşük teklif  
açıklaması uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği  
hususları göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda yer verilen değerlendirmelerin ve  
değerlendirmeler sonucunda tesis edilecek işlemin ihalenin 1’nci kısmına ait ihale sürecine bir  
etkisi olmayacağı anlaşıldığından, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak mevcut iddiayla ilgili  
karar verilmesine yer olmadığı ifade edilmektedir.  
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun  
1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli  
idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği  
yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440  
sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,  
sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,  
kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev  
yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde  
de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun  
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,  
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum  
ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı  
olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik  
yapamayacakları hükme bağlanmıştır.  
28  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/023  
: 10  
: 06.04.2016  
: 2016/UH.I-982  
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı  
memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan  
doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle  
burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, personelin görev ve faaliyet alanından  
bahsedildiği görülmektedir.  
Yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu ihalenin, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi  
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapıldığı, söz konusu ihalenin 2. kısmında  
ihale üzerinde bırakılan, Mustafa Kaya – CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. –  
Celal Kubat Taş. Tur. İnş. Gıda. Tar. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı CityStar  
İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde, söz  
konusu şirketin Ali Kaplan’a ait tek kişilik limited şirketi olduğu, aynı zamanda anılan  
kişinin şirket müdürü olarak görevine devam ettiği, Ali Kaplan’ın 31.03.2014 tarihinde Fen  
İşleri Dairesi Başkanlığında görevlendirilmiş olduğu, 29.08.2014 tarihinde ise D.S.İ. 15.  
Bölge Müdürlüğüne naklen atandığı ve halen aynı yerde, makine imalat ve donatım şube  
müdürlüğünde “şoför” kadrosunda görevine devam ettiği anlaşılmıştır.  
Bu durumda, şikayete konu ihalenin Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı görev ve  
yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, CityStar İnş. Taah. Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin  
sahibi Ali Kaplan’ın ise önceki iki yıl içinde Fen İşleri Dairesi Başkanlığında, yani farklı  
dairede görev yapması sebebiyle, ilgilinin % 100 hissesine sahip olduğu şirketin uyuşmazlık  
konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2’nci maddesi kapsamında  
değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı  
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmektedir. Ancak, incelenen ihalede ihale  
konusu işin kontrol, denetim ve kabulüne yönelik işlerin Fen İşleri Dairesince yerine getirilip  
getirilmeyeceği hususunun araştırılması ve 2531 sayılı Kanuna ilişkin değerlendirmenin bu  
yönden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalenin 2’nci kısmında, ihale konusu işin  
kontrol, denetim ve kabulüne yönelik işlerin hangi daire tarafından yürütüleceği hususunun  
araştırılması ve değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiği yönündeki düşüncemle, bu  
kısma ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesineniteliğindeki  
kararın bu kısmına katılmıyorum.  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
29