Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü(EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali (A) İşletme Müdürlüğü
/
2015/137418-Personel ve Öğrenci Taşıma Servisleri (2’nci kısım)
Bilgi
İKN
2015/137418
Başvuru Sahibi
Cenport Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü(EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali (A) İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Personel ve Öğrenci Taşıma Servisleri (2’nci kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki Üyeler: ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Cenport Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Beştelsiz Mah. Rauf Denktaş Cad. No: 1 D: 1 Zeytinburnu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü(EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali
(A) İşletme Müdürlüğü,
Ambarlı Mah. Dolum Tesislerı Yolu Mevkii 34315 Avcılar/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/137418 İhale Kayıt Numaralı “Personel ve Öğrenci Taşıma Servisleri” İhalesi (2’nci
kısım)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü(EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Kombine Çevrim
Santrali (A) İşletme Müdürlüğü tarafından 13.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Personel ve Öğrenci Taşıma Servisleri” ihalesine ilişkin olarak Cenport
Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 23.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
03.03.2016 tarih ve 13706 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/582 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyete konu ihalede İdari Şartname’deki 90 günlük teklif geçerlilik süresinin
10.02.2016 tarihinde dolduğu, teklif geçerlilik süresinin dolması durumunda isteklilerin teklif
geçerlik sürelerini ve buna bağlı olarak geçici teminat sürelerini uzatmadıkları takdirde
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif geçerlilik süresi ile geçici teminat süresini uzatmadığından dolayı teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı, ayrıca Teknik Şartname’de okul
servisi için 16+1 kişilik (engelli öğrenci taşıyabilen donanıma sahip) aracın istenildiği, ancak
anılan isteklinin normal araca yönelik açıklama sunmasının uygun olmadığı, normal araç ile
engelli öğrenci taşıyabilen donanıma sahip araç arasında farklar olduğu, bu nedenle normal
araç üzerinden anılan isteklinin açıklamasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun
kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu
yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin
uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin ihale tarihinin 13.11.2015 olduğu, söz konusu ihalede teklif
geçerlilik süresinin 90 gün olduğu dikkate alındığında isteklilerin teklifleriyle bağlı kalacağı
son tarihin 11.02.2016 olduğu anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde idarenin teklif
geçerlilik süre uzatımı talep yazısı ve teklif geçerlilik süre uzatımını kabul eden isteklilerin,
kabul ettiklerine ilişkin yazıları ile geçici teminatın süresinin uzatıldığına ilişkin bankadan
alınan teyit yazılarının ihale işlem dosyasında bulunmadığından dolayı idareden 15.03.2016
tarihli ve 84252536-101.01.02.[582]-604 sayılı yazı ile söz konusu belgeler istenilmiştir.
Bunun üzerine idare tarafından gönderilen 16.03.2016 tarihli ve 33198732-934.0216-
E.12841 sayılı yazıda, teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinin sadece Jet Kar Turizm
Nak. Taş Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Cenport Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.ye şifaen yapıldığı belirtilmiştir. Anılan yazıya ek olarak da idarece söz konusu isteklilerin
teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul ettiklerine ilişkin yazıları ile geçici teminata
ilişkin belgeler gönderilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
Jet Kar Turizm Nak. Taş Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.02.2016 tarihli yazısında
teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul ettiklerinin belirtildiği, 11.03.2016 tarihli
yazısında ise yazının ekinde bankadan alınan 11.03.2016 tarihli ve U2016031000473 sayılı
geçici teminat mektubunun sunulduğunun, süresi geçen teminat mektubunun da ilgili bankaya
iade edilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cenport Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de 11.02.2016 tarihli
yazısında teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul ettiklerinin belirtildiği, idare tarafından
gönderilen 16.03.2016 tarihli ve 33198732-934.0216-E.12841 sayılı yazının ekinde ise
Cenport Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına banka tarafından düzenlenmiş
08.03.2016 tarihli ve 2016-76-3 sayılı teminat mektubu vade uzatım yazısının yer aldığı
görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif geçerlilik süresinin en fazla İdari
Şartaname’de belirlenen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, bir başka ifadeyle
idarelerin isteklilerden teklifleriyle bağlılığını bu süre kadar uzatılmasını talep edebilecekleri,
isteklilerin bu talebi kabul veya reddedebileceği, kabul etmeleri halinde teklif ve sözleşme
koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici
teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirecekleri, reddeden isteklilerin ise geçici
teminatının iade edileceği, teklif geçerlilik süresini uzatmayan ve geçici teminatı iade edilen
isteklilerin ise artık geçerli bir teklife sahip olmadıklarından dolayı tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Mevzuatta isteklilerin teklifi ile bağlı kalacakları süreye ilişkin bir düzenleme yer
alırken, teklif geçerlilik süresinin dolduğu tarihte teklifin resen hükümsüz kalacağına ilişkin
bir düzenleme yer almamaktadır. Eğer idarece gönderilen teklif geçerlilik süre uzatımı talep
yazısında belirli bir süre tanınmış ise, o sürenin sonuna kadar isteklilerin teklifi kabul
ettiklerini idareye bildirmemeleri durumunda isteklilerin zımmen süre uzatımı talebini
reddettiği değerlendirilecek olup, bu durumda teklifin artık hükümsüzlüğü meydana
gelecektir.
Somut olayda idarenin şifahen teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebinde
bulunduğu, kaldı ki isteklilerin teklif geçerlilik süresinin dolduğu tarih olan 11.02.2016
tarihinde teklif geçerlilik süresini uzattıklarına ilişkin beyanda bulundukları, geçici
teminatlarını ise kabul ettikleri yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin
hükümlere uygun hale getirdikleri tarihin de 11.02.2016 tarihinden sonra olduğu, idarece
teklif geçerlilik süresi uzatılması talebinin kabulü ile yeni teklif geçerlilik süresine uygun
geçici teminatların idareye verilmesiyle ilgili herhangi bir süre belirlenmediği de dikkate
alındığında, isteklilerin teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra süre uzatımını kabul
etmelerinde ve geçici teminatlarının da süresinin uzatılmasında mevzuata aykırı bir durumun
olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları
hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan
Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu
tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal
bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre
hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan
ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel
kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin
bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
13.11.2015 tarihinde yapılan şikâyete konu ihaleye 12 isteklinin katıldığı, teklifleri
sınır değerin altında kalan Jet Kar Turizm Nak. Taş Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cenport
Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Departur Otomotiv Tem. Turizm Nak. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti., Rtur Turizm Oto. Tem. Teks. Gıda Petrol Ürün. Paz. İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti., Kılıçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akaryakıt İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.
ve Ersoy Nak. Oto. Tem. İşl. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, Kılıçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akaryakıt İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.
ile Ersoy Nak. Oto. Tem. İşl. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına
cevap vermediği, Departur Otomotiv Tem. Turizm Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, diğer isteklilerin ise açıklamalarının uygun
bulunarak 01.12.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Jet Kar Turizm Nak. Taş Oto.
San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İhale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibinin daha önce 11.12.2015 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuru sahibinin şikâyetini uygun
bulmaması üzerine 21.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu
tarafından alınan 20.01.2016 tarihli ve 2016/UH.II-179 sayılı karar ile “…idarece aşırı düşük
teklif sorgulamasının kendi malı araç, kiralık araç ayrımı yapmadan, ihale konusu iş
kapsamındaki araç amortismanı/kiralama bedeli, akaryakıt ve işçilik giderleri gibi giderleri
önemli teklif bileşeni olarak belirtmek suretiyle yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” yönünde “…Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verildiği,
Kurul kararının icaplarının yerine getirilmesini teminen idarece aşırı düşük teklif
sorgulamasının yenilendiği, söz konusu aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif
bileşeni olarak, araç amortisman veya kiralama giderleri, akaryakıt giderleri, işçilik giderleri,
hostes giderleri ile sözleşme giderlerinin belirlendiği, bu bağlamda idare tarafından Jet Kar
Turizm Nak. Taş Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cenport Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti., Rtur Turizm Oto. Tem. Teks. Gıda Petrol Ürün. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Kılıçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akaryakıt İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve Ersoy
Nak. Oto. Tem. İşl. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
ancak aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sınır değerin altında geçerli bir teklife sahip
olan Departur Otomotiv Tem. Turizm Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif
açıklaması istenilmediği tespit edilmiştir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
Rtur Turizm Oto. Tem. Teks. Gıda Petrol Ürün. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Kılıçsoy İnş. Turizm Gıda Mad. Hayvan. Taş. Akaryakıt İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ve Ersoy
Nak. Oto. Tem. İşl. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına cevap
vermediği, aşırı düşük teklif açıklamasına cevap veren Jet Kar Turizm Nak. Taş Oto. San. ve
Tic. Ltd. Şti. ve Cenport Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının
uygun bulunarak 15.02.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Jet Kar Turizm Nak.
Taş Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Cenport Turizm ve Taş. Oto. ve İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece gönderilen aşırı
düşük teklif açıklaması talebi yazısı kapsamında incelenmesi sonucunda yapılan tespit ve
değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
a) Şoför giderleri için;
Teknik Şartname’nin “İşin Yürütülmesine İlişkin Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinin
6.3’üncü alt bendinde “6.3. İş süresince kullanılacak asgari araç sayıları ve asgari istiap
hadleri aşağıda verilmiştir.
Personel servisi için;
1. 27+1 kişilik otobüs
2. 25+15+1 kişilik belediye tipi otobüs
3. 16+1 kişilik midibüs
Toplam:
4 adet
1 adet
7 adet
12 adet
Okul servisi için;
1. 16+1 kişilik midibüs
2. 16+1 kişilik midibüs
(Engelli öğrenci taşıyabilen
Donanıma sahip olacaktır)
Toplam
13 adet
1 adet
14 adet” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin personel servisi ile okul servisi olmak üzere 2 kısımdan
oluştuğu, okul servisi kısmında toplam 14 tane aracın çalıştırılacağı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında şoför
giderlerine yönelik hesaplamalara ilişkin belgeler ile KİK işçilik modülü kullanılarak elde
edilen asgari işçilik maliyetine ait bilgilerin yer aldığı belgenin sunulduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından her bir servis aracında çalışacak her bir
şoföre 2 saatlik çalışma için toplam 14 TL fiyat öngörüldüğü, KİK işçilik modülünden yapılan
hesaplama neticesinde ihale tarihi itibari ile sözleşme ve genel giderler hariç asgari işçilik
maliyetinin 1.560,04 TL olduğu, saatlik asgari ücretin ise 6,93 TL, dolayısıyla 2 saatlik
toplam asgari ücretin de 13,86 TL olduğu görülmüştür.
Ancak isteklinin yapmış olduğu hesaplamaya bakıldığında 11 şoför sayısı için toplam
129.500 TL fiyat öngördüğü, söz konusu ihalede okul servisi kısmında 14 tane araç
çalıştırılacağı dikkate alındığında isteklinin 14 şoför giderine yönelik açıklama sunması
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
gerekirken toplamda 11 şoför giderine yönelik açıklama sunmasının mevzuata aykırı olduğu
sonucuna varılmıştır.
b) Rehber personel giderleri için;
Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinde “Ana Okulu, İlköğretim Okulları ile
Beylikdüzü Okuluna ait öğrenci servislerinde rehber personel bulundurulması zorunludur.
Yüklenici bu okullar için toplam 11 adet rehber personeli part-time çalıştırmak zorundadır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında
araçlarda çalıştırılacak rehber personele ilişkin her bir tam sefer için 2 saatlik çalışmanın
öngörüldüğü, ayrıca hesaplamanın ekinde de KİK işçilik modülü kullanılarak elde edilen
asgari işçilik maliyetine ait bilgilerin yer aldığı belgenin sunulduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından her bir servis aracında çalışacak her bir
rehber personele 2 saatlik çalışma için toplam 14 TL, toplamda ise 11 rehber personel için
56.980,00 TL fiyat öngörüldüğü, KİK işçilik modülünden yapılan hesaplama neticesinde ihale
tarihi itibari ile sözleşme ve genel giderler hariç asgari işçilik maliyetinin 1.560,04 TL olduğu,
saatlik asgari ücretin ise 6,93 TL, dolayısıyla 2 saatlik toplam asgari ücretin de 13,86 TL
olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıdaki bahsedilen tespitler sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin rehber
personele ait gidere ilişkin olarak tam bir sefer için 2 saatlik teklif ettiği 14 TL’nin, saatlik
asgari işçilik üzerinden hesaplanan maliyetin altında olmadığı anlaşılmıştır.
c) Amortisman giderleri için;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında
amortisman giderlerine ilişkin olarak yapmış olduğu hesaplamaları gösterir tablo, Türkiye
Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin resmi internet sitesinden alınan 2012
model Renault Master Argen marka araca ait kasko değerini gösterir internet çıktısı ile
Renault Master marka araca ait katalogların sunulduğu görülmüştür.
Araçların amortisman giderine ilişkin yapmış olduğu hesaplamada, 14 araç için
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin resmi internet sitesinden alınan
kasko değeri (58.500 TL) üzerinden yıllık %20 oranında amortisman gideri hesapladığı,
toplam 14 aracın amortisman giderini ise 163.800 TL olarak belirttiği görülmüştür.
İhale konusu iş kapsamında 14 tane midibüs çalıştırılacağı, anılan istekli tarafından
amortisman giderine yönelik açıklaması kapsamında söz konusu araçlara ilişkin araçların
değerini gösteren herhangi bir belge ile araçların isteklinin kedi malı olduğuna ilişkin
herhangi bir tevsik edici belge (ruhsat, demirbaş defteri vb.) sunmadığı anlaşıldığından anılan
isteklinin amortisman giderine yönelik açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
d) Yakıt giderleri için;
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yakıt
giderlerine ilişkin yapmış olduğu hesaplamaları gösterir tablo, çalıştırılacak aracın motor
özelliklerini gösterir belge ile TOTAL’in İstanbul Avrupa-merkez akaryakıt pompa fiyatlarını
gösterir belgenin sunulduğu görülmüştür.
İsteklinin yakıt maliyetinin hesabında İstanbul Avrupa-merkez akaryakıt pompa
fiyatlarını gösterir belgedeki 3,76 TL/litre (KDV dahil) olan motorin fiyatının KDV hariç
fiyatını (3,76/1,18= 3,186 TL) esas aldığı, aracın kilometre tükettiği yakıt miktarının
hesabında ise çalıştırılacak aracın motor özelliklerini gösterir belgedeki aracın 100
kilometrede şehir içi tüketim miktarı olan 9,1 litre üzerinden bulunan bir kilometrede
tüketilen yakıt miktarının (9,1/100= 0,091 lt) esas alındığı, 14 araç için toplam yakıt tutarının
da 21.025,43 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
İlan tarihi 15.10.2015, ihale tarihi 13.11.2015 olan anılan ihalede; EPDK’nın internet
sisteminde 15.10.2015 ile 13.11.2015 tarihleri arasında (13.11.2015 tarihi hariç) İstanbul
Avrupa-merkezde geçerli motorin fiyatları en düşük 3,74 TL, en yüksek 3,79 TL’dir.
Dolayısıyla isteklinin yakıt giderine ilişkin esas aldığı fiyatın (3,76 TL), ilan ile ihale tarihi
arasındaki en düşük ve en yüksek motorin fiyatlarının arasında olduğu dikkate alındığında
isteklinin yakıt giderine yönelik yaptığı açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır.
e) Sözleşme giderleri için;
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu
Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.
Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret
konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz
edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve
elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder.(1)
Yabancı memleketlerle Türkiye'deki yabancı elçilik ve konsolosluklarda düzenlenen
kağıtlar, Türkiye'de resmi dairelere ibraz edildiği, üzerine devir veya ciro işlemleri
yürütüldüğü veya herhangi bir suretle hükümlerinden faydalanıldığı takdirde vergiye tabi
tutulur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kağıtların mahiyetlerinin tayini” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bir
kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılır ve buna göre tabloda
yazılı vergisi bulunur.
Kağıtların mahiyetlerinin tayininde, şekli kanunlarda belirtilmiş olanlarda
kanunlardaki adlarına, belirtilmemiş olanlarda üzerlerindeki yazının tazammun ettiği hüküm
ve manaya bakılır.
Mahiyeti tayin edilmek istenen kağıt üzerinde başka bir kağıda atıf yapılmışsa, atıf
yapılan kağıdın hükümlerine nazaran iktisap ettiği mahiyete göre vergi alınır.” hükmü,
4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) bendinin
1’inci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek
sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını (Üçyüzotuzbeşbin dokuzyüzkırkdört Türk
Lirasını) aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler
ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin
imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)” hükmü yer almaktadır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
İdare tarafından 04.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden Jet Kar Turizm Nak. Taş Oto.
San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen aşırı düşük açıklama talep yazısında önemli teklif bileşeni
olarak, araç amortisman veya kiralama giderleri, akaryakıt giderleri, işçilik giderleri, hostes
giderleri ile sözleşme giderlerinin belirlendiği görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ekinde yer alan (1) sayılı tabloda
mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler için uygulanacak damga vergisi oranının
binde 9,48, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz
kurumların her türlü ihale kararları için uygulanacak oranın ise binde 5,69 olduğu tespit
edilmiştir.
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
ihalenin 2’nci kısmına teklif edilen bedelin 386.650,00 TL olduğu, teklif ettiği bedel için
binde 9,48 oranı üzerinden 3.665,44 TL sözleşme damga vergisi, binde 5,69 oranı üzerinden
2.200,04 TL ihale kararı pulu ve teklif ettiği bedelin onbinde beşi oranında 193,33 TL KİK
sözleşme payı ayrıldığı, toplamda aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 6.058,81 TL
sözleşme giderleri için açıklama yapıldığı görülmüştür.
Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sözleşme giderleri için yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin “Teknik Şartname’de okul servisi için 16+1 kişilik
(engelli öğrenci taşıyabilen donanıma sahip) aracın istenildiği, ancak anılan isteklinin
normal araca yönelik açıklama sunmasının uygun olmadığı, normal araç ile engelli öğrenci
taşıyabilen donanıma sahip araç arasında farklar olduğu, bu nedenle normal araç üzerinden
anılan isteklinin açıklamasının yerinde olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’nin “İşin Yürütülmesine İlişkin Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinin
6.3’üncü alt bendinde “6.3. İş süresince kullanılacak asgari araç sayıları ve asgari istiap
hadleri aşağıda verilmiştir.
Personel servisi için;
1. 27+1 kişilik otobüs
2. 25+15+1 kişilik belediye tipi otobüs
3. 16+1 kişilik midibüs
Toplam:
4 adet
1 adet
7 adet
12 adet
Okul servisi için;
1. 16+1 kişilik midibüs
2. 16+1 kişilik midibüs
(Engelli öğrenci taşıyabilen
Donanıma sahip olacaktır)
Toplam
13 adet
1 adet
14 adet” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından 04.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden Jet Kar Turizm Nak. Taş Oto.
San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen aşırı düşük açıklama talep yazısında önemli teklif bileşeni
olarak, araç amortisman veya kiralama giderleri, akaryakıt giderleri, işçilik giderleri, hostes
giderleri ile sözleşme giderlerinin belirlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede idarenin açıklama yazısında engelli öğrenci taşıyabilen donanıma sahip
araç için ayrıca açıklama istenilmediği ve açıklama istenilecek araçlardan genel bir ifadeyle
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 50
: 06.04.2016
: 2016/UH.II-1012
bahsedildiği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işte
çalıştırılacak araçlara yönelik açıklamasında teknik özelliklere yer vermemesinde bir
aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Netice itibari ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman ve şoför giderlerine
yönelik açıklamalarının uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Jet Kar Turizm Nak. Taş Oto.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Departur Otomotiv Tem.
Turizm Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den de aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12