Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Orman Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı
/
2016/6129-Personel Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2016/6129
Başvuru Sahibi
Yeni Metkan Turz. Taş. Oto. İnş. Taah. Eml. Gıda Tem. Hiz. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Orman Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Personel Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Dr.Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Metkan Turz. Taş. Oto. İnş. Taah. Eml. Gıda Tem. Hiz. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Sancak Mah. Cidde Cad. No: 25/A Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı,
Beştepeler Mah. Söğütözü Cad. No: 8 06560 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/6129 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Orman Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 16.02.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak
Yeni Metkan Turz. Taş. Oto. İnş. Taah. Eml. Gıda Tem. Hiz. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
03.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 11.03.2016 tarih ve 15977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
11.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/653 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi idarelere aşırı düşük
sorgulamaya tabi tutacakları kalemleri belirleme noktasında bir takdir hakkı vermekle birlikte
incelenmekte olan ihalede araçların büyük bir kısmının kiralık olarak çalıştırılacağının açık
olduğu bu nedenle kendi malı araçlar için istenen personel ve akaryakıt maliyetinin kiralık
araçlar için talep edilmemesi ve isteklilerin bu maliyetleri tevsik etmeden tekliflerini
açıklamak imkanına kavuşturulmalarının aşırı düşük teklif sorgulaması sisteminin varlık
sebebini ortadan kaldırdığı, Kamu İhale Kurulu kararlarında yerleşik hale gelmiş olan bakım
onarım, sigorta ve lastik maliyetleri yönünden sorgulama gerçekleştirilmemesinin mevzuata
aykırı olduğu, sözleşme giderlerinin teklif üzerinden açıklanması gerekirken sadece kiralama
araçlar yönünden açıklanmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiş bu
nedenlerle de aşırı düşük teklif sorgulama yazısının mevzuata aykırı olduğu ve sorgulama
işleminin yenilenmesi gerektiği ile idarenin 18.02.2016 tarihli şikâyete cevap verdiği
19.02.2016 tarihli kararda yer alan, açıklamaların sunulması için ek süre verilmesine dair
işlemin de mevzuata aykırı olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
2) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Kaya Sey. Turz. San. ve Dış. Tic.
Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının,
a. Anılan istekli tarafından kendi malı ve kiralık olan araçların tümü yönünden yetkili
servis ortalama akaryakıt beyanlarının alınmadığı, beyan yazısı alınmış olan araç tipleri
yönünden de hesaplamalara doğru tüketim miktarlarının yansıtılmadığı, yetkili servislerden
alınması gereken akaryakıt beyan yazısının özel servisten alınmasının mevzuata aykırılık
oluşturduğu, akaryakıt tüketimi ile ilgili olarak sunulan katalogların yetkili servis kaşesi ve
imzası taşımadığı, marka model yönünden farklılık arz ettiği, akaryakıt fiyatının EPDK
fiyatları üzerinden açıklanabilmesi için ilan edilen fiyatın ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi
arasında olması gerektiği, bu tarihler arasında olmayan bir tarih üzerinden açıklama
yapılmasının mevzuata aykırılık oluşturduğu, ihale dokümanında yer alan mesafe
bilgilerinden farklı mesafe değerleri üzerinden hesaplama gerçekleştirilmesinin mevzuata
aykırı olduğu, amortisman listesinde olmayan ve kiralama fiyat teklifinde belirtilmeyen
araçlar yönünden akaryakıt maliyeti hesaplanmış olması durumunda açıklamanın kabulünün
mümkün olmadığı,
b. İşçilik maliyetine ilişkin olarak, asgari ücretin altındaki bir tutar üzerinden hesap
yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, kendilerince normal güzergahlarda çalışacak
sürücüler için saatlik hesaplama yapıldığı, normal güzergahla birlikte ring servisini de
gerçekleştirecek sürücüler için ise tam zamanlı ücret hesaplaması yapıldığı, ekonomik açıdan
en avantajlı birinci teklif sahibi Kaya Sey. Turz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu
işçilik açıklamalarının ise özellikle ring servisi yapılacak güzergahlar yönünden eksik
hesaplama içerdiği,
c. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde maliyetlerin hangi
yöntemlerle tevsik edilebileceğinin belirtildiği, bu yöntemler arasında sözleşmenin
bulunmadığı, alınan fiyat tekliflerinin anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak
hazırlanmadığı, kiralanan araçlar için alınan fiyat tekliflerine konu edilen araçların Teknik
Şartnamedeki özellikleri karşılamaması durumunda bu fiyat teklifinin de kabul edilmesinin
mevzuata aykırı olduğu, kiralanan araçlar için alınan fiyat tekliflerinde bazı maliyet
bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle alındığı, bu şekilde fiyat
teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, her bir maliyet kalemine ilişkin olarak ilgili
alanda faaliyette bulunan firmalardan fiyat teklifi alınması gerektiği,
d. Amortisman üzerinden açıklanan araçların Teknik Şartname’nin 4.2 ve 4.3’üncü
maddelerinde belirtilen şartları sağlamadığı, bu şartların sağlandığına dair tevsik edici
belgelerin sunulmadığı, ilgili araçların faydalı ömürlerinin 5 yıl olmasına rağmen daha uzun
süreler üzerinden hesap yapılarak açıklandığı, amortisman tutanağının meslek mensubu
tarafından onaylanmadığı, amortisman maliyetinin tam yıl olarak alınması gerektiği halde
yalnızca dokuz aylık süre için amortisman maliyeti hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
e. Araçların bakım onarım maliyetlerinin ortaya konulması gerektiği, araçların
özelliklerinin ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin
gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olması durumunda
bakım onarım maliyetinin tevsik edilmediğinin anlaşılması gerektiği, bazı marka araçlar için
söz konusu aracın yetkili servisinden bakım onarım aralığı için beyan yazısının alınmadığı,
araç bakım onarım giderlerinin hesaplanabilmesi için her bir araç yönünden periyodik bakım
onarım aralığının ve aracın hizmet süresi boyunca kat edeceği mesafenin açık bir şekilde
ortaya konulması ve tevsik edilmesinin zorunlu olduğu, bakım onarım için alınan fiyat
teklifinin anılan Tebliğ’e aykırı olarak düzenlendiği, bazı araçlar için alınan periyodik bakım
fiyat teklifinin aylık bazda alındığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
f. Sigorta maliyetlerini karşılamak üzere sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, sigorta fiyat teklifine konu
araçların ayrı ayrı sigorta maliyetlerinin tevsik edilmesi gerektiği, marka, model ve adetlerin
sigorta teklifinde tam olarak belirtilmediği, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak
araçların farklı olduğu,
g. Motorlu taşıtlar vergisi ile araç muayene giderleri maliyetine ilişkin açıklamaların
mevzuata aykırı olduğu,
h. İhale kararı ve sözleşmeye ait damga vergisi ile KİK payından oluşan sözleşme
giderlerinin hatalı olarak hesaplandığı,
i. Sunulan fiyat tekliflerinin fiyat teklifine konu mal ya da hizmeti üretmeyen, ilgili
alanda faaliyet göstermeyen firmalardan alınmış olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenmekte olan ihaleye on iki isteklinin katıldığı, bir isteklinin ihale dokümanını
almaması nedeniyle teklif zarfının iade edildiği, dört isteklinin teşekkür mektubu sunması
nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklif zarfı içerisinde
ortaklık durum beyannamesinin olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
diğer altı isteklinin ise tekliflerinin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklifler
olarak belirlendiği görülmüştür. Aşırı düşük teklif olarak belirlenen altı istekliden öncelikle
17.02.2016 tarihli yazılarla 19.02.2016 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş,
daha sonra yazılan 18.02.2016 tarihli yazılarla da cevap verme süresinin 22.02.2016 tarihine
kadar uzatıldığının belirtildiği görülmüştür. Aşırı düşük teklif olarak belirlenen altı istekli
arasındaki üç istekli tarafından aşırı düşük açıklamasında bulunulduğu, bir isteklinin sürücü
giderleri ile ilgili maliyet analizinin işçilik hesaplama modülü baz alınarak yapılan
değerlendirmeye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki
isteklinin ise geçerli teklifler olarak belirlendiği ve bu iki istekliden Kaya Sey. Turz. San. ve
Dış. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak, başvuru sahibi
Yeni Metkan Turz. Taş. Oto. İnş. Taah. Eml. Gıda Tem. Hiz. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Bununla birlikte, 17.02.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde
gönderilen teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin mevzuata aykırı olarak belirlendiği
hususunda başvuru sahibi Yeni Metkan Turz. Taş. Oto. İnş. Taah. Eml. Gıda Tem. Hiz. Kuy.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.02.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare
tarafından da bu hususa ilişkin şikayet başvurusunun 19.02.2016 tarihinde alınan karar ile
reddedildiği ve aynı tarihte EKAP üzerinden başvuru sahibi istekliye bildirildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar
verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Yeni Metkan Turz. Taş. Oto. İnş. Taah. Eml. Gıda Tem. Hiz. Kuy.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı
maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hüküm gereğince, bu husustaki şikayet başvurusuna
verilen cevabın tebliğ edildiği 19.02.2016 tarihini takip eden 10 gün içerisinde ve 29.02.2016
tarihi mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu
süre geçtikten sonra 11.03.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
görüldüğünden, bu hususa ilişkin itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında
“Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.”
düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: …
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: …
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: …
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: …
79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan
Emsal Bedel: …
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,
Zeyilname ile düzenlenen İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İdare, işin
niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklinin kendisine ait
olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak
belirleyebilir hükmü çerçevesinde değerlendirilerek; Teknik şartnamenin 7.3 maddesinde
belirtilen, İşin yerine getirilmesinde kullanılacak olan araçlar, Otobüs 2010 model ve üstü,
diğer araçlar ise 2012 model ve üstü olacaktır. Araçlar klimalı ve en az 120 beygir gücünde
olacaktır. Servise konulacak araçlarından (ring servisleri hariç) 20 Adedi yüklenicinin öz
malı olacak ve bu araçlar en uzun güzergâhlarda iş süresince sürekli olarak O.G.M. de
çalıştırılacaktır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya Serbest muhasebeci mali müşavir raporu, Serbest
muhasebeci raporu ile tevsik edilir, denilmekte olup, ihale teklif zarfında sunulması
zorunludur.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek (KDV hariç) her
türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri
teklif fiyata dâhildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Personel taşıma hizmeti ve personel taşıma hizmetinin verileceği personel
servis aracı taşıtlar ile ilgili olarak Belediye, İl Trafik Komisyonu ve diğer yetkili merciler
nezdinde yapılması gereken tüm izin ruhsat vb. müracaatlar yüklenici tarafından yerine
getirilecek ve bunlara ilişkin tüm giderler teklif fiyatına dahil edilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale
komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1
maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Araçların Hareket Saatleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.
O.G.M.’nin mesai saatleri 09.00 - 18.00 arası olup, Servis araçları mesai günlerinde akşam
18.00'de O.G.M. hizmet binasının park yerinde hazır bulunacaklar ve belirlenen
güzergâhlara, saat 18.15 itibariyle hareket edeceklerdir. Servis araçları sabahları ise O.G.M.
personelini akşam bırakıldıkları güzergâhlardan başlamak üzere toplayarak en geç 08.45'de
O.G.M. hizmet binasının park yerine gelmiş olacaklardır.
4.2. Balgat’ta bulunan Ankara Orman Bölge Müdürlüğü, Söğütözü Caddesi’nde
bulunan Yedek Parça Depo Müdürlüğü, Güvercinlik Bahçekapı Mahallesi Behiçbey Tren
İstasyonu Karşısında bulunan Orman Fidanlık Müdürlüğü, DSİ V. Bölge Müdürlüğü
Lojmanları içinde bulunan O.G.M. Kreş ve Gündüz Bakım Evi ve Etimesgut Türkkuşu
Helikopter Hangarına gidecek servis araçları sabah 08.50 de OGM hizmet binasından
hareket edecek, akşam da bulundukları hizmet binalarından O.G.M. hizmet binasına gelmek
üzere 17.30 da hareket edeceklerdir.
4.3. Mesai saatlerinin değiştirilmesi halinde yüklenici herhangi bir talepte
bulunmaksızın değişikliği kabul edecektir. Mesainin yarım gün olduğu resmi tatil günlerinde
servis araçlarının kalkış saati yarım günlük mesainin bitiş saatinin 15 dakika sonrası olarak
uygulanacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.3 ve 7.4’üncü maddelerinde “7.3. İşin yerine getirilmesinde
kullanılacak olan araçlar, Otobüs 2010 model ve üstü, diğer araçlar ise 2012 model ve üstü
olacaktır. Araçlar klimalı ve en az 120 beygir gücünde olacaktır. Servise konulacak
araçlarından (ring servisleri hariç) 20 adedi yüklenicinin öz malı olacak ve bu araçlar en
uzun güzergâhlarda iş süresince sürekli olarak O.G.M. de çalıştırılacaktır,
7.4. Güzergâh ve Araç Çizelgesinde cinsleri belirtilen:
- Otobüslerde sürücü hariç 43-46 (kırküç-kırkaltı) kişilik,
- Midibuslerde sürücü hariç 21-29 (yirmibir-yirmidokuz) kişilik,
-Minibüslerde sürücü hariç 18+1,19+1 (onsekizartıbir,ondokuzartıbir) kişilik,
oturacak şekilde kullanmaya elverişli koltuk, çalışır vaziyette klima, kalorifer ve
havalandırma gibi tesisat bulunacak ve araçların camları perdeli olacaktır.
- Taşıtlar günlük her sefer için yaklaşık (geliş-gidiş) 130km yol kat edeceklerdir.
Ancak Balgat’ta bulunan Ankara Orman Bölge Müdürlüğüne gidecek 10(on) araç ile
Behiçbey’de bulunan Orman Fidanlık Müdürlüğüne gidecek 1(bir) araç, DSİ V. Bölge
Müdürlüğü Lojmanları içinde bulunan O.G.M. Kreş ve Gündüz Bakım Evine gidecek 2(iki)
araç, Etimesgut Türkkuşu Helikopter Hangarına gidecek 1(bir) araç ve Söğütözü Caddesinde
bulunan Yedek Parça Depo Müdürlüğüne gidecek 1(bir) araç günlük gidiş-dönüş olmak üzere
toplam 35 km yol kat edecektir.
- Güzergâhlara sabah ayrı, akşam ayrı araç tahsis edilmeyecek, sabah ve akşam aynı
araç tahsis edilecektir.
- Güzergahta taşınan personel sayısında azalma olması nedeniyle 43-46 (kırküç-
kırkaltı) kişilik servis yerine 21-29 (yirmibir-yirmidokuz) kişi kapasiteli araç O.G.M.’nin
talebi üzerine Yüklenici tarafından servise konulacak ve ödeme 21-29 (yirmibir-yirmidokuz)
kişilik araç fiyatı üzerinden yapılacaktır.
- Güzergahta taşınan personel sayısında azalma olması nedeniyle 21-29 (yirmibir-
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
yirmidokuz) kişilik servis yerine 18+1,19+1 (onsekizartıbir, ondokuzartıbir) kişi kapasiteli
araç O.G.M.’nin talebi üzerine yüklenici tarafından servise konulacak ve ödeme 18+1-19+1
(onsekizartıbir-ondokuzartıbir) kişilik araç fiyatı üzerinden yapılacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 38’inci maddesi hükmü
uyarınca; idarelerin ihalede sunulan teklifleri veya yaklaşık maliyeti dikkate almak suretiyle
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak isteyeceği, belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,
aşırı düşük teklifleri değerlendireceği ve açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddetmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde de hizmet alımı ihalelerinde aşırı
düşük tekliflerin belirlenmesine ve değerlendirmesine yönelik kriterlere yer verilmiş ve aşırı
düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelendirmenin nasıl yapılması gerektiği hususunda
ayrıntılı bir açıklama yapılmıştır. Ayrıca anılan hüküm ve açıklamalardan, idarelere aşırı
düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilecek önemli teklif bileşenlerini
belirleme yetki ve sorumluluğunun tanındığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla idarelerin teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenleri belirleme yetki ve
sorumluluğunun olduğu, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların
bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde yazılı olarak istenildiği, ayrıca bu hususa
ilişkin olarak başvuru sahibinin 1’inci iddiasının da süre yönünden reddedilmesi
gerektiğinden aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamalarını bu doğrultuda yapması
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu manada aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin, idarece
teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili açıklama yapmasının yeterli olduğu,
diğer bileşenler ile ilgili olarak ise bedel öngörüldüğünün belirtilmesine gerek bulunmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
İdarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak ekonomik açıdan
en avantajlı birinci teklif sahibi Kaya Sey. Turz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu
aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ulaşılan tespitler aşağıda belirtilmiştir.
Anılan istekli tarafından amortisman hesaplama tablosunun sunulduğu, bu tabloda yer
alan araçlar için akaryakıt gideri açıklamasının yapıldığı, Mercedes marka minibüsler için
internet üzerinden de teyidi yapılabilen katalog sunulduğu, Temsa marka midibüsler için ise
yetkili servis ve bayi imzalı akaryakıt beyan yazısının sunulduğu, araç tipleri yönünden
hesaplamalara doğru tüketim miktarlarının yansıtıldığı görülmüştür. Akaryakıt tüketimi ile
ilgili olarak sunulan katalogların yetkili servis kaşesi ve imzası taşımamasının mevzuata
aykırılık oluşturmadığı, ihale dokümanında yer alan mesafe bilgilerine ek olarak 15 km
eklenildiği ve bu mesafe bilgileri üzerinden de hesaplamanın gerçekleştirilerek akaryakıt
maliyetinin mevzuata uygun olarak açıklandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte akaryakıt fiyatı ile ilgili olarak kullanılan tarihin 18.02.2016 tarihi
olduğu, bu tarihin ihale ilan tarihi olan 19.01.2016 ile ihale tarihi olan 16.02.2016 tarihi
arasında olmadığı görülmekle birlikte 18.02.2016 tarihi baz alınarak kullanılan fiyatın ihale
ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki fiyatlara kıyaslandığında il bazındaki fiyatların üzerinde
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
olduğu, bu manada kendi lehine avantaj sağlamadığı ve geçerli olduğu görüldüğünden
akaryakıt fiyatı için yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklaması yazısında personel giderinin sadece kendi malı olan
araçlar için istenildiği, söz konusu araçların ring servisleri haricinde kullanılacağı, yani
normal güzergahlarda çalıştırılacağı, anılan isteklinin bu güzergahlarda çalışacak personel için
KİK işçilik hesaplama modülünden alınan çıktı doğrultusunda sözleşme ve genel gider hariç
aylık işçilik maliyetinin üzerinden hesaplama yapıldığı ve çalışma saatinin 4 saat olarak
öngörüldüğü, öngörülen bu saatin başvuru sahibi istekli tarafından öngörülen saatten daha
fazla olduğu da dikkate alındığında personel giderine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun
olarak açıklandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından yapılan açıklamalarda kendi malı olan araçlar için
amortisman üzerinden hesap yapıldığı, kiralanacak olan araçlar için kiralama giderine ilişkin
fiyat teklifi alındığı, sözleşme ile herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, alınan fiyat teklifi
üzerine meslek mensubu tarafından gerekli ibarenin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri
de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görüldüğünden alınan fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in
79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak hazırlandığı görülmüştür. Ancak alınan fiyat tekliflinde
söz konusu araçlara ilişkin marka ve model bilgilerinin yer aldığı, koltuk kapasitelerine ilişkin
bilgiye yer verildiği görülmekle birlikte söz konusu özelliklerin Teknik Şartname’nin
7.4’üncü maddesinde yer alan özellikleri karşılamadığı, 19+1 kişilik minibüslerin model
yılının 2012 model ve üstü olması gerekirken alınan fiyat teklifinde “2010 ve üzeri” olarak
belirtildiği görüldüğünden fiyat teklifinin Teknik Şartnamedeki özellikleri karşılamadığı bu
nedenle de mevzuata uygun olarak düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan kiralanan araçlar için alınan fiyat tekliflerinde bazı maliyet bileşenlerinin
kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alındığı iddia edilse de
alınan fiyat teklifi içerisinde başka maliyetlerin yer almadığı, ayrıca fiyat teklifi veren
firmanın faaliyet alanına bakıldığında ilgili alanda faaliyet gösteren bir firmadan alınmış
olduğu görüldüğünden bu hususlara yönelik iddianın da reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Amortisman hesaplama tablosunda yer alan ve amortisman üzerinden açıklanan kendi
malı araçların Teknik Şartname’nin 4.2 ve 4.3’üncü maddelerinde belirtilen şartları
sağlamadığı, bu şartların sağlandığına dair tevsik edici belgelerin sunulmadığı başvuru sahibi
istekli tarafından iddia edilse de amortisman hesaplama tablosunda, söz konusu araçlara
ilişkin marka ve model bilgilerinin yer aldığı, koltuk kapasitelerine ilişkin bilgiye yer
verildiği, ilgili araçların faydalı ömürlerinin 5 yıl üzerinden hesap edilerek açıklama yapıldığı,
amortisman tutanağının meslek mensubu tarafından onaylandığı, amortisman maliyetinin tam
yıl olarak alınmasında zorunluluk bulunmamakla birlikte bir yıl olarak hesap edildiği
görüldüğünden amortisman maliyeti ile ilgili hesabın mevzuata uygun olarak hazırlandığı
sonucuna ulaşılmıştır.
3885 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ekinde yer alan (1) Sayılı Tablo’da
sözleşmelere ilişkin uygulanacak damga vergisi oranının binde 9,48 olduğu, İhale
Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her
türlü ihale kararlarına ilişkin uygulanacak damga vergisi oranının ise binde 5,69 olduğu
hükme bağlanmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
Yukarıda sözü geçen mevzuat düzenlemelerine bakıldığında, personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan hizmet alımlarında sözleşme giderlerinin teklif edilen bedelin %4’ü oranında
hesaplanarak bulunamayacağının, ilgili mevzuatına göre hesaplanacağının hükme bağlandığı
anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, Kaya Sey. Turz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunulan
aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, sözleşme giderlerini oluşturan KİK payı,
sözleşme ve ihale kararı damga vergisi giderlerinin ayrı ayrı hesaplandığı ve teklif ettiği tutar
(0,01567 x 3.272.555,00 = 51.280,94 TL) üzerinden hesaplanan maliyeti karşıladığı
görüldüğünden bu hususa ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, idarece yazılan aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında teklifte
önemli olan bileşenler arasında sayılmayan bileşenlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif
açıklaması yapan isteklilerce açıklama yapılmasına ve bu bileşenler ile ilgili olarak ayrı ayrı
isminin belirtilerek bedel öngörülmesine gerek bulunmamakla birlikte “firma karı ve
öngörülmeyen diğer giderler” adı altında başvuru sahibi isteklinin tarafından 759.480,77 TL
bedel öngörüldüğü de dikkate alındığında, teklifte önemli olan bileşenler arasında sayılmayan
ring servisini gerçekleştirecek araçların personel maliyetleri, araçların bakım onarım
maliyetleri, sigorta maliyetleri ile motorlu taşıtlar vergisi ve araç muayene giderleri ile ilişkili
iddiaların reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Kaya
Sey. Turz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasındaki
kiralık araçlar için alınan fiyat teklifinin Teknik Şartnamedeki özellikleri karşılamadığı
görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
23.02.2016 tarihli ihale komisyon kararıyla Yeni Nesil Taş. Turz. Oto. Tem. İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti. - Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İlke Tur Turz. Taş. San ve Tic. Ltd.
Şti. - Beşeller Turz. Taş. Filo Kir. Oto. İnş. Taah. Eml. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasındaki personel giderleri ile ilgili olarak verilen
saat birim ücretinin KİK işçilik hesaplama modülü baz alınarak yapılan değerlendirmeye
uygun olmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verildiği görülmüştür. Ancak anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında
kullanılan saat ücretinin 11,00 TL olduğu ve ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari
ücretin 225’e (30 gün x 7,5 saat) bölünmesi sonucunda elde edilen tutarı karşıladığı
görüldüğünden yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu ve teklifinin
değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kaya Sey. Turz. San. ve Dış. Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Yeni Nesil Taş. Turz. Oto. Tem. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. - Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İlke Tur Turz. Taş. San ve Tic.
Ltd. Şti. - Beşeller Turz. Taş. Filo Kir. Oto. İnş. Taah. Eml. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 11
: 18.04.2016
: 2016/UH.II-1089
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
12