Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
/
2016/8794-Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri
Bilgi
İKN
2016/8794
Başvuru Sahibi
Maksimum Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.
İdare
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Maksimum Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.,
Mimarsinan Merkez Mah. Aka Sokak No: 2 Büyükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,
Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. Afra Sok. 06010 Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/8794 İhale Kayıt Numaralı “Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün
İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı
Olan Lojistik Faaliyetleri” ihalesine ilişkin olarak Maksimum Lojistik Hizmetleri ve Ticaret
A.Ş.nin 30.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2016 tarih ve 22638 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 11.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/925 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu ve
İdari Şartname’nin 22’nci maddesine uygun olarak bir zarf ile 1 adet koli halinde usulüne
1
uygun olarak teslim ettikleri, bu durumun ihale komisyonu kararında belirtildiği ancak aynı
komisyon kararında
“
5
adet klasörün paketlenmeden açık bir şekilde ihale toplantı salonuna
getirildiği komisyonumuzca tespit edildiğinden.. ifadesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
”
bırakıldığının ifade edildiği,
İhale komisyonu tarafından, ilk başta ilgili mevzuat uyarınca teklif zarflarının ve
eklerinin uygun olduğu kabul edilerek teklif zarflarının açıldığı daha sonra tekliflerinin
belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve sonrasında da ihalede geçerli teklif
kalmaması gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği,
İdare tarafından daha önce gerçekleştirilen 2015/137908 ihale kayıt numaralı ihaleye
ilişkin olarak söz konusu ihale kapsamında firmalarının iş deneyimini gösteren sözleşme ve
bu sözleşmeye bağlı fatura asıllarının idareye sunulduğu, anılan ihaleye yapılan şikayet,
itirazen şikayet ve müteakiben yargı sürecinin devam etmekte olduğu, bu bağlamda idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
Kamu İhale Kurumu ve idari yargı tarafından taleplerine istinaden gönderilmiş veya
gönderilmek durumunda olunması nedeniyle firmalarına ait sözleşme eki fatura asıllarının
bugüne kadar taraflarına iade edilmediği, taraflarına iade edilmediği gibi içinden evrak
alınabilir, evrak eklenebilir gerekçeleri ileri sürülerek iş deneyimlerini gösteren faturalarına
herhangi bir şekilde ulaşmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle de şirketleri tarafından
ihaleye sunulması gereken iş deneyimini gösteren faturaların, muhafaza edildikleri ve
idarenin ihalelerini gerçekleştiren birimi tarafından idare çalışanlarının kendi eli ile başka
hiçbir kimsenin dahli bulunmaksızın ihale komisyonu salonuna klasörler açık şekilde değil
idarece bağlanmış ve açılması mümkün bulunmayacak ve kabule hazır bir şekilde teslim
edildiği, idarenin ilgili biriminde bulunan ve mevcut şartlarda kendilerinde hiç bir suretinin
bulunmaması sebebiyle de taraflarınca sunulması mümkün olmadığı için, idare tarafından
ihaleye sunulmuş bulunan
5
adet klasörün şekil şartına bağlı olmaksızın teklif zarfı ile birlikte
usule uygun olarak sunulduğunun kabul edilmesinin hukuka uygun bir işlem olacağı,
İhale komisyonu tarafından, teklife esas belgeleri oluşturan zarf ve kolinin usulüne
uygun teslim edildiği belirlemesi yapılırken, ihale dışı bırakılmalarına sebep olarak gösterilen
5
adet klasöre ilişkin olarak klasörlerin, kim tarafından, nasıl, ne şekilde ihale toplantı
salonuna getirildiğine dönük hiçbir belirlemede bulunmadığı, komisyonun kendisini ve
ihaleyi gerçekleştiren idareyi sorgulamadığı, idarede muhafaza edilen, idarenin elinde
bulunan ve bugüne kadar taraflarına iade edilmeyen firmalarına ait iş deneyimini gösteren
faturaların, bu ihaleye verilen tekliflerine ait olarak 5 adet klasör halinde ihale toplantı
salonuna yine idarenin kendi marifeti ve idarenin kendi elemanları vasıtasıyla getirildiği,
İdarenin, şikâyet başvurularına verdiği cevabi yazıda, birbirini tutmayan, birbirini teyit
etmeyen, birbirini tümlemeyen ifadelere yer verildiği bu bağlamda,
İdarenin kendi imkanları ile klasörlenen söz konusu iş deneyimine ait sözleşme,
faturalar ve SGK belgelerinin, kendilerine ihale günü dâhil bugüne kadar verilmediği,
tekliflerinin idareye nasıl sunulduğu veya bugüne kadar niçin iade edilmediği hususlarına
idarece hiç değinilmediği, söz konusu belgelerin idarenin kendi hazırladığı şekliyle verildiği,
taraflarınca idarenin teslim ettiği şekil ne ise (5 Adet klasör) onu belirterek başkaca hiçbir
müdahaleleri bulunmadan (bulunması da mümkün olmadığı cihetle ) durum ne ise onu
2
belirtmek suretiyle ihaleye teklif verildiği dolayısıyla verilmiş bulunan ve açılmış bulunan
teklif değerlendirilmek suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte iken idarenin ihaleyi
iptal etme yolunu seçtiği,
İdarenin kendilerine vermediği iş bitirmeye ait sözleşme, faturalar ve SGK belgelerini
kendileri vermiş gibi ifade ettiği, kendi evraklarının taraflarına verilmediği halde, kendileri
teslim etmiş gibi ifadelerde bulunmanın ileride hukuki sonuçlar doğuracağı,
İdarece, teklif zarflarının şekil şartlarını taşıdığı ve ilk oturumda açılmış
bulunduğunun belirtildiği ancak daha sonra ayrıntılı değerlendirmede tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belirsizliğin isteklileri tereddüte düşürdüğü, ihale
mevzuatının aynı zamanda usulü öne çıkardığı, bu nedenle de idarenin yapmış olduğu
işlemin haksız ve hukuksuz olduğu,
İdarece, sözleşme, faturalar ve SGK belgelerini kapsayan
5
adet klasörün genel evrak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
servisine kim tarafından verildiğinin, fatura asıllarının hala kendilerinde olup olmadığının,
söz konusu belgelere ait herhangi bir aslı gibidir onayı yapıp yapmadığının açıklanmadığı,
İdare tarafından hazırlanıp verildiği için taraflarınca da hiçbir beis görülmeden kayıt
altına alınmış bulunan bir zarf, koli ve
5
klasör ifadesini art niyetle değerlendirilip, sanki
işlem kendileri tarafından gerçekleştirilmiş gibi işlem tesis edilmesi ve tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılarak ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal
edilmesinin, kendilerinin hak kaybına uğramasına sebep olduğu, idareye inanmak ve
güvenmek dışında hiçbir suçları olmadığı, kendilerinin idarede bulunan evraklarıyla, idareye
güvenerek, idareyle birlikte hareket ettikleri,
Ayrıca idarenin 2016/3953 ihale kayıt numarasıyla düzenlediği ihaleye de taraflarınca
teklif sunulduğu, o ihalede de aynen söz konusu ihalede olduğu gibi teklif zarfı ile birlikte
kolinin taraflarınca sunulduğu, idarede bulunan ve taraflarına iade edilmeyen faturaların,
idare tarafından aynı şekil ve usulde ihale salonuna getirildiği, idarece tekliflerinin
değerlendirmeye alındığı ve şirketlerinin en avantajlı ikinci firma olarak seçilerek ihalenin
sonuçlandırıldığı, aynı idare tarafından bir ihalede farklı, diğer ihalede farklı iş ve eylemlerde
bulunulmasının isteklileri zor durumda bıraktığı ve hak kaybına uğrattığı belirtilerek, ihalede
komisyon tarafından uygun mütalaa edilmek suretiyle açılan tekliflerinin geçerli kabul
edilmesi ve iptal işleminin kaldırılıp, ihale işlemlerinin buna göre yürütülmesinin sağlanması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde
“
Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir… hükmü,
”
3
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“
Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır… hükmü,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca
ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde “16.2.1. Başvuru ya da
teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması
halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif
zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından
ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1.
Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu
Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin
üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe
ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri
istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde
“
30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı
4
yere) verilecektir.
30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul
uygulanır:
…
30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede,
zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin
hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli
tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun
olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz
…”
düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamaları ile doküman düzenlemelerinden
ihale sürecine ilişkin olarak, istekliler tarafından teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil
olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa veya pakete
konulacağı, zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanının, tebligata
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
esas açık adresinin, teklifin hangi işe ait olduğunun ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin
yazılacağı, zarfın veya paketin yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanacağı ve
mühürleneceği veya kaşeleneceği, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar
idareye verileceği, ihale komisyonu tarafından teklifi oluşturan belgelerin muhafaza edildiği
öğelerin alınış sırasına göre inceleneceği, Kanun’un 30’uncu maddesinin birinci fıkrasına
uygun olmayanların bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmayacağı, bu durumda
ön ve arka yüzlerinin fotokopisi çekildikten sonra iade edilecekleri, çekilen fotokopilerin ise
idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edileceği, teklifi oluşturan belgelerin
muhafaza edildiği öğelerin isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre
açılacağı, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan
isteklilerin tutanakla tespit edileceği, söz konusu aşamada, hiçbir teklifin reddine veya
kabulüne karar verilmeyeceği, tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmek üzere
oturumun kapatılacağı,
Tekliflerin değerlendirilmesinde ise, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat
teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hususları
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin düzenlediği başka bir
ihalede teklifleri kapsamında sundukları iş deneyime esas belgeleri içeren söz konusu
klasörlerin, yaşanan hukuki süreç nedeniyle taraflarına teslim edilmediği, bu sebeple mezkûr
ihale kapsamında bahse konu klasörlerin, idare görevlilerince kendilerinin herhangi bir dahli
bulunmadan ihale komisyonuna teslim edildiği, dolayısıyla idare tarafından ihaleye sunulmuş
bulunan
5
adet klasörün şekil şartına bağlı olmaksızın teklif zarfı ile birlikte usule uygun
olarak sunulduğunun kabul edilmesi gerektiği, ihalenin ilk oturumunda teklif zarflarının
usulüne uygun sunulduğu belirlemesi yapılmasına rağmen ikinci oturumunda tekliflerinin
5
klasörlerin açık bir şekilde sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının
hukuksuz olduğu, söz konusu klasörlerin açık bir şekilde değil, açılmalarına fırsat
vermeyecek şekilde bağlı bir halde sunulduğu,
İdarenin düzenlediği başka bir ihalede teklifleri kapsamında sundukları iş deneyime
esas belgelerden oluşan söz konusu klasörlerin, aynı şekilde ihale salonuna getirildiği ancak
benzer bir muamele ile karşılaşmadıkları, idare tarafından bir ihalede farklı, diğer ihalede
farklı iş ve eylemlerde bulunulmasının isteklileri zor durumda bıraktığı ve hak kaybına
uğrattığı iddialarına yer verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinde, başvuru sahibi Maksimum
Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.nin şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevabi yazıda
da bahsi geçtiği üzere, anılan istekli tarafından teklifi ile birlikte verilen 23.02.2016 tarihli
dilekçe ile “2016-8794 ihalesine dair sunmuş olduğumuz iş bitirmeye ait (sözleşme) faturalar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
ve SGK belgeleri teklif zarfına sığmadığı için ekte klasör halinde teslim edilmiştir…”
ifadelerine yer verilmek suretiyle teklifinin idareye teslim edildiği, anılan belgelerin idarece
yetkilendirilmiş kişi tarafından teslim alındığına ilişkin teklif zarfı alındı belgesinin
bulunmadığı, teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanağın işlem
dosyasında yer aldığı ancak uygun olmadığı için değerlendirmeye alınmayan teklif zarflarına
ilişkin ihale komisyonu tutanağının ve teklif zarflarının veya paketlerin ilgili kısımlarının
fotokopilerinin bulunmadığı görülmüştür.
Bununla birlikte 23.02.2016 düzenleme tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağının
düzenlendiği ve başvuru sahibinin iddiasında da belirttiği üzere teklif zarfının açılarak
belgeleri üzerinde “uygun” veya “var” ifadelerine yer verilmek suretiyle değerlendirmelerde
bulunulduğu, bu yolla başvuru sahibinin teklifine ait olduğu belirtilen ve
5
adet klasör
içerisinde sunulan iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin değerlendirmenin de “var”
ifadesine yer verilmek suretiyle yapıldığı tespit edilmiştir.
Bunun üzerine 20.04.2016 tarihli yazı ile idareden, ihaleye teklif sunan tüm
isteklilere ilişkin olarak, teklif zarfı alındı belgelerinin, uygun olmadığı için değerlendirmeye
alınmayan teklif zarflarına ilişkin ihale komisyonu tutanağının, tekliflerin sunulduğu zarf,
koli, paket vb. öğelerin ilgili kısımlarının çekilmesi ve muhafaza edilmesi gereken
fotokopilerinin ve varsa tespite esas başkaca bilgi ve belgelerin iletilmesi istenilmiştir.
İdare tarafından gönderilen 26.04.2016 ve 02.05.2016 tarihli yazılar ve eklerinde
istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
İdare tarafından gönderilen 26.04.2016 tarihli yazıda “..1-Teklif Zarfı Alındı belgeleri
düzenlenmiş olup yazımız ekinde gönderilmiştir.
2-Uygun olmadığı için değerlendirmeye alınmayan teklif zarflarına ilişkin tutanak
İhale Komisyonunca tutulmamıştır. Ancak firmanın teklif zarfının uygun olmadığı İhale
Komisyon Kararında belirtilmiştir.
3-İhale Komisyonunca firmanın teklif zarfının uygun olmadığı kanaatine teklif
fiyatları açıklandıktan ve belgelerin ayrıntılı değerlendirilmesine geçildikten sonra
varıldığından firmanın teklif zarfı iade edilmemiştir.” ifadelerine,
6
02.05.2016 tarihli yazıda ise
“…Genel Müdürlüğümüzden istemiş olduğunuz bilgi ve
belgeler yazımız ekinde gönderilmiştir.
Ayrıca teşekkülümüzde tüm yazışmalar EBYAS (Elektronik belge yönetim arşiv sistemi)
üzerinden yapılmaktadır. İhale komisyon karar ve tutanakları da aynı sistem üzerinden
elektronik imza ile imzalanmakta ve sistem içerisinde kayıt altına alınmaktadır. Ancak ihale
komisyon karar ve tutanakları sistem üzerinde sayı almadığından çıktı alınırken
imzalayanların ad ve soyadı, elektronik imza ile imzalanmıştır gibi ibareler çıktı üzerinde
görülmemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ve cevabi yazılar üzerinde yapılan
incelemeler neticesinde, başvuru sahibi tarafından 23.02.2016 tarihinde idareye sunulan
dilekçede, iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerden faturaların ve SGK
belgelerinin teklif zarfına sığmadığı gerekçesiyle klasörler halinde teslim edildiğinin
belirtildiği, anılan belgelerin idarece yetkilendirilmiş kişi tarafından teslim alındığına ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
teklif zarfı alındı belgesinin düzenlendiği ayrıca isteklilerin tekliflerini oluşturan öğelerin
Necmi Özgüler tarafından ihale komisyonuna teslim edildiğini, komisyon üyelerinden Şeref
Özen tarafından teslim alındığını gösteren muhataplarınca imzalanmış 23.02.2016 tarihli bir
tutanağın düzenlendiği, söz konusu tutanak üzerinde yapılan incelemede “söz konusu ihaleye
ait 3 adet firma teklifleri tarafımızdan teslim edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle
istekli tekliflerinin ihale komisyonuna iletildiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibi
isteklinin teklifine ilişkin olarak “Maksimum Lojistik (Ek-5 Adet Klasör, 1 Koli)”
açıklamasına da yer verildiği, ayrıca tekliflerin sunumuna ilişkin muhteviyata yer
verilmemekle birlikte teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına ilişkin
23.02.2016 tarihli tutanağın da düzenlendiği, ilerleyen süreçte zarf açma ve belge kontrol
tutanağından anlaşıldığı üzere ihaleye teklif sunan
3
isteklinin belgelerinin kontrol edildiği ve
akabinde değerlendirmeye alındığı görülmekte olup, uygun olmadığı için değerlendirmeye
alınmayan teklif zarflarına ilişkin ihale komisyonu tutanağının düzenlenmediği, teklif
zarflarının veya paketlerin ilgili kısımlarının fotokopilerinin edinilmediği ve ihale komisyonu
tarafından İdari Şartname’nin 22.1’inci maddesi gerekçe gösterilerek teklifi değerlendirme
dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklif zarfının iade edilmediği hususları anlaşılmıştır.
Tekliflerin hazırlanması, sunulması, alınması ve açılmasına ilişkin hususların hüküm
altına alındığı ve düzenlendiği yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile
doküman düzenlemeleri birlikte ele alındığında, teklif zarfının veya paketin Kanun’un
30’uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun sunulmadığının ihale komisyonunca tespit
edilmesi durumunda, uygun olmayanların bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye
alınmayacağı, teklif zarfının veya paketin 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin birinci
fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten
sonra açılmaksızın iade edileceği, çekilen fotokopinin ise idare tarafından ihale işlem
dosyasında muhafaza edileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla teklifinin muhafaza edildiği
öğelerin 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığı tespit
edilen isteklinin teklifinin, ihale komisyonunca herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmadan
yukarıdaki açıklamalara uygun olarak iade edilmesi gerekmektedir.
16.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile şikayet başvurusu üzerine idarenin
cevabi yazısı bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesinin, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu faturaların
7
İdari Şartname’nin 22.1’inci maddesi düzenlemelerine aykırı olarak sunulması olduğu
görülmektedir. Bu durumda ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifini
oluşturan teklif zarfı, koli ve paketin ilk oturumda teslim alındığı halinin, tespit edilerek
kayıt altına alınması ve uygun bulunmaması halinde teklifin değerlendirmeye alınmaması
gerekirken, isteklinin teklif zarfı ve eklerinin iade edilmediği, dahası teklifi oluşturan öğeler
açılarak 23.02.2016 düzenleme tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağı marifetiyle
incelendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin teklifi ekinde yer alan
5
adet klasörün İdari Şartname’nin
22.1’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
hususundan hareketle itirazen şikayet dilekçesinde, 23.02.2016 tarihli dilekçede kayıt alınan
hususların idareye güven dâhilinde gerçekleştirildiği, söz konusu klasörlerin idarenin
muhafazası altında bulunduğu, anılan klasörlere, ulaşma imkanı bulunmadığından taraflarınca
sunulamadığı ve idare eliyle sunulan klasörlerin şekil şartlarına bağlı olmadan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
değerlendirilmesi gerektiği hususları vurgulanmaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, 16.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ve
30.03.2016 tarihli şikâyet başvurusuna idarece verilmiş 01.04.2016 tarihli cevabi yazının
içeriğinde, teklifi oluşturan unsurların bir kısmının klasörler halinde idareye sunulduğu
anlaşılmış, itirazen şikâyet dilekçesinde de klasörlerin idarenin eliyle açık bir şekilde değil,
açılmalarına fırsat vermeyecek şekilde bağlı bir halde sunulduğu iddia edilmiştir. Ancak
tekliflerin hazırlanması, sunulması, alınması ve açılmasına ilişkin hususların hüküm altına
alındığı ve düzenlendiği yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile doküman
düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde tekliflerin muhafaza edildiği zarf, paket, koli
gibi nesneler sunulurken üzerlerinin isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanının, tebligata
esas açık adresinin, teklifin hangi işe ait olduğunun ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin
yazılacağı, yapıştırılan/kapatılan yerlerinin istekli tarafından imzalanacağı ve mühürleneceği
veya kaşeleneceği anlaşılmakta olup, mezkûr ihale sürecinde ihale komisyonunun teklifi
oluşturan 5 adet klasörün açık şekilde sunulduğu tespiti karşısında isteklinin itirazen şikâyet
başvurusunda klasörlerin bağlı halde ihale komisyonu toplantı salonuna getirildiği yönünde
bir beyanı olduğu, klasörlerin tamamen paketlenerek kapatıldığı ve yukarıda sayılan şekil
unsurlarının tamamına riayet edildiğine dair bir beyanının bulunmadığı,
Başvuru sahibi tarafından imza altına alınmış 23.02.2016 tarihli dilekçede geçen
“
2016-8794 ihalesine dair sunmuş olduğumuz iş bitirmeye ait (sözleşme) faturalar ve SGK
belgeleri teklif zarfına sığmadığı için ekte klasör halinde teslim edilmiştir…” ifadesi ile söz
konusu teklif öğelerinin isteklinin kendi eliyle idareye sunulduğunun beyan edildiği, aksi
durumu teyit eder herhangi bir bilgi veya belgenin ihale işlem dosyası, kapsamında yer
almadığı, yine 23.02.2016 tarihli teklifi oluşturan öğelerin ihale komisyonuna teslim
edildiğine ilişkin tutanakta geçen “Maksimum Lojistik (Ek-5 Adet Klasör, 1 Koli)”
ifadesinden de teklifi oluşturan unsurlardan bir kısmının koli ile birlikte klasörler halinde
sunulduğunun belirtildiği,
Kamu ihale mevzuatı kapsamında, taraflar arasında sözlü beyan üzerinden
gerçekleştirilen işlemler neticesinde ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklara ilişkin inceleme
yapılamayacağı, somut bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirmelerde bulunulabileceği,
8
teklifin bir kısmının idare tarafından hazırlanarak sunulmasının kamu ihale mevzuatı
açısından bir yeri olmadığı, teklif bütünlüğünün sağlanarak idareye sunulmasının isteklinin
sorumluluğunda olduğu, mevzuata göre teklif zarfını teslim alan idare yetkilisinin görevinin,
usulüne uygun teslim edilip edilmediğine bakılmaksızın teklif zarfının teslim alınıp ihale
komisyonuna teslim edilmesinin sağlanmasının olduğu, akabinde gerçekleştirilecek teklif
zarfı ile ilgili kontrol veya değerlendirme yapma işlemine ilişkin yetkinin ise ihale
komisyonunda olduğu hususları dikkate alındığında, bahsedilen harici uygulamanın
mevzuatta istisnai bir yeri olması gerektiği ve teklif zarflarının yeniden değerlendirmeye
alınması gerektiği yönündeki istekli talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mezkur ihale sürecinde ihale komisyonu uygulamaları incelendiğinde ise, ihale
komisyonu tarafından anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeleri ihtiva eden
5
adet klasörün İdari Şartname’nin 22.1’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu yönünde
tespitlerde bulunulduğu, söz konusu süreçte ihale komisyonu tarafından, başvuru sahibi
isteklinin teklifini oluşturan öğelerin, ilk oturumda teslim alındığı haliyle tespitlerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
yapılarak kayıt altına alınması, teklifin değerlendirmeye alınmaması ve teklifi oluşturan
unsurların istekliye iade edilmesi gerekirken, isteklinin teklif zarfı ve eklerinin iade
edilmediği, dahası teklifi oluşturan öğeler açılarak 23.02.2016 düzenleme tarihli zarf açma
ve belge kontrol tutanağı marifetiyle incelendiği tespit edilmiştir.
Bununla birlikte ihale komisyonu tarafından, teklifleri oluşturulan öğelerin Kanun’un
30’uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, ilgili
kısımlarının çekilmesi gereken fotokopilerinin veya tespite esas başkaca belgelerin
edinilmediği de anlaşılmıştır.
Ancak ilerleyen süreçte 16.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede geçerli
teklif kalmadığından söz edilerek ihalenin iptal edildiği görüldüğünden, ihale komisyonunun
yukarıda yer verilen mevzuata aykırı uygulamalarından kaynaklı olarak başkaca bir işlem
tesis edilmesine gerek bulunmadığı da anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından aynı belgeler ile katıldıkları belirtilen
2016/3953 ihale kayıt numaralı ihalede, mezkûr ihalede olduğu gibi teklif zarfı ile birlikte
kolinin taraflarınca sunulduğu, idarede bulunan ve taraflarına iade edilmeyen faturaların,
idare tarafından aynı şekil ve usulde ihale salonuna getirildiği, idarece tekliflerinin
değerlendirmeye alındığı ve şirketlerinin en avantajlı ikinci firma olarak seçilerek ihalenin
sonuçlandırıldığı, aynı idare tarafından bir ihalede farklı, diğer ihalede farklı iş ve eylemlerde
bulunulmasının isteklileri zor durumda bıraktığı ve hak kaybına uğrattığı da iddia edilmekte
ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesindeki
“
…
(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi
tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.
”
hükmü doğrultusunda, başka bir ihaleye ilişkin bir hususun şikâyete konu ihalede itirazen
şikâyet konusu yapılamayacağı hüküm altında alındığından söz konusu hususa yönelik
inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı da belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
9
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 16
: 11.05.2016
: 2016/UH.II-1254
Köksal SARINCA
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
10