Ana Sayfa
/
Kararlar
/
11’inci Ana İkmal Merkezi Komutanlığı
/
2015/181369-4’üncü Ana Bakım Merkezi Komutanlığı ve Ulaştırma Ağır Oto Alay Komutanlığı Personel Taşıma Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2015/181369
Başvuru Sahibi
Bekir AYGÜN
İdare
11’inci Ana İkmal Merkezi Komutanlığı
İşin Adı
4’üncü Ana Bakım Merkezi Komutanlığı ve Ulaştırma Ağır Oto Alay Komutanlığı Personel Taşıma Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 43
: 18.05.2016
: 2016/UH.II-1341
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bekir AYGÜN,
Macunköy Mah. 177. Cad. Gimat Otobüsçüler San. Sit. ve Tic. Merkezi No: 16/56
Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
11’inci Ana İkmal Merkezi Komutanlığı,
Şehit Üsteğmen Hasan Şahan Kışlası 11’inci Ana İkmal Merkezi Komutanlığı 06930
Sincan/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/181369 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Ana Bakım Merkezi Komutanlığı ve Ulaştırma
Ağır Oto Alay Komutanlığı Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
11’inci Ana İkmal Merkezi Komutanlığı tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Ana Bakım Merkezi Komutanlığı ve Ulaştırma Ağır Oto
Alay Komutanlığı Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bekir Aygün’ün
22.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 07.04.2016 tarih ve 21906 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
07.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/896 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin
sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, işin teknik ve idari
şartnamesinde yazan pek çok hususun dikkate alınmadığı, açıklamalarında eksiklikler ve
mevzuata uygun olmayan hususların olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu hizmet alımı ihalesi 4’üncü Ana Bakım Merkez Komutanlığı ve
Ulaştırma Ağır Oto Alay Komutanlığı Personelinin 365 takvim günü içerisinde ve 252 iş
gününde 14 adedi 17 kişilik taşıt, 18 adedi 27 kişilik taşıt olmak üzere toplam 32 adet araç ile
8064 tam sefer taşınması hizmetidir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 43
: 18.05.2016
: 2016/UH.II-1341
Söz konusu ihalede 1.137.024,00 TL tutarındaki teklifi idarece belirlenen yaklaşık
maliyete göre aşırı düşük teklif olarak belirlenen istekliden teklifine ilişkin aşırı düşük teklif
açıklaması istenilmiş ve söz konusu istekli tarafından sunulan açıklamalar uygun görülerek,
ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
01.03.2016 tarihli yazılar ile teklifi aşırı düşük teklif olarak tespit edilen isteklilerden
açıklama talep edilmiş olup, söz konusu yazı ile;
-
-
-
-
-
-
-
-
Akaryakıt maliyeti,
Amortisman giderleri ve araç kiralama giderleri,
Personel maliyet giderleri,
Motorlu taşıtlar vergisi,
Zorunlu mali sorumluluk sigortası,
Sözleşme giderleri,
Araç bakım onarım giderleri,
Araç muayene giderleri önemli bileşen olarak belirlenmiş ve bu bileşenlere ilişkin
belgeye dayalı açıklama yapılması istenilmiştir.
İhale konusu işe ilişkin ihale dokümanı incelendiğinde;
Birim fiyat teklif cetveli standart formunun güzergâhların mesafeleri ve istenen araç
kapasitesi de belirtilmek suretiyle 32 iş kalemi üzerinden oluşturulduğu, ihale dokümanı
ekinde tüm güzergâhların krokilerinin verildiği, ihale konusu iş kapsamında çalışacak 32
araçtan en az 5’inin yüklenicinin kendi malı olmasının istenildiği görülmüştür.
Ayrıca, alıma konu işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı
47.3.1.3’üncü maddesinde “Yüklenici, sabah mesaiye geliş ve akşam mesai çıkışında;
a. Sabah mesaiye gelirken, Etimesgut veya Elvankent istikametinden gelen araçlar;
Ulaştırma Ağır Oto Alay Komutanlığı personelini nizamiyede indirdikten sonra 4’üncü Ana
Bakım Merkezi Komutanlığı nizamiyesinde 4’üncü Ana BMK.lığı personelini indirecektir.
b. Bağlıca yolu istikametinden gelen araçlar ise önce 4’üncü Ana Bakım Merkezi
2
Komutanlığı nizamiyesinde personeli indirecek, daha sonra servis aracında bulunan
Ulaştırma Ağır Oto Alay Komutanlığı personelini Ulaştırma Ağır Oto Alay Komutanlığı
nizamiyesinde indirecektir.)
c. Akşam mesai çıkışında ise yüklenicinin görevlendireceği uygun sayıdaki araçlar ile
saat: 16.50 -16.55 arası Ulaştırma Ağır Oto Alay Komutanlığı nizamiyesinden personeli
alarak, 4’üncü Ana Bakım Merkezi Komutanlığı nizamiyesine indirecektir.” düzenlemesi ile,
Anılan Şartname’nin 47.4.19’uncu maddesinde “YÜKLENİCİ, İDARE’de her gün
(Akşam Mesai Bitiminde) 1 adet yedek araç bulunduracaktır. Mesai bitiminde (17.15),
gelmeyen aracın yerine yedek araç konacak ve herhangi bir aksaklığa meydan vermemek için
yüklenici tarafından yetkilendirilmiş personel İDARE ile koordineli bir şekilde çalışacaktır.
YÜKLENİCİ firmanın Akşam Mesai bitiminde İDARE’de araç bulundurmadığı takdirde bu
durumun Kontrol Teşkilatı tarafından tutanak altına alınması durumunda sözleşme bedelinin
% 0,03 (onbindeüç)'ü oranında ücret
o
ayki hakedişten ceza olarak kesilecektir.”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 43
: 18.05.2016
: 2016/UH.II-1341
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar, idarece
kendisine bildirilen önemli teklif bileşenleri çerçevesinde ihale dokümanı ve konuyla ilgili
mevzuat düzenlemeleri açısından incelenmiştir.
Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme süresince 33 araç
çalıştırılacağının, bu araçlardan
5
adedinin isteklinin kendi malı olduğunun, geriye kalan 28
aracın ise kiralama sureti ile temin edileceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan
amortisman tespit tutanağı sunduğu, 07.03.2016 tarihini taşıyan söz konusu tutanakta bahse
konu isteklinin aktifinde kayıtlı olduğu ifade edilen adet 27+1, 1 adet 29+1 ve adet 19+1
5
adet araç için SMMM onaylı
3
1
kişi kapasiteli muhtelif marka ve modellerde araçların edinme tarihi, aktif değeri ve yıllar
itibarıyla amortisman giderinin gösterildiği, yapılan açıklamalarda Vergi Usul Kanunu ve
ilgili mevzuatı uyarınca sözleşme kapsamında çalıştırılacak araçlar için amortisman süresinin
5 yıl olduğunun belirtildiği ve bu hususu tevsiken ilgili mevzuat düzenlemelerine atıf
yapıldığı,
Diğer 28 araç için ise araç kiralamaya ilişkin 03.03.2016 tarihli SMMM tarafından
onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan teklifinin ekinde sunulması zorunlu olmayan Satış
Tutarı Tespit Tutanaklarına da yer verildiği, söz konusu fiyat teklifine göre 29+1 kişi
kapasiteli aracın kiralama bedeli ve 19+1 kişi kapasiteli aracın kiralama bedelinin ayrı ayrı
belirtildiği,
Araçların kiralama ve amortisman maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifi ve
amortisman tespit tutanağının şekil kuralları/içerik bakımından mevzuatın aradığı asgari
şartları haiz olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işin süresinin 03.05.2016 tarihi ile
02.05.2017 tarihi arasında olduğu dikkate alınmış ve sadece 2016 yılı için değil, 2017 yılı için
de amortisman gideri öngörülmüş ve
bedelinin iki katı tutarında amortisman maliyeti dikkate alınmıştır.
5
aracın amortisman bedeli olarak yıllık amortisman
3
Kiralama bedeli olarak fiyat teklifine dayanan bedel esas alınmış olup, 33 aracın işin
süresi boyunca yükleniciye maliyeti tespit edilmiştir.
Akaryakıt gideri için öngörülen maliyeti tevsiken, kullanılması öngörülen her bir
farklı marka, model ve kapasitedeki araç için 100 kilometrede sarfedeceği akaryakıt miktarını
gösterir yetkili servislerce düzenlenen belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Yetkili servislerce araçların yakıt tüketimine ilişkin düzenlenen belgeler esas alınmak
suretiyle çalıştırılması öngörülen her bir araç için akaryakıt tüketim miktarı, katedilecek
kilometre üzerinden hesaplanmış olup akaryakıt bedelini tevsiken de Enerji Piyasası
Düzenleme Kurumunun resmi internet sayfası üzerinden temin edilen belgenin sunulduğu
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 43
: 18.05.2016
: 2016/UH.II-1341
Bahse konu istekli tarafından, idarece 32 araç öngörülmesine rağmen 33 araç için
445.032 kilometre üzerinden akaryakıt maliyeti hesaplanmış ve gerek hesaplama yöntem ve
sonucunda, gerekse de yapılan belgelendirmelerde mevzuata aykırılık olmadığı gibi teklifin
oluşturulması aşamasında yedek aracın olası yakıt sarfiyatı da dikkate alındığından, isteklinin
açıklamalarının yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işin süresi boyunca 32 araç sürücüsü
çalıştırılacağı noktasından hareketle işçilik ücretlerinin hesaplandığı, 2017 yılı ilk yarısı için
%5 oranında bir artış öngörüldüğü anlaşılmıştır. Bu aşamada, sürücülerin sefer başına
2
saat
çalışacağı dikkate alınmış olup bu iki saatlik çalışma karşılığı olarak da saatlik asgari ücret
hesaplanmış ancak istekli tarafından saatlik asgari ücretin hesaplanmasında kendi aleyhine
sonuç doğuracak şekilde saatlik asgari ücretin olması gereken asgari ücretten daha yüksek bir
tutarda hesapladığı görülmüştür.
Şöyle ki, 01.01.2016 ila 31.12.2016 tarihleri arasındaki brüt asgari ücret 2.017,58 TL
olup, saatlik ücret 8,97 TL’ye tekabül etmektedir. Bahse konu istekli ise bu bedeli 11,21 TL
olarak belirlemiş ve 2017 yılı ilk yarısı için öngörülen artışı da yine 11,21 TL üzerinden
hesaplamıştır.
Ancak, yapılan bu hata saatlik işçilik ücretlerinde artışa sebebiyet verdiğinden istekli
aleyhine sonuç doğurmayacaktır. Aksine sözleşmenin yürütülmesi aşamasında çalışma
saatlerinin uzaması ve/veya asgari ücrette beklenmeyen artışların olması gibi durumların
ortaya çıkması halinde de emniyetli tarafta kalındığı görülmüştür.
İşçilik ücreti olarak, 2016 yılında 165 işgünü için 11,21 TL üzerinden, 2017 yılında 87
işgünü için 11,77 TL üzerinden işçilik ücretleri hesaplandığı ve 252 işgününde 32 sürücü için
işçilik maliyetinin toplam belirlendiği, dolayısıyla işçilik ücretlerine ilişkin açıklamada
mevzuata aykırılık teşkil edecek herhangi bir husus bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Motorlu taşıtlar vergisi maliyeti de idarece önemli bir teklif bileşeni olarak belirlenmiş
olup, bahse konu istekli tarafından bu gider kalemine ilişkin olarak Maliye Bakanlığınca
yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nin II sayılı tarifesine atıfta
4
bulunulmuştur.
Motorlu taşıtlar vergisi maliyetine ilişkin 33 araç üzerinden araçların yaşı ve silindir
hacimleri de dikkate alınarak açıklama yapıldığı görülmüş olup, yapılan açıklamaların ve
hesaplama yöntem ve sonucunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetine
ilişkin olarak 33 araç için fiyat teklifi alındığı görülmüştür. Fiyat teklifi veren sigorta
acentesinin bağlı olduğu bölge müdürlüğü de verilen fiyat teklifine ilişkin teyit yazısı
düzenlemiş olup, her iki belge de açıklamalar kapsamında yer almaktadır. Söz konusu fiyat
teklifinin araçların marka ve modeli, trafiğe çıkış tarihi ve işin süresi de dikkate alınarak
hazırlanmış olduğu görüldüğünden, zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin
yapılan açıklamanın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 43
: 18.05.2016
: 2016/UH.II-1341
Araç bakım onarım giderleri ile araç muayene giderleri de idarece önemli maliyet
bileşeni olarak öngörülmüş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından;
Bakım onarım giderlerine ilişkin olarak, kullanılması öngörülen her bir farklı marka,
model ve kapasitedeki araç için araçların kaç bin kilometrede bakım ve onarıma ihtiyaç
duyacağına ilişkin yetkili servislerce düzenlenen belgeleri sunduğu, 15 araç haricinde diğer
18 araç için periyodik bakım aralığının 20.000 km olduğu, 15 araç için ise 40.000
kilometrede bir bakım onarım yapılması gerektiği, araçların sözleşme konusu iş kapsamında
katedecekleri mesafeler dikkate alındığında, 1’er kez bakıma girmelerinin yeterli olacağı,
buna rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işin süresi boyunca tüm araçların 2
kez bakıma alınacağının öngörüldüğü, bakım ve onarım bedelinin ise alınan fiyat teklifleri ile
tevsik edildiği, bu hususa ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
Araç muayene giderine, egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti de dahil
edilmiş, bu maliyet kalemlerinden egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat bedelini tevsiken
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile TÜVTÜRK resmi internet sitesi çıktıları sunulmuş, araç
muayene gideri için de Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ve TÜVTÜRK resmi
internet sitesi çıktıları sunulmuştur. Resmi tarifeler üzerinden 33 araç için KDV hariç maliyet,
mevzuata uygun şekilde hesaplanmıştır.
Sözleşme giderleri de idarece önemli bir bileşen olarak öngörülmüş olup, ihale
üzerinde bırakılan istekli toplam teklif bedeli olan 1.137.024,00 TL üzerinden sözleşme ve
karar damga vergisi, KİK payı gibi giderleri de teklifine ilave etmiştir.
Bu doğrultuda, istekli tarafından tüm maliyet kalemlerinin açıklandığı görülmüştür.
İsteklinin teklif etmiş olduğu bedelle belgeye dayalı açıklamalar sonucunda elde etmiş olduğu
maliyetler toplamı arasında kalan fark ise yüklenici kârı ve öngörülmeyen gider olarak ayrı
ayrı belirtilmiştir.
Dolayısıyla, yapılan açıklamaların idarece geçerli kabul edilmesinde mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5
Ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin akaryakıt
maliyeti hesaplarken 4’üncü Ana Bakım Merkezi Komutanlığı nizamiyesi ile Ulaştırma Alay
Komutanlığı nizamiyesi arasındaki mesafeyi dikkate almadığı da iddia edilmiş olmakla
beraber; gerek idarece bu hususa ilişkin olarak verilen cevabi yazıda yer alan “Servis
hizmetinden faydalanacak birim olan 4'üncü Ana Bkm. Mrk. K.lığının MYM.:23.03.2016
tarih ve 15057982- 4390 - 89 -16/Ted.Ks. sayılı yazısında belirtildiği üzere İdari Şartname
47.3.1.3.b ve 47.3.1.3.c bentlerinde belirtilen iki nizamiye arası mesafenin 400-500 m. kadar
olduğu ve fiyat maliyetini etkilemeyecek durumda olduğu” yönündeki beyan ve gerekse de
maliyetlerin birim fiyat teklif cetveli ve ihale dokümanında belirtilen mesafeler esas alınarak
tespit edilmesi gerektiği hususları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin öngörülmeyen giderler
için teklifinde 50.000,00 TL tutarında bir pay ayırdığı hususu ile birlikte dikkate alındığında,
iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 43
: 18.05.2016
: 2016/UH.II-1341
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
6