Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Amasya Orman İşletme Müdürlüğü
/
2016/98025-Amasya Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı Orman İşletme Şeflikleri Sıklık Bakım ve Koruya Tahvil Sahalarında İşaretleme İşi Danışmanlık
Bilgi
İKN
2016/98025
Başvuru Sahibi
İlhan GÜNGÖR
İdare
Amasya Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Amasya Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı Orman İşletme Şeflikleri Sıklık Bakım ve Koruya Tahvil Sahalarında İşaretleme İşi Danışmanlık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 40
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1531
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
İlhan GÜNGÖR,
Yenimahalle Kahraman Sağra Cad. No: 78/B Altınordu/ORDU
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Amasya Orman İşletme Müdürlüğü,
Kirazlıdere Mah. Mehmet Varinli Caddesi No: 102/A 05169 AMASYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/98025 İhale Kayıt Numaralı “Amasya Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı Orman
İşletme Şeflikleri Sıklık Bakım ve Koruya Tahvil Sahalarında İşaretleme İşi Danışmanlık”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Amasya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 22.04.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Amasya Orman İşletme Müdürlüğüne Bağlı Orman İşletme Şeflikleri
Sıklık Bakım ve Koruya Tahvil Sahalarında İşaretleme İşi Danışmanlık” ihalesine ilişkin
olarak İlhan Güngör’ün 06.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2016 tarih ve 29474 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1188 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece ihalede sınır değerin yanlış tespit edildiği, ihale konusu işin personel
çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu, bu nedenle kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının sınır
değer olarak belirlenmesi gerektiği, idare tarafından ise yapılan işin personel çalıştırılmasına
dayalı bir iş olmadığının ifade edildiği ve ihalede buna göre işlem tesis edildiği, idarenin
işleminin yerinde olmadığı,
2) İhaleye teklif veren tüm isteklilerin sundukları iş deneyim belgelerinin İdari
Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygunluğunun tekrar
incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 40
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1531
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin “Amasya Orman İşletme Şeflikleri Sıklık Bakım ve Koruya Tahvil
Sahalarında İşaretleme Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” olduğu,
İdari Şartname’nin 2 (c) maddesinde işin miktarı ve türünün “1260 hektarlık sıklık
bakım ve koruya tahvil sahalarında işaretleme işi danışmanlık hizmet alımı” olarak
belirtildiği,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım,
sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak
payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak
talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Ulaşım, sigorta, yemek, yol, resim, harç vb. giderler yükleniciye aittir. Yüklenici firma
bu işte çalıştırılacak Mühendislere ödenecek ücreti Orman Mühendisleri odası 2016 yılı fiyat
çizelgesinde yer alan “arazi ve şantiyede çalışan mühendislere” yapılan asgari ödeme
tutarını dikkate alarak aylık ödeme yapacak olup, bu giderler teklif fiyata dahildir…”
şeklinde düzenlemeye,
İhaleye ait Teknik Şartname’nin 1.14’inci maddesinde
“
İşaretleme Ekibi: Asgari
7
(yedi) adet orman mühendisinden oluşacaktır” şeklinde düzenlemeye,
Teknik Şartname’nin “Özel Hükümler” başlıklı 2’nci maddesinde
“
İşaretleme işinde
asgari
7
adet Teknik Personelin; Orman Yüksek Mühendisi veya Orman Mühendisi olması ve
Orman Mühendisleri Odasına kayıtlı olması zorunludur” şeklinde düzenlemeye,
Teknik Şartname’nin “Ödeme Esasları” başlıklı 2.8’inci maddesinde “İşin teslimini
müteakip usulüne uygun olarak her ayın sonunda işaretlenmiş sahalar İşletme şefi ve
2
yüklenici tarafından birlikte gezilerek kontrol edilecek ve işletme şefince uygun bulunduğu
taktirde tamamlanan saha ölçülecek, ardından ödemeye esas teşkil edecek saha ölçü tespit
tutanağı hazırlanıp imza edildikten sonra hakediş hazırlanmak üzere Amasya Orman işletme
müdürlüğüne gönderilecektir…” şeklinde düzenlemeye,
Teknik Şartname’nin “Özel Hükümler” başlığı altındaki 6’ncı maddesinde ise
“Yüklenici; ihale konusu danışmanlık hizmet alım işi olan 1260 ha sahanın işaretleme işini
yer tesliminde itibaren
6
ay sonunda bitirecektir. Bu bağlamda yüklenici firma her ay sonunda
toplam 210 hektarlık alanın işaretleme işini bitirecektir.
”
şeklinde düzenlemeye yer
verilmiştir.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin,
A
B
Sıra
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Birimi
Miktarı
Teklif
Tutarı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 40
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1531
No
Açıklaması
Edilen
Birim Fiyat
1
Sıklık Bakım ve Koruya Tahvil
Sahalarında İşaretleme İşi
hektar 1.260
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ise “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci
maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı
görülmüştür.
Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…” şeklinde
açıklamalara yer verilmiştir.
İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta, ihalenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesinin beşinci bendi uyarınca işçi sayısı yerine, yaptırılacak işi
oluşturan iş kalemi üzerinden belirlendiği, yaklaşık maliyetin de örnek alan ölçümleri esas
alınarak hazırlandığının ifade edildiği görülmüştür.
İhaleye ait yaklaşık maliyet icmali incelendiğinde yaklaşık maliyetin 7 mühendisin
6
aylık işçilik maliyetinden oluştuğu, birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen 1260 hektar alanın
7
mühendisin 6 aylık sürede işaretleyebileceği alan miktarı olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde bir işin personel çalıştırılmasına
dayalı olabilmesinin şartları sayılmış olup, yaklaşık maliyetin en az % 70’lik kısmının asgari
işçilik maliyetinden oluşmasının yanı sıra personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanılacağının öngörülmesi de gerekmektedir.
Bununla birlikte, gerek İdari Şartname gerekse Teknik Şartname’de Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde belirtildiği şekilde çalıştırılacak personelin çalışma
saatlerinin tamamının idare için kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı görülmüştür.
Bu nedenle her ne kadar yaklaşık maliyetin personel giderlerinden oluştuğu görülse de
bu kriterin tek başına yeterli olmadığı, aynı zamanda çalıştırılacak personelin çalışma
saatlerinin tamamının idare için kullanılacağına dair açık bir düzenleme bulunması gerektiği
dikkate alındığında, ihale dokümanında bu yönde bir düzenleme bulunmayan ihalenin
personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olmadığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 40
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1531
Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79.1’inci maddesinde ise “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde
edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler doğrultusunda, personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalede sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesinden
elde edilen tutar olduğu ve bu tutarın altında teklif veren istekli bulunmadığı görüldüğünden,
ihalede aşırı düşük teklif bulunmadığı ve idarece ihalenin en düşük teklif sahibi istekli
üzerinde bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin “Amasya Orman İşletme Şeflikleri Sıklık Bakım ve Koruya Tahvil
Sahalarında İşaretleme Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” olduğu,
İdari Şartname’nin 7.6’nci maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda
belirtilmiştir:
Ormancılık ile ilgili olarak sıklık bakım, koruya tahvil, rehabilitasyon işleri
danışmanlık hizmet alımı” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale
konusu iş ve benzer iş tanımını karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin bu
husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
4
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 40
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1531
5