Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşletme Müdürlüğü
/
2015/76676-Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94 Kişi, Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/76676
Başvuru Sahibi
Final Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94 Kişi, Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Final Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Emniyet Caddesi Ulubatlı Mah. Hande Apt. 376. Sokak No: 2/1 Haliliye/ ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşletme Müdürlüğü,
Atatürk HES İşletme Müdürlüğü Sitesi No: 1 63860 Bozova/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/76676 İhale Kayıt Numaralı “Atatürk HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 94 Kişi,
Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl Süreli Özel Güvenlik
Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Atatürk HES İşletme Müdürlüğü tarafından
21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Atatürk HES İşletme Müdürlüğü
İhtiyacı 94 Kişi, Şanlıurfa HES İhtiyacı 18 Kişi Olmak Üzere Toplam 112 Kişi ve 2 Yıl
Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Final Özel Güvenlik ve
Koruma Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 09.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2015 tarih ve
89845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuruya yönelik alınan 09.12.2015 tarihli ve
2015/UH.II-3337 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan dava sonucunda,
Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar üzerine 11.05.2016 tarihli ve 2016/MK
-
187 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2988-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
1
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu
aşırı düşük teklif açıklamasının belgelere dayalı olarak tevsik edilmesi gerekirken ayrıntılı
maliyet açıklaması yapılmadığı, trafik sigortası ve kasko sigortası giderlerine ilişkin ilgili
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit
yazılarının açıklama kapsamında sunulmadığı, işin süresinin 24 ay olmasına rağmen anılan
istekli tarafından sunulan poliçenin bir yıl için geçerli olduğu, ancak kalan sürenin aynı
koşullarda devam edeceğine ilişkin yazının açıklama kapsamında sunulmadığı, bununla
birlikte söz konusu poliçeye ilişkin fiyat teklifinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında
alınmadığı, trafik sigortası, kasko sigortası, vergi giderleri ile akaryakıt giderlerinin hepsinin
bir arada proforma fatura/fiyat teklifine konu edilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu
kalemlerin ayrı ayrı gösterilmek suretiyle tevsik edilmesi gerektiği, ancak anılan istekli
tarafından mevzuata uygun bir tevsikin yapılmadığı, bakım, onarım, lastik, akü giderlerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
ilişkin olarak herhangi bir belgenin sunulmadığı, yakıt sarfiyatına ilişkin bir belgelendirmenin
yapılmadığı, araca ilişkin fiyat analizinin mevcut olmadığı, söz konusu istekli tarafından
sunulan fiyat teklifi ve proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının
sunulması gerektiği, yine açıklama kapsamında araç bakım temini firmaları tarafından
faaliyet konularına uygun, ilgili firmaların üretim yeri veya alım ve satış şartlarına yönelik
faturalarına yer verilmediği, araç giderlerine ilişkin fiyat teklifi ve proforma fatura sunan
ilgili firmaların teklif etmiş olduğu fiyatların son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin
olarak düzenlenmediği, bu doğrultuda ihale dokümanında yer alan bütün giderleri
karşılayamayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 21.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
13 isteklinin katıldığı, 09.10.2015 tarihli ihale komisyonu ara kararından teklif fiyatı sınır
değerin altında olan
4
isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, akabinde
bahsi geçen isteklilerden 09.10.2015 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklama talebinde
bulunulduğu, iki istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, 28.10.2015
tarihli ihale komisyonu kararından 7.946.482,98 TL teklif bedeli ile Emincan Özel Güvenlik
Kor. ve Eğt. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.
İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 7.948.882,98 TL teklif bedeli
ile Edesa Özel Güvenlik Eğitim Hizm. Ltd. Şti. DGK Dünya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.
-
Bengin Özel Güvenlik ve Koruma Sanayi Tic. Ltd. Şti.
-
Şti. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Söz konusu komisyon kararının başvuru sahibine 28.10.2015 tarihinde EKAP
üzerinden tebliği üzerine, 05.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
bahsi geçen şikâyet başvurusunun idarenin 09.11.2015 tarihli işlemi ile reddedildiği, bunun
üzerine 16.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Kurumca yapılan inceleme neticesinde 09.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II
-3337 sayılı
Kurul kararının alındığı, söz konusu kararda “…Anılan mevzuat hükümleri ve söz konusu
hususlar bir arada değerlendirildiğinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabilmenin ön koşulunun öncelikle hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
2
kaybının veya zararın veya zarara uğranması ihtimalinin mevcut olması gerektiği, incelemeye
konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin, ihale komisyonu tarafından değerlendirmeye alınan
teklifler arasında teklif bedeli açısından sekizinci sırada yer aldığı anlaşılmıştır.
Anılan istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibinin iddia
konusu ettiği hususların ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına
yönelik olduğu, bu doğrultuda itirazen şikâyet başvurusunun esastan incelenmesi durumunda,
incelemenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ile eşit muamele
ilkesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamasına yönelik olacağı, dolayısıyla bahsi geçen isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamaları uygun bulunmasa dâhi, başvuru sahibinin teklif tutarının altında teklif sunan ve
teklif tutarı aşırı düşük olarak belirlenmeyen beş isteklinin daha bulunduğu, yani söz konusu
durumda anılan isteklinin teklif bedelinin geçerli teklifler arasında altıncı sırada yer alacağı,
bu sebeple ihalenin başvuru sahibinin üzerinde bırakılmasının söz konusu olamayacağı, bu
çerçevede mevcut durumda herhangi bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin başvuru ehliyetine haiz olmadığı
sonucuna varılmıştır…” hususlarına yer verilerek başvurunun reddine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, başvuru sahibi
tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli E: 2016/1005,
K: 2016/933 sayılı kararı ile “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte
değerlendirildiğinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile ihale işlemlerinde, başvuru
ehliyetine ilişkin özel düzenlemelere yer verildiği ve bu kapsamda sadece aday, istekli veya
istekli olabileceklerin, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğranıldığı veya zarara uğranılmasının muhtemel olduğu iddiasıyla
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet veya itirazen
şikâyet başvurularında bulunabileceği açıktır.
Bu durumda; dava konusu ihaleye istekli olarak katılan ve sekizinci sırada mali teklif
sunan davacı şirketin ihale sürecinde ve ihale işlemlerinde istekli sıfatına haiz olduğu ve
itiraz ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürdüğü iddiaların ihale sürecine ve ihale
üzerinde kalan isteklinin yeterliliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında itirazen şikâyet
başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince,
ehliyet yönünden reddine dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık
bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar
verildiği,
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine 11.05.2016 tarihli ve 2016/MK-187 sayılı Kurul
kararının alındığı, anılan Kurul kararı ile başvuru sahibinin iddialarının esasının
incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir
…” açıklamaları yer almaktadır.
4
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme
neticesinde teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif
olarak değerlendirilmesi ve bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen
bileşenlerle ilgili yazılı açıklama istenilmesi gerektiği, teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit
edilen isteklilerin açıklamalarının hangi yöntemlerle yapılabileceğinin tek tek sayılmak
suretiyle belirlendiği,
Aşırı düşük teklif açıklamalarının üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile tevsik
edilmesi durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek
-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek O.6) düzenleneceği, ancak fiyat teklifinin ekinde idareye verilmesi gibi bir
-
zorunluluğun olmadığı, bununla birlikte gerek görülmesi halinde idare veya Kurum
tarafından söz konusu tutanakların talep edilebileceği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
Bu çerçevede, maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için,
fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, ilgili
tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olmaması, fiyat teklifinin
hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, ilgili tutanakta tespit edilen
toplam birim maliyetinin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat
teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin
yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…)
sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Atatürk HES İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 94 kişi, Şanlıurfa HES ihtiyacı 18 kişi
olmak üzere toplam 112 kişi ve 2 yıl süreli özel güvenlik hizmeti işi
b) Miktarı ve türü:
Atatürk HES İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 94 kişi, Şanlıurfa HES ihtiyacı 18 kişi olmak
üzere toplam 112 kişi ve 2 yıl süreli özel güvenlik hizmet alımı işi…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3’üncü maddesinde
“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
1
kişi Koruma ve Güvenlik Şefi (Atatürk HES) - Brüt Asgari ücretin %75 fazlası ücret
verilecektir.
1
kişi Koruma ve Güvenlik Şefi (Şanlıurfa HES) - Brüt Asgari ücretin %75 fazlası
ücret verilecektir.
93 kişi Özel Güvenlik Personeli (Atatürk HES) - Brüt Asgari ücretin %50 fazlası ücret
verilecektir.
17 kişi Özel Güvenlik Personeli (Şanlıurfa HES) - Brüt Asgari ücretin %50 fazlası
ücret verilecektir.
Ulusal Bayram, Resmi ve Dini Bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü
ve Yılbaşı günü yapılacak çalışma:
5
Koruma ve Güvenlik Şefi (2 kişi) için (Brüt asgari ücretin %75 fazlası üzerinden ücret
hesaplanacak.) (2x29) 2 yıllık toplam 58 gün çalışma yaptırılacaktır.
Özel Güvenlik Personeli (87 kişi) için (Brüt asgari ücretin %50 fazlası üzerinden ücret
hesaplanacak) (87x29) 2 yıllık toplam 2523 gün çalışma yaptırılacaktır.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
YEMEK BEDELİ: Yemek bedeli nakdi olarak, Yüklenici tarafından karşılanacak olup,
ücret bordrosunda gösterilecektir. Yemek bedeli, ayda 26 gün üzerinden, Atatürk HES İşletme
Müdürlüğü ihtiyacı 94 kişi ve Şanlıurfa HES ihtiyacı 18 kişi için (Toplam 112 kişi) günlük
brüt 7,00-TL olarak teklif fiyata dahil edilecektir.
YOL BEDELİ: Yol bedeli nakdi olarak, Yüklenici tarafından karşılanacak olup, ücret
bordrosunda gösterilecektir. Yol bedeli, ayda 26 gün üzerinden Atatürk HES İşletme
Müdürlüğü ihtiyacı 94 kişi için günlük brüt 7,00 TL; Şanlıurfa HES ihtiyacı 18 kişi için,
günlük brüt 3,00-TL olarak teklif fiyata dâhil edilecektir.
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.4. Diğer giderler:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
Yüklenici, dizel olmak üzere Atatürk HES te (günde) 75 km devriye hizmeti yapacak, 19
kişilik, 1 adet 2014 model ve üzeri, minibüs bulunduracak ve güvenlik hizmetlerinde
kullanılabilecek, hizmetin mevzuata uygun yürütülmesini sağlayacaktır. Aracın yakıt, bakım,
onarım vb. gibi her türlü gideri yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 3’üncü bölümünün “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı
52’nci maddesinde “Yüklenici, güvenlik hizmetlerinde devriye işlerinde kullanılacak; dizel
olmak üzere Atatürk HES İşletme Müdürlüğünde günde 75 km yol kat edecek 19 kişilik
1
adet
en az 2014 model ve üzeri minibüs aracını bulunduracak ve hizmetin mevzuata uygun
yürütülmesini sağlayacaktır. Aracın yakıt, bakım, onarım vb. gibi her türlü gideri yükleniciye
ait olacaktır. Ayrıca fenni muayene, egzoz emisyon ölçümü, motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu
mali sorumluluk sigorta işlemleri yüklenici tarafından yaptırılacaktır. Araç, mesai saatleri
içerisinde görevde bulunan sürücü belgeli güvenlik personeli tarafından kullanılacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
09.10.2015 tarihli ihale komisyonu ara kararı ile teklif fiyatı idarece belirlenen sınır değerin
altında kalan
4
isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına karar verildiği,
anılan isteklilerden 09.10.2015 tarihli yazılarda “…söz konusu hizmet işini ihale dokümanı
kapsamında verilen Teknik Şartname ve İdari Şartnamede süre ve şartlara (2 yıllık asgari
işçilik ve diğer eklenen giderleri, 2 yıllık Atatürk HES’te devriye hizmetini yapacak olan 19
kişilik
1
adet 2014 model ve üzeri minibüsün tüm giderlerini ve firma kârınızı) kanuna uygun
olarak nasıl yerine getireceğinizi belgelerle açıklamanız…” ifadelerine yer verilerek aşırı
düşük teklif açıklama talebinde bulunulduğu, bahsi geçen isteklilerden ikisi tarafından aşırı
düşük teklif açıklamasının sunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük
teklif sorgulama yazılarında “…söz konusu hizmet işini ihale dokümanı kapsamında verilen
Teknik Şartname ve İdari Şartnamede süre ve şartlara (2 yıllık asgari işçilik ve diğer eklenen
giderleri, 2 yıllık Atatürk HES’te devriye hizmetini yapacak olan 19 kişilik
1
adet 2014 model
ve üzeri minibüsün tüm giderlerini ve firma kârınızı…” ifadelerinin yer aldığı, İdari
Şartname’nin “Teklif fiyatına dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde işçilik giderleri
dışında devriye hizmetini yapacak araca ilişkin olarak “…dizel olmak üzere Atatürk HES te
(günde) 75 km devriye hizmeti yapacak, 19 kişilik, 1 adet 2014 model ve üzeri, minibüs
bulunduracak ve güvenlik hizmetlerinde kullanılabilecek, hizmetin mevzuata uygun
6
yürütülmesini sağlayacaktır. Aracın yakıt, bakım, onarım vb. gibi her türlü gideri yükleniciye
ait olacaktır…” düzenlemesinin yapıldığı, yine Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin
yükümlülükleri” başlıklı 52’nci maddesinde “…Aracın yakıt, bakım, onarım vb. gibi her türlü
gideri yükleniciye ait olacaktır. Ayrıca fenni muayene, egzoz emisyon ölçümü, motorlu taşıtlar
vergisi ve zorunlu mali sorumluluk sigorta işlemleri yüklenici tarafından yaptırılacaktır…”
hususlarına yer verildiği görülmüş olup, idarece gönderilen sorgulama yazılarında teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşen olarak araç giderlerine ilişkin yakıt gideri, bakım-onarım
vs. tek tek sayılmak suretiyle herhangi bir belirleme yapılmadığı, sadece araca ilişkin tüm
giderler ifadesine yer verildiği, dolayısıyla açıklama kapsamında yapılan tevsikin mevzuata
uygunluğunun denetiminin, ihale dokümanı kapsamında yapılan düzenlemelerin bir arada
değerlendirilmesi suretiyle gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, ihale uhdesinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, personel maliyeti olarak toplam (ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
çalışma giderleri dâhil) 7.918.882,98 TL’lik tutarın öngörüldüğü (KİK İşçilik Hesaplama
Modülü kullanılarak), işin yürütümü sırasında devriye yapacak araca ilişkin olarak ise toplam
27.000,00 TL tutarında bir maliyetin hesaplandığı, söz konusu tutara 600,00 TL’lik firma kârı
eklenmek suretiyle 7.946.482,98 TL’lik teklif fiyatına ulaşıldığı görülmüştür.
Şikâyete konu araç giderlerine ilişkin olarak, Olgunlar Turizm Tarım Enerji Üretim
Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, söz
konusu fiyat teklifinde araç kira bedeli olarak 8.400,00 TL (aylık 350,00 TL x 24 ay
8.400,00 TL), ferdi koltuk sigortası bedeli olarak 360,00 TL (aylık 15,00 TL x 24 ay
360,00 TL), zorunlu trafik sigortası bedeli olarak 840,00 TL (aylık 35,00 TL x 24 ay
=
=
=
840,00 TL), akaryakıt gideri olarak 12.000,00 TL (aylık 500,00 TL x 24 ay
=
12.000,00 TL),
bakım, onarım, yedek parça ve lastik gideri olarak 1.200,00 TL (aylık 50,00 TL x 24 ay
1.200,00 TL), motorlu taşıtlar vergisi gideri olarak 3.600,00 TL (aylık 150,00 TL x 24 ay
=
=
3.600,00 TL), araç muayene ücreti olarak 504,00 TL (aylık 21,00 TL x 24 ay
ve egzoz gazı emisyon ölçüm bedeli olarak 96,00 TL (aylık 4,00 TL x 24 ay
olmak üzere toplam 27.000,00 TL (aylık 1.125,00 TL x 24 ay 27.000,00 TL) tutarında bir
=
504,00 TL)
=
96,00 TL)
=
maliyet öngörüldüğü, bahsi geçen fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip
imzalandığı ve anılan fiyat teklifi üzerinde mevzuat gereği yer alması gereken ibarenin
mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından aşırı
düşük teklif açıklamaları kapsamında hangi yöntemlerin kullanılabileceğinin tek tek sayılmak
suretiyle belirlendiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin söz konusu yöntemlerden
biri olduğu, buradan hareketle ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında işin yürütümünde kullanılacak araca ait giderlerin tevsiki için üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifine konu her bir gider için
ayrı satır açıldığı ve netice itibariyle toplam 27.000,00 TL’lik bir maliyete ulaşıldığı, bununla
birlikte söz konusu fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı ve
fiyat teklifi üzerinde mevzuat gereği yazılması gereken ibarenin mevcut olduğu, bu
doğrultuda söz konusu tevsikin mevzuata uygun olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından açıklama
kapsamında araca ait kasko sigortasına ilişkin yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun
olmadığı şeklinde iddiasının mevcut olduğu,
7
İdarece teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif
sorgulama yazılarında araca ilişkin olarak önemli teklif bileşeni belirlenirken “…minibüsün
tüm giderlerini…” ifadesine yer verildiği, bununla birlikte dokümanda yer verilen
düzenlemelere bakıldığında, kasko sigortasına ilişkin spesifik bir belirleme yapılmadığı, bu
doğrultuda aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen isteklilerden, söz konusu maliyet
bileşenlerine ilişkin bir belgelendirme yapılmasının beklenemeyeceği anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan
fiyat teklifi ve proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulması
gerektiği, yine açıklama kapsamında araç bakım temini firmaları tarafından faaliyet
konularına uygun, ilgili firmaların üretim yeri veya alım ve satış şartlarına yönelik
faturalarına yer verilmediği, araç giderlerine ilişkin fiyat teklifi ve proforma fatura sunan
ilgili firmaların teklif etmiş olduğu fiyatların son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
olarak düzenlenmediği iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu ulaşılan tespitler şu
şekildedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, fiyat tekliflerine dayanak olarak
düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu tarafından muhafaza
edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklar ile fiyat teklifi veren firmaların üretim yeri veya
alım ve satış şartlarına yönelik faturaların isteklilerce aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında fiyat teklifinin ekinde idareye verilmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı,
ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bahsi geçen maliyet/satış tutarı
tespit tutanaklarının istenebileceği,
Bu itibarla, şikâyete konu fiyat teklifi incelendiğinde, ilgili meslek mensubu
tarafından mevzuat gereği yazılması gereken ibarenin yazılarak kaşelenip imzalandığı, söz
konusu ibarede maliyet tespit tutanağındaki sayı ve tarih bilgisine de yer verildiği, bu
doğrultuda başvuru sahibinin, fiyat teklifine konu fiyatların son geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği şeklindeki iddiasının incelenebilmesi için somut
verilerin ortaya konulması gerektiği, dolayısıyla bu aşamada sadece açıklama kapsamında
sunulan belgelerin mevzuata uygunluğunun denetiminin yapılabileceği anlaşılmış olup,
belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uygun olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Edesa Özel
Güvenlik Eğitim Hizm. Ltd. Şti.
-
DGK Dünya Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş
Ortaklığına ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, personel maliyeti olarak
7.918.882,98 TL’lik tutarın (ulusal bayram ve genel tatil günleri dâhil) öngörüldüğü, işin
yürütümünde kullanılacak araca ilişkin giderler için ise toplam 30.000,00 TL tutarında bir
maliyet hesaplandığı, bunun neticesinde toplam 7.948.882,98 TL’lik teklif fiyatına ulaşıldığı
görülmüştür.
Söz konusu araca ilişkin giderlerin tevsiki için, Murat Tümsek Öğrenci ve Personel
Taşımacılığı tarafından Edesa Özel Güvenlik Eğitim Hizm. Ltd. Şti. adına düzenlenen fiyat
8
teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde bahsi geçen araca ilişkin 24 aylık süre için
toplam 30.000,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, fiyat teklifinin ekinde mükellefe ait imza
sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin mevcut olduğunun belirtildiği, diğer
yandan yine açıklama kapsamında araç maliyet analiz cetvelinin oluşturulduğu, söz konusu
belgede kiralama hizmeti, firma kârı ve diğer giderleri, yakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisi,
lastik, bakım-onarım-yedek parça, akü, egzoz emisyon-muayene, sigorta ve kasko gideri-
diğer giderler şeklinde ayrı satırlarda olmak üzere bir belirleme yapıldığı, toplam tutar olarak
30.000,00 TL öngörüldüğü, anılan belgenin fiyat teklifi veren Murat Tümsek tarafından
imzalandığı, ancak ilgili meslek mensubuna ait herhangi bir kaşe veya imzanın mevcut
olmadığı, bununla birlikte söz konusu belgenin ekinde bakım onarım teklif fiyatı, lastik fiyatı,
akü fiyatı, sigorta kasko fiyat teklifi, vergi dairesi araç vergi hesaplama modülü, EPDK yakıt
tarifesi, egzoz
-muayene fiyatı ve araç kataloğunun mevcut olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, işin yürütümünde kullanılacak araca ilişkin alınan fiyat teklifine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
bakıldığında, araca ait maliyet bileşenlerinin her biri için ayrı satır açılmadığı, dolayısıyla
fiyat teklifinde öngörülen toplam 30.000,00 TL’lik tutara araca ait tüm giderlerin dâhil
olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar yine açıklama kapsamında araç maliyet analiz cetveline
yer verilmiş olsa dâhi, söz konusu belgede ilgili meslek mensubu onayının yer almadığı,
dolayısıyla bahsi geçen maliyet bileşenlerine ilişkin birim fiyatlarının kontrolünün ilgili
meslek mensubu tarafından yapılmadığı sonucunu doğuracağı, bu doğrultuda ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında araca ait
tüm giderlerin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun bir tevsik olarak
nitelendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, açıklama kapsamında sunulan araç maliyet analiz cetvelinde “sigorta ve
kasko gideri diğer giderler” şeklinde ayrı bir satırın mevcut olduğu görülmüş olup, sadece
zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası için öngörülen maliyet tutarını gösterir şekilde bir
belirleme yapılmadığı, bu durumun da anılan istekli tarafından söz konusu gider için bir
maliyet öngörüldüğü sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla bahsi geçen istekliye ait aşırı
düşük teklif açıklamasının bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda yer verilen hususlar neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olan Edesa Özel Güvenlik Eğitim Hizm. Ltd. Şti.
Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekmekle birlikte, 09.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II 3337 sayılı Kurul kararı ile başvurunun
-
DGK Dünya Özel
-
reddine karar verilmesi üzerine, idare tarafından ihale uhdesinde bırakılan istekli ile
19.02.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür. Dolayısıyla bu aşamada, anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı
anlaşıldığından, idarece düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
9
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/034
: 48
: 08.06.2016
: 2016/UH.II-1539
10