Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/93420-Malzemeli Yemek Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2015/93420
Başvuru Sahibi
Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Turz. Nak. Servis ve Temz. Hizm. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Malzemeli Yemek Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 13
: 22.06.2016
: 2016/UH.II-1644
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Turz. Nak. Servis ve Temz. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,
Çarşı Mah. Dereboyu Sok. No: 18 Kat: 5 TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İnönü Mah. K.Maraş Cad. No: 305 61200 TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/93420 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.08.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Seferoğlu Yemek ve Gıda San. İnş. Turz. Nak. Servis ve Temz. Hizm. Tic. Ltd.
Şti. tarafından 08.09.2015 tarih ve 75884 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuruya yönelik alınan
21.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II
açılan dava sonucunda, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar üzerine
25.05.2016 tarihli ve 2016/MK 216 sayılı Kurul kararı ile ihalenin 1, 2 ve 5’inci kısımlarının
esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
-2772 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından
-
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2312-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 4 kısmına teklif verildiği, 5’inci kısım
hariç tüm kısımlarda yaklaşık maliyetin altında kalındığı, 11’inci kısımda ise ekonomik
açıdan en avantajlı teklif konumunda olunduğu, idarece ihalenin iptaline yönelik tesis edilen
işlem ve gerekçenin yerinde olmadığı, belirtilen iptal gerekçesinin istikrar kazanmış Kurul
kararları ve mahkeme kararlarına aykırı nitelikte olduğu, bu sebeple idare tarafından alınan
iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 24.08.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin
11 kısımdan oluştuğu, toplam teklif sayısının 14, geçerli teklif sayısının ise 12 olduğu,
01.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…ihalede karşılaşılan fiyat teklifleri açısından
uygun bir fiyat rekabetinin sağlanmadığı, geçerli olan teklif tutarlarının birbirlerine ve
yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, 2015 yılı ihale fiyatları ile ihaledeki en düşük teklifi veren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 13
: 22.06.2016
: 2016/UH.II-1644
isteklilerin fiyatlarının karşılaştırılması sonucunda teklif edilen fiyatların aşırı yüksek olduğu,
bu durumun kamu kaynağının verimli ve uygun şartlarla kullanılamayacağı sonucunu
doğurduğu tespit edilmiştir…” hususlarına yer verilerek bütün tekliflerin reddedilip ihalenin
iptaline karar verildiği,
Bahsi geçen iptal kararının 03.09.2015 tarihinde başvuru sahibine tebliği üzerine,
anılan istekli tarafından 08.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 21.10.2015 tarihli ve
2015/UH.II-2772 sayılı Kurul kararında “…Bu doğrultuda, söz konusu ihalenin şikâyete konu
11’inci kısma yönelik yapılan incelemede;
…
Anılan kısma ilişkin teklif fiyatlarına bakıldığında, idarece hesaplanan yaklaşık
maliyet tutarına çok yakın olduğu, bununla birlikte idarece önceki ihale fiyatlarına nazaran
%61,14 oranında bir artış meydana geldiğinin tespitinin yapıldığı, bu doğrultuda da
kaynakların verimli ve uygun şartlarla kullanılamayacağından hareketle ihalenin iptaline
karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, söz konusu hususun anılan Kanun’un 39’uncu maddesi gereğince
idarelerin takdir yetkisi alanında yer aldığı anlaşıldığından idarece tesis edilen ihalenin iptali
işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
İhalenin 1, 2 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak ise;
…
Başvuru sahibinin teklif fiyatının söz konusu ihalenin 1’inci kısmında en düşük üçüncü
teklif, 2’nci kısmında en düşük dördüncü teklif konumunda yer aldığı, 5’inci kısmında ise
anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif olması gerekçesiyle
reddedildiği görülmüştür.
Bu bağlamda, mevcut durumda bahsi geçen kısımlar idarece iptal edilmemiş olsa
dâhi, başvuru sahibinin ihalenin 1 ve 2’nci kısmında en avantajlı üçüncü ve dördüncü teklif
konumunda olduğu, 5’inci kısmında ise idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif
olması gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, buradan hareketle diğer isteklilerce sunulan teklif
fiyatlarının yaklaşık maliyete yakın olması sebebiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılma
imkânının da bulunmadığı göz önüne alındığında, bu isteklinin teklif bedellerinin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olma ihtimalinin
2
olmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna konu edebileceği
hukuken korunması gereken bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından,
anılan isteklinin ihalenin 1, 2 ve 5’inci kısımlarına yönelik başvurusunun ehliyet yönünden
reddi gerektiği sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek ihalenin 11’inci kısmına
ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 1, 2 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak
ise başvurunun reddine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru sahibi
tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli E: 2015/3014
sayılı kararı ile “…davacının teklif fiyatının 1. kısımda en düşük üçüncü teklif, 2. kısımda en
düşük dördüncü teklif konumunda yer aldığı ve 5. kısımda ise davacı şirketin yaklaşık
maliyetin üzerinde teklif sunması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihale
iptal edilmemiş olsa dahi ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 13
: 22.06.2016
: 2016/UH.II-1644
avantajlı ikinci teklif sahibi olmayacağından bahisle davacının itirazen şikâyet başvurusunun
ehliyet yönünden reddedilmiş ise davacı şirketin bahsi geçen kısımlar yönünden ihale
dokümanı alarak ihaleye katıldığı ve teklif verdiği bu sebeple ihalenin iptal edilmesinde
meşru ve hukuki yararı bulunan davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda
…
getirdiği
iddialarının esastan değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken ehliyet yönünden reddi
yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin 1., 2. ve 5. kısımlarının iptaline yönelik yapmış olduğu itirazen
şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine yönelik kısmı yönünden; açıkça hukuka aykırı
bulunması ve uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet vereceği de
tabiidir.
Dava konusu işlemin, davacı şirketin söz konusu ihalenin 11. Kısmına yönelik olarak
yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısmı yönünden;
Olayda yukarıda anılan 2577 sayılı Kanun hükmünde öngörülen şartların birlikte
gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin 1., 2. ve 5.
kısımlarının ehliyet yönünden reddine yönelik kısmı yönünden; uygulanması halinde telafisi
güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca teminat
alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, söz konusu ihalenin 11. Kısmı yönünden yapılan
itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısmı yönünden ise yukarıda anılan kanun
hükmünde öngörülen şartların birlikte gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin
durdurulması isteminin reddine…” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına
karar verildiği,
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine 25.05.2016 tarihli ve 2016/MK-216 sayılı Kurul
kararının alındığı, anılan Kurul kararı ile ihalenin 1, 2 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak
başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru konusu ihalenin 1, 2 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
3
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, idarelere ihaleye katılan bütün isteklilerin tekliflerini
reddederek ihaleyi iptal etme yetkisi verildiği anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 01.09.2015 tarihli ihale
komisyonu kararında “…ihalede karşılaşılan fiyat teklifleri açısından uygun bir fiyat
rekabetinin sağlanmadığı, geçerli olan teklif tutarlarının birbirlerine ve yaklaşık maliyete çok
yakın olduğu, 2015 yılı ihale fiyatları ile ihaledeki en düşük teklifi veren isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 13
: 22.06.2016
: 2016/UH.II-1644
fiyatlarının karşılaştırılması sonucunda teklif edilen fiyatların aşırı yüksek olduğu, bu
durumun kamu kaynağının verimli ve uygun şartlarla kullanılamayacağı sonucunu doğurduğu
tespit edilmiştir…” hususlarına yer verilerek bütün tekliflerin reddedilip ihalenin iptaline
karar verildiği görülmüştür.
İdarece hesaplanan yaklaşık maliyet cetveline bakıldığında, 2015 yılı için devam eden
ihale sözleşme fiyatları, Genel Sekreterliklerine bağlı sağlık tesislerinin ortalama sözleşme
fiyatları ve Rize Kamu Hastaneleri Birliğinden alınan ihale sözleşme fiyatlarının ortalaması
alınarak normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı, diyet kahvaltı ve ara öğün olmak üzere
her biri için ayrı birim fiyatların tespit edildiği, işçilik maliyetlerinin öğün başına düşen
ağırlıkları ve tespit edilen fiyatlar dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesabında kullanılacak
birim fiyatların “kurum görüşü” adı altında belirlendiği, bu doğrultuda ihalenin 1’inci kısmı
için 3.581.030,00 TL, 2’nci kısmı için 4.326.360,00 TL ve 5’inci kısmı için 5.128.220,00 TL
tutarlarında yaklaşık maliyet hesaplandığı tespit edilmiştir.
Anılan kısımlara ilişkin teklif fiyatlarına bakıldığında, idarece hesaplanan yaklaşık
maliyet tutarına çok yakın olduğu, önceki ihale fiyatlarına nazaran 1’inci kısımda %21,57,
2’nci kısımda %51,88 ve 5’inci kısımda %5,68 oranında bir artış meydana geldiğinin
tespitinin yapıldığı, bu doğrultuda da kaynakların verimli ve uygun şartlarla
kullanılamayacağından hareketle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, söz konusu hususun anılan Kanun’un 39’uncu maddesi gereğince
idarelerin takdir yetkisi alanında yer aldığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen ihalenin iptali
işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin
1, 2 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
4
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 13
: 22.06.2016
: 2016/UH.II-1644
5