Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü 56.Şube Müdürlüğü
/
2015/161348-Dsi 56 Şube Müdürlüğü Personelinin 2016 Yılında İşyerine ve İkametgahlarına Taşınması Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2015/161348
Başvuru Sahibi
Şenkan İnş. Taah. Pet. Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü 56.Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Dsi 56 Şube Müdürlüğü Personelinin 2016 Yılında İşyerine ve İkametgahlarına Taşınması Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 64
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-171
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Şenkan İnş. Taah. Pet. Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Gürler Mah. Millet Cad. No: 141/A KIRIKKALE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü 56.Şube Müdürlüğü,
Mustafa Kemal Mah. 2151/1 A Blok No: 24 06520 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/161348 İhale Kayıt Numaralı “Dsi 56 Şube Müdürlüğü Personelinin 2016 Yılında
İşyerine ve İkametgahlarına Taşınması Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü 56.Şube Müdürlüğü tarafından
14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dsi 56 Şube Müdürlüğü
Personelinin 2016 Yılında İşyerine ve İkametgahlarına Taşınması Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Şenkan İnş. Taah. Pet. Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 23.12.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 30.12.2015 tarih ve 100923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3552 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması işleminin yerinde olmadığı,
şöyle ki,
- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen Ek-O.5 ve Ek-O.6
standart formalarının sunulmadığı gerekçesiyle açıklamalarının idare tarafından uygun
bulunmadığı, ancak aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında bahsi geçen formların meslek
mensubunca hazırlanarak açıklamaya ekleneceğine dair açıklama yapılmadığı, söz konusu
belgelerin bu nedenle açıklamalar kapsamında sunulmadığı,
- Sigorta giderleri kapsamında sundukları belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığının belirtildiği, zorunlu trafik sigortası poliçelerinin
yıllık olarak düzenlendiği, sigorta giderinin ilgili aydan itibaren 12 ay süreyle geçerli olduğu
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 64
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-171
ve söz konusu sigorta giderlerinin her yıl süresinde zorunlu olarak yenilendiği düşünülürse
eksik sigortanın söz konusu olmadığı, ihaleyi yapan idarenin bu nedenle açıklamalarını uygun
bulmamasının yerinde olmadığı,
- Sözleşme giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesine uygun
olarak teklife dahil edilmediği gerekçesiyle açıklamalarının idare tarafından uygun
bulunmadığı, ancak söz konusu giderlerin ihale sonucu belli olmadan ve sözleşme
imzalanmadan tespit edilemeyeceği, bu nedenle bahse konu maliyet bileşenine gider
öngörülmediği,
2) Yaklaşık maliyet hatalı hesaplandığı için tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı,
yaklaşık maliyetin gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, bu nedenle Kırıkkale ilindeki diğer
kamu kurumlarının yaptıkları benzer nitelikli işlerin sözleşme fiyatları ile gerçek piyasa
koşulları gözden geçirilerek yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yeniden hesaplanması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 64
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-171
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
…
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde işin
adı “DSİ 56 Şube Müdürlüğü Personelinin 2016 Yılında İşyerine ve İkametgahlarına
Taşınması Hizmet Alımı” olarak belirlenmiş ve aynı maddede işin türü ve miktarı
“Kırıkkale'de 251 İş günü Süre ile çalışacak 'S' Plakalı ;En az 27 kişi taşıma kapasiteli 2 adet
otobüs kiralanması hizmet alımı işidir” şeklinde düzenlenmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 64
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-171
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuruya konu ihalede, aşırı düşük teklif
sınır değerinin 104.022,12 TL olarak hesaplandığı ve teklif tutarı bu değerin altında olan iki
istekliden 14.12.2015 tarihli yazılarla açıklama istenildiği görülmüştür.
Söz konusu açıklama isteme yazıları incelendiğinde ihale kapsamında çalıştırılacak
araçlara ait amortisman giderinin, akaryakıt giderinin, lastik giderinin, bakım-tamir-revizyon
giderinin, sigorta giderinin, taşıtın izin-ruhsat ve vergi giderinin, taşıt takip sistemi giderinin,
işçilik (şoför) giderinin ve sözleşme giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği ve
açıklanmasının istenildiği, sınır değerin altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif
açıklaması sunmayan Serkan Akyüz’ün teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi Şenkan İnş.
Taah. Petrol Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalar ise Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihale komisyonunun 22.12.2015 tarihinde onaylanan kararıyla ihalede geçerli tek
teklif olarak kalan Ay Grup Tur. Nak. Petrol İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları ve yapılan tespitler çerçevesinde başvuru
sahibi Şenkan İnş. Taah. Petrol Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamaları incelendiğinde tespit edilen hususlar aşağıda yer verildiği şekildedir:
Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen her bir giderin ayrı satırlarda belirtildiği
meslek mensubunca onaylanmış maliyet hesabı tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda yer
alan maliyetin bir araç için hesaplandığı, bahse konu belgede önemli teklif bileşenlerinin
tamamı için 22.476,67 TL, önemli teklif bileşenleri dışında kalan diğer giderler ve kâr için
14.927,33 TL olmak üzere toplamda bir araç için 37.404,00 TL gider öngörüldüğü, ihale
konusu iş kapsamında iki adet aynı tip araç çalıştırılacağı dikkate alındığında söz konusu
açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin (37.404,00 TL x 2 = 74.808,00 TL) 74.808,00 TL
fiyat teklif etmiş olması gerektiği, ancak anılan isteklinin 74.798,00 TL fiyat teklifi verdiği,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 64
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-171
buna göre sunulan açıklamalardan elde edilen toplam teklif tutarıyla ihaleye verilen teklif
fiyatının tutarlı olmadığı,
Söz konusu önemli teklif bileşenlerinden lastik giderine ilişkin olarak “Yeni Ejder Oto
Lastik Hüseyin Çelik” tarafından düzenlenmiş alış faturasının sunulduğu, anılan belgenin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen aşırı düşük teklif açıklama
yöntemleri arasında yer almadığı bu itibarla geçerli olarak kabul edilemeyeceği,
Bakım-tamir-revizyon giderine ilişkin olarak “Uzman Oto Yusuf Korkmaz” tarafından
düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu
tarafından onaylanmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde
düzenlenen meslek mensubu beyanının bahse konu belgede bulunmadığı bu bakımdan
sunulan belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği,
Akaryakıt giderine ilişkin olarak “Yıldızlar Petrol Üç Yıldız Kardeşler Ltd. Şti.”
tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifinin ilgili meslek
mensubu tarafından onaylanmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesinde düzenlenen meslek mensubu beyanının bahse konu belgede bulunmadığı
dolayısıyla sunulan belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği,
Uydu takip sistemi giderine ilişkin olarak “Göztepe Bilişim Hizmetleri” tarafından
düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu
tarafından onaylanmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde
düzenlenen meslek mensubu beyanının söz konusu belgede bulunmadığı bu bakımdan
sunulan belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği,
Sigorta giderine ilişkin olarak “Şener Sigorta Sigorta Aracılık Hizmetleri Osman
Şener” tarafından düzenlendiği anlaşılan iki adet zorunlu mali sorumluluk sigortası
poliçesinin sunulduğu, aynı araç için alındığı anlaşılan poliçelerin bir tanesinin 16.09.2015
tarihinde düzenlendiği ve ödenecek prim tutarının 4.252,75 TL olarak belirtildiği, diğer
poliçenin ise aynı aracın plaka değişikliği nedeniyle 29.09.2015 tarihinde düzenlendiği ve
ödenecek prim tutarının 1.986,11 TL olarak belirtildiği, açıklama sahibinin maliyet hesabı
tablosunda plaka değişikliği nedeniyle alınan düşük tutarlı poliçeyi dikkate alarak hesaplama
yaptığı, her iki poliçenin de bir yıllık olarak düzenlendiği, ihale dokümanı incelendiğinde
poliçelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı ve anılan poliçelerin İhale İlan tarihinden
önce düzenlendiği, ayrıca ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınması gereken teyit yazılarının açıklama kapsamında sunulmadığı,
Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen izin-ruhsat ve vergi gideri kaleminin maliyet
hesabı tablosunda ayrı iki satırda “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri MTV” ve “Taşıt İzin Ruhsat
ve Vergileri Belediye” olarak belirtildiği, “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri MTV” kalemine
337,33 TL, “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri Belediye” kalemine 30,00 TL gider öngörüldüğü,
maliyet hesabı tablosunda “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri MTV” gider kalemi için 2015 yılı
motorlu taşıtlar vergisinin baz alındığının ifade edildiği, ancak söz konusu tutara nasıl
ulaşıldığı hususunda belge sunulmadığı, ayrıca “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri Belediye”
kalemi için öngörülen tutara nasıl ulaşıldığı hususunda da belge sunulmadığı, bahse konu
gider kalemine ilişkin olarak açıklama ekinde sadece açıklama sahibine ait olduğu anlaşılan
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 64
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-171
araca ait Kırıkkale Belediyesi tarafından düzenlenmiş “Öğrenci ve Personel Servis Aracı Özel
İzin Belgesi” ile “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi”nin sunulduğu,
Başvuru sahibi tarafından sunulan maliyet hesabı tablosunda sözleşme giderlerine
ilişkin olarak bedel öngörülmediği, itirazen şikâyet dilekçesinde ihale sonucu belli olmadan
ve sözleşme imzalanmadan söz konusu giderin tespit edilemeyeceğinin ifade edildiği, ancak
ihale dokümanı incelendiğinde sözleşme giderlerinin ihale kararı damga vergisi ile sözleşme
damga vergisinden oluştuğu, söz konusu vergi oranlarının 56 Seri No’lu Damga Vergisi
Kanunu Genel Tebliği’nde yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, sözleşme giderlerinin
açıklama sahibi tarafından açıklanabilecek nitelikte olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin
açıklamalarında sözleşme giderlerine bedel öngörülmemesinin uygun olmadığı,
Anlaşılmış ve başvuru sahibi Şenkan İnş. Taah. Petrol Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San.
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin açıklamalarının maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
ve/veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunulmaması nedeniyle değil, sunulan fiyat
tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen meslek
mensubu onayı ile meslek mensubu beyanına yer verilmediği gerekçesiyle ve fiyat
tekliflerinin ekinde tedarikçilere ait imza sirkülerinin bulunmaması nedeniyle uygun
görülmediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, her ne kadar başvuru sahibinin fiyat teklifi ekinde
tedarikçilere ait imza sirküleri bulunmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun görülmemesi işlemi yerinde değilse de idarenin diğer gerekçeleri ile yukarıda
bahsedilen aykırılıklar birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdareye yapılan şikâyet başvurusunda yaklaşık maliyetin gerçek piyasa koşullarını
yansıtmadığı ve yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması gerektiğine ilişkin iddiaya yer
verilmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu
belirtilmiştir.
Ayını Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde,
Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını
düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları
ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 64
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-171
(…)
(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne
yer verilmiştir.
Bu çerçevede, idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar
hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin gerçek piyasa koşullarını
yansıtmadığına yönelik iddiasının şikâyet dilekçesinde yer almadığı anlaşıldığından, bahse
konu iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği kanaatine
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
7