Ana Sayfa / Kararlar / Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü / 2016/89728-14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti
Bilgi
İKN
2016/89728
Başvuru Sahibi
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/040  
: 57  
: 29.06.2016  
: 2016/UH.II-1739  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan  
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.,  
Türkocağı Cad. 66/3 Balgat Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,  
Körfez Mah. Ankara Karayolu Cad. No: 129 Kat:  
1
Real Avm Yanı 41040 İzmit/KOCAELİ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/89728 İhale Kayıt Numaralı “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.04.2016 tarihinde açık ihale usulü  
ile gerçekleştirilen “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak  
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 12.05.2016  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  
başvuru sahibince 18.05.2016 tarih ve 30351 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2016  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1223 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi  
isteklinin deneyimini tevsiken sunmuş oldukları faturalar ve sözleşmelerin usulüne uygun  
1
düzenlenmediği,  
2) ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi  
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi  
düzenlenemeyen hallerde deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak  
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya deneyim belgesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/040  
: 57  
: 29.06.2016  
: 2016/UH.II-1739  
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye  
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen  
işlere ilişkin deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:  
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;  
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun  
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest  
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı  
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali  
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel  
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak  
o
işe ait sözleşme kapsamında personel  
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve  
idarece teyidi yapılabilen belgeler, deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş  
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede  
belirtilen işler için deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate  
alınamaz…” hükmü,  
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın şekli” başlıklı 230’uncu maddesinde  
“Faturada en az aşağıdaki bilgiler bulunur:  
1. Faturanın düzenlenme tarihi seri ve sıra numarası;  
2. Faturayı düzenleyenin adı, varsa ticaret unvanı, adresi, bağlı olduğu vergi dairesi  
ve hesap numarası;  
3. Müşterinin adı, ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası;  
4. Malın veya işin nev'i, miktarı, fiyatı ve tutarı;  
5. Satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarası, (Malın alıcıya teslim edilmek  
üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı  
tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının taşınan veya taşıttırılan mallar için  
sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulması şarttır.  
Malın, bir mükellefin birden çok iş yerleri ile şubeleri arasında taşındığı veya satılmak  
üzere bir komisyoncu veya diğer bir aracıya gönderildiği hallerde de, malın gönderen  
tarafından sevk irsaliyesine bağlanması gereklidir. Bu bentte yazılı irsaliyeler hakkında fiyat  
ve bedel ile ilgili bilgiler hariç olmak üzere, bu madde hükmü ile 231 inci madde hükmü  
uygulanır. İrsaliyelerde malın nereye ve kime gönderildiği ayrıca belirtilir.  
Şu kadar ki nihai tüketicilerin tüketim amacıyla perakende olarak satın aldıkları  
malları kendilerinin taşıması veya taşıttırması halinde bu mallara ait fatura veya perakende  
2
satış fişinin bulunması şartıyla sevk irsaliyesi aranmaz.)” hükmü,  
İdari Şartname’nin “Benzer olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde  
“Kamu veya Özel Sektörde yapılmış olan her türlü araç kiralama hizmeti benzer iş olarak  
İdarece kabul edilecektir.” düzenlemesi ile “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci  
maddesinin 7.7.3’üncü alt bendinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden  
önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen  
suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinde gerçek kişilere  
veya deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel  
içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, deneyim belgesi  
düzenlenemeyeceği, aynı maddesini “a” bendinde yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu  
madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/040  
: 57  
: 29.06.2016  
: 2016/UH.II-1739  
213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri  
veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali  
müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu  
nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi  
onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme  
kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası  
üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin deneyimini gösteren  
belgeler olduğu hüküm altına alınmıştır. İdari Şartname’nin Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı  
7.7’nci maddesinin 7.7.3’üncü alt bendi uyarınca ise istekliler, istenen belgelerin aslı yerine  
ihale tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek  
şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilecekleri düzenlenmiştir.  
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından deneyimini tevsiken özel sektöre gerçekleştirilen araç kiralama işine ait sözleşme  
ile ekinde 32 adet faturanın sunulduğu, sözleşme konusunun 66 adet binek aracın 26 ay  
süreyle KDV dâhil 1.788.717,05 TL’ye kiralanması işi olduğu, sözleşme tarihinin 10.04.2012  
tarihi, kira başlangıç ve bitiş tarihlerinin ise sırasıyla 16.04.2012 ile 15.06.2014 tarihleri  
olduğu, sözleşmede kiralayan sıfatı ile Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic.  
Ltd. Şti.nin imzasının ve ticaret unvanını gösteren kaşesinin yer aldığı, aynı şekilde kiracı  
sıfatı ile sözleşmede Alkar Otom. San. tic. Ltd. Şti.nin imzasının ve ticaret unvanını gösteren  
kaşesinin yer aldığı görülmüştür.  
Borçlar hukuku bağlamında sözleşmenin geçerliliğinin, kanunda aksi öngörülmedikçe,  
hiçbir şekle bağlı olmadığı, yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmede ise sadece borç  
altına girenlerin imzalarının bulunmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında isteklinin iş  
deneyimini tevsiken sunmuş olduğu sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmiş geçerli bir  
sözleşme olduğu anlaşılmıştır.  
Sunulan faturalar incelendiğinde ise faturaların üzerinde düzenlenme tarihi, seri ve  
sıra numarası, faturayı düzenleyenin adı, ticaret unvanı, adresi, vergi dairesi ve hesap  
numarası ile adına fatura düzenlenen müşterinin ticaret unvanı, adresi, vergi dairesi ve hesap  
numarasının yer aldığı, faturayı düzenleyenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış  
Tic. Ltd. Şti.nin, adına fatura düzenlenen tüzel kişinin ise Alkar Otom. San. tic. Ltd. Şti.nin  
olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler neticesinde ise sunulan faturaların 213 sayılı Vergi  
3
Usul Kanunu uyarınca taşıması zorunlu olan şekil şartlarını taşıdığı görüldüğünden faturaların  
usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.  
Ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin deneyimini tevsiken sunmuş olduğu  
sözleşme ve faturaların noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci  
mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri olmadığı görülmüştür. Bunun üzerine  
07.06.2016 tarihli ve 84252536-101.01.02.[1223]-1133 sayılı yazıyla idareden Baki Oto.  
Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm  
Taş. Tic. Ltd. Şti.nin telifi kapsamında deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgelerin  
asılları istenilmiş olup, idarenin 07.06.2016 tarihli ve 94039430.340 sayılı cevabî yazısı ile  
söz konusu belgelerin asılları gönderilmiştir.  
Belgelerin asılları üzerinden yapılan incelemede, sözleşme ve faturaların üzerinde  
“aslı idarede görülmüştür” şerhi ile yetkili kişinin imzasının bulunduğu, Kuruma gönderilen  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/040  
: 57  
: 29.06.2016  
: 2016/UH.II-1739  
ihale işlem dosyasındaki sözleşme ve faturalar ile bunların idarece gönderilen asılları  
karşılaştırıldığında, asılları üzerinde “aslı idarede görülmüştür” şerhini koyan yetkilinin  
imzasının aynı şekilde ihale işlem dosyasındaki sözleşme ve faturalar üzerinde de bulunduğu,  
ihale işlem dosyasındaki sözleşme ve faturaların üzerinde “aslı idarede görülmüştür” şerhinin  
bulunmamasının ise fotokopide şerhin silik çıkmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu  
nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme ve faturaların aslı yerine ihale tarihinden  
önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şekilde şerh düşülen suretlerini teklifine  
eklediği anlaşıldığından, sözleşme ve faturaların “belgelerin sunuluş şekline” uygun olduğu  
sonucuna varılmıştır.  
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Azizoğlu Motorlu Araç. İnş.  
Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin deneyimini tevsiken özel sektöre gerçekleştirilen araç  
kiralama işine ait sözleşme ile ekinde 30 adet faturanın sunulduğu, sözleşme konusunun 20  
adet aracın 15 ay süreyle KDV hariç 405.000,00 TL’ye kiralanması işi olduğu, sözleşmede  
kiralayan sıfatı ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin imzasının ve  
ticaret unvanını gösteren kaşesinin yer aldığı, aynı şekilde kiracı sıfatı ile sözleşmede Biltaş  
Bilgi İşl. Otom. San. Tic. A.Ş.nin imzasının ve ticaret unvanını gösteren kaşesinin yer aldığı,  
sözleşmenin üzerinde ise “idarece aslı görülmüştür” şerhi ile yetkili kişinin imzasının  
bulunduğu görülmüştür.  
Sunulan faturalar incelendiğinde ise faturaların üzerinde düzenlenme tarihi, seri ve  
sıra numarası, faturayı düzenleyenin adı, ticaret unvanı, adresi, vergi dairesi ve hesap  
numarası ile adına fatura düzenlenen müşterinin ticaret unvanı, adresi, vergi dairesi ve hesap  
numarasının yer aldığı, faturayı düzenleyenin Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic.  
Ltd. Şti.nin, adına fatura düzenlenen tüzel kişinin ise Biltaş Bilgi İşl. Otom. San. Tic. A.Ş.nin  
olduğu, faturaların üzerinde ise “idarece aslı görülmüştür” şerhi ile yetkili kişinin imzasının  
bulunduğu tespit edildiğinden sunulan faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca  
taşıması zorunlu olan şekil şartlarını taşıdığı görüldüğünden faturaların usulüne uygun  
düzenlendiği anlaşılmıştır.  
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan  
istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin deneyimini tevsiken  
sundukları sözleşme ve faturaların usulüne uygun düzenlendikleri anlaşıldığından başvuru  
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
4
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük  
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri  
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.  
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve  
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar  
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.  
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak  
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte  
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale  
komisyonu;  
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/040  
: 57  
: 29.06.2016  
: 2016/UH.II-1739  
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,  
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu  
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır  
değer hesaplar.  
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre  
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri  
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen  
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak  
ister. İhale komisyonu;  
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen  
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır  
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca  
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik  
açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli  
teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi  
zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) gününden az  
olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.  
20.04.2016 tarihinde gerçekleşen ihaleye  
Petrol Ürün. İnş.Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde  
5
isteklinin katıldığı, Sözkur Turizm Oto.  
5
olduğundan dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi olarak belirlenen  
istekliler arasında yapılan değerlendirme sonucunda, 22.04.2016 tarihli ihale komisyonu  
kararı ile ihalenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde  
bırakıldığı, Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en  
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist.  
ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sınır değerin hesaplanmadan ve aşırı düşük teklif  
sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki  
iddia ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyet başvurusu uygun bulunarak  
sınır değer hesaplanıp sınır değerin altında kalan Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve  
Dış Tic. Ltd. Şti. ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük  
teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerin açıklamaları uygun bulunarak 05.05.2016  
tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic.  
Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/040  
: 57  
: 29.06.2016  
: 2016/UH.II-1739  
İdarece teklifi sınır değerin altında kalan Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve  
Dış Tic. Ltd. Şti. ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.ye 28.04.2016  
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, anılan  
isteklilerden İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesindeki bileşenler doğrultusunda aşırı düşük  
teklif açıklamalarının idareye sunulmasının istenildiği, söz konusu yazıda teklifi oluşturan ve  
ayrıntılı açıklama istenilen önemli maliyet bileşenlerinin belirlenmediği görülmüştür.  
İdareler eğer ihaleyi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif  
açıklaması isteyip aşırı düşük teklif açıklamalarını değerlendirdikten sonra  
sonuçlandıracaklarsa, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklifte önemli gördüğü teklif  
bileşenlerini belirleyerek söz konusu teklif bileşenlerine ilişkin olarak ayrıntılı açıklama  
istemeleri gerekmektedir. Belirlenen teklif bileşenlerinin açıklama istenilecek tüm istekliler  
için aynı olması ise eşit muamele ilkesinin bir gereğidir.  
Bu bağlamda idarece 28.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük  
teklif sorgulama yazısında, sınır değerin altındaki isteklilerden İdari Şartname’nin 33.2’nci  
maddesindeki bileşenler doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye  
sunulmasının istenildiği, ancak yazıda teklifi oluşturan ve ayrıntılı açıklama istenilen önemli  
maliyet bileşenlerinin belirlenmediği, bu durumun isteklilerin farklı teklif bileşenleri  
üzerinden açıklama sunmasına neden olduğu, böylece eşitlik ilkesi gereği aşırı düşük teklif  
açıklamalarının sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, idarece  
önemli teklif bileşenleri (kasko, sigorta, amortisman veya kira bedeli gibi) belirlenerek aşırı  
düşük teklif sorgulamasının ve değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği sonucuna  
ulaşılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece önemli teklif bileşenleri  
belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının ve değerlendirmesinin yeniden yapılması ve bu  
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi  
gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
6
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/040  
: 57  
: 29.06.2016  
: 2016/UH.II-1739  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
7