Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2015/134330-İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Bünyesinde Silifke İlçesi 1/5000 Ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planı Yapımı Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/134330
Başvuru Sahibi
Utta Planlama Projelendirme Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.
İdare
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Bünyesinde Silifke İlçesi 1/5000 Ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planı Yapımı Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 65
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-177
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Utta Planlama Projelendirme Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.,
İç Sokak No: 7/2 Güvenevler/A. Ayrancı /ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Çankaya Mah. İstiklal Cad. Eski Özel İdare İşhanı Kat: 5
Akdeniz/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/134330 İhale Kayıt Numaralı “İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Bünyesinde Silifke
İlçesi 1/5000 Ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planı Yapımı Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
tarafından 27.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İmar ve Şehircilik
Dairesi Başkanlığı Bünyesinde Silifke İlçesi 1/5000 Ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar
Planı Yapımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Utta Planlama Projelendirme
Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.01.2016 tarih ve 181 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 04.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/5 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede geçerli tek teklif kendi
tekliflerinin kaldığı, idarece söz konusu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesinde yer alan “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerine aykırılık teşkil
ettiği gerekçesiyle tekliflerinin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, rekabetin
sağlanıp sağlanmadığı hususunu belirlemede sadece ihalede sunulan teklif sayısı ya da geçerli
kalan tekliflerinin sayısına bakılmasının yeterli olmadığı, tekliflerinin sınır değerin üzerinde
ve %11,39 kırım oranıyla yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihalenin rekabet sağlanamadığı
ve kaynakların verimli kullanılmasına olanak sağlanmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinin
emsal kazanmış mahkeme kararlarına ve Kurul kararlarına aykırı olduğu, idarenin almış
olduğu bu karar ile 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanması, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerini ihlal ettiği
iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 65
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-177
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “İmar ve Şehircilik
Dairesi Başkanlığı bünyesinde Silifke İlçesi 1/5000 Ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar
Planı Yapımı Hizmet Alımı” işi olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak
suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır. ...” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 65
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-177
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları
bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen maddelerinden ihalenin iptal edilmesi
hususunda idarelere takdir yetkisi tanındığı anlaşılmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve
sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin
olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin
unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması
gerektiği anlaşılmaktadır.
27.11.2015 tarihinde gerçekleşen ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye
7 isteklinin katıldığı, 18.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararından, Promer Planlama Müh.
Tic. A.Ş. nin teklifinin ihale dokümanı satın almadığı dolayısıyla istekli olabilecek sıfatını
kazanamadığı gerekçesiyle, Kent Tic. Ltd. Şti. ve Er Tasarım Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin birim
fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle, Dört E Tic. Ltd. Şti. , Modül
Planlama Tic. Ltd. Şti. , Taha Orhan A.Ş. ve Ana-Kent Planlama A.Ş. nin teklifinin yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Utta Planlama Tic.
Ltd. Şti. nin teklifinin geçerli kabul edildiği, ancak ihalede teklifi yaklaşık maliyetin altında
sınır değerin üzerinde tek teklifin yer aldığı, söz konusu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesinde yer alan “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerine aykırılık teşkil
ettiği, bu nedenle Utta Planlama Tic. Ltd. Şti nin teklifinin reddedilerek ihalenin iptal
edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şikayete konu ihaleye katılan Dört E Tic. Ltd. Şti., Modül Planlama Tic. Ltd. Şti. ,
Taha Orhan A.Ş. ve Ana-Kent Planlama A.Ş.nin teklifinin yeterlilik kriterlerinin sağlanması
yönünden geçerli olduğu ancak idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olan bahse konu
tekliflerin değerlendirilmeye alınmadığı, bu durumda başvuruya konu ihalede yeterlilik
kriterlerini sağlayan 5 isteklinin bulunduğu, ihaleye katılım aşamasında rekabetin sağlandığı,
kaldı ki sadece geçerli teklif sayısına bakılarak ihalede rekabet koşullarının sağlanmadığının
ileri sürülemeyeceği, yeterlilik kriterlerini sağlayan 4 isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin
üzerinde olsa dahi 1 isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında
olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda rekabetin oluşmadığının söylenemeyeceği
anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 65
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-177
Diğer taraftan incelemeye konu ihalede geçerli teklifler arasında en düşük teklifin
başvuru sahibi istekliye ait olduğu, bahsi geçen isteklinin 412.316,00 TL tutarındaki teklif
fiyatının sınır değerin üzerinde yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte idare tarafından
ihale konusu işin öngörülen bedelini belirlemek amacıyla hesaplanan 465.306,50 TL
tutarındaki yaklaşık maliyetin %88,61’ine tekabül ettiği, bu yönüyle kaynakların verimli
kullanılması ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği, bu itibarla, ihaleye katılan istekli olabilecek
sıfatını kazanmayan Promer Planlama Müh. Tic. A.Ş. nin dışında kalan 7 istekliden ikisinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan aksaklıkların isteklilerin kendi
hatalarından kaynaklandığı ve yaklaşık maliyetin altında geçerli teklifin sunulduğu hususu da
göz önünde bulundurulduğunda, idarenin “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması”
ilkelerine aykırılık bulunduğu yönündeki iptal gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 65
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-177
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibi isteklinin, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptal edilmesi
gerektiği yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, iptal
gerekçesinin ve iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle “idarenin ihalenin
iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.
Anılan kararda, incelemeye konu ihalede geçerli teklifler arasında en düşük teklifin
başvuru sahibi istekliye ait olduğu, bahsi geçen isteklinin 412.316,00 TL tutarındaki teklif
fiyatının sınır değerin üzerinde yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte idare tarafından
ihale konusu işin öngörülen bedelini belirlemek amacıyla hesaplanan 465.306,50 TL
tutarındaki yaklaşık maliyetin %88,61’ine tekabül ettiği, bu yönüyle kaynakların verimli
kullanılması ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği, bu itibarla, ihaleye katılan istekli olabilecek
sıfatını kazanmayan Promer Planlama Müh. Tic. A.Ş. nin dışında kalan 7 istekliden 2’sinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan aksaklıkların isteklilerin kendi
hatalarından kaynaklandığı ve yaklaşık maliyetin altında geçerli teklifin sunulduğu hususu da
göz önünde bulundurulduğunda, idarenin “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması”
ilkelerine aykırılık bulunduğu yönündeki iptal gerekçesi mevzuata uygun olmadığı ifade
edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin gerekçesinde yer alan; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok
yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin
verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların
tespiti” gibi nedenlerle ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere
takdir yetkisi tanındığı, Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile, ihale komisyonu
kararı üzerine, ihale yetkililerine ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü
içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin
iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonları ile
ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin mevzuata,
kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği açıktır.
İncelenen ihalenin idarece 29.01.2015 tarihli ihale komisyon kararıyla 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca iptal edilmesine karar verildiği, idarenin
ihalenin iptaline ilişkin kararında; ihalede teklifi yaklaşık maliyetin altında sınır değerin
üzerinde tek teklifin yer aldığı, söz konusu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesinde yer alan “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerine aykırılık teşkil
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 65
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-177
ettiği, bu nedenle Utta Planlama Tic. Ltd. Şti nin teklifinin reddedilerek ihalenin iptal
edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Bu durumda, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile 4734 sayılı Kanunun 5’nci
maddesinde yer alan ilkeler çerçevesinde, söz konusu ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun
39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından iptal edilmesine ilişkin gerekçenin
mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve ihalenin iptal işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “idarenin ihalenin iptali
kararının iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
6