Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2015/141694-Hatay Büyükşehir Belediyesi Süreç Tabanlı Kent Bilgi Yönetim Sistemi
Bilgi
İKN
2015/141694
Başvuru Sahibi
Sampaş Bilişim ve İletişim Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Hatay Büyükşehir Belediyesi Süreç Tabanlı Kent Bilgi Yönetim Sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 69
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-180
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Sampaş Bilişim ve İletişim Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.,
İlkbahar Mah. Turan Güneş Bulvarı 571. Cad. 608. Sok. No: 8/B Oran Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Adnan Menderes Cad. Cumhuriyet Alanı No: 2 31040 HATAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/141694 İhale Kayıt Numaralı “Hatay Büyükşehir Belediyesi Süreç Tabanlı Kent Bilgi
Yönetim Sistemi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
20.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay Büyükşehir Belediyesi Süreç
Tabanlı Kent Bilgi Yönetim Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Sampaş Bilişim ve İletişim
Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. nin 01.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
03.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2015 tarih ve 94461 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3179 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde
düzenlenen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında Küçükçekmece Belediyesi, Bolu
Belediyesi, Gaziosmanpaşa Belediyesi ve Malatya Belediyesi olmak üzere her bir Belediye
tarafından ayrı ayrı düzenlenen 4 adet iş bitirme belgesi sundukları, sunmuş oldukları iş
bitirme belgelerinin anılan İdari Şartname düzenlemesine uygun olduğu, sundukları iş
deneyim belgelerinden Bolu Belediyesi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesine konu
ihalenin Kamu İhale Kanunu'nun 22'nci maddesinin c bendi gereği doğrudan temin usulü ile
ihale edildiği ve söz konusu iş bitirme belgesine konu iş için Bolu Belediyesi ile kendileri
arasında tek bir sözleşme imzalanmış olduğu ancak idarenin söz konusu iş bitirme belgesine
konu işin anılan Kanunun 22'nci maddesinin d bendinde belirtilen limitler dâhilinde ihale
edilen bir ihale olarak değerlendirip iş bitirme belgesinin birden fazla sözleşmeye dayalı
olarak düzenlenen iş bitirme belgesi olarak dikkate aldığı, sunmuş oldukları iş bitirme
belgelerinden Malatya Belediyesi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin EKAP’a kayıt
zorunluluğunun olmadığı, ancak söz konusu iş bitirme belgesinin üzerinde tarih ile sayı
olmadığı ve EKAP’a kayıtlı olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, sunmuş oldukları tüm
iş bitirme belgelerinin İdari Şartnamenin 7.6'ncı maddesinde benzer işe ilişkin yapılan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 69
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-180
düzenlemeye uygun olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Kesinleşen ihale kararında firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olduğu
belirtilen iş bitirme belgelerinin İdari Şartname düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesinin
kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edilen şikâyetin reddedilme gerekçelerinde yer almadığı
ve şikâyetlerinin reddedilme gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığı, idarece verilen kararın
düzeltilmesi, ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren istekli üzerine bırakılmasının
idarenin maddi zararına neden olacağı ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri
Daire Başkanlığının “Süreç Tabanlı Kent Bilgi Yönetim Sistemi” hizmet alımı işi olup işe ait
İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
7’nci maddesinde “…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Büyükşehir belediyelerinde uygulanmış web tabanlı olan Süreç Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi
veya Süreç Tabanlı Kent Bilgi Sistemi alımları benzer iş olarak kabul edilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu kararı ile başvuru
sahibi Sampaş Bilişim ve İletişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin benzer işe ilişkin iş
deneyim belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Üniversal Bilgi
Teknolojileri Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Bilgi ve belge isteme kapsamında Kurum tarafından gönderilen 24.12.2015 tarihli ve
2648 sayılı yazıya idarenin 08.01.2016 tarihli ve 1200 sayılı cevabi yazısında başvuru
sahibinin teklif dosyasında Küçükçekmece Belediyesi, Bolu Belediyesi ve Malatya Belediyesi
tarafından ayrı ayrı düzenlenmiş olan 3 adet iş bitirme belgesinin yer aldığı, Gazi Osmanpaşa
Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesinin yer
almadığı, İdari Şartname’de benzer işe ilişkin yapılan düzenlemenin büyükşehir
belediyelerine uygulanmış bir işe ilişkin olarak belirlenmesinin nedeninin büyükşehir
belediyelerinin sorumluluk alanının il belediyelerine göre daha geniş olması nedeniyle
uygulanacak Coğrafi Bilgi Sistemleri ve Yönetim Bilgi Sistemlerine ait verilerin daha büyük
olması ve elde edilecek sayısal verilerin tek parça haline getirilmesi ya da ayrı halde analiz
edilip kullanıcıya doğru bir şekilde gösterilmesinin il belediyelerindeki sistemlere göre daha
zor ve karmaşık yapıya sahip olduğu bu sebeple yapılacak otomasyon sistemine ait veri
tabanının kod yapısı olarak tasarım ve uygulamada gösterilmesinin veya iş basamaklarının
analiz ve kontrol edilmesinin il belediyelerindekinden farklı olması olduğu, başvuru sahibinin
sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin büyükşehir belediyelerine uygulanmış web tabanlı bir
iş kapsamında düzenlenmemesi nedeniyle benzer işe uygun görülmediği ve ayrıca Malatya
Belediyesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinde tarih sayı ve mühür olmaması
nedeniyle de değerlendirilmeye alınmadığı, 5216 sayılı yasa gereği büyükşehir belediyelerinin
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 69
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-180
sorumluluğunda olan ve ihaleye ait Teknik Şartnamede düzenlenen Aykome uygulaması,
Ukome süreç uygulaması ve adres bilgi sistemi ve imar ruhsat uygulamaları ile birlikte
elektronik belge yönetim sisteminin başvuru sahibinin iş deneyime ilişkin sunmuş olduğu
belgelerin incelenmesi sonucu il belediyeleri tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgelerine
konu işler kapsamında yer almaması nedeniyle de başvuru sahibinin değerlendirmeye
alınmadığı, İdari Şartnamede benzer işe ilişkin yapılan düzenlemede isteklilerin teklif
dosyaları kapsamında benzer iş sunmaları gereken iş deneyim belgesine konu işin büyükşehir
belediyelerinde uygulanmış olması gerektiğinin açık olduğu ve benzer işe ilişkin yapılan
düzenlemeye herhangi bir şikâyette bulunulmadığının belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yer alan İdari Şartname düzenlemesi, idarenin şikayete cevabı ve Kurum
tarafından gönderilen 24.12.2015 tarihli ve 25023 sayılı yazıya idarenin 08.01.2016 tarihli ve
1200 sayılı cevabi yazısında belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde isteklilerden
sunulması istenilen iş deneyim belgesinin ihale konusu işin niteliği gereği büyükşehir
belediyelerinde uygulanmış web tabanlı olan işler kapsamında düzenlenmiş bir iş deneyim
belgesi olması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında yapılan incelemede başvuru sahibinin
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü, Bolu Belediye Başkanlığı
Strateji Geliştirme Müdürlüğü ve Malatya Belediye Başkanlığı tarafından ayrı ayrı
düzenlenmiş olan 3 adet iş deneyim belgesi sunduğu görülmüştür. Ancak iş deneyim
kapsamında sunmuş olduğunu iddia ettiği Gazi Osmanpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri
Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesinin başvuru sahibinin teklif dosyasında
yer almadığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan iş deneyim
belgelerine konu işlerin yapıldığı idarelerden Malatya Belediyesinin 12.11.2012 tarihli ve
6330 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun
ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Malatya
Büyükşehir Belediyesi olduğu, ancak Malatya Belediyesi tarafından başvuru sahibi adına
düzenlenen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme tarihinin 29.04.2010, kabul
tarihinin ise 14.12.2011 olduğu görülmüştür. Malatya Belediyesinin 12.11.2012 tarihli ve
6330 sayılı Kanun ile büyükşehir belediyesi statüsü kazandığı ve iş deneyim belgesine konu
işe ilişkin sözleşme tarihinin 29.04.2010, kabul tarihinin ise 14.12.2011 dikkate alındığında
söz konusu iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’de benzer işe ilişkin yer alan
düzenleme kapsamında büyükşehir belediyesinde uygulanmış bir iş olmadığı,
Öte yandan diğer iş deneyim belgelerine konu işlerin yapıldığı Küçükçekmece
Belediyesi ve Bolu Belediyesi’nin ise büyükşehir belediyesi statüsünde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi tarafından iş deneyimini
tevsik etmek üzere sunulan belgelerin İdari Şartname’de benzer işe ilişkin yapılan
“Büyükşehir belediyelerinde uygulanmış web tabanlı olan Süreç Tabanlı Yönetim Bilgi
Sistemi veya Süreç Tabanlı Kent Bilgi Sistemi alımları benzer iş olarak kabul edilecektir.”
düzenlemesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/006
: 69
: 20.01.2016
: 2016/UH.II-180
Başvuru sahibinin ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren istekli üzerine
bırakılmasının idarenin maddi zararına neden olacağı şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, kamu
ihale mevzuatı gereğince ihalelerde yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağının hüküm altına alındığı, şikâyete konu ihalede sunmuş
olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de düzenlenmiş olan benzer işe uygun olmadığı
gerekçesiyle iş deneyim belgesine ilişkin yeterlik kriterini sağlayamayan başvuru sahibi
isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalenin idarece
yeterliği tespit edilen diğer istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, bu
durumun 2 teklif arasındaki farkın kamu zararına sebebiyet vereceği anlamına gelmeyeceği
anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
II. Başkan
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
4