Ana Sayfa / Kararlar / Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü / 2016/100171-Personel Taşıma Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2016/100171
Başvuru Sahibi
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü
İşin Adı
Personel Taşıma Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.  
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.,  
Türkocağı Cad. No:66/3 Balgat ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme  
Enstitüsü,  
Gökçeyurt Mahallesi Tübitak SAGE Kümeevleri No:1 06261 Mamak/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/100171 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve  
Geliştirme Enstitüsü tarafından 29.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen  
“Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve  
Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2016 tarih ve 39227 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1604 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 13.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özer  
Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Arc. Otom. Tic. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin “taşıt tanıtım  
pulu ücreti ile fazla mesai ücretine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı”  
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin Kamu İhale Kurumuna yaptığı  
itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul  
kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu uygun görülmeme gerekçelerinin  
yerinde bulunmadığı ve “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, bunun üzerine  
idarenin 30.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Arc.  
Otom. Tic. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirmeye alındığı, ancak anılan  
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından incelenmeyen başka eksikliklerin  
bulunduğu, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yalnızca şikâyete konu edilen  
değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri yönünden incelendiği, dolayısıyla anılan Kurul  
kararında incelenmeyen hususlar yönünden şikâyet ehliyetleri bulunduğundan idarenin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
şikâyet başvurularını reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı,  
Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde olası acil durum tahliyelerinde yeter  
sayıda (% 30) servis aracı ve şoförün gün içerisinde SAGE’de bulunmasının istenildiği, bu  
durumda en az 10 adet 19 kişilik ve  
2
adet 27 kişilik aracın gün içerisinde başka bir işte  
çalışmasının mümkün olmadığı, fakat ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu 12 adet  
araç ile şoförlerinin maliyetine yönelik açıklama yapmadığı, kaldı ki İş Kanunu gereğince  
yıllık fazla mesai süresi 270 saati geçemeyeceğinden isteklinin 12 adet araç için fazladan  
şoför istihdam etmesi gerektiği, idare tarafından önemli teklif bileşenleri arasında sayılan  
koordinasyon personeli yönünden de söz konusu maliyetin artacağı,  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu  
tüm kiralama fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensuplarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin serbest  
muhasebeciler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, kiralanan araçların koltuk sayıları,  
model yılı ve motor güçlerinin Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığı, fiyat  
tekliflerinde araçların model yıllarının belirtilmediği, kiralama sürelerinin ihale konusu işin  
süresini kapsamadığı,  
Bakım-onarım giderini tevsik etmek için sunulan fiyat tekliflerinde araçların koltuk  
sayısı, markası, model, motor gücü bilgilerine yer verilmediği, ihale konusu işte çalışacak 38  
aracın işin süresi boyunca 180 defa bakım onarımının gerçekleşeceği, ancak ihale üzerinde  
kalan isteklinin bu maliyeti eksik hesapladığı, açıklama kapsamında araçların bakımının kaç  
km’de bir yapılacağını gösteren yetkili servislerden alınmış yazıların sunulmadığı, periyodik  
bakımlar tekliflerinin “ay” üzerinden alındığı, ancak araçların bakımlarının yapıldığı  
servislerde “ay” üzerinden fatura kesilmesinin mümkün olmadığı, “ay” üzerinden düzenlenen  
fiyat tekliflerine ilişkim maliyet/satış tutarı tespit tutanakları istenerek inceleme yapılması  
gerektiği, bakım-onarıma ilişkin fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, fiyat  
tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, yedek parça ve akü  
maliyetinin tevsik edilmediği,  
Trafik ve koltuk sigortası maliyetlerini tevsik etmek için sunulan fiyat teklifine ilişkin  
bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, sunulan fiyat teklifinin ihale konusu işin süresini  
kapsamadığı, fiyat teklifinde teklifin düzenlendiği araçların marka, model, koltuk sayısı,  
motor gücü ve adetlerinin belirtilmediği, fiyat teklifinin üzerinde sigorta teminat kapsamı ve  
limitlerine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin göz  
önüne alındığını belirten bir kaydın yer almadığı,  
Önemli teklif bileşenleri arasında yer alan lastik gideri açıklanırken ihale konusu işte  
kullanılacak araçlara uymayacak ebatlarda lastikler için fiyat teklifi alındığı, lastiklerin  
ortalama yol ömrünü gösteren yetkili satıcıdan alınmış herhangi bir belgenin sunulmadığı,  
fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan  
meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler  
tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, Teknik Şartname’nin 3.1.11’inci maddesinde yazlık  
ve kışlık lastiklerin değişiminin yüklenici tarafından yapılacağı belirtildiğinden dört mevsim  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
lastik üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı, lastik değişim giderinin  
açıklanmadığı,  
Taşıt pulu maliyeti açıklanırken ihale tarihinde geçerli olan fiyatların esas alınmadığı,  
İhale konusu işte 19 kişilik ve 27 kişilik olmak üzere iki ayrı tipte araç kullanılması  
öngörülmesine rağmen, akaryakıt maliyeti açıklanırken bu hususun dikkate alınmadığı,  
araçların akaryakıt sarfiyatı miktarının yetkili servislerden alınan belgeler ile tevsik  
edilmediği, araçların marka, model ve motor gücü bilgilerine yer verilmeksizin ortalama  
akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği, araçların kilometre hesaplamalarında çeşitli hataların  
yapıldığı, bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetinin eksik hesaplandığı,  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin mesai, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil  
gideri hesaplamalarının mevzuata uygun olmadığı, güvenlik servisi, hafta içi fazla mesai  
servisi, hafta içi Çarşamba telafi servisi ve cumartesi telafi servisine ilişkin hesaplamalarının  
hatalı olduğu,  
Sözleşme ve genel gider maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülmediği,  
Egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene  
maliyetinin mevzuata aykırı şekilde açıklandığı iddia edilmektedir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin  
adının “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” olarak, işin miktarı ve türünün “36 ay süresince 31  
adet 19 kişilik ve  
7
adet 27 kişilik 2014 model ve üzeri olan sürücülü 38 adet aracın  
kiralanması işi” şeklinde belirtildiği,  
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde  
“25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi ve  
ilgili mevzuat gereğince Yüklenicinin ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri  
giderler ile birlikte ulaşım, nakliye ve sigorta giderleri ile diğer giderler teklif fiyatına  
dahildir.  
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni  
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları  
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir  
hak talebinde bulunamaz.  
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:  
25.3.1.  
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer  
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.  
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesinin,  
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır  
değer hesaplar.  
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre  
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri  
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen  
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak  
ister. İhale komisyonu;  
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.  
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada  
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli  
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında  
olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar  
üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.  
Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de “1.1 TÜBİTAK SAGE Lalahan  
yerleşkesinde Personel ve Diğer Taşıma Servislerini yapacak olan istekli, aşağıdaki araç  
tanımlarına uymak zorundadır. Taşıma kapasitesi araç standart koltuklar olarak  
tanımlanmıştır.  
Sıra No  
1
Taşıma Kapasitesi  
19+1 kişilik  
Modeli (Min.) Motor Gücü (Min.)  
Adet  
31  
2014  
110 kw  
2
27+1 kişilik  
2014  
99 kw  
7
…2.1.Fiziki miktarı ve türü: 36 ay (749 çalışma günü) süresince 31 adet 19 kişilik  
(sürücü hariç), 7 adet 27 kişilik (sürücü hariç), 2014 model ve üzeri olan sürücülü 38 adet  
aracın kiralanması işinin, 25 Şubat 2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan  
Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve Trafik Kanun ve  
Tüzüklerine uygun olarak aşağıda ayrıntıları verilen şekilde gerçekleştirilmesi işidir.  
…3.1.1. Personel taşıyacak araçlar  
C
plakalı olacaktır. Yüklenici kendisine ait araçlar  
için; araç ruhsatlarının fotokopilerini, kiralama yoluyla karşılanacağı taahhüt edilen araçlar  
için kira sözleşmesi ve ruhsat fotokopilerini işe başlama tarihinden en az beş (5) gün önce  
İdare’ye verecektir.  
…3.1.10.Araçların günlük, haftalık, aylık periyodik bakımlarının yapılması, araçların  
temizliğine özen gösterilmesi, SAGE’nin konumundan dolayı zincir bulundurulması, 2918  
sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ve  
Karayolları muayenesinin yapılmış olması vs. gibi konulara uyulmadığı takdirde yüklenici bu  
araçları Kontrol Teşkilatının belirleyeceği süre içinde değiştirmek zorundadır.  
…3.1.11.Araçların mevsime göre yazlık ve kışlık lastik değişimleri yüklenici tarafından  
yapılacaktır. İdare uygun olmayan lastik tespit ederse yükleniciden yeni lastik talep  
edilecektir. Lastikler teknik standartlara uygun olacak, dişsiz ve kaplama olmayacaktır.  
…3.3.19.Olası acil durum tahliyelerinde yeter sayıda (% 30) servis aracı ve şoförü  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
gün içerisinde SAGE’de bulunacaktır. Servis araçlarının yedek anahtarları firmaya tahsis  
edilen ofiste firma yetkilisinin kontrolünde ve kolayca ulaşılabilecek, görülebilir bir yerde  
bulunacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.  
Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde ise “9.1. İşe başlama tarihi 01.07.2016; işi  
bitirme tarihi 30.06.2019  
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre  
yapılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu  
ihaleye 6 teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin deneyim belgesi tutarı yetersiz olduğu  
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif veren Özer Tur Taş.  
İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi  
tutulduğu,  
Anılan istekliye 02.05.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 2016/05 sayılı  
yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen “Kilometreye göre akaryakıt bedelleri,  
kiralanacak araçların teklif bedelleri, Hacettepe (Beytepe kampüsü)-Bilkent ve ODTÜ Güdüm  
Kontrol Laboratuvarı’na gidecek servisin giriş  
servisinin ODTÜ’ye giriş çıkışı için gerekli olan taşıt pulu bedelleri (ODTÜ için toplamda 2  
araç), zorunlu mali sigorta ve ferdi koltuk sigorta bedelleri, aylık SAGE için 40 km servis  
bedeli, personelin Cuma Namazı (Gökçeyurt, Lalahan vb.) götürülüp getirilme gideri,  
periyodik tüm bakım bedelleri, tüm personel giderleri (Brüt), araçlardan sorumlu firma  
yetkilisi maliyeti, genel giderler, tüm sözleşme giderleri, yazlık kışlık lastik giderleri”  
-çıkış taşıt pulu ile 100. Yıl personel semt  
-
-
-
bileşenlerine ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu  
maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak hazırlanacak yazılı açıklamanın, yazının tebliğ  
tarihinden itibaren 3 günü içerisinde sunulmasının istenildiği,  
Söz konusu yazının anılan istekliye tebliğinin ardından önemli bulunan teklif  
bileşenlerinden cuma namazına personel taşınması ile güzergah sayısı dahil olmak üzere tüm  
bileşenlerin idarece detaylı olarak açıklanması ve aşırı düşük teklif açıklaması sunulma  
süresinin uzatılmasının talep edildiği, idarenin 05.05.2016 tarihli cevabında aşırı düşük teklif  
açıklaması talep yazısında yer alan önemli teklif bileşenlerinden “personelin Cuma namazına  
götürülüp-getirilmesi” kaleminin Teknik Şartname’de yer aldığı ve fiyat teklifinde maliyet  
olarak yer alması gereken bir husus olduğu, SAGE’nin personel sayısı, personelin kurum  
dışında olma ihtimali ve daha önceki yıllardaki katılım sayısı göz önüne alınarak 3 yıl  
boyunca  
yapılabileceği, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde ihale kapsamında talep edilen toplam  
araç sayısı ve özelliklerinin belirtildiği, ayrıca ilgili Şartname’nin Ek kısmında da araçların  
5
adet 27 kişilik ve  
5
adet 19 kişilik olmak üzere toplam 10 araç için açıklama  
-1  
güzergahları ile ilgili bilgilerin mevcut olduğu, fiyat teklifinin içeriğinde de olması gerektiği  
gibi ihale kapsamında toplam 38 aracın kullanılacağı, ringler ve mesailer için 38 adet araç  
içerisinden  
5
adet aracın Şartname’de belirtilen kilometreler bazında kullanılacağı, bu nedenle  
toplam 43 adet güzergah olduğu, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında tüm bileşenlerin açık  
bir şekilde belirtildiği, teklif verilmeden önce göz önüne alınması gereken ve ihale  
kapsamında maliyeti etkileyen bileşenlerin açıklanmasının talep edildiği, ilgi yazıda  
bahsedilen “genel giderler” hususunun tâbi olunan mevzuat içerisinde belirtilen amortisman,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
kıdem ve ihbar tazminatları vb. konular ile fiyat teklifini etkileyen ve açıklama talep  
yazısında bileşen olarak verilmeyen noktaların aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan  
istekli tarafından belirlenerek cevaplanmasını içerdiği, açıklama yapılması için verilen  
sürenin mevzuata uygun olduğu, en geç 10.05.2016 mesai bitimine kadar yazılı açıklamanın  
ve bileşenlere ait bilgi ve belgelerin Kurumlarının satın alma birimine gönderilmesi gerektiği  
hususlarına yer verildiği,  
Anılan isteklinin açıklamasını idareye sunduğu, ancak açıklamasının “Hacettepe  
Üniversitesi taşıt tanıtım pulu ücretine ve fazla mesai ücretine ilişkin açıklamaların uygun  
olmadığı” gerekçesiyle yerinde görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun  
üzerine Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından Kuruma  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı  
Kurul kararında idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı  
belirtilerek, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi  
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,  
Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda alınan 30.06.2016 tarihli ihale komisyonu  
kararı ile Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin  
değerlendirmeye alınarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği  
anlaşılmıştır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel  
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına  
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.  
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.  
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin  
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı  
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için  
isteklilere üç (3) gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.  
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri  
kullanarak açıklayabilirler.  
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet  
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat  
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili  
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit  
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat  
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek  
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli  
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu  
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre  
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki  
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi  
gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek  
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine  
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit  
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan  
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle  
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat  
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli  
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi  
hariç) geçerli olması zorunludur.  
...  
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili  
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine  
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler  
için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.  
...  
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve  
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin  
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya  
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”  
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici  
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici  
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci  
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat  
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas  
alınır.  
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi  
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile  
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen  
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.  
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki  
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.  
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre  
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan  
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.  
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama  
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi  
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde  
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.  
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)  
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde  
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik  
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.  
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif  
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer  
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini  
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge  
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını  
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri  
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.  
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan  
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında  
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak  
suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklamaları yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin  
ihale tarihinde geçerli olan fiyatları esas almadığı”na ilişkin iddiası, 22.06.2016 tarihli ve  
2016/UH.II 1642 sayılı Kurul kararında incelenmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun  
ihale üzerinde bırakılan isteklinin taşıt pulu maliyeti açıklanırken  
-
54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla  
ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceğinin hüküm altına alındığı, kamu  
ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin  
bir düzenleme bulunmadığı, diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “…Şikâyetler  
ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava  
konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü ile şikâyetler ile ilgili olarak  
Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin  
belirtildiği dikkate alındığında, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü  
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği  
sonucuna ulaşılmıştır.  
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “araçların kilometre  
hesaplamalarında çeşitli hataların yapıldığı, bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt  
maliyetinin eksik hesaplandığı” iddia edilmekte, ancak iddiasında hangi araçlara ilişkin hata  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
yapıldığı belirtilmemekte, dilekçede genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerine yer  
verilmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet  
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer  
alan Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,  
sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği  
düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata  
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının  
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi  
soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı  
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu  
hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları çerçevesinde söz konusu iddianın 4734  
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden  
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,  
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:  
a) Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde olası acil durum tahliyelerinde yeter  
sayıda (% 30) servis aracı ve şoförün gün içerisinde SAGE’de bulunması istenilmektedir.  
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamasında acil bir durumun  
ortaya çıkma ihtimali karşısında ihale konusu işin süresi boyunca toplam araç sayısının  
%
30’una denk gelen araçlar ile bu araçların sürücülerinin ve koordinasyon personelinin  
maliyetinin hesaplanmadığı iddia edilmektedir.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca, aşırı düşük teklif  
değerlendirilmesine ilişkin objektif kriterlerin ortaya konulabilmesi için idarenin aşırı düşük  
teklif açıklaması talep yazısında önemli teklif bileşenlerini belirtmesi gerekmektedir. Başvuru  
konusu ihalede idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında Teknik  
Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde belirtilen herhangi bir acil durum ihtimaline karşı  
SAGE’de bulunacak araç ve personelin maliyetinin özel olarak önemli bir teklif bileşeni  
olarak öngörülmediği, dolayısıyla isteklilerin bu teklif bileşenine ilişkin olarak açıklama  
sunma zorunluluğunun bulunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki  
iddiası yerinde bulunmamıştır.  
b) Anılan isteklinin ihale konusu işte kullanılacak araçları kiralama yoluyla temin  
edeceği, kiralanan araçların maliyetini tevsik etmek için Ayyıldız Grup Tur. Taş. İşl. Tem.  
Gıda Tek. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifini sunduğu, fiyat  
teklifinin üzerinde ilgili meslek mensubunun (serbest muhasebeci mali müşavir)  
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek  
onaylanan 02.05.2016 tarih ve sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim  
“Bu fiyat  
1
maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, fiyat teklifinin  
meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür. Ayrıca fiyat teklifinde  
19+1 kapasiteli, 2015 model Crafter marka araç ile 27+1 model kapasiteli, 2014 model,  
Sultan marka araç için teklif verildiğinin belirtildiği, teklif alınan araçlarının Teknik  
Şartname’de istenilen özelliklere uygun olduğu, diğer taraftan araçların motor gücü gibi  
ayrıntılı teknik özelliklerin tamamının fiyat teklifinde yer almasının fiyat teklifinin zorunlu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
şekil şartı olmadığı anlaşılmıştır. Fiyat teklifinin üzerinde 01.07.2016-30.06.2019 tarihleri  
arası Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi” için teklif verildiği belirtildiğinden, fiyat teklifinin  
ihale konusu işin süresini kapsadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin bu  
konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
c) İsteklinin yedek parça, tamir ve bakım-onarım giderleri için 97.730,00 TL  
öngördüğü, söz konusu giderleri tevsik etmek için 2015 model, Volkswagen Crafter marka  
araç için Efem Oto Tamir Bakım Servisi Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nden, 2014 model, Otokar  
Sultan marka araç için Amcaoğulları Torna Kayç Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış  
fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,  
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 02.05.2016  
tarih ve  
1
sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında  
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılı olduğu ve ilgili meslek mensupları (serbest  
muhasebeci mali müşavir) tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, dolayısıyla Kamu İhale  
Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak düzenlendikleri anlaşılmıştır. Diğer  
yandan fiyat tekliflerinin üzerinde araçların markası, modeline ilişkin bilgilere yer verildiği  
görülmüş olup, fiyat teklifinde aracın motor gücü gibi diğer ayrıntıların tümünün  
gösterilmesinin fiyat teklifinin geçerlilik şartı olmadığı, sunulan fiyat tekliflerinde Teknik  
Şartname’de öngörülen teknik özelliklere aykırı özellik taşıyan araçlara ilişkin teklif  
verilmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde  
bulunmamıştır. Ayrıca fiyat tekliflerinde fiyatların 01.07.2016-30.06.2019 tarihleri arasında  
geçerli olduğunun, her geçen sene birinci ayında fiyatlarda % 5 oranında artış yapılacağının  
belirtildiği, 20.000 km periyodik bakım için 500,00 TL fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir.  
Dolayısıyla başvuru sahibinin “bakım gideri için ay üzerinden teklif alındığı” iddiası da  
yerinde görülmemiştir. “Yedek parça” ve “akü” gideri idarenin aşırı düşük teklif açıklaması  
talep yazısında özel olarak önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden, sunulan fiyat  
teklifinde bu gider kalemleri için ayrıca fiyat öngörülmemesinde mevzuata aykırılık  
bulunmamıştır.  
Diğer yandan Volkswagen Crafter ve Otokar Sultan marka araçların bakım giderini  
tevsik etmek için yetkili servisten alınan fiyat tekliflerinde araçların periyodik bakım  
aralığının 20.000 km olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin araçların periyodik bakım  
süresinin tevsik edilmediğine ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
d) Anılan isteklinin zorunlu trafik sigortası giderlerine ilişkin olarak toplam  
558.376,00 TL öngördüğü, trafik sigortasına zorunlu tavan fiyat uygulaması geldiğini  
belirterek her yıl için % 20 oranında artış yapılmasını esas alarak teklif fiyatını hesapladığı  
tespit edilmiştir.  
Zorunlu trafik sigortası giderini tevsik etmek için ise 2015 model, Volkswagen  
Crafter marka araç için 4.000 TL/yıl, 2014 model, Otokar Sultan marka araç için 4.200 TL/yıl  
olmak üzere fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin üzerinde Anadolu Anonim Türk  
Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün imzası, kaşesi bulunduğu tespit edilmiştir.  
Bununla birlikte fiyat teklifinin 01.07.2016  
-30.06.2017 tarihlerini kapsadığı, oysa işin  
süresinin 01.07.2016 30.06.2019 tarihleri olduğu görülmekle birlikte, anılan isteklinin fiyat  
-
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
teklifindeki tutarlar üzerinde her yıl %20 artış olacağı kabulü ile açıklama yaptığı  
görüldüğünden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Zorunlu koltuk sigorta giderleri için sunulan fiyat teklifinde ise 2015 model,  
Volkswagen Crafter marka araç için 535 TL/yıl, 2014 model, Otokar Sultan marka araç için  
749 TL/yıl olmak üzere fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Anadolu Anonim  
Türk Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün imzası, kaşesi bulunduğu, fiyat teklifinin  
01.07.2016-30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olduğunun belirtilmesine karşın, isteklinin  
her yıl için % 20 oranında artış yapılmasını esas alarak teklif fiyatını hesapladığı anlaşılmıştır.  
Ayrıca başvuru sahibi tarafından “fiyat teklifinin üzerinde sigorta teminat kapsamı ve  
limitlerine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin göz önüne  
alındığını belirten bir kaydın yer almadığı” iddia edilmekte ise de, fiyat teklifinin şekil  
şartları açısından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu sonucuna  
ulaşılmıştır.  
e) Söz konusu isteklinin araç lastik giderleri için 349.200,00 TL öngördüğü, bu gideri  
tevsik etmek üzere Abdullah Özdoğan Tic. Oto. Turz. Teks. İnş. Nak. Mak. San. İth. İhr. ve  
Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 19+1 kişilik, 2015 model  
Volkswagen Crafter araçlar için 195/75  
TL, 6 adet yazlık lastik için 1.200,00 TL; 27+1 kişilik, 2014 model, Otokar Sultan marka  
araçlar için 225/75 17,5 ebatlarında 6 adet kışlık lastik için 3.000,00 TL, 6 adet yazlık  
R
16 ebatlarında 6 adet kışlık lastik için 1.200,00  
R
lastik için 3.000,00 TL fiyat verildiği, dolayısıyla ihale konusu işte kullanılacak araçlara  
ilişkin teklif alındığı, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi dört mevsim lastik üzerinden  
açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca sunulan fiyat teklifinin üzerinde ilgili meslek  
mensubunun (serbest muhasebeci mali müşavir)  
Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin  
yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 02.05.2016 tarih ve  
1
sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını  
beyan ederim.” şeklindeki beyanın yer aldığı, meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin  
imzalandığı ve kaşelendiği belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından lastik değişim giderinin  
hesaplanmadığı iddia edilmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından  
öngörülmeyen giderler için ayrılan 730.000,00 TL ile lastik değişim giderinin karşılanmasının  
mümkün olduğu, bu nedenle söz konusu maliyet kaleminin ayrıca tevsik edilmemesinin esasa  
etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Diğer yandan lastik giderlerine ilişkin açıklamada ihale konusu kapsamında  
çalıştırılacak tüm araçlar için 3 yıllık süresi boyunca üçer kere kışlık ve yazlık lastik  
değişimi öngörülerek yeterli kabul edilebilecek bir açıklama yapıldığı, kaldı ki başvuru sahibi  
tarafından da zikredilen 40.000 km’lik ortalama lastik ömrü esas alındığında, ihale uhdesinde  
kalan isteklinin lastik gideri için öngördüğü değişim sayısının yeterli olduğu sonucuna  
varılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
f) Akaryakıt giderine ilişkin açıklamada, “Araçların Yakıt İcmali” başlıklı belgenin  
sunulduğu, söz konusu belgede 19+1 yolcu kapasiteli araçların 100 km’deki şehiriçi akaryakıt  
tüketimi için 9,2 lt, 27+1 yolcu kapasiteli araçların 100 km’deki şehiriçi akaryakıt tüketimi  
için 18 lt öngörüldüğü, 19+1 yolcu kapasiteli Volkwagen Crafter marka araçların yakıt  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
tüketimini gösteren katalog sunulduğu, söz konusu katalogdaki bilgilerin internet üzerinden  
teyidinin yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin bu  
konudaki iddiası yerinde görülmüştür.  
27+1 yolcu kapasiteli, Otokar Sultan marka araçların 100 km’deki akaryakıt sarfiyatı  
miktarını tevsik etmek için ise Uğurel Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış Otokar marka,  
2014 model, Sultan 140-S 27+1 kişilik aracımızın şehiriçinde normal şartlar altında 90 km/h  
sabit hızda, 100 km’de ortalama 18 litre yakıt tüketimi bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilen  
belgenin sunulduğu tespit edildiğinden, Otokar Sultan marka araçlar yönünden de başvuru  
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
g) Söz konusu isteklinin açıklaması kapsamında “işletim giderleri” başlıklı hesap  
cetveli sunduğu, cetvelde “işçilik” başlığı altında “güvenlik (gece, gündüz, tatil günleri)  
servisi”, “hafta içi fazla mesai servisi”, “hafta içi çarşamba telafi servisi” ve “hafta sonu  
cumartesi telafi servisi” adları altında maliyetler öngörüldüğü ve söz konusu maliyetleri  
tevsik etmek üzere “fazla mesai hesaplamaları” başlıklı bir belge sunulduğu tespit edilmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 13.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile  
“aşırı düşük teklif açıklamasında fazla mesai hesaplamasının hatalı olduğu” gerekçesi ile  
değerlendirme dışı bırakılması üzerine Kamu İhale Kurumuna yaptığı başvuruya ilişkin alınan  
22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında “…inceleme konusu ihalenin  
personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, bu itibarla servis araçlarının sürücülerinin çalışma  
saatlerinin tamamını idare bünyesinde kullanmalarının söz konusu olmadığı, birim fiyat teklif  
cetvelinin semtlere göre sefer bazında güzergahlara göre belirlendiği ve söz konusu cetvelde  
sürücülerin fazla mesai ücretlerine ilişkin herhangi bir kaleminin de bulunmadığı, ayrıca  
açıklama istenmesine ilişkin yazıda yüklenici bünyesinde çalışacak servis sürücülerinin fazla  
çalışma ücretlerinin özel olarak teklifte önemli bileşenler arasında belirtilmediği, tüm  
personel giderlerinin belirtildiği” şeklinde yapılan değerlendirmede de ifade edildiği gibi,  
başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir olmadığı, birim fiyat teklif  
cetvelinde sürücülerin “güvenlik (gece, gündüz, tatil günleri) servisi”, “hafta içi fazla mesai  
servisi”, “hafta içi çarşamba telafi servisi” ve “hafta sonu cumartesi telafi servisi” ücretlerine  
ilişkin kalemlerinin bulunmadığı, söz konusu cetvelin servis araçlarının güzergahlarına göre  
birimi “sefer” olacak şekilde düzenlendiği, ayrıca idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük  
teklif açıklaması talep yazısında da bu maliyet kalemlerinin özel olarak önemli teklif bileşeni  
olarak belirtilmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde  
bulunmamıştır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “ihale üzerinde  
kalan isteklinin fazla mesai ücretini yanlış hesapladığı”na ilişkin iddiası ise alınan  
22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında değerlendirildiğinden, Kurul  
kararına itiraz niteliğinde bir iddia olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara  
bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, söz  
konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme  
giderleri için 151.710,14 TL, genel giderler ve öngörülmeyen giderler için 730.000,00 TL  
öngörüldüğü, sözleşme giderleri hesaplanırken sözleşme damga vergisi için (% 0,948)  
91.781,25 TL, sözleşme karar pulu için (% 0,569) 55.088,11 TL, KİK payı için (%0,005)  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/045  
: 9  
: 03.08.2016  
: 2016/UH.II-1933  
4.840,78 TL maliyet hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin “sözleşme  
ve genel gider maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülmediği”ne yönelik iddiası  
yerinde bulunmamıştır.  
ı) Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat  
maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyetinin mevzuata aykırı şekilde  
açıklandığı” iddia edilmekte ise de, idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması  
talep yazısında söz konusu gider kalemlerinin önemli teklif bileşenleri arasında sayılmadığı  
göz önüne alındığında, bahse konu gider kalemlerine ilişkin açıklama sunulmasına gerek  
bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi