Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü
/
2016/100171-Personel Taşıma Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2016/100171
Başvuru Sahibi
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü
İşin Adı
Personel Taşıma Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.,
Türkocağı Cad. No:66/3 Balgat ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme
Enstitüsü,
Gökçeyurt Mahallesi Tübitak SAGE Kümeevleri No:1 06261 Mamak/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/100171 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve
Geliştirme Enstitüsü tarafından 29.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve
Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2016 tarih ve 39227 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1604 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 13.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özer
Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Arc. Otom. Tic. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin “taşıt tanıtım
pulu ücreti ile fazla mesai ücretine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin Kamu İhale Kurumuna yaptığı
itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul
kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu uygun görülmeme gerekçelerinin
yerinde bulunmadığı ve “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, bunun üzerine
idarenin 30.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Arc.
Otom. Tic. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirmeye alındığı, ancak anılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından incelenmeyen başka eksikliklerin
bulunduğu, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde
bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yalnızca şikâyete konu edilen
değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri yönünden incelendiği, dolayısıyla anılan Kurul
kararında incelenmeyen hususlar yönünden şikâyet ehliyetleri bulunduğundan idarenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
şikâyet başvurularını reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı,
Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde olası acil durum tahliyelerinde yeter
sayıda (% 30) servis aracı ve şoförün gün içerisinde SAGE’de bulunmasının istenildiği, bu
durumda en az 10 adet 19 kişilik ve
2
adet 27 kişilik aracın gün içerisinde başka bir işte
çalışmasının mümkün olmadığı, fakat ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu 12 adet
araç ile şoförlerinin maliyetine yönelik açıklama yapmadığı, kaldı ki İş Kanunu gereğince
yıllık fazla mesai süresi 270 saati geçemeyeceğinden isteklinin 12 adet araç için fazladan
şoför istihdam etmesi gerektiği, idare tarafından önemli teklif bileşenleri arasında sayılan
koordinasyon personeli yönünden de söz konusu maliyetin artacağı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu
tüm kiralama fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensuplarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin serbest
muhasebeciler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, kiralanan araçların koltuk sayıları,
model yılı ve motor güçlerinin Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığı, fiyat
tekliflerinde araçların model yıllarının belirtilmediği, kiralama sürelerinin ihale konusu işin
süresini kapsamadığı,
Bakım-onarım giderini tevsik etmek için sunulan fiyat tekliflerinde araçların koltuk
sayısı, markası, model, motor gücü bilgilerine yer verilmediği, ihale konusu işte çalışacak 38
aracın işin süresi boyunca 180 defa bakım onarımının gerçekleşeceği, ancak ihale üzerinde
kalan isteklinin bu maliyeti eksik hesapladığı, açıklama kapsamında araçların bakımının kaç
km’de bir yapılacağını gösteren yetkili servislerden alınmış yazıların sunulmadığı, periyodik
bakımlar tekliflerinin “ay” üzerinden alındığı, ancak araçların bakımlarının yapıldığı
servislerde “ay” üzerinden fatura kesilmesinin mümkün olmadığı, “ay” üzerinden düzenlenen
fiyat tekliflerine ilişkim maliyet/satış tutarı tespit tutanakları istenerek inceleme yapılması
gerektiği, bakım-onarıma ilişkin fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, fiyat
tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, yedek parça ve akü
maliyetinin tevsik edilmediği,
Trafik ve koltuk sigortası maliyetlerini tevsik etmek için sunulan fiyat teklifine ilişkin
bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, sunulan fiyat teklifinin ihale konusu işin süresini
kapsamadığı, fiyat teklifinde teklifin düzenlendiği araçların marka, model, koltuk sayısı,
motor gücü ve adetlerinin belirtilmediği, fiyat teklifinin üzerinde sigorta teminat kapsamı ve
limitlerine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin göz
önüne alındığını belirten bir kaydın yer almadığı,
Önemli teklif bileşenleri arasında yer alan lastik gideri açıklanırken ihale konusu işte
kullanılacak araçlara uymayacak ebatlarda lastikler için fiyat teklifi alındığı, lastiklerin
ortalama yol ömrünü gösteren yetkili satıcıdan alınmış herhangi bir belgenin sunulmadığı,
fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan
meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler
tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, Teknik Şartname’nin 3.1.11’inci maddesinde yazlık
ve kışlık lastiklerin değişiminin yüklenici tarafından yapılacağı belirtildiğinden dört mevsim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
lastik üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı, lastik değişim giderinin
açıklanmadığı,
Taşıt pulu maliyeti açıklanırken ihale tarihinde geçerli olan fiyatların esas alınmadığı,
İhale konusu işte 19 kişilik ve 27 kişilik olmak üzere iki ayrı tipte araç kullanılması
öngörülmesine rağmen, akaryakıt maliyeti açıklanırken bu hususun dikkate alınmadığı,
araçların akaryakıt sarfiyatı miktarının yetkili servislerden alınan belgeler ile tevsik
edilmediği, araçların marka, model ve motor gücü bilgilerine yer verilmeksizin ortalama
akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği, araçların kilometre hesaplamalarında çeşitli hataların
yapıldığı, bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetinin eksik hesaplandığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin mesai, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil
gideri hesaplamalarının mevzuata uygun olmadığı, güvenlik servisi, hafta içi fazla mesai
servisi, hafta içi Çarşamba telafi servisi ve cumartesi telafi servisine ilişkin hesaplamalarının
hatalı olduğu,
Sözleşme ve genel gider maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülmediği,
Egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene
maliyetinin mevzuata aykırı şekilde açıklandığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin
adının “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” olarak, işin miktarı ve türünün “36 ay süresince 31
adet 19 kişilik ve
7
adet 27 kişilik 2014 model ve üzeri olan sürücülü 38 adet aracın
kiralanması işi” şeklinde belirtildiği,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi ve
ilgili mevzuat gereğince Yüklenicinin ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri
giderler ile birlikte ulaşım, nakliye ve sigorta giderleri ile diğer giderler teklif fiyatına
dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de “1.1 TÜBİTAK SAGE Lalahan
yerleşkesinde Personel ve Diğer Taşıma Servislerini yapacak olan istekli, aşağıdaki araç
tanımlarına uymak zorundadır. Taşıma kapasitesi araç standart koltuklar olarak
tanımlanmıştır.
Sıra No
1
Taşıma Kapasitesi
19+1 kişilik
Modeli (Min.) Motor Gücü (Min.)
Adet
31
2014
110 kw
2
27+1 kişilik
2014
99 kw
7
…2.1.Fiziki miktarı ve türü: 36 ay (749 çalışma günü) süresince 31 adet 19 kişilik
(sürücü hariç), 7 adet 27 kişilik (sürücü hariç), 2014 model ve üzeri olan sürücülü 38 adet
aracın kiralanması işinin, 25 Şubat 2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve Trafik Kanun ve
Tüzüklerine uygun olarak aşağıda ayrıntıları verilen şekilde gerçekleştirilmesi işidir.
…3.1.1. Personel taşıyacak araçlar
C
plakalı olacaktır. Yüklenici kendisine ait araçlar
için; araç ruhsatlarının fotokopilerini, kiralama yoluyla karşılanacağı taahhüt edilen araçlar
için kira sözleşmesi ve ruhsat fotokopilerini işe başlama tarihinden en az beş (5) gün önce
İdare’ye verecektir.
…3.1.10.Araçların günlük, haftalık, aylık periyodik bakımlarının yapılması, araçların
temizliğine özen gösterilmesi, SAGE’nin konumundan dolayı zincir bulundurulması, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ve
Karayolları muayenesinin yapılmış olması vs. gibi konulara uyulmadığı takdirde yüklenici bu
araçları Kontrol Teşkilatının belirleyeceği süre içinde değiştirmek zorundadır.
…3.1.11.Araçların mevsime göre yazlık ve kışlık lastik değişimleri yüklenici tarafından
yapılacaktır. İdare uygun olmayan lastik tespit ederse yükleniciden yeni lastik talep
edilecektir. Lastikler teknik standartlara uygun olacak, dişsiz ve kaplama olmayacaktır.
…3.3.19.Olası acil durum tahliyelerinde yeter sayıda (% 30) servis aracı ve şoförü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
gün içerisinde SAGE’de bulunacaktır. Servis araçlarının yedek anahtarları firmaya tahsis
edilen ofiste firma yetkilisinin kontrolünde ve kolayca ulaşılabilecek, görülebilir bir yerde
bulunacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde ise “9.1. İşe başlama tarihi 01.07.2016; işi
bitirme tarihi 30.06.2019
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu
ihaleye 6 teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi tutarı yetersiz olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif veren Özer Tur Taş.
İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi
tutulduğu,
Anılan istekliye 02.05.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 2016/05 sayılı
yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen “Kilometreye göre akaryakıt bedelleri,
kiralanacak araçların teklif bedelleri, Hacettepe (Beytepe kampüsü)-Bilkent ve ODTÜ Güdüm
Kontrol Laboratuvarı’na gidecek servisin giriş
servisinin ODTÜ’ye giriş çıkışı için gerekli olan taşıt pulu bedelleri (ODTÜ için toplamda 2
araç), zorunlu mali sigorta ve ferdi koltuk sigorta bedelleri, aylık SAGE için 40 km servis
bedeli, personelin Cuma Namazı (Gökçeyurt, Lalahan vb.) götürülüp getirilme gideri,
periyodik tüm bakım bedelleri, tüm personel giderleri (Brüt), araçlardan sorumlu firma
yetkilisi maliyeti, genel giderler, tüm sözleşme giderleri, yazlık kışlık lastik giderleri”
-çıkış taşıt pulu ile 100. Yıl personel semt
-
-
-
bileşenlerine ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu
maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak hazırlanacak yazılı açıklamanın, yazının tebliğ
tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde sunulmasının istenildiği,
Söz konusu yazının anılan istekliye tebliğinin ardından önemli bulunan teklif
bileşenlerinden cuma namazına personel taşınması ile güzergah sayısı dahil olmak üzere tüm
bileşenlerin idarece detaylı olarak açıklanması ve aşırı düşük teklif açıklaması sunulma
süresinin uzatılmasının talep edildiği, idarenin 05.05.2016 tarihli cevabında aşırı düşük teklif
açıklaması talep yazısında yer alan önemli teklif bileşenlerinden “personelin Cuma namazına
götürülüp-getirilmesi” iş kaleminin Teknik Şartname’de yer aldığı ve fiyat teklifinde maliyet
olarak yer alması gereken bir husus olduğu, SAGE’nin personel sayısı, personelin kurum
dışında olma ihtimali ve daha önceki yıllardaki katılım sayısı göz önüne alınarak 3 yıl
boyunca
yapılabileceği, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde ihale kapsamında talep edilen toplam
araç sayısı ve özelliklerinin belirtildiği, ayrıca ilgili Şartname’nin Ek kısmında da araçların
5
adet 27 kişilik ve
5
adet 19 kişilik olmak üzere toplam 10 araç için açıklama
-1
güzergahları ile ilgili bilgilerin mevcut olduğu, fiyat teklifinin içeriğinde de olması gerektiği
gibi ihale kapsamında toplam 38 aracın kullanılacağı, ringler ve mesailer için 38 adet araç
içerisinden
5
adet aracın Şartname’de belirtilen kilometreler bazında kullanılacağı, bu nedenle
toplam 43 adet güzergah olduğu, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında tüm bileşenlerin açık
bir şekilde belirtildiği, teklif verilmeden önce göz önüne alınması gereken ve ihale
kapsamında maliyeti etkileyen bileşenlerin açıklanmasının talep edildiği, ilgi yazıda
bahsedilen “genel giderler” hususunun tâbi olunan mevzuat içerisinde belirtilen amortisman,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
kıdem ve ihbar tazminatları vb. konular ile fiyat teklifini etkileyen ve açıklama talep
yazısında bileşen olarak verilmeyen noktaların aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan
istekli tarafından belirlenerek cevaplanmasını içerdiği, açıklama yapılması için verilen
sürenin mevzuata uygun olduğu, en geç 10.05.2016 mesai bitimine kadar yazılı açıklamanın
ve bileşenlere ait bilgi ve belgelerin Kurumlarının satın alma birimine gönderilmesi gerektiği
hususlarına yer verildiği,
Anılan isteklinin açıklamasını idareye sunduğu, ancak açıklamasının “Hacettepe
Üniversitesi taşıt tanıtım pulu ücretine ve fazla mesai ücretine ilişkin açıklamaların uygun
olmadığı” gerekçesiyle yerinde görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun
üzerine Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı
Kurul kararında idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı
belirtilerek, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda alınan 30.06.2016 tarihli ihale komisyonu
kararı ile Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirmeye alınarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
...
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler
için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
...
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklamaları yer almaktadır.
Başvuru sahibinin
ihale tarihinde geçerli olan fiyatları esas almadığı”na ilişkin iddiası, 22.06.2016 tarihli ve
2016/UH.II 1642 sayılı Kurul kararında incelenmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“ihale üzerinde bırakılan isteklinin taşıt pulu maliyeti açıklanırken
-
54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla
ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceğinin hüküm altına alındığı, kamu
ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin
bir düzenleme bulunmadığı, diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “…Şikâyetler
ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava
konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü ile şikâyetler ile ilgili olarak
Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin
belirtildiği dikkate alındığında, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “araçların kilometre
hesaplamalarında çeşitli hataların yapıldığı, bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt
maliyetinin eksik hesaplandığı” iddia edilmekte, ancak iddiasında hangi araçlara ilişkin hata
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
yapıldığı belirtilmemekte, dilekçede genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerine yer
verilmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer
alan “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,
sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği
düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi
soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu
hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları çerçevesinde söz konusu iddianın 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
a) Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde olası acil durum tahliyelerinde yeter
sayıda (% 30) servis aracı ve şoförün gün içerisinde SAGE’de bulunması istenilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamasında acil bir durumun
ortaya çıkma ihtimali karşısında ihale konusu işin süresi boyunca toplam araç sayısının
%
30’una denk gelen araçlar ile bu araçların sürücülerinin ve koordinasyon personelinin
maliyetinin hesaplanmadığı iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca, aşırı düşük teklif
değerlendirilmesine ilişkin objektif kriterlerin ortaya konulabilmesi için idarenin aşırı düşük
teklif açıklaması talep yazısında önemli teklif bileşenlerini belirtmesi gerekmektedir. Başvuru
konusu ihalede idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında Teknik
Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde belirtilen herhangi bir acil durum ihtimaline karşı
SAGE’de bulunacak araç ve personelin maliyetinin özel olarak önemli bir teklif bileşeni
olarak öngörülmediği, dolayısıyla isteklilerin bu teklif bileşenine ilişkin olarak açıklama
sunma zorunluluğunun bulunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki
iddiası yerinde bulunmamıştır.
b) Anılan isteklinin ihale konusu işte kullanılacak araçları kiralama yoluyla temin
edeceği, kiralanan araçların maliyetini tevsik etmek için Ayyıldız Grup Tur. Taş. İşl. Tem.
Gıda Tek. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifini sunduğu, fiyat
teklifinin üzerinde ilgili meslek mensubunun (serbest muhasebeci mali müşavir)
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan 02.05.2016 tarih ve sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim
““Bu fiyat
1
maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, fiyat teklifinin
meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür. Ayrıca fiyat teklifinde
19+1 kapasiteli, 2015 model Crafter marka araç ile 27+1 model kapasiteli, 2014 model,
Sultan marka araç için teklif verildiğinin belirtildiği, teklif alınan araçlarının Teknik
Şartname’de istenilen özelliklere uygun olduğu, diğer taraftan araçların motor gücü gibi
ayrıntılı teknik özelliklerin tamamının fiyat teklifinde yer almasının fiyat teklifinin zorunlu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
şekil şartı olmadığı anlaşılmıştır. Fiyat teklifinin üzerinde “01.07.2016-30.06.2019 tarihleri
arası Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi” için teklif verildiği belirtildiğinden, fiyat teklifinin
ihale konusu işin süresini kapsadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin bu
konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
c) İsteklinin yedek parça, tamir ve bakım-onarım giderleri için 97.730,00 TL
öngördüğü, söz konusu giderleri tevsik etmek için 2015 model, Volkswagen Crafter marka
araç için Efem Oto Tamir Bakım Servisi Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nden, 2014 model, Otokar
Sultan marka araç için Amcaoğulları Torna Kayç Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış
fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 02.05.2016
tarih ve
1
sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılı olduğu ve ilgili meslek mensupları (serbest
muhasebeci mali müşavir) tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, dolayısıyla Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak düzenlendikleri anlaşılmıştır. Diğer
yandan fiyat tekliflerinin üzerinde araçların markası, modeline ilişkin bilgilere yer verildiği
görülmüş olup, fiyat teklifinde aracın motor gücü gibi diğer ayrıntıların tümünün
gösterilmesinin fiyat teklifinin geçerlilik şartı olmadığı, sunulan fiyat tekliflerinde Teknik
Şartname’de öngörülen teknik özelliklere aykırı özellik taşıyan araçlara ilişkin teklif
verilmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmamıştır. Ayrıca fiyat tekliflerinde fiyatların 01.07.2016-30.06.2019 tarihleri arasında
geçerli olduğunun, her geçen sene birinci ayında fiyatlarda % 5 oranında artış yapılacağının
belirtildiği, 20.000 km periyodik bakım için 500,00 TL fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir.
Dolayısıyla başvuru sahibinin “bakım gideri için ay üzerinden teklif alındığı” iddiası da
yerinde görülmemiştir. “Yedek parça” ve “akü” gideri idarenin aşırı düşük teklif açıklaması
talep yazısında özel olarak önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden, sunulan fiyat
teklifinde bu gider kalemleri için ayrıca fiyat öngörülmemesinde mevzuata aykırılık
bulunmamıştır.
Diğer yandan Volkswagen Crafter ve Otokar Sultan marka araçların bakım giderini
tevsik etmek için yetkili servisten alınan fiyat tekliflerinde araçların periyodik bakım
aralığının 20.000 km olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin araçların periyodik bakım
süresinin tevsik edilmediğine ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
d) Anılan isteklinin zorunlu trafik sigortası giderlerine ilişkin olarak toplam
558.376,00 TL öngördüğü, trafik sigortasına zorunlu tavan fiyat uygulaması geldiğini
belirterek her yıl için % 20 oranında artış yapılmasını esas alarak teklif fiyatını hesapladığı
tespit edilmiştir.
Zorunlu trafik sigortası giderini tevsik etmek için ise 2015 model, Volkswagen
Crafter marka araç için 4.000 TL/yıl, 2014 model, Otokar Sultan marka araç için 4.200 TL/yıl
olmak üzere fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin üzerinde Anadolu Anonim Türk
Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün imzası, kaşesi bulunduğu tespit edilmiştir.
Bununla birlikte fiyat teklifinin 01.07.2016
-30.06.2017 tarihlerini kapsadığı, oysa işin
süresinin 01.07.2016 30.06.2019 tarihleri olduğu görülmekle birlikte, anılan isteklinin fiyat
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
teklifindeki tutarlar üzerinde her yıl %20 artış olacağı kabulü ile açıklama yaptığı
görüldüğünden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Zorunlu koltuk sigorta giderleri için sunulan fiyat teklifinde ise 2015 model,
Volkswagen Crafter marka araç için 535 TL/yıl, 2014 model, Otokar Sultan marka araç için
749 TL/yıl olmak üzere fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Anadolu Anonim
Türk Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün imzası, kaşesi bulunduğu, fiyat teklifinin
01.07.2016-30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olduğunun belirtilmesine karşın, isteklinin
her yıl için % 20 oranında artış yapılmasını esas alarak teklif fiyatını hesapladığı anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından “fiyat teklifinin üzerinde sigorta teminat kapsamı ve
limitlerine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin göz önüne
alındığını belirten bir kaydın yer almadığı” iddia edilmekte ise de, fiyat teklifinin şekil
şartları açısından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
e) Söz konusu isteklinin araç lastik giderleri için 349.200,00 TL öngördüğü, bu gideri
tevsik etmek üzere Abdullah Özdoğan Tic. Oto. Turz. Teks. İnş. Nak. Mak. San. İth. İhr. ve
Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 19+1 kişilik, 2015 model
Volkswagen Crafter araçlar için 195/75
TL, 6 adet yazlık lastik için 1.200,00 TL; 27+1 kişilik, 2014 model, Otokar Sultan marka
araçlar için 225/75 17,5 ebatlarında 6 adet kışlık lastik için 3.000,00 TL, 6 adet yazlık
R
16 ebatlarında 6 adet kışlık lastik için 1.200,00
R
lastik için 3.000,00 TL fiyat verildiği, dolayısıyla ihale konusu işte kullanılacak araçlara
ilişkin teklif alındığı, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi dört mevsim lastik üzerinden
açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca sunulan fiyat teklifinin üzerinde ilgili meslek
mensubunun (serbest muhasebeci mali müşavir)
“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin
yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 02.05.2016 tarih ve
1
sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını
beyan ederim.” şeklindeki beyanın yer aldığı, meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin
imzalandığı ve kaşelendiği belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından lastik değişim giderinin
hesaplanmadığı iddia edilmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
öngörülmeyen giderler için ayrılan 730.000,00 TL ile lastik değişim giderinin karşılanmasının
mümkün olduğu, bu nedenle söz konusu maliyet kaleminin ayrıca tevsik edilmemesinin esasa
etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan lastik giderlerine ilişkin açıklamada ihale konusu iş kapsamında
çalıştırılacak tüm araçlar için 3 yıllık iş süresi boyunca üçer kere kışlık ve yazlık lastik
değişimi öngörülerek yeterli kabul edilebilecek bir açıklama yapıldığı, kaldı ki başvuru sahibi
tarafından da zikredilen 40.000 km’lik ortalama lastik ömrü esas alındığında, ihale uhdesinde
kalan isteklinin lastik gideri için öngördüğü değişim sayısının yeterli olduğu sonucuna
varılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
f) Akaryakıt giderine ilişkin açıklamada, “Araçların Yakıt İcmali” başlıklı belgenin
sunulduğu, söz konusu belgede 19+1 yolcu kapasiteli araçların 100 km’deki şehiriçi akaryakıt
tüketimi için 9,2 lt, 27+1 yolcu kapasiteli araçların 100 km’deki şehiriçi akaryakıt tüketimi
için 18 lt öngörüldüğü, 19+1 yolcu kapasiteli Volkwagen Crafter marka araçların yakıt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
tüketimini gösteren katalog sunulduğu, söz konusu katalogdaki bilgilerin internet üzerinden
teyidinin yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin bu
konudaki iddiası yerinde görülmüştür.
27+1 yolcu kapasiteli, Otokar Sultan marka araçların 100 km’deki akaryakıt sarfiyatı
miktarını tevsik etmek için ise Uğurel Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış “Otokar marka,
2014 model, Sultan 140-S 27+1 kişilik aracımızın şehiriçinde normal şartlar altında 90 km/h
sabit hızda, 100 km’de ortalama 18 litre yakıt tüketimi bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilen
belgenin sunulduğu tespit edildiğinden, Otokar Sultan marka araçlar yönünden de başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
g) Söz konusu isteklinin açıklaması kapsamında “işletim giderleri” başlıklı hesap
cetveli sunduğu, cetvelde “işçilik” başlığı altında “güvenlik (gece, gündüz, tatil günleri)
servisi”, “hafta içi fazla mesai servisi”, “hafta içi çarşamba telafi servisi” ve “hafta sonu
cumartesi telafi servisi” adları altında maliyetler öngörüldüğü ve söz konusu maliyetleri
tevsik etmek üzere “fazla mesai hesaplamaları” başlıklı bir belge sunulduğu tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 13.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile
“aşırı düşük teklif açıklamasında fazla mesai hesaplamasının hatalı olduğu” gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakılması üzerine Kamu İhale Kurumuna yaptığı başvuruya ilişkin alınan
22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında “…inceleme konusu ihalenin
personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, bu itibarla servis araçlarının sürücülerinin çalışma
saatlerinin tamamını idare bünyesinde kullanmalarının söz konusu olmadığı, birim fiyat teklif
cetvelinin semtlere göre sefer bazında güzergahlara göre belirlendiği ve söz konusu cetvelde
sürücülerin fazla mesai ücretlerine ilişkin herhangi bir iş kaleminin de bulunmadığı, ayrıca
açıklama istenmesine ilişkin yazıda yüklenici bünyesinde çalışacak servis sürücülerinin fazla
çalışma ücretlerinin özel olarak teklifte önemli bileşenler arasında belirtilmediği, tüm
personel giderlerinin belirtildiği” şeklinde yapılan değerlendirmede de ifade edildiği gibi,
başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, birim fiyat teklif
cetvelinde sürücülerin “güvenlik (gece, gündüz, tatil günleri) servisi”, “hafta içi fazla mesai
servisi”, “hafta içi çarşamba telafi servisi” ve “hafta sonu cumartesi telafi servisi” ücretlerine
ilişkin iş kalemlerinin bulunmadığı, söz konusu cetvelin servis araçlarının güzergahlarına göre
birimi “sefer” olacak şekilde düzenlendiği, ayrıca idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük
teklif açıklaması talep yazısında da bu maliyet kalemlerinin özel olarak önemli teklif bileşeni
olarak belirtilmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmamıştır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “ihale üzerinde
kalan isteklinin fazla mesai ücretini yanlış hesapladığı”na ilişkin iddiası ise alınan
22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında değerlendirildiğinden, Kurul
kararına itiraz niteliğinde bir iddia olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, söz
konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme
giderleri için 151.710,14 TL, genel giderler ve öngörülmeyen giderler için 730.000,00 TL
öngörüldüğü, sözleşme giderleri hesaplanırken sözleşme damga vergisi için (% 0,948)
91.781,25 TL, sözleşme karar pulu için (% 0,569) 55.088,11 TL, KİK payı için (%0,005)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 9
: 03.08.2016
: 2016/UH.II-1933
4.840,78 TL maliyet hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin “sözleşme
ve genel gider maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülmediği”ne yönelik iddiası
yerinde bulunmamıştır.
ı) Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat
maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyetinin mevzuata aykırı şekilde
açıklandığı” iddia edilmekte ise de, idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması
talep yazısında söz konusu gider kalemlerinin önemli teklif bileşenleri arasında sayılmadığı
göz önüne alındığında, bahse konu gider kalemlerine ilişkin açıklama sunulmasına gerek
bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi