Ana Sayfa / Kararlar / Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı / 2016/161840-Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki (Km: 0+000 -115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık
Bilgi
İKN
2016/161840
Başvuru Sahibi
Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki (Km: 0+000 -115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 68  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.II-2047  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,  
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.,  
Oğuzlar Mahallesi 1388.Sokak No:31 Balgat/ ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,  
İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/161840 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki  
(Km: 0+000  
-115+000)  
Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz Değerlemesi  
Danışmanlık” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından  
09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13.Bölge (Antalya)  
Sınırları Dahilindeki ( Km: 0+000 -115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz  
Değerlemesi Danışmanlık” ihalesine ilişkin olarak Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.nin  
23.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2016 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1647 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aynı idare tarafından ihale edilen 2016/103770  
ihale kayıt numaralı (İKN) başka bir ihaleye ait İdari Şartnamede düzenlenen benzer iş  
tanımına yönelik Kuruma yaptıkları başvuru sonucu alınan 25.05.2016 tarihli ve  
2016/UH.III-1377 sayılı Kurul kararında yer alan “Ancak, her ne kadar benzer iş olarak  
sadece yol yapımı projelerindeki kamulaştırma işleri belirlenmiş olsa da, yol yapımı projeleri  
dışında kalan projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde gerçekleştirilen  
kamulaştırma işlemlerinin ihale konusu ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik  
göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali güç ve  
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması halinde,  
söz konusu işlere yönelik kazanılmış deneyimler ile ihaleye katılımın gerçekleştirilebileceği  
anlaşılmıştır.” ifadesine istinaden, 2016/1618440 İKN’li şikayete konu ihaleye teklif  
verdikleri, şikayete konu ihaleye ait İdari Şartnamede, yapılan benzer tanımının  
2016/103770 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen benzer tanımı ile aynı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 68  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.II-2047  
olduğu,  
Sunmuş oldukları deneyim belgesinin işin tanımı kısmında sayılan işler arasında  
sayılan “kamulaştırma ve taşınmaz mal değerlemesi mühendislik hizmetleri” kapsamında,  
şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen benzer kapsamında bulunan tüm  
işlerin yapıldığı,  
Şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname ile sunmuş oldukları deneyim belgesine  
konu işe ait teknik şartname karşılaştırıldığında deneyim belgesine konu ile ihale konusu  
veya bölümlerinin nitelik ve büyüklük, aynı ve benzer usullerle gerçekleştirilme,  
teçhizat, ekipman, mali güç, uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından  
benzer özelliklerde olduğu, ancak teklif dosyası kapsamında sunmuş olukları deneyim  
belgesinin İdari Şartnamede tanımlanan benzer tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle  
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararı ile yerleşik hale gelmiş Kurul  
kararları ve mevzuat çerçevesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde  
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi  
Başkanlığı’nın “Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki (Km:0+000-115+000)  
Muhtelif Parsel ve Güzergâhların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık İşi” olduğu  
anlaşılmıştır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü  
maddesinde  
Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun  
4
üncü maddesindeki  
tanımlar yanında;  
a) Benzer iş: İhale konusu veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından  
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve  
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,  
ifade eder.” hükmünden idareler tarafından yapılacak benzer tanımının, ihale  
konusu veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı  
veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve  
organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan tüm işlerin dikkate alınarak  
yapılması gerektiği anlaşılmıştır.  
İşe ait İdari Şartname’nin 7.6’ıncı maddesinde “Benzer olarak kabul edilecek işler  
aşağıda belirtilmiştir:  
Otoyolu veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerini esas alarak yapılan; Otoyol veya  
Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerinin 2942 (D:4650) Sayılı Kanuna göre yapılan  
Kamulaştırmaları için Taşınmaz Değerlemesi (Eski ve Yeni Kamulaştırma Sınırının  
Aplikasyonu, Kıymet Takdirine Yönelik Veri Toplanması, Emsal Araştırması ve Düzenlenmesi,  
Toplanan Verilerin Analizi ve Parsel Bazında Rapor Tanzimi, Tebligata Esas Adres  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 68  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.II-2047  
Araştırması) mühendislik/danışmanlık hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
15.07.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası kapsamında yapılan  
incelemede başvuru sahibinin BOTAŞ tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği anlaşılan  
bitirme belgesi sunduğu, söz konusu bitirme belgesinden bitirme belgesine konu işin  
adının “Şırnak Doğal Gaz Boru Hattı Arazi-Etüt, Harita ve Kamulaştırma/Mühendislik İşi”  
olduğu, işin tanımının ise  
Şırnak Doğalgaz Boru Hattı; mevcut Mardin Doğalgaz Boru  
hattından çıkış alan 185+588 uzunluğunda 40 inch çapında ve Şırnak Doğal gaz Boru  
Hattının 149+346 km’sinden çıkış alınarak 27+598 km uzunluğundaki 10 inch çapında  
toplam 213+186 km uzunluğundaki çelik doğal gaz boru hattı güzergahının  
;
- jeolojik etütlerinin yapılması  
-
Çed raporunun hazırlanması  
- Boru hattı güzergâhının etüdünün yapılması ve gerçek uzunluklarının belirlenmesi  
-
-
Kamu Kurum ve Kuruluşlarından güzergâh ile ilgili araştırmaların yapılması  
Yer kontrol noktalarının tesisi, ölçü ve hesabı  
- Boru hattı güzergâhının ve sabit tesisler için gerekli olan ulaşım yollarının şeritvari  
hali hazır haritaların yapılması  
- Boru hattı güzergâhı, sabit tesisler ve sabit tesisler için gerekli olan ulaşım  
yollarının, kamulaştırma haritaları ve kamulaştırma dosyalarının hazırlanması  
-
Kamulaştırılacak parsellerin taşınmaz mal değerlemesi  
-ASME 31.8’e göre boru çapı teyidi, boru et kalınlıklarının belirlenmesi özel geçişler  
ve sabit tesisi yerleşim yerleri projelerinin hazırlanması şeklinde yapıldığı görülmüştür.  
Başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verdiği 25.05.2016 tarihli 2016/UH.III-1377  
sayılı Kurul kararının, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı  
tarafından 03.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiş olan “Karayolları 9.  
Bölge (Diyarbakır) Müdürlüğü Sınırlarındaki Muhtelif Yolların Taşınmaz Değerlemesi  
Danışmanlık” ihalesine ait İdari Şartname’de yapılan benzer tanımının ihaleye katılımı  
engellediği yönündeki iddiası çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde alındığı anlaşılmıştır.  
Söz konusu Kurul kararında “…her ne kadar benzer iş olarak sadece yol yapımı  
projelerindeki kamulaştırma işleri belirlenmiş olsa da, yol yapımı projeleri dışında kalan  
projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde gerçekleştirilen kamulaştırma  
işlemlerinin ihale konusu ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya  
benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve  
organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması halinde, söz konusu işlere yönelik  
kazanılmış deneyimler ile ihaleye katılımın gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibinin idarece belirlenen benzer  
tanımının ihaleye katılımı engellediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.  
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu bitirme belgesine konu işe ait BOTAŞ Taşınmaz  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 68  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.II-2047  
Mal Değerlemesi Mühendislik Hizmetleri Teknik Şartnamesi’nin “İş Grubu ve Tarifleri”  
başlıklı bölümünde A, B, C, gruplarının sayıldığı görülmüştür. Bu gruplarından iş  
D
A
grubunun, kamulaştırma sınırlarının aplikasyonu, yapı ve müştemilatların ölçülmesi, planda  
gösterimi ve kamulaştırılan parsellerin kadastro durumu ve tapu kayıtlarının güncellenmesi ile  
tescil bildirimi (beyanname) belgelerinin düzenlenmesi işlerinden oluştuğu, B iş grubunun,  
arazi, arsa ve yapıların (bina yerüstü ve yeraltı düzenleri) değerlemesi için verilerin  
toplanması, tablo ve haritasının oluşturulması işlerinden oluştuğu, C iş grubunun, arazide,  
arsalarda ve yapılarda toplanan verilerin analizleri ve değerlemesi yapılarak parsel bazlı rapor  
tanzimi ile idarenin veri tabanına parsel bazında girilmesi işlerinden oluştuğu,  
D
grubunun  
ise adres araştırması işinden oluştuğu görülmüştür. Bahsedilen işlerin şikâyete konu ihaleye  
ait İdari Şartname’de yer alan benzer tanımı kapsamında sayılan işlerle benzer nitelikte  
olduğu anlaşılmıştır.  
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri, söz konusu Kurul kararındaki yol yapımı  
projeleri dışında kalan projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde  
gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinin ihale konusu ile nitelik ve büyüklük bakımından  
benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali  
güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması  
halinde, söz konusu işlere yönelik kazanılmış deneyimler ile ihaleye katılımın  
gerçekleştirilebileceğiyönündeki yaklaşım ile BOTAŞ Taşınmaz Mal Değerlemesi  
Mühendislik Hizmetleri Teknik Şartnamesi’nin “İş Grubu ve Tarifleri” bölümünde sayılan iş  
gruplarını oluşturan işlerin, şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş  
tanımında sayılan işlerle benzer nitelikte olduğu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iş  
bitirme belgesinin benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.  
Ancak başvuru sahibi tarafından sunulan bitirme belgesine konu işin şikâyete konu  
ihale için sunulan bitirme belgesinin sağlamak zorunda olduğu benzer tanımından başka  
işleri de kapsadığı anlaşıldığından, söz konusu deneyim belgesinin kapsadığı işler arasında  
yer alan “kamulaştırma ve taşınmaz mal değerlemesi” işinin gerçekleştirilen tutarının ne  
kadar olduğu hususu 22.07.2016 tarihli 13601 sayılı Kurum yazı ile bahse konu deneyim  
belgesini düzenleyen BOTAŞ Genel Müdürlüğüne sorulmuştur. BOTAŞ Genel Müdürlüğünün  
anılan yazıya ilişkin 29.07.2016 tarihli E.29358 sayılı cevabi yazısında bahse konu hususa  
ilişkin Söz konusu kapsamında Günka harita Taah.Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen deneyim  
belgesinin “Danışmanlık İşinin Tanımı” kısmında sayılan “Kamulaştırılacak parsellerin  
Taşınmaz Mal değerlemesi” işi; 16.01.2014 tarihinde imzalanan sözleşme dokümanı, İşin  
Kapsamında belirtilen (Ek-1) ve sözleşmenin İKY 630 Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı iş  
kaleminde gerçekleşen tutarı, ekte sunulan son hakkediş raporu (Ek-2) muvacehesince  
215.280,00 TL (ikiyüzonbeşbinikiyüzseksen Türk Lirası)’dır.” şeklinde cevap verildiği  
görülmüştür.  
BOTAŞ Genel Müdürlüğünün 29.07.2016 tarihli E.29358 sayılı cevabi yazısı dikkate  
alındığında, başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan deneyim belgesinin  
kapsadığı işler arasında yer alan “Kamulaştırılacak Parsellerin Taşınmaz Mal Değerlemesi” işi  
içindeki “Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı” işinin gerçekleştirilen tutarının 215.280,00  
TL olduğu anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibinin teklifinin 296.925,00 TL olduğu dikkate alındığında, şikâyete konu  
ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesi gereği, sunmuş olduğu deneyim  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 68  
: 10.08.2016  
: 2016/UH.II-2047  
belgesinin kapsadığı işler arasında yer alan “Kamulaştırılacak Parsellerin Taşınmaz Mal  
Değerlemesi” işi tutarının en az 148.462,50 TL (296.925,00  
anlaşılmıştır.  
X
%50) olması gerektiği  
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde başvuru sahibi tarafından sunulan deneyim  
belgesinin kapsadığı “kamulaştırılacak parsellerin taşınmaz mal değerlemesi” işi içindeki  
“Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı” işinin gerçekleştirilen tutarının bile güncelleştirme  
yapılmaksızın anılan istekli tarafından karşılanması gereken minimum deneyim belgesi  
tutarını karşıladığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu  
anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Günka Harita  
Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin  
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi