Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
/
2016/161840-Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki (Km: 0+000 -115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık
Bilgi
İKN
2016/161840
Başvuru Sahibi
Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki (Km: 0+000 -115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 68
: 10.08.2016
: 2016/UH.II-2047
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.,
Oğuzlar Mahallesi 1388.Sokak No:31 Balgat/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,
İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/161840 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki
(Km: 0+000
-115+000)
Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz Değerlemesi
Danışmanlık” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından
09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13.Bölge (Antalya)
Sınırları Dahilindeki ( Km: 0+000 -115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz
Değerlemesi Danışmanlık” ihalesine ilişkin olarak Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.nin
23.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1647 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aynı idare tarafından ihale edilen 2016/103770
ihale kayıt numaralı (İKN) başka bir ihaleye ait İdari Şartnamede düzenlenen benzer iş
tanımına yönelik Kuruma yaptıkları başvuru sonucu alınan 25.05.2016 tarihli ve
2016/UH.III-1377 sayılı Kurul kararında yer alan “Ancak, her ne kadar benzer iş olarak
sadece yol yapımı projelerindeki kamulaştırma işleri belirlenmiş olsa da, yol yapımı projeleri
dışında kalan projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde gerçekleştirilen
kamulaştırma işlemlerinin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik
göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması halinde,
söz konusu işlere yönelik kazanılmış iş deneyimler ile ihaleye katılımın gerçekleştirilebileceği
anlaşılmıştır.” ifadesine istinaden, 2016/1618440 İKN’li şikayete konu ihaleye teklif
verdikleri, şikayete konu ihaleye ait İdari Şartnamede, yapılan benzer iş tanımının
2016/103770 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen benzer iş tanımı ile aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 68
: 10.08.2016
: 2016/UH.II-2047
olduğu,
Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin işin tanımı kısmında sayılan işler arasında
sayılan “kamulaştırma ve taşınmaz mal değerlemesi mühendislik hizmetleri” kapsamında,
şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen benzer iş kapsamında bulunan tüm
işlerin yapıldığı,
Şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname ile sunmuş oldukları iş deneyim belgesine
konu işe ait teknik şartname karşılaştırıldığında iş deneyim belgesine konu iş ile ihale konusu
iş veya iş bölümlerinin nitelik ve büyüklük, aynı ve benzer usullerle gerçekleştirilme,
teçhizat, ekipman, mali güç, uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından
benzer özelliklerde olduğu, ancak teklif dosyası kapsamında sunmuş olukları iş deneyim
belgesinin İdari Şartnamede tanımlanan benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararı ile yerleşik hale gelmiş Kurul
kararları ve mevzuat çerçevesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi
Başkanlığı’nın “Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki (Km:0+000-115+000)
Muhtelif Parsel ve Güzergâhların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık İşi” olduğu
anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde
“
Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun
4
üncü maddesindeki
tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ifade eder.” hükmünden idareler tarafından yapılacak benzer iş tanımının, ihale
konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı
veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve
organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan tüm işlerin dikkate alınarak
yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
İşe ait İdari Şartname’nin 7.6’ıncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler
aşağıda belirtilmiştir:
Otoyolu veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerini esas alarak yapılan; Otoyol veya
Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerinin 2942 (D:4650) Sayılı Kanuna göre yapılan
Kamulaştırmaları için Taşınmaz Değerlemesi (Eski ve Yeni Kamulaştırma Sınırının
Aplikasyonu, Kıymet Takdirine Yönelik Veri Toplanması, Emsal Araştırması ve Düzenlenmesi,
Toplanan Verilerin Analizi ve Parsel Bazında Rapor Tanzimi, Tebligata Esas Adres
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 68
: 10.08.2016
: 2016/UH.II-2047
Araştırması) mühendislik/danışmanlık hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
15.07.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası kapsamında yapılan
incelemede başvuru sahibinin BOTAŞ tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği anlaşılan
iş bitirme belgesi sunduğu, söz konusu iş bitirme belgesinden iş bitirme belgesine konu işin
adının “Şırnak Doğal Gaz Boru Hattı Arazi-Etüt, Harita ve Kamulaştırma/Mühendislik İşi”
olduğu, işin tanımının ise
“Şırnak Doğalgaz Boru Hattı; mevcut Mardin Doğalgaz Boru
hattından çıkış alan 185+588 uzunluğunda 40 inch çapında ve Şırnak Doğal gaz Boru
Hattının 149+346 km’sinden çıkış alınarak 27+598 km uzunluğundaki 10 inch çapında
toplam 213+186 km uzunluğundaki çelik doğal gaz boru hattı güzergahının
;
- jeolojik etütlerinin yapılması
-
Çed raporunun hazırlanması
- Boru hattı güzergâhının etüdünün yapılması ve gerçek uzunluklarının belirlenmesi
-
-
Kamu Kurum ve Kuruluşlarından güzergâh ile ilgili araştırmaların yapılması
Yer kontrol noktalarının tesisi, ölçü ve hesabı
- Boru hattı güzergâhının ve sabit tesisler için gerekli olan ulaşım yollarının şeritvari
hali hazır haritaların yapılması
- Boru hattı güzergâhı, sabit tesisler ve sabit tesisler için gerekli olan ulaşım
yollarının, kamulaştırma haritaları ve kamulaştırma dosyalarının hazırlanması
-
Kamulaştırılacak parsellerin taşınmaz mal değerlemesi
-ASME 31.8’e göre boru çapı teyidi, boru et kalınlıklarının belirlenmesi özel geçişler
ve sabit tesisi yerleşim yerleri projelerinin hazırlanması şeklinde yapıldığı görülmüştür.
”
Başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verdiği 25.05.2016 tarihli 2016/UH.III-1377
sayılı Kurul kararının, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
tarafından 03.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiş olan “Karayolları 9.
Bölge (Diyarbakır) Müdürlüğü Sınırlarındaki Muhtelif Yolların Taşınmaz Değerlemesi
Danışmanlık” ihalesine ait İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımının ihaleye katılımı
engellediği yönündeki iddiası çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde alındığı anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararında “…her ne kadar benzer iş olarak sadece yol yapımı
projelerindeki kamulaştırma işleri belirlenmiş olsa da, yol yapımı projeleri dışında kalan
projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde gerçekleştirilen kamulaştırma
işlemlerinin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya
benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve
organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması halinde, söz konusu işlere yönelik
kazanılmış iş deneyimler ile ihaleye katılımın gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibinin idarece belirlenen benzer
iş tanımının ihaleye katılımı engellediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesine konu işe ait BOTAŞ Taşınmaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 68
: 10.08.2016
: 2016/UH.II-2047
Mal Değerlemesi Mühendislik Hizmetleri Teknik Şartnamesi’nin “İş Grubu ve Tarifleri”
başlıklı bölümünde A, B, C, iş gruplarının sayıldığı görülmüştür. Bu iş gruplarından iş
D
A
grubunun, kamulaştırma sınırlarının aplikasyonu, yapı ve müştemilatların ölçülmesi, planda
gösterimi ve kamulaştırılan parsellerin kadastro durumu ve tapu kayıtlarının güncellenmesi ile
tescil bildirimi (beyanname) belgelerinin düzenlenmesi işlerinden oluştuğu, B iş grubunun,
arazi, arsa ve yapıların (bina yerüstü ve yeraltı düzenleri) değerlemesi için verilerin
toplanması, tablo ve haritasının oluşturulması işlerinden oluştuğu, C iş grubunun, arazide,
arsalarda ve yapılarda toplanan verilerin analizleri ve değerlemesi yapılarak parsel bazlı rapor
tanzimi ile idarenin veri tabanına parsel bazında girilmesi işlerinden oluştuğu,
D
iş grubunun
ise adres araştırması işinden oluştuğu görülmüştür. Bahsedilen işlerin şikâyete konu ihaleye
ait İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımı kapsamında sayılan işlerle benzer nitelikte
olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri, söz konusu Kurul kararındaki “yol yapımı
projeleri dışında kalan projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde
gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali
güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması
halinde, söz konusu işlere yönelik kazanılmış iş deneyimler ile ihaleye katılımın
gerçekleştirilebileceği” yönündeki yaklaşım ile BOTAŞ Taşınmaz Mal Değerlemesi
Mühendislik Hizmetleri Teknik Şartnamesi’nin “İş Grubu ve Tarifleri” bölümünde sayılan iş
gruplarını oluşturan işlerin, şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş
tanımında sayılan işlerle benzer nitelikte olduğu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iş
bitirme belgesinin benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Ancak başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin şikâyete konu
ihale için sunulan iş bitirme belgesinin sağlamak zorunda olduğu benzer iş tanımından başka
işleri de kapsadığı anlaşıldığından, söz konusu iş deneyim belgesinin kapsadığı işler arasında
yer alan “kamulaştırma ve taşınmaz mal değerlemesi” işinin gerçekleştirilen tutarının ne
kadar olduğu hususu 22.07.2016 tarihli 13601 sayılı Kurum yazı ile bahse konu iş deneyim
belgesini düzenleyen BOTAŞ Genel Müdürlüğüne sorulmuştur. BOTAŞ Genel Müdürlüğünün
anılan yazıya ilişkin 29.07.2016 tarihli E.29358 sayılı cevabi yazısında bahse konu hususa
ilişkin “Söz konusu iş kapsamında Günka harita Taah.Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen iş deneyim
belgesinin “Danışmanlık İşinin Tanımı” kısmında sayılan “Kamulaştırılacak parsellerin
Taşınmaz Mal değerlemesi” işi; 16.01.2014 tarihinde imzalanan sözleşme dokümanı, İşin
Kapsamında belirtilen (Ek-1) ve sözleşmenin İKY 630 Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı iş
kaleminde gerçekleşen tutarı, ekte sunulan son hakkediş raporu (Ek-2) muvacehesince
215.280,00 TL (ikiyüzonbeşbinikiyüzseksen Türk Lirası)’dır.” şeklinde cevap verildiği
görülmüştür.
BOTAŞ Genel Müdürlüğünün 29.07.2016 tarihli E.29358 sayılı cevabi yazısı dikkate
alındığında, başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin
kapsadığı işler arasında yer alan “Kamulaştırılacak Parsellerin Taşınmaz Mal Değerlemesi” işi
içindeki “Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı” işinin gerçekleştirilen tutarının 215.280,00
TL olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifinin 296.925,00 TL olduğu dikkate alındığında, şikâyete konu
ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesi gereği, sunmuş olduğu iş deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 68
: 10.08.2016
: 2016/UH.II-2047
belgesinin kapsadığı işler arasında yer alan “Kamulaştırılacak Parsellerin Taşınmaz Mal
Değerlemesi” işi tutarının en az 148.462,50 TL (296.925,00
anlaşılmıştır.
X
%50) olması gerektiği
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin kapsadığı “kamulaştırılacak parsellerin taşınmaz mal değerlemesi” işi içindeki
“Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı” işinin gerçekleştirilen tutarının bile güncelleştirme
yapılmaksızın anılan istekli tarafından karşılanması gereken minimum iş deneyim belgesi
tutarını karşıladığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Günka Harita
Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi