Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü
/
2016/89728-14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti
Bilgi
İKN
2016/89728
Başvuru Sahibi
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.,
Türkocağı Cad. 66/3 Balgat Çankaya/ANKAR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,
Körfez Mah. Ankara Karayolu Cad. No:129 Kat:
1
Real Avm Yanı 41040 İzmit/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/89728 İhale Kayıt Numaralı “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.04.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 26.07.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 04.08.2016 tarih ve 44209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1809 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fatura ve sözleşmelerin usulüne
uygun düzenlenmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;
-
Amortisman giderlerinin teklif fiyata dâhil edildiği ve amortisman giderinin
hesabında yetkili bayilerden alınan proforma faturalarda yer alan araç bedellerinin esas
alındığı, ancak mevzuat uyarınca araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için
araçların isteklinin kendi malı olduğunu gösterir herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı,
-
Zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko giderlerine ilişkin açıklamaların Teknik
Şartname’nin 7’inci maddesine uygun olmadığı, kasko ve sigorta fiyat tekliflerinin sözleşme
süresini kapsamadığı, fiyat tekliflerinde bölge müdürlüğünün imzası ve kaşesinin
bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
-
Teknik Şartname’de araçların 3 yıl içerisinde kaç km yol yapacağının belirtilmediği,
bu nedenle isteklinin periyodik bakım giderini nasıl hesapladığını ve yılda kaç kere periyodik
bakıma gideceklerini belirtmemesi nedeniyle açıklamanın uygun olmadığı,
-
Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde araçların yıllık ortalama kaç kilometre
yapacağının belli olmadığı, dolayısıyla lastiklerin 3 mm’nin altına ne zaman ineceğinin
bilinmediği ve lastik değişiminin yılda kaç kez yapılacağı hakkında bilgi olmadığı, bu
nedenle de isteklinin lastik giderine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı,
-
Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde araç lastiğiyle uyumlu patinaj zincirinin
idareye verileceğinin belirtildiği, ancak isteklinin patinaj zincirine ilişkin açıklama sunmadığı,
dolayısıyla açıklamasının uygun olmadığı,
-
MTV giderine ait açıklamanın 2016 yılına göre hesaplandığı, 2017-2018-2019 ait
MTV giderlerinin istekli tarafından yanlış hesaplandığı, bu sebeple açıklamanın uygun
olmadığı,
-
Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde araçlara levha konulacağının ve yapışkanlı
etiket yapıştırılacağının belirtildiği, ancak isteklinin söz konusu giderlere ilişkin açıklama
sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin daha önce 18.05.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma “ihale üzerinde
bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyimini
tevsiken sunmuş oldukları faturalar ve sözleşmelerin usulüne uygun düzenlenmediği”
yönündeki iddiası ile başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine 29.06.2016 tarihli ve
2016/UH.II-1739 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iddiasının yerinde görülmeyerek
reddedildiği, diğer iddiası için ise aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması
yönünde düzeltici işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
Düzeltici işlem tesis edilen söz konusu Kurul kararından sonra başvuru sahibinin
04.08.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
fatura ve sözleşmelerin usulüne uygun düzenlenmediği” yönündeki iddia ile başvuruda
bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelere bakıldığında ise
sadece iş deneyimini tevsiken faturalar ve sözleşmenin sunulduğu görülmüştür. Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde ise aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılacak
yöntemlerin neler olduğuna yer verildiği, bu yöntemler içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında faturaların tevsik edici bir belge olarak kullanılacağına ilişkin bir düzenlemenin
mevcut olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin
iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu faturalar ve sözleşmelerin usulüne uygun
düzenlenmediği hususuna yönelik olduğu değerlendirilmiş olup, söz konusu iddianın
29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II
-1739 sayılı kurul kararı ile verilen başvurunun 1’inci
iddiasının reddi kararının mevzuata aykırılığına yönelik olduğu değerlendirilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerinde ve İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren
idareye ve Kuruma yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet
başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci
maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer
alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde
dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının
yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.”
açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun
işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 29.06.2016 tarihli ve
2016/UH.II-1739 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir…”
açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinin 8.4’üncü
bendinde “8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci
mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında
idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve
Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması
gerekmektedir.” açıklaması,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 10.06.2016; işi bitirme tarihi 10.06.2019
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 14 Adet Sedat Tipi Araç Kiralama Hizmeti
b) Miktarı ve türü:
14 adet Sedan tipi binek araç 3 yıl (1095 gün) süre ile kiralama hizmeti (Yakıt İdarece
Karşılanacaktır)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Taşıtlar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Kocaeli İl Sınırları
dahilinde ve Makam onayı alınmak suretiyle il dışında da kullanılabilecektir
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
20.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
5
isteklinin katıldığı, 22.04.2016 tarihli
ihale komisyon kararı ile ihalenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd.
Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon
kararına karşı Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yapmış
olduğu şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurunda
bulunduğu, Kamu ihale Kurulunun 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II
-1739 sayılı kararı ile
aşırı düşük teklif sorgulamasının, açıklama istenilen önemli maliyet bileşenlerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
belirlenerek, yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, söz konusu kurul kararı
üzerine idarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek teklifleri sınır değerin altında olan
Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş.
Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Azizoğlu
Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı
gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılarak 22.07.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç.
ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak da Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği
anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısına bakıldığında açıklama
istenilen teklif bileşeni olarak kasko, zorunlu trafik sigortası, amortisman, MTV, lastik,
bakım
-yağ vb. servis giderleri ile firma kârının belirlendiği görülmüştür.
-
Başvuru sahibinin Amortisman giderlerinin teklif fiyata dâhil edildiği ve
“
amortisman giderinin hesabında yetkili bayilerden alınan proforma faturalarda yer alan araç
bedellerinin esas alındığı, ancak mevzuat uyarınca araçlarla ilgili amortisman gideri
öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olduğunu gösterir herhangi bir tevsik
edici belge sunulmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunulan belgelere bakıldığında; 1 adet Fiat Egea Urban marka araç ile 13 adet Fiat marka
araca ait kasko, zorunlu trafik sigortası, amortisman, MTV, lastik ve bakım giderine ilişkin
hesaplamalar ile bu hesaplamalara ait tevsik edici belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.
1
adet Fiat Egea Urban marka araç ile 13 adet Fiat marka araca ait amortisman
giderine yönelik hesaplamalarda, adet Fiat Egea Urban marka araç için 50.871,61 TL
1
üzerinden 3 yıllık %60 oranında 30.522,97 TL, 13 adet Fiat marka araç için araç başına
38.159,75 TL üzerinden 3 yıllık %60 oranında toplam 297.646,05 TL amortisman giderinin
hesaplandığı, söz konusu araçların değerini göstermek için üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifinin sunulduğu, araçların istekliye ait olduğunu gösteren ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada YMM/SMMM raporu
gibi herhangi bir tevsik edici belgenin de sunulmadığı tespit edilmiştir.
İsteklilerin amortisman giderine yönelik açıklama sunabilmeleri için öncelikle
araçların kendilerine ait olması ve kendi malı olduğunu gösterir tevsik edici belgelerin
sunulması gerektiği, kaldı ki amortisman giderinin isteklinin kendi bünyesinde bulunan
araçlar için söz konusu olabileceği, dolayısıyla
1
adet Fiat Egea Urban marka araç ile 13 adet
Fiat marka aracın isteklinin kedi malı olduğuna ilişkin herhangi bir tevsik edici belge (ruhsat,
demirbaş defteri vb.) sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, amortisman giderine
yönelik yapılan açıklamanın uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
-
Başvuru sahibinin “zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko giderlerine ilişkin
açıklamaların Teknik Şartname’nin 7’inci maddesine uygun olmadığı, kasko ve sigorta fiyat
tekliflerinin sözleşme süresini kapsamadığı, fiyat tekliflerinde bölge müdürlüğünün imzası ve
kaşesinin bulunmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
1
adet Fiat Egea Urban marka araç için Halk Sigorta A.Ş.nin acentesi tarafından düzenlenen
motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigorta teklifi ile Ergo Sigorta A.Ş.nin acentesi
tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta teklifinin sunulduğu, zorunlu mali
sorumluluk sigorta teklifinin vadesinin 14.07.2016 ile 14.07.2017 tarihleri arasında 365 gün,
genişletilmiş kasko sigorta teklifinin vadesinin de 14.07.2016 ile 18.02.2017 tarihleri arasında
219 gün olduğu,
13 adet Fiat marka araç için ise yine Halk Sigorta A.Ş.nin acentesi tarafından
düzenlenen motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigorta teklifi ile Ergo Sigorta
A.Ş.nin acentesi tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta teklifinin sunulduğu, tek
araç üzerinden 13 adet araç için toplam sigorta giderinin hesaplandığı, zorunlu mali
sorumluluk sigorta teklifinin vadesinin 14.07.2016 ile 14.07.2017 tarihleri arasında 365 gün,
genişletilmiş kasko sigorta teklifinin vadesinin de 14.07.2016 ile 18.02.2017 tarihleri arasında
219 gün olduğu, istekli tarafından sigorta acentelerinden 365 ile 219 gün vadeli alınan fiyat
teklifi üzerinden 3 yıllık toplam sigorta giderinin hesaplandığı, sigorta acentelerinden işin
süresini kapsayacak şekilde fiyat teklifi alınamamasına yönelik herhangi bir tevsik edici
belgenin de sunulmadığı, fiyat tekliflerinin acentelerden alınması hasebiyle ilgili sigorta
şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit
yazılarının ise yer almadığı tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi uyarınca hizmet alım ihalelerinde
herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak
kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya
sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri
sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi
ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği hüküm altına alınmış olup, ayrıca
sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği de
belirtilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sigorta giderlerinin tevsiki için sunmuş
olduğu fiyat tekliflerine bakıldığında, söz konusu fiyat tekliflerinin sigorta şirketlerinin
acentelerinden alındığı, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazılarının ise yer almadığı, ihale konusu işe başlama tarihinin
10.06.2016, işi bitirme tarihinin de 10.06.2019 olduğu dikkate alındığında söz konusu fiyat
tekliflerindeki vadelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, dolayısıyla anılan isteklinin
sigorta giderlerine yönelik yapmış olduğu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
-
Başvuru sahibinin
“Teknik Şartname’de araçların 3 yıl içerisinde kaç km yol
yapacağının belirtilmediği, bu nedenle isteklinin periyodik bakım giderini nasıl hesapladığını
ve yılda kaç kere periyodik bakıma gideceklerini belirtmemesi nedeniyle açıklamanın uygun
olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 1 adet Fiat Egea Urban marka araç ile 13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
adet Fiat marka araç için Fırat Oto Tic. ve San. A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat tekliflerinin
sunulduğu, fiyat tekliflerinde, teklif veren firmanın kaşesi ve imzası ile el yazısıyla yazılmış
“Abdullah Karaman” isminin ve imzasının yer aldığı, ayrıca “Abdullah Karaman” isminin
hemen altında “Sicil no: 21479” ibaresinin mevcut olduğu, ancak meslek mensubunun
bilgilerini içeren kaşe/mührün yer almadığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklamasının
yapılması durumunda, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılan “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile meslek
mensubunun imzası ve iletişim bilgilerini gösteren kaşesinin veya özel kaşesinin (TÜRMOB
kaşesi) yer alması gerekmektedir.
Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçların bakım giderlerini tevsik etmek
için üçüncü bir kişiden aldığı fiyat tekliflerinde meslek mensubuna ait, meslek mensubunun
imzası ve iletişim bilgilerini gösteren kaşesinin veya özel kaşesinin (TÜRMOB kaşesi) yer
almadığı anlaşılmış olup, söz konusu fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna
varılmıştır.
-
Başvuru sahibinin “teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde araçların yıllık ortalama
kaç kilometre yapacağının belli olmadığı, dolayısıyla lastiklerin 3 mm’nin altına ne zaman
ineceğinin bilinmediği ve lastik değişiminin yılda kaç kez yapılacağı hakkında bilgi olmadığı,
bu nedenle de isteklinin lastik giderine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı”
yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından lastik giderlerinin tevsiki için Uçarlar
Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 1 adet
Fiat Linea marka araca ilişkin yazlık lastik için 400 TL, kışlık lastik için 400 TL, 1adet Fiat
Egea marka araç için ise yazlık lastik için 600 TL, kışlık lastik için 500 TL olmak üzere fiyat
teklif edildiği, lastik giderine yönelik yapılan hesaplamalara bakıldığında, 1adet Fiat Egea
marka araca ilişkin işin süresi boyunca
(1.100x3) 3.300,00 TL, 13 adet Fiat Linea marka araca ilişkin işin süresi boyunca
yazlık lastik değişimi için toplam (800x3 yılx13 araç) 31.200,00 TL gider belirlendiği tespit
edilmiştir.
3
kışlık ve
3
yazlık lastik değişimi için toplam
3
kışlık ve
3
Şikâyete konu ihalenin Teknik Şartname’sinde araçların yıllık ortalama kaç km
gideceklerinin belirlenmediği, dolayısıyla lastiklerin 3 mm’nin altına ne zaman ineceğine
ilişkin bir hesaplamanın da söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale
dokümanında araçların lastiklerinin ne kadar süre ile kaç defa değiştirileceğine ilişkin Teknik
Şartname’nin 11’inci maddesindeki araç başına
4
adet kışlık lastik takılacağına yönelik
düzenlemenin dışında başka bir düzenleme bulunmadığından, isteklinin lastiklerin ne kadar
süre ile kaç defa değiştirileceğini ve buna ilişkin maliyetleri belirlemede serbestliğe sahip
olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
-
Başvuru sahibinin
“Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde araç lastiğiyle uyumlu
patinaj zincirinin idareye verileceğinin belirtildiği, ancak isteklinin patinaj zincirine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
açıklama sunmadığı, dolayısıyla açıklamasının uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 12’nci
maddesinde araçlara levha konulacağının ve yapışkanlı etiket yapıştırılacağının belirtildiği,
ancak isteklinin söz konusu giderlere ilişkin açıklama sunmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin
olarak;
İdarece ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama
yazısına bakıldığında, açıklama istenilen teklif bileşeni olarak kasko, zorunlu trafik sigortası,
amortisman, MTV, lastik, bakım
görülmüştür.
-yağ vb. servis giderleri ile firma kârının belirlendiği
Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi
durumunda, açıklama istenilecek önemli teklif bileşenlerini belirlemede idarenin takdir
yetkisine sahip olduğu, isteklilerin ise idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen
kalemler için açıklama sunmalarının zorunlu olduğu, önemli teklif bileşeni olarak
belirlenmeyen kalemler için ise açıklama sunmalarının zorunlu olmadığı ve sunmadıklarından
dolayı da açıklamanın uygun bulanmama gibi bir durumunda söz konusu olamayacağı açıktır.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasında bahsettiği giderlerin aşırı düşük sorgulamasında
önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği anlaşılmış olup, bu iddianın yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
-
Başvuru sahibinin “MTV giderine ait açıklamanın 2016 yılına göre hesaplandığı,
2017-2018-2019 ait MTV giderlerinin istekli tarafından yanlış hesaplandığı, bu sebeple
açıklamanın uygun olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;
İstekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi giderini tevsiken Gelir İdaresi Başkanlığının
internet sitesi üzerinden 2016 yılı motorlu taşıtlar vergisi hesaplama modülü üzerinden
yapılan hesaplama çıktılarının sunulduğu, çıktılar incelendiğinde
hacmine sahip araç için yıllık 623,00 TL, 1301 1600 motor silindir hacmine sahip araç için
ise yıllık 997,00 TL MTV olarak hesaplandığı, 1adet Fiat Egea marka araç için 997,00 TL
0-1300 motor silindir
-
üzerinden 3 yıllık 2.991,00 TL, 13 adet Fiat Linea marka araç için ise 623,00 TL üzerinden
yıllık 24.297,00 TL MTV bedeli öngördüğü görülmüştür.
3
25.12.2015 tarihli ve 29573 sayılı resmi gazetede yayımlanan Motorlu Taşıtlar vergisi
Genel Tebliği ile ekine bakıldığında, söz konusu MTV oranlarının 01.01.2016 tarihinden
itibaren geçerli olduğu, 2016 tarihinden itibaren geçerli olan motorlu taşıtlar vergisinin 2015
yılı yeniden değerleme oranı üzerinden elde edildiği, dolayısıyla motorlu taşıtlar vergisinin
her yıl yeniden değerleme oranı üzerinden güncellendiği ve bir sonraki yılın yeniden değerle
oranının bilinmediğinden hareketle 2017-2018-2019 yıllarına ait MTV vergisinin ne kadar
olacağının bilinmesinin imkansız olduğu, bu çerçevede istekli tarafından 25.12.2015 tarihli ve
29573 sayılı resmi gazetede yayımlanan Motorlu Taşıtlar vergisi Genel Tebliği’nde yer alan
01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olan MTV üzerinden 3 yıllık MTV giderine yönelik
yapmış olduğu açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz.
San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 16
: 24.08.2016
: 2016/UH.II-2141
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi