Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yıldırım Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü
/
2016/197372-Ertuğrulgazi ve Kaplıkaya Mahallelerinde 34,11 Ha Alanda 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18 İnci Maddesi Uygulaması
Bilgi
İKN
2016/197372
Başvuru Sahibi
Fermur İmar İnşaat Yatırım San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Yeşim AKYOL
İdare
Yıldırım Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü
İşin Adı
Ertuğrulgazi ve Kaplıkaya Mahallelerinde 34,11 Ha Alanda 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18 İnci Maddesi Uygulaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 43
: 31.08.2016
: 2016/UH.II-2236
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Fermur İmar İnşaat Yatırım San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Yeşim AKYOL,
ASO 1. OSB Asora Tic. Merkezi No: 1/204 Kat:
İHALEYİ YAPAN İDARE:
2
Sincan/ANKARA
Yıldırım Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü,
Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No:1 16320 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/197372 İhale Kayıt Numaralı “Ertuğrulgazi ve Kaplıkaya Mahallelerinde 34,11 Ha
Alanda 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18 İnci Maddesi Uygulaması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yıldırım Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından 28.06.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ertuğrulgazi ve Kaplıkaya Mahallelerinde
34,11 Ha Alanda 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18 İnci Maddesi Uygulaması” ihalesine ilişkin
olarak Fermur İmar İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.07.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 08.08.2016 tarih ve 44574 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1822 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalede şirketleri adına teklif sunmak üzere Ekrem Ceylan'ın vekil tayin edildiği,
ancak ihaleden sonra aynı kişinin ihaleye teklif veren başka bir şirket adına da vekâleten teklif
sunduğunu öğrendikleri, vekil tayin ettikleri Ekrem Ceylan'ın kendi bilgileri ve onayları
dışında başka bir şirket adına ihaleye teklif vererek vekâlet görevini kötüye kullandığı, teklif
mektuplarını ve ihale dosyasını kendi bilgileri ve onayları dışında değiştirerek doldurduğu ve
imzaladığı, dolayısıyla vekâlet görevini kötüye kullanan Ekrem Ceylan'ın verdiği teklifin
geçersiz ve yok hükmünde olduğu, kendi şirketleri ile diğer şirket ile arasında herhangi bir
bağlantının bulunmadığı, ortakları, yöneticileri, adres ve telefonlarının farklı olduğu, Ekrem
Ceylan'ın da her iki firmanın yetkilisi ve ortağı olmadığı, sadece vekâleti kötüye kullanan
üçüncü kişi durumunda olduğu, dolayısıyla teklifin yok hükmünde sayılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 43
: 31.08.2016
: 2016/UH.II-2236
idarenin karşılaştığı bu durumla ilgili olarak kendilerinden bilgi istemesi gerekirken
tekliflerini değerlendirme dışı bırakarak 4734 sayılı Kanun'un 17'nci maddesinin (d) bendinde
belirtilen fiili işledikleri yönünde işlem yapmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece firmaları
yerine haksız fiili nedeniyle Ekrem Ceylan hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
verilmesi gerektiği, ayrıca idareye yaptıkları şikayet başvurularının diğer firmanın
başvurusuyla birlikte tek cevap yazısı ile reddedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu,
2) İhalede yaklaşık maliyetin hesaplanma şekli ve usulleri göz önüne alınarak ihaleyi
alan firmanın yaklaşık maliyete çok yakın teklif vermesinin ihalenin iptalini gerektirdiği,
ayrıca bu firmanın belgelerinin de tam olmadığı, iptal edilen bir ihalede tekliflerin
usulsüzlüğünden bahsedilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin “Ertuğrulgazi ve Kaplıkaya Mahallelerinde 34,11 Ha Alanda 3194
sayılı İmar Kanunu'nun 18 İnci Maddesi Uygulaması” işi olduğu,
İhaleye
6
istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin
alınmasından sonra yapılan incelemede Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bes İmar İnş.
Yat. San. Tic. Ltd. Şti. adına aynı kişinin vekil sıfatıyla teklif sunduğunun tespit edildiği,
anılan isteklilerin aynı kişiyi vekil tayin etmek suretiyle ihaleye teklif vermelerinin 4734
sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan yasak fiil veya davranışı
oluşturduğuna karar verilerek, anılan istekliler hakkında ihalere katılmaktan yasaklama kararı
verilmesine ve şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda
bulunmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler
incelendiğinde;
Tüzel kişiliğin yönetimindeki kişileri göstermek üzere sunulan 10 Mayıs 2007 tarihli
ve 6805 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden şirket ortağı olan Murat Üstündağ ve Ferah
Üstündağ’ın 02.05.2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 20 yıl süreyle şirket müdürü olarak
tayin edildikleri, aynı kararda şirket müdürlerinin “vekil tayin ve azline” yetkili kılındıkları
bilgisinin yer aldığı,
Teklif dosyasında ayrıca şirket müdürleri Murat Üstündağ ve Ferah Üstündağ’a ait
Konya 9. Noterliği tarafından düzenlenen 23.11.2010 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu,
Ayrıca şirket müdürü Murat Üstündağ tarafından Ekrem Ceylan’ın Fermur Harita İnş.
San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını
gösteren Konya 9. Noterliği tarafından düzenlenen 26.05.2016 tarihli vekâletnamenin ve
Ekrem Ceylan’a ait imza beyannamesinin sunulduğu,
İhalede Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına teklif mektubunun Ekrem Ceylan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 43
: 31.08.2016
: 2016/UH.II-2236
tarafından imzalandığı, ayrıca teklif mektubu üzerinde Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd.
Şti.nin kaşesinin bulunduğu görülmüştür.
Bes İmar İnş. Yatırım San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler
incelendiğinde ise;
Tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki kişileri göstermek üzere sunulan 17.12.2013
tarihli ve 8466 sayılı ticaret sicil gazetesinde, şirket ortaklarının Bestami Gedik ve Niyazi
Özmen olduğu, Bestami Gedik’in şirketle ilgili her türlü muameleyi yapmak üzere
04.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürlüğü süresinin uzatılmasına dair
kararın bulunduğunun görüldüğü,
Şirket müdürü Bestami Gedik’e ait Ankara 8. Noterliği tarafından düzenlenen
24.12.2013 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu,
Ayrıca şirket müdürü Bestami Gedik tarafından Ekrem Ceylan’ın Bes İmar İnş.
Yatırım San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili
kılındığını gösteren Ankara 26. Noterliğinin 30.10.2014 tarihli vekâletnamesinin ve Ekrem
Ceylan’a ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
İhalede Bes İmar İnş. Yatırım San. Tic. Ltd. Şti. adına teklif mektubunun Ekrem
Ceylan tarafından imzalandığı, ayrıca teklif mektubu üzerinde Bes İmar İnş. Yatırım San.
Tic. Ltd. Şti.nin kaşesinin bulunduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde
“
İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise
“17 nci madded belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil
e
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 43
: 31.08.2016
: 2016/UH.II-2236
veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2
nci ve
3
üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir..
…
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce
o
ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak
ettirilmezler…” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede; Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bes İmar İnş. Yat. San.
Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere teklif sunma konusunda aynı kişiyi vekil tayin ettikleri anlaşılmış
olup, aynı kişinin her iki isteklinin de teklif mektubunu hazırlayıp sunmasının, isteklilerin
birbirlerinin teklifleri hakkında bilgi sahibi olabilecekleri doğrultusunda kuvvetli bir karine
oluşturduğu, bu açıdan ihalede aynı kişi tarafından iki ayrı tüzel kişiliği temsilen teklif
sunulmasının 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan “birden
fazla teklif verme” fiilini oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin kendisi hakkında tesis edilen yasaklama işleminin mevzuata aykırı
olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede, 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi
kapsamında tesis edilen bir işlem olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin
denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev alanında sayılmadığı dikkate
alındığında, başvuru sahibi hakkında tesis edilen yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin
talebinin incelenmesi hususu bakımından Kurumun görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan
karara karşı İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi
isteklinin haklarında tesis edilen yasaklama işleminin kaldırılması iddiasının görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer istekli Bes
İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptıkları şikayet başvuruları incelendiğinde
başvuruların şekil ve içerik itibariyle birbiriyle açık bir benzerlik içinde olduğu ve söz konusu
şikayet dilekçelerinin şirket müdürleri tarafından imzalandığı görülmüş olup, birlikte hareket
etmediğini iddia eden söz konusu firmalar açısından böyle bir durumun gerçekleşmesinin
hayatın olağan akışına aykırı olduğu görülmüştür.
Anılan isteklilerin Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvuruları incelendiğinde ise
yine başvuruların şekil ve içerik itibariyle birbirine benzer nitelikte olduğu, Fermur Harita
İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına itirazen şikayet başvurusunun Av. Yeşim Akyol tarafından
sunulduğu, Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. adına itirazen şikayet başvurusunun ise Av.
Devrim Özgür Akyol tarafından sunulduğu, itirazen şikayet başvurularında ve ekinde
sundukları vekâletnamelerde her iki avukatın Ak Hukuk Bürosu kaşesini kullandıkları
görülmüş olup, bu durumun da yine hayatın olağan akışına uygun olmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin, idareye yaptıkları şikayet başvurularının diğer firmanın
başvurusuyla birlikte tek cevap yazısı ile reddedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu iddiası
bakımından yapılan incelemede ise; idarece başvuru sahibi Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd.
Şti. ve diğer istekli Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptıkları şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 43
: 31.08.2016
: 2016/UH.II-2236
başvurularına aynı yazı ile cevap verdiği ve söz konusu yazıların firmalara ayrı ayrı tebliğ
edildiğinin anlaşıldığı, öte yandan idarelerin şikayet başvurularına cevap vermeyerek
başvuruları zımnen reddetme yetkisinin de bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin
bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin, Ekrem Ceylan’ın kendi bilgileri ve onayları dışında hareket
ederek ihaleye teklif verdiği, bu nedenle tekliflerinin yok hükmünde sayılması gerektiği
iddiası bakımından yapılan incelemede ise;
Türk Borçlar Kanunu’nun
“
Temsilin hükmü” başlıklı 40’ıncı maddesinde “Yetkili bir
temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan
doğruya temsil olunanı bağlar…” hükmü,
Anılan Kanun’un “b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar” başlıklı 43’üncü
maddesinde ise “Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça
veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine
karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer.
Bu hüküm, bir tüzel kişiliğin sona ermesi durumunda da uygulanır.
Tarafların karşılıklı kişisel hakları saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.
Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında Ekrem Ceylan’ın şirket nam
ve hesabına ihalelere teklif sunma ve diğer hususlarda vekil tayin edildiğine dair
vekâletnamesinin sunulduğu ve Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına teklif mektubunun
Ekrem Ceylan tarafından imzalanarak ihaleye sunulduğu görülmüştür.
Türk Borçlar Kanunu’nun yukarıda zikredilen 40 ve 43’üncü maddeleri doğrultusunda,
bir hukukî işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi sonucunda yetkili temsilci (Ekrem Ceylan)
tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin sonucunun doğrudan
doğruya istekliye ait olduğu, incelenen ihalede de Ekrem Ceylan’ın teklif mektubunu istekli
adına imzaladığının açıkça görüldüğü, vekil tarafından istekli adına sunulan teklifin üçüncü
kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu ve istekliyi bağladığı, dolayısıyla incelenen ihale
bakımından bir hukukî işlemle yetkili temsilci olarak tayin edilen Ekrem Ceylan tarafından
Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına sunulan teklifin yok hükmünde
sayılamayacağı ve geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler ve açıklamalar doğrultusunda, idarece gerçekleştirilen
işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde
olmadığı görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar
hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu
edilemez” hükmüne yer almaktadır.
Başvuru sahibinin idareye 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 43
: 31.08.2016
: 2016/UH.II-2236
incelendiğinde ise bu iddianın idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri sürülmediği tespit
edilmiş olup, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayete konu
edilemeyeceğinden, bu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi