2016/UH.II-2267 - Kamu İhale Kararı - Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet

ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Erhan Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

-

Yavuz Selim Er, Er

Müteahhitlik Ernak Katı Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,

-

Ziya Gökalp Mah. Nasıroğlu İş Merkezi K: 5 D: 507 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Ortacami Mahallesi Kolordu Caddesi No: 24 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/216738 İhale Kayıt Numaralı “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde Çöp

Toplama ve Nakli Kent Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 18.07.2016

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları

İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Erhan Nakliyat

Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Yavuz Selim Er Er Müteahhitlik- Ernak Katı

-

Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının 08.08.2016 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

16.08.2016 tarih ve 46764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2016 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1900 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu

aşırı düşük teklif açıklamasında;

a) Teklif edilmesi gereken asgari işçilik ücretinin öngörülüp öngörülmediğinin

yeniden hesaplanarak tespit edilmesi gerektiği,

b) İhale konusu işte çalışacak personele verilecek kıyafet giderinin ihale dokümanında

istenilen adet ve özelliklere göre tevsik edilmediği,

c) İhale konusu işte kullanılacak malzeme ve ekipmanların ihale dokümanında

istenilen adet ve özelliklere göre tevsik edilmediği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

d) İşyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı ve sağlık personeli hizmetine ilişkin olarak

yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

e) Yakıt gideri hesabının dayanağının bulunmadığı, yakıtın temin edileceği yerin ilçe

sınırları dışında olması sebebiyle nakliye giderinin fiyat teklifine dahil edilmediği, fiyat

teklifinde meslek mensubu imzası ve kaşesi bulunmadığı,

f) Bakım-onarım-kasko, sigorta, muayene ve diğer benzeri giderler ile araçların

giydirme giderlerinin mevzuata uygun tevsik edilmediği, sigorta giderini tevsik etmek üzere

sunulan belgelerin işin süresini kapsamadığı, birden fazla gider kalemini tek bir fiyat teklifi

ile tevsik ettiği, amortisman hesabının doğru yapılmadığı,

g) Kendi malı olan veya kiralanacak araçlar bakımından, bu araçların teknik

şartnamede belirtilen özelliklerde olduğuna dair belge sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak;

Şikayete konu ihalenin, Süleymanpaşa Belediyesi Başkanlığı Temizlik İşleri

Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe

Sınırları İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği” hizmet alımı olduğu, üç isteklinin

teklif verdiği ihalede, idarece belirlenen sınır değerin altında kalan Temay Temizlik

Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun

bulunarak ihalenin anılan tüzel kişi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli olan Erhan

Nak. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. –Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yavuz Er

(Er Müteahhitlik) İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin;

a) Teklif edilmesi gereken asgari işçilik ücretinin öngörülüp öngörülmediğinin

yeniden hesaplanarak tespit edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde

“

a) İhale konusu işte çalıştırılacak personel sayıları ve ödenecek asgari ücretler aşağıda

belirtilmiş olup teklif fiyata dahildir.

Personel Adı

Brüt Asgari Ücretin % Fazlası Süre Miktar

Proje Müdürü (En az B sınıfı Ehliyetli)

Çevre Mühendisi

160

20

15

0

18 Ay

1

6

2

8

Kişi

Kontrol Amirleri (En az B sınıfı Ehliyetli)

Kaynakçılar

Engelli Mevkici İşçiler

Şoför ve Operatörler

15

3

Ay 55 Kişi

(01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında çalışacak)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

Şoför ve Operatör

15

15 Ay 54 Kişi

(01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında çalışacak)

Düz İşçiler

0

3

Ay 184 Kişi

(01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında çalışacak)

Düz İşçiler

15 Ay 176 Kişi

(01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında çalışacak)

Mevsimlik Kumsal Temizliği İşçileri

3

Ay 22 Kişi

(01.06.2017-31.08.2017 tarihleri arasında çalışacak)

b) İşin süresi içindeki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılacaktır.

İşin süresi içinde çalışma yapılacak ulusal bayram ve genel tatil günleri sayısı aşağıda

belirtilmiştir. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Genel tatil

ücreti” başlıklı 47’nci maddesine göre ücret ödenmesi zorunlu olup teklif fiyata dahildir.

Brüt Asgari Ücretin %

Fazlası

Personel Adı

Süre

Miktar

Proje Müdürü (En az B sınıfı Ehliyetli)

Çevre Mühendisi

160

20

15

0

17 Gün

1

6

2

8

Kişi

Kontrol Amirleri (En az B sınıfı Ehliyetli)

Kaynakçılar

Engelli Mevkici İşçiler

Şoför ve Operatörler

15

0

1,5 Gün 49 Kişi

(01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında

çalışacak)

Şoför ve Operatör

15,5

48 Kişi

Gün

(01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında

çalışacak)

Düz İşçiler

1,5 Gün 174 Kişi

(01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında

çalışacak)

Düz İşçiler

15,5

0

166 Kişi

Gün

(01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında

çalışacak)

Mevsimlik Kumsal Temizliği İşçileri

5

Gün 22 Kişi

(01.06.2017-31.08.2017 tarihleri arasında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

çalışacak)

c) Yüklenici tarafından çalıştırılacak olan her bir personele; aylık 26 gün üzerinden,

günlük brüt 9,00 TL yemek bedeli ile günlük brüt 5,00 TL yol bedeli nakdi olarak Yüklenici

tarafından ödenecek olup ücret bordrosunda gösterilecek ve teklif fiyata da dahildir.”

düzenlemesi bulunmakta olup söz konusu düzenlemeler uyarınca personel çalıştırmasına

dayalı olmayan ihalede işçilere verilecek ücret (sözleşme ve genel giderler hariç) (yemek ve

yol dahil) 11.842.697,68 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aynı bedelin

öngörüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) İhale konusu işte çalışacak personele verilecek kıyafet giderinin ihale dokümanında

istenilen adet ve özelliklere göre tevsik edilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Teklif bedeli, idarece belirlenen sınır değerin altında kalan istekli olan Temay

Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi

yazısında

“4-İş Kıyafeti Maliyeti: Hizmet Süresinde kullanılacak ve İdari Şartnamede

belirtilmiş olan iş kıyafetleri hesaplanarak açıklama yapılacaktır. ifadelerine yer verildiği

”

görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25.3.1 inci maddesinde

“

d) Yüklenici tarafından çalıştırılacak personele aşağıda belirtilen iş kıyafetleri verilecek

olup teklif fiyata dahildir.

Personel Adı

Yazlık Elbise Kışlık Elbise

Çizme

Proje Müdürü (En az B sınıfı Ehliyetli) (1 Kişi)

Çevre Mühendisi (1 Kişi)

-

1 Adet Yağmurluk

-

1 Adet Yağmurluk

-

1’er Adet

Yağmurluk

Kontrol Amirleri (En az B sınıfı Ehliyetli) (6 Kişi)

Kaynakçılar (2 Kişi)

-

1’er Adet

Yağmurluk

2’şer Takım

Elbise

1’er Takım

Elbise

1’er Çift

Çizme

Engelli Mevkici İşçiler (8 Kişi)

1’er Adet

Yağmurluk

Şoför ve Operatörler

Düz İşçiler (184 Kişi)

-

2’şer Takım

Elbise

1’er Takım

Elbise

1’er Çift

Çizme

1’er Adet

Yağmurluk

Mevsimlik Kumsal Temizliği İşçileri

1’er Takım

Elbise

-

(01.06.2017-31.08.2017 tarihleri arasında

çalışacak) (22 Kişi)

düzenlemesi bulunmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde; “İstekliler aşırı düşük olarak

tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir. açıklaması bulunmaktadır.

”

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, giyim giderini tevsik etmek üzere yaptığı açıklama

incelendiğinde, giyim gideri için 52.060,00 TL öngördüğü ve fiyat teklifi sunduğu, Bessa

Teks. İş Güv. Malz. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin SMMM tarafından

imzalandığı ve kaşelendiği, ayrıca meslek mensubu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin

79.2.2.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ifadeye yer verildiği ve ayrıca idari

şartnamede öngörülen çeşitlere ve sayılara uygun olduğu (202 adet yağmurluk, 214 adet

yazlık takım elbise, 384 adet kışlık takım elbise, 192 çift çizme) görülmüş olup, anılan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

belgenin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

c) İhale konusu işte kullanılacak malzeme ve ekipmanların ihale dokümanında

istenilen adet ve özelliklere göre tevsik edilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif

açıklaması talebi yazısında

Kürek, Faraş, Saplı Süpürge, Tekerlekli Plastik Araba (en az 150 lt. kapasiteli) ve Eldiven

giderleri hesaplanarak açıklama yapılacaktır. ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

“5-Malzeme ve ekipman maliyeti: Hizmet süresinde kullanılacak

”

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde

“

e) Aşağıda belirtilen malzeme ve ekipmanlar Yüklenici tarafından temin edilecek olup teklif

fiyata dahildir.



Kürek 49 Adet

Faraş 112 Adet

Saplı Süpürge 2226 Adet

Tekerlekli Plastik Araba (en az 150 lt kapasiteli) 90 Adet

Eldiven 6996 Adet

”

düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale konu işte kullanılacak malzeme ve ekipman

giderini tevsik etmek üzere Yeşiller Hid. Pnö. Otom. San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan bir

fiyat teklifi sunduğu, fiyat teklifinde idari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesine

uygun ürünlere ve sayılara yer verildiği görülmüştür. Diğer taraftan belgede Tebliğ’in

yukarıda değinilen 79.2.2.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ifadeye yer verildiği

görülmekle birlikte belgenin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının

belirtilmediği ve ayrıca meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve anılanın kaşesi de

bulunmadığından, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

d) İşyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı ve sağlık personeli hizmetine ilişkin olarak

yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi

yazısında işyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı ve sağlık personeli hizmeti giderinin önemli

bir teklif bileşeni olarak öngörülmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

e) Yakıt gideri hesabının dayanağının bulunmadığı, yakıtın temin edileceği yerin ilçe

sınırları dışında olması sebebiyle nakliye giderinin fiyat teklifine dahil edilmediği, fiyat

teklifinde meslek mensubu imzası ve kaşesi bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi

yazısında “2-Akaryakıt maliyeti: Hizmet alımında kullanılacak tüm araçların motor gücü

dikkate alınarak aylık çalışma gün sayısı, günlük çalışma saati, ortalama tüketim oranı ve 18

aylık hizmet süresi dikkate alınarak hazırlanacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İstekli tarafından akaryakıta ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklaması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

incelendiğinde, isteklinin ihale konusu işte kullanılacak her bir araç için, teknik şartname

düzenlemelerini esas alarak hesaplamalar yaptığı görülmüştür. Bu hesaplamalarla ilgili olarak

aykırılık teşkil eden hususlara aşağıda yer verilmiştir

1) 4 Adet 15 m³Büyük Sıkıştırmalı Atık Kamyonunun akaryakıt maliyetini

hesaplarken, kamyonların 1980 saat çalışacağı (Teknik Şartname uyarınca 4 araç, 3 ay, ayda

30 gün olmak üzere, günde 5,5 saat çalışacağından) mazotun bir litre fiyatının 2,682 TL

olduğu (bu fiyatın dayanağı fiyat teklifi aşağıda değerlendirilmiştir.) aracın saatlik yakıt

tüketiminin 5,00 Lt/sa olduğu (bu fiyatın dayanağı tespit aşağıda değerlendirilmiştir.) kabulü

ile yapılan hesaplama sonucunda 1980 sax2,682 TL/ltx5 Lt/sa= 26.532,00 TL sonucuna

ulaşılmıştır. Ancak bu işlemin sonucunda 26.551,8 TL tutarına ulaşılması gerekmektedir. Bu

durumda isteklinin aritmetik hata yaptığı, akaryakıt giderinin daha fazla olması gerekirken

daha az bir tutar üzerinden teklifini oluşturduğu anlaşılmıştır.

2) Küçük 7 m³sıkıştırmalı atık kamyonunun akaryakıt maliyetini hesaplarken, aracın

saatlik yakıt tüketiminin araç satmaya yetkili firmadan edinilen tespit uyarınca 5,00 lt/sa

olduğu belirtilmiş, ancak aracın çalışacağı saat sayısı, mazotun litre fiyatı ile saatlik yakıt

tüketimini göz önüne alarak yaptığı hesapta saatlik yakıt tüketimini 5,00 lt/sa değil, 3,75 lt/sa

tutarını esas aldığı, ancak 3,75 lt/sa tutarına ilişkin tevsik edici belge sunmadığı

görüldüğünden, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) 3 adet Sıkıştırmasız Çöp Aracının akaryakıt maliyetini hesaplarken, ihale dokümanı

uyarınca üç adet araç yerine 2 adet araç üzerinden saatlik çalışma hesabı yapıldığı ve bu

durumda ulaşılan sonucun olması gereken miktardan az ve ihale dokümanına aykırı olduğu

görülmüş olup, açıklamanın bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) 2 adet arazözün akaryakıt maliyetini iki ayrı şekilde hesapladığı, 69.034,68 TL ve

208.346,67 TL olmak üzere ulaştığı iki ayrı akaryakıt miktarından hangisinin esas alındığının

anlaşılmadığı, bu çerçevede isteklinin yaptığı akaryakıt hesabının kendi içinde uyumlu ve

tutarlı bir sonuca ulaştırmadığı değerlendirildiğinden açıklamanın bu yönüyle yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

İsteklinin mazotun litre fiyatını tevsik etmek üzere fiyat teklifi sunduğu, fiyat

teklifinin İstanbul ilinde faaliyet gösteren Özak Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alındığı,

Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörüldüğü üzere meslek mensubu imzası ve kaşesi

bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ifadeye yer

verildiği görülmekle birlikte belgenin dayanağı olan maliyet tespit tutanağının tarih ve

sayısının belirtilmediği, belgenin bu yönleriyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Diğer taraftan anılan belgede belgeye konu ürünün nakliyesine ilişkin bir belirleme

yapılmadığı görülmüştür. Teklifi verenin İstanbul ilinde faaliyet gösterdiği, ihale konusu işin

ise Tekirdağ ilinde gerçekleşeceği göz önüne alındığında, nakliye giderinin ortaya çıkması

kaçınılmaz olup, basiretli bir tacirden bu gideri de teklif fiyatına dahil etmesi

beklenilmektedir. İsteklinin akaryakıta ilişkin açıklamasında bu gideri öngörmediği

anlaşıldığından, açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

Ayrıca, isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Çetaş A.Ş.den Ford Cargo

1826 aracının saatlik yakıt tüketiminin 5,00 litre olduğunu tevsik eden belgeye açıklamasının

Ek-3 olarak adlandırdığı bölümünde yer verdiğini iddia ettiği ancak açıklama kapsamında

böyle bir belgeye rastlanılmadığı, bunun üzerine idareye yazılan yazı ile anılan Ek’in sunulup

sunulmadığı bilgisinin sorulduğu ancak gelen cevapta böyle bir ekin bulunmadığının

belirtildiği göz önüne alındığında, isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun

olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Bakım-onarım-kasko, sigorta, muayene ve diğer benzeri giderler ile araçların

giydirme giderlerinin mevzuata uygun tevsik edilmediği, sigorta giderini tevsik etmek üzere

sunulan belgelerin işin süresini kapsamadığı, birden fazla gider kalemini tek bir fiyat teklifi

ile tevsik ettiği, amortisman hesabının doğru yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi

yazısında

yedek parça, tamir ve bakım, sigorta, nakil, montaj, demontaj maliyetleri ayrı ayrı

hesaplanarak açıklama yapılacaktır. ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

“3- Araç genel giderleri: Hizmet süresinde kullanılacak araçların amortisman,

”

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale dokümanında öngörüldüğü

sayıda kendi malı olan araçlar bakımından, her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere Çevre ve

Şehircilik Bakanlığı birim fiyat analizlerine göre olduğunu iddia ettiği formüller kullanmış,

bu formüllere dayanarak araçların saatlik maliyetine ulaşmış, bu maliyetin içinde amortisman,

yedek parça, tamir ve bakım, sigorta, nakil, montaj, demontaj maliyetlerinin de bulunduğu

görülmüştür.

Araç giderlerine ilişkin olarak istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının

yayımlamış olduğu birim fiyatlarda bulunan makine rayiçlerine ait saatlik ücretin

hesaplanmasında kullanılan formülün kullanılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

formülün içinde sigorta giderinin de bulunması sebebiyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı değerlendirilmekle birlikte isteklinin ihale konusu işte kullanılacak her bir araç için

yaptığı hesaplamada amortisman süresini 6 yıl olarak öngördüğü, ancak buna dayanak teşkil

eden herhangi bir belgeye yer vermediği (Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan

amortisman oranları listesinde örneğin ağır yük kamyonları için 5 yıl, çöp konteyneri için 4

yıl faydalı ömür süresi öngörülmüş olup, isteklinin esas aldığı 6 yıllık sürenin hangi araca

yönelik olduğu anlaşılamamıştır.) göz önüne alındığında, açıklamanın bu yönüyle uygun

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, isteklinin, kendi malı olarak öngördüğü araçlar bakımından aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında, SMMM onaylı demirbaş raporu sunduğunu ve buna ilişkin

belgelerin Ek-2’de yer aldığını belirtmiştir. İdareye yazılan yazı ile anılan Ek’in sunulup

sunulmadığı bilgisinin sorulduğu ancak gelen cevapta böyle bir ekin bulunmadığının

belirtildiği göz önüne alındığında, isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun

olmadığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin, ihale dokümanına uygun olarak kira yoluyla temin edebileceği

araçlar için fiyat teklifi sunduğu, bu fiyat teklifleri incelendiğinde, 5 adet binek aracı için

sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde öngörüldüğü üzere meslek mensubu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

imzası ve kaşesi bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında

yer alan ifadeye yer verildiği görülmekle birlikte belgenin dayanağı olan maliyet tespit

tutanağının tarih ve sayısının belirtilmediği görüldüğünden, belgenin bu yönleriyle mevzuata

uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi

yazısında araç giydirme gideri önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmediğinden,

istekliden bu gideri tevsik etmesinin beklenilemeyeceği açık olup, başvuru sahibinin bu

yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan isteklinin kiralayacağı araçlara ilişkin olarak sunduğu fiyat tekliflerinde

birden fazla gider kalemine yer verdiği, ancak bunların her birinin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı

görüldüğünden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Kendi malı olan veya kiralanacak araçlar bakımından, bu araçların teknik

şartnamede belirtilen özelliklerde olduğuna dair belge sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kiralamayı öngördüğü araçlar bakımından,

sunduğu fiyat teklifinde araçların idari şartnamede belirtilen özelliklere sahip olduğunu

gösterir bilgilerin yer aldığı ve ayrıca söz konusu teknik özelliklerin varlığına dair ilave belge

sunma zorunluluğu bulunmadığı sonucuna varılmış, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının

yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kendi malı olması gereken araçlar bakımından ise ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin sunduğu araçlara ait ruhsatlardan,

07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2266 sayılı Kurul Kararının (B) Bölümünde yer verilen

tespitler uyarınca, ihale dokümanına uygun araç sunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin

bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuruya konu ihale, Kamu İhale Kurulunun 07.09.2016 tarihli ve

2016/UY.II

düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 07.09.2016

tarihli ve 2016/UY.II 2266 sayılı kararı ile iptal edildiğinden başvuru hakkında karar

-2266 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu çerçevede, başvuruya ilişkin olarak

-

verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/050

:

11

: 07.09.2016

: 2016/UH.II-2267

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları