Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-
/
2016/340445-Nizip, Karkamış Köyleri ve Ş. Kamil İlçesi Battal Köyü Yerleşim Yerinden İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokul Taşıma Merkezine 109 Araç ile 1533 Öğrenci 178 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/340445
Başvuru Sahibi
Tayftur Turizm Taşımacılık Petrol Nakliye Gıda Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-
İşin Adı
Nizip, Karkamış Köyleri ve Ş. Kamil İlçesi Battal Köyü Yerleşim Yerinden İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokul Taşıma Merkezine 109 Araç ile 1533 Öğrenci 178 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tayftur Turizm Taşımacılık Petrol Nakliye Gıda Ticaret Ltd. Şti.,
Fatih Sultan Mah. Hacı Bekir Sok. No: 18 Nizip/GAZİANTEP
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
-
Saha Mahallesi Necip Mahmut Caddesi Özel İdare İşhanı Kat: 4 27700 Nizip/GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/340445 İhale Kayıt Numaralı “Nizip, Karkamış Köyleri ve Ş. Kamil İlçesi Battal Köyü
Yerleşim Yerinden İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokul Taşıma Merkezine
109 Araç ile 1533 Öğrenci 178 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 26.08.2016 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “Nizip, Karkamış Köyleri ve Ş. Kamil İlçesi Battal Köyü Yerleşim Yerinden
İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokul Taşıma Merkezine 109 Araç ile 1533
Öğrenci 178 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tayftur
Turizm Taşımacılık Petrol Nakliye Gıda Ticaret Ltd. Şti.nin 16.09.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
22.09.2016 tarih ve 53152 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2185 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyete konu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 11, 13, 22, 23, 24, 25,
29, 42, 45, 46, 47 ve 48’inci kısımlarına ilişkin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenen istekli ile diğer aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından yapılan
açıklamaların aşağıdaki gerekçelerle ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına aykırı
olduğu,
a) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgelerin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2 ve 79.3’üncü maddesinde sayma yoluyla belirlendiği ve
kiralama sözleşmesinin sayılan yöntemler arasında yer almadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında araç kira sözleşmesi sunulmuş ise bu tür sözleşmelerin ihale mevzuatı
anlamında teklif fiyatı tevsik edici belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
b) İdareye sunulan araç kira sözleşmelerinde kiralanan araçların akaryakıt, bakım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
onarım, şoför, amortisman ve diğer giderlerinin araç sahibi tarafından karşılanacağının
belirtildiği, ancak bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,
c) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, teklif ettikleri fiyatın bileşenlerini gösteren
maliyet icmali veya hesap tablosu sunulmadığı, ihale dokümanına göre teklif fiyata dahil olan
sigorta, bakım onarım, yakıt, araç muayene, egzoz emisyon, MTV ve araç takip sistemi
giderleri gibi maliyet bileşenlerine ilişkin tevsik edici belgelerle açıklama yapılmadığı ve
zorunlu trafik sigortası giderlerine ilişkin sunulan sigorta poliçelerinin çalıştırılacak araç
sayısını kapsamadığı,
ç) İdarece hazırlanan Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “Şehiriçi
öğrenci taşıması yapacak araçlarda (S) Plaka şartı aranacaktır.” düzenleme gereği (S)
plakalı araç ile ilgili gider öngörülmediği,
d) İdarece hazırlanan Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan
“İhaleye
katılan araç veya firma sahiplerinin “11 Eylül 2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmi Gazetede
yayınlanan Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği” ile son “Okul
Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği” hükümlerine uymaları.” düzenleme gereği okul servis
araçlarıyla ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak araçların dizayn edildiğine dair
herhangi bir gider öngörülmediği,
e) İhale üzerinde bırakılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarında İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen giderlerden damga vergisi
(sözleşmeye, ihale kararına ve hakediş ödemelerine ilişkin damga vergisi), Kamu İhale
Kurum payı ile kesin teminat giderlerine yer verilmediği,
f) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik giderlerine ilişkin ihale tarihinde
yürürlükte bulunan asgari ücret üzerinden açıklama yapılmadığı, bu ücretin altında bir bedel
öngörüldüğü, ayrıca günlük en az iki saatlik çalışma süresi üzerinden asgari ücret
öngörülmesi gerekirken bunun altında bir ücret öngörüldüğü,
g) Araçlar için amortisman gideri öngörülebilmesi için isteklinin kendi malı olması
gerektiği, ancak açıklamalar kapsamında araçların kendi malı olduğuna dair tevsik edici
belgelerin sunulmadığı, ayrıca araçlara ilişkin amortisman ve diğer giderlerin 213 Sayılı Vergi
Usul Kanunu’na uygun olarak hesaplanmadığı,
h) İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların model, marka, motor hacim ve
kapasitelerinin farklı olması sebebiyle akaryakıt giderlerine ilişkin yapılan açıklamaların
gerçekleri yansıtmadığı, km başına yakıt giderlerinin yetkili servisten alınmış teknik rapor
veya ekspertiz raporları ile belgelendirilmediği, yakıt gideri için öngörülen fiyatın EPDK
tarafından yayımlanan fiyatın altında olduğu, toplam akaryakıt tüketiminin taşıma yapılacak
okul mesafeleri dikkate alınarak hesaplanmadığı,
ı) Firmalardan alınan proforma faturaların YMM, SMM veya SMMM tarafından
onaylı olmadığı ve proforma faturalarda Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi gereği yer verilmesi
gereken ibarelerin yer almadığı,
i) Teklifin önemli bir bileşeni olarak kabul edilen yazlık ve kışlık lastik giderlerine
ilişkin tevsik edici belgenin sunulmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
j) Aşırı düşük teklif kapsamında sunulan belgelerin asıl değil, fotokopi olduğu,
k) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarında aritmetik hata yapıldığı,
2) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, dolayısıyla bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklaması
bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Nizip, Karkamış köyleri ve ŞKamil ilçesi Battal köyü Yerleşim yerinden ilçemiz
merkezindeki lise ve imam hatip ortaokul taşıma merkezine 109 araç ile 1533 öğrenci 178 iş
günü öğrenci taşıma işi (Hiz. Alımı))
b) Miktarı ve türü: Teknik Şartnamede Belirtilen Nizip, Karkamış köyleri ve Ş.Kamil
ilçesi Battal köyü Yerleşim yerinden ilçemiz merkezindeki lise ve imam hatip ortaokul taşıma
merkezine 109 araç ile 1533 öğrenci 178 iş günü öğrenci taşıma işi (Hiz. Alımı)
Teknik Şartnamede Belirtilen Nizip, Karkamış köyleri ve Ş.Kamil ilçesi Battal köyü
Yerleşim yerinden ilçemiz merkezindeki lise ve imam hatip ortaoku taşıma merkezine 109 araç
ile 1533 öğrenci 178 iş günü öğrenci taşıma işi (Hiz. Alımı)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Teknik Şartnamede Belirtilen Nizip, Karkamış köyleri ve Ş.Kamil
ilçesi Battal köyü Yerleşim yerinden ilçemiz merkezindeki lise ve imam hatip ortaoku taşıma
merkezine 109 araç ile 1533 öğrenci 178 iş günü öğrenci taşıma işi (Hiz.Alımı )
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. İstekliler bu ihaleden taşıma isteğinde bulundukları yerleşim yerleri için birim
fiyat teklif cetvelinde belirtildiği gibi kısmi teklif verilebilir, kısmi teklif verilen taşıma
hatlarının toplamı için tek sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesine,
“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat
gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç
giderleri yükleniciye aittir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
“Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesine,
“Diğer Hususlar” başlıklı 48’nci maddesinde “48.1. 1-Taşıma hatlarında öğrencilerin
azalması, artması durumunda Birleştirme, Hat İptali araç kapasitesinin öğrenci sayısı
nedeniyle değişiklik Durumunda Taşıma Hat Fiyatı Güncellenecek ve ihalede yapılan % 'lik
indirim oranında düşüm yapılarak yükleniciye ödeme yapılacak olup yükleniciler bu hususu
kabul etmiş sayılacak ve hak talebinde bulunmayacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin “Nizip İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” tarafından
gerçekleştirilen “Nizip, Karkamış Köyleri ve Ş. Kâmil İlçesi Battal Köyü Yerleşim Yerinden
İlçemiz Merkezindeki Lise ve İmam Hatip Ortaokul Taşıma Merkezine 109 Araç ile 1533
Öğrenci 178 İş Günü Öğrenci Taşıma” alımı işi olduğu,
Söz konusu ihalenin kısmi teklife açık şekilde gerçekleştirildiği, ihalenin 48 kalem
taşıma hattı iş kaleminden oluştuğu, ihalenin ilk aşamasına 13 isteklinin katıldığı,
Başvuru sahibi Tayftur Turizm Taş. Petrol Nak. Gıda Ticaret Ltd. Şti. tarafından
ihalenin 1, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 40, 41, 42, 45, 46, 47 ve
48’inci kısımlarına teklif verildiği, teklif verilen kısımlardan 11, 13, 22, 23, 24, 25, 29, 42,
45, 46, 47 ve 48’inci kısımları olmak üzere toplam 12 kısma yönelik itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu,
İhalenin ilk aşamasına yönelik ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda,
Lüks Çağdaş Öğ. Taş. Serv. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti., Gazişehir Taş. Turz. İnş. Gıda ve
Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Kasımoğlu Beyaz Eşya Gaz Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklif dosyalarında bilanço ve referans mektubu bulunmadığından değerlendirme dışı
bırakıldığı, Mahmut İnal Taş. Tem. Turz.in ise 1, 2, 11, 14, 16, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 32,
40, 43, 44 ve 47’inci kısımlara ilişkin verdiği tekliflerde aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle
bu kısımlar için verdiği tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Bu çerçevede ihalenin ikinci aşamasına teklif vermek için 10 isteklinin davet edildiği,
ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 33’üncü kısmı için
geçerli teklif kalmadığının tespit edilmesi nedeniyle ihalenin bu taşıma hattına yönelik
kısmının iptal edilmesine karar verildiği,
Teklif veren isteklilerden Azranur Taş. Turz. Gıda ve Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 31,
32, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 48’inci kısımlara, SS 84 Nolu Kardelen Öğr. ve Toplu
Taş. Mot. Taş. Kooperatifinin 6, 11, 12, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 40, 41, 42, 45, 46, 47
ve 48’inci kısımlara, Halil İbrahim Nak. Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 9’uncu kısma, SS 85
Nolu Damla Öğrenci Serv.ve Toplu Taş. Kooperatifinin 48’inci kısma, Akkent Taş. Turz. İnş.
Gıda Petr. Ürün. Tem. San. ve Ltd. Şti.nin 1, 13, 16, 25 ve 28’inci kısma, Mahmut İnal Taş.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
Tem. Turizmin 12, 17, 46 ve 48’inci kısımlara, Askılıç Taş. Tur. Gıda Mad. İnş. Pet. Üm.
San. Tic. Ltd. Şti.nin 38’inci kısma ve S.S.122 Nolu Özparlar Öğr. Serv. ve Toplu Taş.
Kooperatifinin 1, 2, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 25, 28, 29 ve 30’uncu kısımlara ilişkin verdikleri
tekliflerin sınır değerin altında kaldığının tespit edildiği,
Bu itibarla teklifi sınır değerin altında kaldığı tespit edilen anılan isteklilere gönderilen
31.08.2016 tarihli yazılar ile “…hatlarda verilen teklif ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif
olarak kabul edilmiş, ancak teklifinizin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi nedeniyle
bu işi ne şekilde yapacağınıza dair İdari Şartname’nin 34. maddesine uygun olarak istenen
belge ve dokümanlarını ile birlikte 05.09.2016 Pazartesi günü mesai bitimine kadar
savunmanızı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ihale komisyonunuz teslim etmeniz hususunda
bilgilerinize rica ederim.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği,
Aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden Halil İbrahim Nak.Turz.San.ve Tic. Ltd. Şti., SS
85 Nolu Damla Öğrenci Serv.ve Toplu Taş. Kooperatifi, S.S. 84 Nolu Kardelen Öğr.ve Toplu
Taş. Mot. Taş. Kooperatifi, Mahmut İnal Taş. Tem. Turizm ile Askılıç Taş. Tur. Gıda Mad.
İnş. Pet. Üm. San. Tic. Ltd. Şti.nin verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunmadığı,
Azranur Taş. Turz. Gıda ve Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1, 2, 3, 4, 8, 11, 12,
13, 16, 17, 20, 21, 22, 25, 28 ve 32’nci kısımlar, S.S. 122 Nolu Özparlar Öğr. Serv. ve Toplu
Taş. Kooperatifinin 1, 2, 25 ve 28’inci kısımlara ilişkin açıklamada bulunmadıklarından bu
kısımlar için verdikleri tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Bununla birlikte Azranur Taş. Turz. Gıda ve Tem. Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 10, 14
ve 31’inci kısımlar, S.S.122 Nolu Özparlar Öğr.Serv.ve Toplu Taş. Kooperatifinin ise 30’uncu
kısma ilişkin verdikleri açıklamanın idarece uygun bulunmayarak anılan isteklilerin bu hatlar
için verdikleri tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede 07.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete konu
kısımlarına ilişkin,
11, 22 ve 29’uncu kısımlarında S.S. 122 Nolu Özparlar Öğr. Serv. ve Toplu Taş. Mot.
Taş. Kooperatifinin,
13 ve 25’inci kısımlarında Akkent Taş. Turz. İnş. Gıda Petr. Ürün. Tem Hayv. San. ve
Ltd. Şti.nin,
23, 24, 42, 45, 46, 47 ve 48’inci kısımlarında ise Azranur Taş. Turz. Gıda ve Tem.
Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenmesine,
Ayrıca ihalenin şikâyete konu kısımlarından 11, 13, 22, 23, 24, 25, 29, 42, 45, 47 ve
48’inci kısımlarında Tayftur Taş. Pet. Nak. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin, 46’ncı kısmında ise S.S. 85
Nolu Damla Öğrenci Servis ve Top. Taş. Mot. Taş. Kooperatifinin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihale konusu işin kapsamında Nizip ilçe köylerinden ve yerleşim
yerlerinden Nizip merkezdeki liselere ve imam hatip ortaokuluna 178 iş günü süresince 109
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
araç ile öğrenci taşıma işinin gerçekleştirileceği, dolayısıyla işin niteliği ve ihale dokümanı
düzenlemeleri dikkate alındığında araç, yakıt ve şoför gibi giderlerin söz konusu işte maliyet
bileşenlerinin büyük bir kısmını oluşturacağı anlaşılmıştır. Nitekim idare tarafından
hesaplanan yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde de söz konusu giderlerin dikkate alınarak
araç başına günlük taşıma maliyetinin hesaplandığı görülmüştür.
Ancak yukarıda aktarıldığı üzere, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında aşırı
düşük teklif sahibi isteklilerden “İdari Şartname’nin 34’üncü maddesine uygun olarak”
açıklama yapılmasının talep edildiği, ancak ilgili maddenin idarece hangi hususların dikkate
alınarak aşırı düşük teklif açıklama isteneceğini açıklayan yöntemsel bir düzenlemeye ilişkin
olduğu, dolayısıyla idarece anılan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme
yazısında, açıklamaya esas oluşturacak önemli teklif bileşenlerinin belirlenmediği ve bu
hususun Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci ve
mevcut ihale dokümanında yer alan İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü
maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla idarece aşırı düşük teklif açıklamasına esas oluşturacak önemli
teklif bileşenlerinin (araç, yakıt, işçilik vb. maliyet bileşenleri) belirlenerek ve sınır değerin
altında kaldığı tespit edilen isteklilere asgari
3
iş günü verilmek suretiyle aşırı düşük teklif
sorgulamasının tekrar yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik
olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre
ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve
işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan
isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale
konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde
aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin
teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen
isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar
üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar
20.2.1. İstekliler bu ihaleden taşıma isteğinde bulundukları yerleşim yerleri için birim
fiyat teklif cetvelinde belirtildiği gibi kısmi teklif verilebilir, kısmi teklif verilen taşıma
hatlarının toplamı için tek sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetveli standart formunun şikâyete konu kısımları
ise “…
BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ
İhale kayıt numarası: 2016/340445
A
B
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6
Birimi
adet
Miktar
ı
Teklif
Edilen4
Birim
Fiyat
Tutarı
11 A.bayındır 27, Balcılar köyünden
olmak üzere toplam 28 öğrencinin 14 kişilik
araçla ilçemiz merkezindeki liselere
1
öğrenci
2
1
2
taşınması
13 Hazimoğlu
köyünden
7,
Hazimoğlu
adet
mezrasından 0 Günaltı köyünden 10 Ve
Günaltı mezrasından öğrenci olmak üzere
toplam 17 Öğrencinin 17 kişilik araçla
0
1
ilçemiz merkezindeki liselere taşınması
22 Sarıkoç köyünden 16, Sarıkoç Girne
adet
adet
adet
1
1
1
mezrasından 1, Ekinci köyünden
olmak üzere toplam 17 Öğrencinin 17 kişilik
araçla ilçemiz merkezindeki liselere
0
öğrenci
1
taşınması
23 Atbatıran
köyünden
2,
Çakmaktepe
öğrenci
olmak üzere toplam 7 Öğrencinin 14 kişilik
araçla ilçemiz merkezindeki liselere
köyünden 2, Doğrular köyünden
3
1
taşınması
24 Mercanlı Köyünden 0,Eskikonak köyünden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
6, Eskikonak Mezrasından 0,Dazhüyük
köyünden 10, Mağarcıktan ve çataktan
öğrenci olmak üzere toplam 17 Öğrencinin
17 kişilik araçla ilçemiz merkezindeki
1
0
1
liselere taşınması
25 Mihrap köyünden 10, Kale köyünden 10,
adet
2
Nahırtepe köyünden
Toplam 20 Öğrencinin 14 kişilik
0
öğrenci olmak üzere
araçla
2
ilçemiz merkezindeki liselere taşınması
29 Gevence köyünden 50 Öğrencinin 14 kişilik
adet
adet
4
2
4
araçla ilçemiz merkezindeki liselere
taşınması
42 Karkamış İlçesinden, Tosunlu köyünden 8,
Örmetaş köyünden 5, Eceler köyünden 8,
Korkmazlar köyünden 1, Teketaşı 1,
Çağlayanlar köyünden 1, Savaş köyünden
öğrenci olmak üzere toplam 25 öğrencinin
14 kişilik araç ile ilçemiz merkezindeki
1
2
liselere taşınması
45 Karkamış İlçesinden, Alaçalı köyünden 7,
Çiftlik köyünden 12, Ayyıldız Köyünden 3,
adet
adet
2
1
Şenlik köyünden
toplam 23 Öğrencinin 14 kişilik
1
öğrenci olmak üzere
araçla
2
ilçemiz merkezindeki liselere taşınması
46 Karkamış İlçesinden, Akçaköy köyünden 6,
Subağı Köyünden 4, Öncüler Köyünden 2,
Arıkdere Köyünden 2, Küçük Eşme 1,
Alagöz Köyünden
toplam 17 Öğrencinin 17 kişilik
2
öğrenci olmak üzere
araçla
1
ilçemiz merkezindeki liselere taşınması
47 Karkamış İlçesinden, Yeşerti köyünden 17,
adet
adet
2
1
Kuruyazı köyünden
toplam 20 Öğrencinin 14 kişilik
3
öğrenci olmak üzere
araçla
2
ilçemiz merkezindeki liselere taşınması
48 Karkamış İlçesinden, Yolağzı köyünden 16
Öğrencinin 16 kişilik
1
araçla ilçemiz
merkezindeki liselere taşınması
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
…” şeklinde düzenlenmiştir.
Birim fiyat teklif cetvelinde
A
sütunun idarece hazırlanacağı,
B
sütunun ise
isteklilerce doldurulacağı, hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar
sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş
kalemine ait teklif tutarının bulunacağı hususları gerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği ekinde yayımlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda gerekse idarece
hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmiştir.
Bu itibarla ihale dokumanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
formu incelendiğinde, iddia konusu “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütunlarının araç
sayısı üzerinden köylerden ilçe merkezindeki liselere öğrenci taşıması işi (örneğin 11’nci
kısım için A. Bayındır 27, Balcılar köyünden 1 öğrenci olmak üzere toplam 28 öğrencinin 14
kişilik 2 araçla ilçemiz merkezindeki liselere taşınması), “birim” sütununun adet, “miktar”
sütununun ise taşıma yapacak araç sayısı (örneğin 2) olarak belirtildiği, bu durumda iş
kalemleri için teklif edilecek birim fiyatların ihale konusu işin süresi olan 178 işgünü boyunca
1
aracın servis hizmeti vermesi karşılığında teklif edilecek bedel dikkate alınarak belirlenmesi
gerektiği, aksi halde teklif edilen birim fiyat için günlük bedelin teklif edilmesi durumunda
aritmetik hata yapılmasının kaçınılmaz olacağı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda başvuruya konu ihalede şikâyet edilen 11, 13, 22, 23, 24, 25, 29, 42, 45,
46, 47 ve 48’inci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Azranur
Taşımacılık Turizm Gıda ve Temizlik Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., SS 122 Nolu Özparlar
Öğrenci Servisleri ve Toplu Taş. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve Akkent Taşımacılık
Turizm İnşaat Gıda Petrol Ürünleri Temizlik Hay. San. ve Ltd. Şti.ne ait birim fiyat teklif
cetvelleri incelendiğinde,
Anılan isteklilerin tamamının birim fiyat olarak günlük servis bedelini teklif ettikleri,
ancak toplam teklif bedellerini “günlük teklif edilen bedel
x
araç sayısı x 178 iş günü”
üzerinden tespit ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda anılan istekiler tarafından birim fiyat teklif
cetvelinin şikâyete konu kısımlarına ilişkin aritmetik hata yapıldığı tespit edilmiştir. Bu
itibarla mevzuatın yukarıda aktarılan hükümleri gereğince anılan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin “2016/340445 İhale Kayıt Numaralı Nizip, Karkamış
Köyleri ve Ş. Kamil İlçesi Battal Köyü Yerleşim Yerinden İlçemiz Merkezindeki Lise ve
İmam Hatip Ortaokul Taşıma Merkezine 109 Araç ile 1533 Öğrenci 178 İş Günü Öğrenci
Taşıma İşi Hizmet Alımı” ihalesinin 11, 13, 22, 23, 24, 25, 29, 42, 45, 46, 47 ve 48’inci
kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısımlara ilişkin
başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet
üzerinden başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla
başvuru sahibi tarafından 6.746,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmış, bu itibarla İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil
unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan “… Kısmi teklife açık
ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir.” hükmü uyarınca fazla ödendiği tespit edilen 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin eşit muamele ilkesi bakımından yapılan
inceleme neticesinde, şikâyete konu ihale kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması
uygun görülen isteklilerin haricinde geçerli teklif sahibi isteklilerin bulunduğu,
Bu çerçevede Mahmut İnal Taş. Tem. Turizm haricindeki Tayftur Turizm Taşımacılık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 6
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2425
Petrol Nak. Gıda Tic. Ltd. Şti., Halil İbrahim Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Aztekin
Taş. Gıda Petrol Ürn. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., SS 84 Nolu Kardelen Öğr.ve Toplu Taş.
Mot. Taş. Koop. Kooperatifi ve SS 85 Nolu Damla Öğr. Serv. ve Toplu Taş. Mot. Taş
Kooperatifi tarafından birim fiyat olarak 178 işgünü boyunca
1
aracın servis hizmeti vermesi
karşılığında teklif edilecek bedel dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken günlük servis
bedelini teklif ettikleri anlaşıldığından, Mahmut İnal Taş. Tem. Turizm tarafından ise birim
fiyat teklif cetvelindeki 23’üncü kısma ilişkin olarak teklif edilen birim fiyat sütununa
“89x178”, 24’üncü kısma ilişkin olarak teklif edilen birim fiyat sütununa “117x178” yazıldığı
ancak teklif edilen birim fiyatın tutar itibariyle belirtilmediği görüldüğünden bu isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, birinci iddia kapsamında ihalenin şikâyete konu edilen 11, 13, 22, 23,
24, 25, 29, 42, 45, 46, 47 ve 48’inci kısımlarına ilişkin idarece önemli teklif bileşenlerinin
belirlenerek asgari
3
iş günü verilmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi
gerektiği anlaşılsa da, ikinci iddia kapsamında yapılan incelemede söz konusu kısımlarda
geçerli teklif kalmadığından, ihalenin şikâyet konusu bu kısımların iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1
-
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin şikâyete konu edilen 11, 13, 22, 23, 24, 25, 29, 42, 45, 46, 47 ve 48’inci kısımlarına
ilişkin ihalenin iptaline,
2
-
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi