Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü
/
2016/89728-14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti
Bilgi
İKN
2016/89728
Başvuru Sahibi
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 9
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2428
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.,
Türkocağı Cad. No: 66/3 Balgat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,
Körfez Mah. Ankara Karayolu Cad. No: 129 Kat:
1
Real Avm Yanı 41040 İzmit/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/89728 İhale Kayıt Numaralı “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” ihalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.04.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak
Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.09.2016
tarih ve 52130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2138 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 20.04.2016 tarihinde gerçekleşen ihaleye teklif
verdikleri, 05.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş.
Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Azizoğlu Motorlu Araç. İnş.
Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği, söz konusu komisyon kararına karşı ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata
uygun olmadığı gerekçesiyle Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, 29.06.2016
tarihli ve 2016/UH.II-1739 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamasının
yenilenmesine karar verildiği, kurul kararı üzerine 22.07.2016 tarihli komisyon kararı ile
Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
uygun bulunarak ihalenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin
üzerinde bırakıldığı, kendilerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği, anılan komisyon kararı üzerine tekrar Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulundukları, başvuru üzerine Kurulun 24.08.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2141 sayılı kararı ile
Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
mevzuata uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak kurul
kararı üzerine idarenin 07.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar
verdiği, öncelikle iptale karşı 5 gün içinde doğrudan Kuruma başvuru yapılması gerekirken
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 9
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2428
idarenin EKAP üzerinden gönderdiği tebligatta komisyon kararına karşı 30 gün içinde İdare
Mahkemesine dava açılacağının belirtildiği, bu durumda idarenin kendilerini yanılttığı, diğer
taraftan idarenin ihalenin iptal gerekçelerinin ise mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Anayasa’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40’ıncı maddesinde
“Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden
başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir.
Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve
sürelerini belirtmek zorundadır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak
hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından
alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
…
Karara karşı başvuru yapılabilecek
itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü ile
“İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan
şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi
içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, idarenin 24.08.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2141 sayılı Kurul
kararından sonra 05.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verdiği,
idarenin kararının 07.09.2016 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden bildirildiği ve
başvuru sahibinin 16.09.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te şikayet veya itirazen şikayet
üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda, başvuru süresinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 9
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2428
beş gün, başvurunun ise doğrudan kuruma yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Başvuru
sahibinin ihalenin iptali kararının farkına vardığı tarihin 07.09.2016 olduğu, tebliğ tarihinden
sonraki beşinci günün (12.09.2016) bayram tatiline (4 gün) denk gelmesi hasebiyle son
başvuru tarihinin 16.09.2016 olduğu, kaldı ki başvuru sahibinin Kuruma 16.09.2016 tarihinde
başvuruda bulunduğu dikkate alındığında, başvurunun süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan idarece ihalenin iptali kararına dayanak teşkil eden 05.09.2016 tarihli
ihale komisyonu kararının, 07.09.2016 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği, söz konusu
EKAP üzerinden yapılan tebligatta, karara karşı başvuru merciinin Ankara İdare Mahkemesi
ve süresinin 30 gün olduğunun bildirildiği görülmüştür. Anayasa’nın 40’ıncı maddesi, idareye
tesis ettiği işlemlere karşı hangi makama ve hangi sürede başvurmaları gerektiğini belirtme
yükümlülüğü getirilmiş, özellikle süre yönünden yaşanan hak kayıplarının önüne geçilmesi
amaçlanmıştır.
Anayasa idarelere tesis ettikleri işlemlere karşı yapılacak başvurularda, başvuru merci
ve süresini belirtme yükümlülüğü getirmiş ve buna paralel olarak da İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci
maddesinde, şikâyet başvurusu üzerine alınan kararlarda, karara karşı başvuru yapılabilecek
itiraz mercii ve başvuru süresinin yer alması gerektiği hüküm altına almıştır.
Bu çerçevede bakıldığında, idarenin EKAP üzerinden yapmış olduğu tebligatta,
başvuru yapılacak mercii ve süresinin hatalı bildirilmesinin mevzuata aykırı olduğu
anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin süresinde Kuruma başvuru yaptığı göz önünde
bulundurulduğunda, bu durumun esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve
ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare,
verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal
edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” hükmü yer
almaktadır.
Yapılan incelemede, idarenin 24.08.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2141 sayılı Kurul
kararından sonra 05.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verdiği,
söz konusu komisyon kararında iptal gerekçesi olarak; Teknik Şartname’deki eksiklik ve
kusurların giderilmesi gerektiği, Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd.
Şti.den başka isteklinin kalmadığından rekabetin sağlanamadığı, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlenecek isteklinin kalmadığı ve ihalede şeffaflığın oluşmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 9
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2428
hususlarının belirtildiği görülmüştür.
İdarenin ihalenin iptal edilmesi gerekçesinden Teknik Şartname’deki eksiklik ve
kusurların giderilmesi gerektiği hususu hakkında, idarece 24.08.2016 tarihli ve 2016/UH.II
-
2141 sayılı Kurul kararında yapılan Teknik Şartname hakkındaki değerlendirmeye atıfta
bulunularak ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
Söz konusu Kurul kararında “Şikâyete konu ihalenin Teknik Şartname’sinde araçların
yıllık ortalama kaç km gideceklerinin belirlenmediği, dolayısıyla lastiklerin 3 mm’nin altına
ne zaman ineceğine ilişkin bir hesaplamanın da söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır. Bu
çerçevede ihale dokümanında araçların lastiklerinin ne kadar süre ile kaç defa
değiştirileceğine ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesindeki araç başına
4
adet kışlık
lastik takılacağına yönelik düzenlemenin dışında başka bir düzenleme bulunmadığından,
isteklinin lastiklerin ne kadar süre ile kaç defa değiştirileceğini ve buna ilişkin maliyetleri
belirlemede serbestliğe sahip olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde
olmadığı anlaşılmıştır.” şeklinde değerlendirmenin yapıldığı, ihalenin iptaline yönelik bir
değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu Kurul kararında yapılan
değerlendirmenin ihalenin iptal gerekçesi olamayacağı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan idarece iptal gerekçesinde, Teknik Şartname’deki hangi maddelerin
ihalenin gerçekleşmesine engel teşkil ettiğine yönelik bir değerlendirmenin yapılmadığı,
genel olarak şartnamenin eksiklik ve kusurlarından bahsedildiği, ancak söz konusu eksiklik ve
kusurların neler olduğu ve bu eksiklik ve kusurların ihalenin sonuçlandırılmasını etkileyecek
nitelikte olup olmadığına ilişkin somut bir durumun ortaya koyulmadığı da anlaşıldığından,
söz konusu gerekçenin ihalenin iptal gerekçesi olamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti. den başka isteklinin
kalmadığından rekabetin sağlanamadığı gerekçesi hakkında, 20.04.2016 tarihinde yapılan
ihaleye (5) isteklinin katıldığı, isteklilerden birinin yaklaşık maliyetin üstünde, iki tanesinin
sınır değerin altında, iki tanesinin ise yaklaşık maliyetin altında sınır değerin üzerinde teklif
verdiği, dolayısıyla söz konusu ihaleye
5
isteklinin katıldığı, süreç içerisinde farklı
gerekçelerle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihaleye geçerli
teklif veren istekli sayısının azalmış olmasının, rekabetin oluşmadığı anlamına gelemeyeceği,
sonuç itibari ile ihalede geçerli teklifin hiç kalmaması durumunda ihalenin iptalinin söz
konusu olabileceği, dolayısıyla söz konusu ihaleye
5
isteklinin katıldığı göz önünde
bulundurulduğunda ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinin
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecek isteklinin
kalmadığı gerekçesi hakkında, kamu ihale mevzuatında, idarece ihaleye katılan isteklilerin
teklifleri değerlendirildikten sonra geçerli teklifler üzerinden fiyat dışı unsur var ise fiyat dışı
unsura göre, fiyat dışı unsur belirlenmemişse en düşük fiyata göre ekonomik açıdan teklif
sahibinin belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise, ihaleye teklif veren istekliler arasından fiyat veya fiyat dışı unsura göre diğer
isteklilerden daha avantajlı bir teklif vermesi durumunda idarece belirlenebileceği, böyle bir
durumun mevcut olmaması durumunda ise ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin idarece belirlenmesinin zorunluluk arz etmediği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 9
: 05.10.2016
: 2016/UH.II-2428
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecek isteklinin
kalmaması mutlaka ihalenin iptalini gerektirecek bir durum oluşturmayacaktır.
Diğer taraftan idare, ihalenin şeffaflığı açısından ihalenin iptal edilmesini gerekçe
olarak göstermekte, ancak ihalede şeffaflığın ne yönden sağlanamadığına ilişkin herhangi bir
tespit ve değerlendirmede bulunmamaktadır. Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden olan
saydamlık ilkesi, ihale ilanının herkes tarafından görülebilmesini, ihale dokümanının ihaleye
katılmak isteyen herkes tarafından görülüp satın alınabilmesini, gizlilik şartı bulunan işlemler
dışındaki işlemlerin istekliler tarafından bilinmesini teminat altına alan bir ilkedir. Dolayısıyla
şikâyete konu ihalede söz konusu durumların mevcut olmadığı, idarenin ihalede şeffaflığın
sağlanamadığına ilişkin herhangi bir somut olay veya durum sunmadığı da göz önünde
bulundurulduğunda idarenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, idarenin iptal
gerekçelerinin, ihalenin iptali sonucunu doğuracak gerekçeler olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi