2016/UH.II-252 - Kamu İhale Kararı - Tc Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü 01/01/2016-31/12/2016 Tarihleri Arasında (Sürücülü-Akaryakıtlı) 8 Adet Midibüs ve 3 Adet Otobüs Personel Servisi Kiralama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/007

: 15

: 25.01.2016

: 2016/UH.II-252

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ecrin Araç Kiralama Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.

Mithatpaşa Mah. Londra Asfaltı Apt. No: 41 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü,

Kemalköy Kapıkule 22700 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/150849 İhale Kayıt Numaralı “Tc Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve

Ticaret Bölge Müdürlüğü 01/01/2016-31/12/2016 Tarihleri Arasında (Sürücülü-Akaryakıtlı)

8 Adet Midibüs ve 3 Adet Otobüs Personel Servisi Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trakya Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından 07.12.2015 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tc Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve Ticaret

Bölge Müdürlüğü 01/01/2016-31/12/2016 Tarihleri Arasında (Sürücülü-Akaryakıtlı) 8 Adet

Midibüs ve 3 Adet Otobüs Personel Servisi Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Ecrin Araç

Kiralama Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 23.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

30.12.2015 tarih ve 100729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3542 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu,

açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının

mevzuata aykırı olduğu,

2)İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının

uygun olmadığı, anılan isteklinin cari oranının, öz kaynaklar/toplam aktif oranının, kısa vadeli

banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihalede istenen kriterleri karşılamadığı, isteklinin

sunduğu bilanço ve gelir tablosundaki tutarların vergi dairesine bildirilen tutarlar ile

bağdaşmadığı, isteklinin kısa vadeli banka borcu olmasına rağmen bu tutarların uzun vadeli

banka borçlarında gösterildiği, isteklinin bilanço ve gelir tablosunu imzalayan meslek

mensubunun İSMMMO odasında kayıtlı olan meslek mensubundan farklı kişi olduğu, imza

sirkülerinin istenmesi ile bu farklılığın tespit edilebileceği, tüm bu sebeplerle ihale üzerinde

bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/007

: 15

: 25.01.2016

: 2016/UH.II-252

3)Aşırı düşük teklif açıklaması sunmaları için mevzuatın 3 iş gününden az olmamak

üzere süre verilmesi gerektiği hükmüne uyulmadığı,

Kesinleşen ihale kararında yer alan bilgilerle ihale komisyon kararında yer alan

bilgilerin kendileri bakımından çelişkili olduğu, idarenin şikayete cevap dilekçesinde düzeltici

işlem tesis edildiği bilgisinin yer aldığı ancak düzeltilmiş ihale komisyon kararının

kendilerine tebliğ edilmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlık konusu ihalenin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve

Ticaret Bölge Müdürlüğünün “01/01/2016-31/12/2016 Tarihleri Arasında

(Sürücülü-

Akaryakıtlı) 8 Adet Midibüs ve 3 Adet Otobüs Personel Servisi Kiralama” işi olup açık ihale

usulü ile 07.12.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin uyuşmazlığa konu 5’inci kısmına

ihale 4 isteklinin katıldığı, ihale yetkilisi tarafından 11.12.2015 tarihinde onaylanan ihale

komisyon kararında yer alan bilgilere göre ihaleye teklif sunan isteklilerden İlhan Erol ve

Gönültaşlar Turizm’in ihalede istenen ekonomik mali yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

başvuru sahibi istekli Ecrin Araç Kiralama Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise kendisinden istenen

aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak

ihalenin aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı

56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin

iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen

işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.”

hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil

unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı

kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen

şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin

birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın

uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da

itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak

işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra

yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun

incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer

almaktadır.

İdareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddianın yer almadığı, ancak

idarenin başvuru sahibinin iddialarına cevap verirken “Firmanız tarafından verilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/007

: 15

: 25.01.2016

: 2016/UH.II-252

açıklamada sözleşme ile işi alt yükleniciye yaptıracağınız tespit edildiğinden ve İdari

Şartname’nin 18’inci maddesinde ‘ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt

yüklenicilere yaptırılamaz’ denildiğinden, ihale kararında bu konuya değinilmiş ve verdiğiniz

cevabın İdari Şartname’ye aykırı olması nedeniyle yapılan açıklama ihale komisyonu

tarafından uygun görülmemiştir.” hususuna da yer verildiği, ancak idarenin cevabında yer

alan bu hususun ihale komisyon kararında da “Firmanın cevabında ‘İş bu hizmette

kullanacağımız vasıtaların, tedarikçi yolu ile kiralamış olduğumuz araç ile hizmet

vereceğimizi, kiralama yöntemi ile temin edilen aracın sürücü, SGK, yakıt, otoyol ve köprü,

bakım onarım, yağ, yağlama, yedek parçaları ve diğer masrafları ile sigorta kasko vd.

giderleri dahil olmak üzere sözleşme hükümleri gereği yükleniciye ait olduğundan iş bu

kalemlere giderlerimiz bulunmamaktadır.’ denilmektedir. İhalenin İdari Şartname’nin 18’inci

maddesinde ‘ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz’

hükmü gereği firmanın alt yükleniciye söz konusu servis taşımacılığını yaptırmasının mümkün

olmamasından dolayı firmanın açıklamaları komisyonumuzca uygun görülmemiştir.”

şeklinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin bu iddia

bakımından idareye başvuru yapmadığı, idarenin cevabında yukarıda anılan hususa yer

verdiği ancak idarenin cevabında yer alan değerlendirmelerin ihale komisyon kararında da yer

almasından dolayı uyuşmazlığı esastan incelemeyi gerektirecek bir durumun olmadığı

anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın idareye usulüne uygun şikâyet

başvurusu ön koşuluna bağlı olduğu dikkate alındığında anılan iddia ile ilgili olarak başvuru

sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu

anlaşıldığından, anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurun reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına

uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda

bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,

istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin

olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan

isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, anılan isteklinin

cari oranının, öz kaynaklar/toplam aktif oranının, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/007

: 15

: 25.01.2016

: 2016/UH.II-252

oranının ihalede istenen kriterleri karşılamadığı, isteklinin sunduğu bilanço ve gelir

tablosundaki tutarların vergi dairesine bildirilen tutarlar ile bağdaşmadığı, isteklinin kısa

vadeli banka borcu olmasına rağmen bu tutarların uzun vadeli banka borçlarında gösterildiği,

isteklinin bilanço ve gelir tablosunu imzalayan meslek mensubunun İSMMMO odasında

kayıtlı olan meslek mensubundan farklı kişi olduğu, imza sirkülerinin istenmesi ile bu

farklılığın tespit edilebileceği, tüm bu sebeplerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verildiği ancak ihale üzerinde

bırakılan Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması hâlinde dahi başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin kendisi

üzerinde kalması ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun

ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm

altına alınmış olması karşısında, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak

değerlendirme dışı bırakılan ve bu hususa yönelik şikayet başvurusunda bulunmayan başvuru

sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından bu iddiaya

yönelik olarak da başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı

5’inci maddesinde “1) Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere

EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve tebligat sürecine ilişkin bildirim

zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır. Bu kapsamda, her

türlü bilginin muhafazası ve bildiriminde; veri bütünlüğünün, kolay erişilebilirliğin,

uyumluluğun ve eşit muamelenin sağlanması zorunludur.

(2) EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Tebligatın aday, istekli ve istekli olabileceğe ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı

tarih, bildirim tarihi olarak kabul edilir. İdarelerce, EKAP üzerinden tebligat işlemleri iş

günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın her zaman gerçekleştirilebilir. Ancak, tebligatın

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/007

: 15

: 25.01.2016

: 2016/UH.II-252

EKAP tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere bildirimi her koşulda iş günlerinde ve

9.00-18.00 saatleri arasında yapılır.

(3) Aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda

elektronik ortam ve faks kullanılamaz. Ancak, idare tarafından dokümanın posta veya kargo

yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, doküman satın almaya ilişkin talepler faksla veya

postayla bildirilebilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine

göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan

teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından

belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları

yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu hususa yönelik olarak yapılan incelemede teklifi aşırı düşük

bulunan isteklilerden ihalenin yapıldığı gün EKAP üzerinden yapılan bildirimle aşırı düşük

teklif açıklaması istenilmiştir. Başvuru sahibi istekli bakımından yapılan incelemede ise aşırı

düşük teklif açıklaması istenmesi yazısının idare tarafından 07.12.2015 tarihinde mesai

bitiminden sonra saat 18:21’de istekliye gönderildiği, Elektronik İhale Uygulama

Yönetmeliğinde yer alan hüküm doğrultusunda idare tarafından yapılan tebligatın istekliye

EKAP üzerinden bildirim tarih ve saatinin 08.12.2015 saat 9.00 olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin istekliden aşırı düşük teklif açıklamasını istediği ve EKAP üzerinden

07.12.2015 tarihinde gönderilen yazıda “… Hususlarında belgelendirilmek üzere, teklifinizde

önemli olduğunu tespit ettiğiniz bileşenler ve hususlar hakkındaki görüşünüzün iş bu

yazımızın tebliği tarihinden itibaren 3 (üç) gün içinde bildirilmesi tebliğ olunur” açıklaması

yer almaktadır.

Yapılan bu tebliğ çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin 10.12.2015 tarihi mesai

bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunması gerektiği, isteklinin de anılan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/007

: 15

: 25.01.2016

: 2016/UH.II-252

açıklamalarını 10.12.2015 tarihinde idareye sunmuş olması sebebiyle gün olarak idarenin

kendisine verdiği sürenin tamamını kullandığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istemesi

yazısının tarihi olan 07.12.2015’in pazartesi günü olduğu ve takip eden günlerin de iş günü

olduğu dikkate alındığında idarenin açıklama isterken istekliye belirttiği sürenin iş günü

olarak değil de gün olarak belirtmesinin istekli bakımından aşırı düşük teklif açıklamasını

sunması gereken süre açısından herhangi bir farklılık yaratmadığı, isteklinin aşırı düşük teklif

açıklamalarının açıklamaları zamanında sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakılmadığı ve idarenin söz konusu hatasının isteklinin hak kaybına da sebep olmadığı

hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu hususa yönelik olarak yapılan incelemede, 11.12.2015 tarihli ihale

komisyon kararında tutanağın başlangıcında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin

Ecrin Araç Kiralama Taş. San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibinin ise Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yer alırken, kararın

içeriği incelendiğinde başvuru sahibi istekli Ecrin Araç Kiralama Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin

aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Lüks Aytaç Pers. ve Öğr.

Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı bilgilerine ulaşılmıştır.

11.12.2015 tarihinde istekliye EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararının

bildirilmesine ilişkin tutanakta da aynı şekilde açıklama kısmında başvuru sahibi isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihalenin Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı bilgileri yer alırken, tutanak ekinde yer alan tabloda başvuru

sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği bilgisi

yer almıştır.

Başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusu sonucunda idarece gerekli

düzeltici işlemlerin yapıldığı, bu hatanın idarece sehven yapıldığı, nitekim ihale komisyon

kararında ve kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazıda da yer aldığı üzere

başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının “Firmanın cevabında ‘İş bu hizmette