Ana Sayfa / Kararlar / Yıldırım Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü / 2016/339569-Yıldırım Belediyesi Sınırları İçindeki Park ve Yeşil Alanların Tanzimi İle Periyodik Bakım ve Onarım
Bilgi
İKN
2016/339569
Başvuru Sahibi
Ader İnş. Taah. Tur. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Yıldırım Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
Yıldırım Belediyesi Sınırları İçindeki Park ve Yeşil Alanların Tanzimi İle Periyodik Bakım ve Onarım
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.  
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Ader İnş. Taah. Tur. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Gazi Mahallesi Yavuz Kanat Sokak No: 11/1 Yenimahalle/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Yıldırım Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,  
Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No: 1 16320 Yıldırım/BURSA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/339569 İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım Belediyesi Sınırları İçindeki Park ve Yeşil  
Alanların Tanzimi İle Periyodik Bakım ve Onarım” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Yıldırım Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 23.09.2016  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yıldırım Belediyesi Sınırları İçindeki Park ve  
Yeşil Alanların Tanzimi İle Periyodik Bakım ve Onarım” ihalesine ilişkin olarak Ader İnş.  
Taah. Tur. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 21.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
30.09.2016 tarih ve 54490 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2016 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin dokümanda;  
1) İdare malı araçların her türlü trafik cezalarının ve kazalar sonucu üçüncü kişilere  
verilen zararın tazminin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, bu düzenlemenin 2918 saylı  
Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı olduğu,  
2) Çalıştırılacak arazözlerin üzerine idarenin belirleyeceği amblem ve yazıların  
yerleştirileceği hususu ile bu arazözlerde her türlü trafik ikaz, işaret ve levhalarının  
bulundurulacağının düzenlendiği, ayrıca arazözle sulama yapılabilmesi için yağmurlama  
başlıklarının istenildiği, her biri yüklenici açısından ayrı birer maliyet kalemi olan söz konusu  
giderler için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı gibi İdari Şartname'de de belirleme  
yapılmadığı, dolayısıyla sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olamayacağı, tekliflerin objektif  
şartlarda değerlendirilemeyeceği,  
3) Yüklenici tarafından kullanılacak budama motoru, tara, budama testeresi, motorlu  
tırpan ve çim biçme makinesinin sarf edeceği yakıt giderinin belirtilmediği, söz konusu  
ekipmanın her türlü giderinin (yedek parça, bakım-onarım vb) yükleniciye ait olduğuna  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
ilişkin düzenleme yapıldığı halde önemli birer maliyet kalemi olan yakıt gideri ve diğer  
unsurlar için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmamasının sağlıklı teklif verilmesini ve  
tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilmesini engelleyeceği,  
4) İlaçlama için gereken ilacın idareden verileceği düzenlenmiş olmasına rağmen  
birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı gibi İdari Şartname'de de belirleme yapılmadığı,  
dolayısıyla sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olamayacağı, tekliflerin objektif şartlarda  
değerlendirilemeyeceği,  
5) Yükleniciden, işi daha sağlıklı yürütebilmesini teminen gerekli haberleşme ağını  
oluşturmasının istenildiği, önemli bir maliyet kalemi olan bu unsur için birim fiyat teklif  
cetvelinde satır açılmadığı gibi İdari Şartname'de de belirleme yapılmadığı, dolayısıyla  
sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olamayacağı, tekliflerin objektif şartlarda  
değerlendirilemeyeceği, ayrıca haberleşme ağından kastedilenin ne olduğunun da  
anlaşılamadığı,  
6) Çalıştırılacak personele verilecek kıyafetler için ayrıntılı belirleme yapıldığı ayrıca  
yüklenicinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında sorumlu olduğu hususun  
düzenlediği, buna rağmen söz konusu kalemler için birim fiyat teklif cetvelinde satır  
açılmadığı gibi İdari Şartname'de de belirleme yapılmadığı, şikâyete konu ihalenin personel  
çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı dikkate alındığında dolayısıyla sağlıklı teklif  
verilmesinin mümkün olamayacağı, tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilemeyeceği,  
7) İhale konusu kapsamında engelli işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ve engelli  
işçilierin sayısına dair bir düzenleme yapılmadığı,  
8) İdari Şartname'de istenen TS13111 belgesinin işin niteliği ile uyumlu olmadığı ve  
istenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Alıma ilişkin düzenlenen Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin “Budamalar” başlıklı  
3’üncü maddesinde  
Park alanları ile diğer yeşil alanlardaki her türlü ibreli ve yapraklı  
fidan, çalı ve ağaçların tekniğine uygun olarak budanması, budamadan anlayan ehil ve  
tecrübeli elemanlarca yapılacaktır. Yüklenici budamadan anlayan ehil ve tecrübeli eleman İle  
birlikte budamacının emniyet, güvenlik ve sağlık ile ilgili malzemelerini, gerekli alet, ekipman  
(baret, emniyet kemeri gibi)ve teçhizatlarını temin etmekle ve kullanılmasını sağlamak, takip  
etmekle yükümlüdür. Budanması gerektiği belirlenen bitkiler veya ağaçların tekniğine uygun  
olarak budanması, budanan dalların toplanması, kamyona yüklenmesi, kesilmesi gereken  
ağaçların her türlü güvenlik tedbiri alınarak kesildikten sonra bölünerek kamyona yüklenmesi  
sağlanacaktır.  
Budama hizmetleri kontrol teşkilatınca belirlenen program dahilinde yapılacaktır.  
Oluşabilecek can mal kaybı, trafik cezası vb. gibi hususlardan yüklenici firma  
sorumludur. Yüksek ağaçların budama çalışmalarında sepetli araç kullanılacaktır. Sepetli  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
aracın bakımı itinayla yapılarak randımanlı çalışması sağlanacaktır.” düzenlemesine,  
“İş Sağlığı ve Güvenliği” başlıklı 13’üncü maddesinde Yapılan çalışmalar esnasında,  
6331 sayılı sağlığı ve güvenliği kanunu kapsamındaki yükümlülüklere uyulmalı, can ve mal  
kaybına sebep verecek istenmeyen olayların meydana gelmesini önlemeye yönelik olarak  
aşağıda belirtilen hususlara dikkat edilmelidir.  
a-Her türlü yapım ve bakım çalışmalarında saha emniyetinin çalışmaya  
başlanılmadan önce alınması, tanıtıcı ve uyarıcı ikaz levhalarının bulundurulması,  
b-Yeşil alan sulamalarında, sulama süresinde alanda bir sorumlu bulundurulup,  
spring atış yönü ayarlarının kontrol altında tutularak yeşil alan harici yerlerin ıslanmasının  
önlenmesini, uyarıcı levhalarla sulama çalışması yapıldığı duyurularının yapılması,  
c
-Motorlu tırpan ile yapılacak biçimlerde vatandaşlara, araçlara ve değerli metalara  
zarar verecek taş, toprak gibi cisimlerin sıçramalarının engellenmesi, yoğun araç ve yaya  
trafiğinin olduğu saatlerde çalışma yapılmaması,  
d-Çim ve çayırdan çıkan atıkların hemen poşetlenerek aynı gün alandan  
uzaklaştırılmalarının sağlanması,  
e
-Çalışma yapan her aracın kullanıcısının (özellikle makinalarını kullananların)  
yaptığı işe ve kullandığı araca uygun ehliyet ve/veya bonservis sahibi olup olmadığının  
mutlaka kontrol edilmesi; Yasal kullanım belgesine sahip olmayan kişilerin bu tür araçları  
kullanmalarına izin verilmemesi,  
f-Çalışma yapan araçların (arazöz, sepetli araç, kamyon, kamyonet) çalışma  
sahalarında can ve mal emniyetinin tesisi bakımından ihtiyaç duyulan miktarda ve uzaklıkta  
emniyet şeridinin oluşturulması trafik işaret ve bariyerlerle (konik yol şeridini bölen uyarı  
işaretleri) bölgenin ayrılmasına dikkat edilmesi; görevli olmayan kişilerin bu alana  
girmesinin engellenmesi;  
g-İşçi nakillerinde can güvenliğine azami derecede riayet edilmesi ve uygun nakil  
vasıtalarının kullanılması,  
h-Meydana gelebilecek kazalarda ve herhangi bir olumsuzluk anında olayla ilgili  
raporların ivedilikle Müdürlüğe bildirilmesi gerekmektedir.  
ı-Yüklenici firmalar, yürüttükleri tüm işlerde işin yapılması için gerekli olan; güvenlik  
tedbirlerini almak ve yukarıda belirtilen maddelere ve güvenliğini ilgilendiren tüm hukuki  
metinlere uymak zorundadır.  
j-Yüklenici firmalar tarafından işlerin yürütülmesi sırasında gerekli olan güvenlik  
tedbirlerinin alınmaması yada yukarıda belirtilen maddelere uyulmaması sonucunda  
meydana gelebilecek olan; can kaybı, mal kaybı yada her türlü maddi kayıplardan  
YÜKLENİCİ FİRMA sorumludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Başvuru sahibince;  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3’üncü maddesinde araç sahibinin, araç  
için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş  
kişi olarak; işletenin ise, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı  
sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi  
hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlandığı,  
Aynı Kanun’un 85’inci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin  
ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın  
bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle  
işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan  
müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.  
İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı  
işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya  
eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki  
bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.  
İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, hakimin takdirine göre kendi aracının  
katıldığı bir kazadan sonra yapılan yardım çalışmalarından dolayı yardım edenin maruz  
kaldığı zarardan da sorumlu tutulabilir. Ancak, bu durumda işletici teşebbüs sahibinin  
sorumlu kılınabilmesi için kazadan kendisinin sorumlu olması veya yardımın doğrudan  
doğruya kendisine veya araçta bulunanlara yahut kazaya taraf olan üçüncü kişilere yapılması  
gerekir.  
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın  
kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü,  
106’ncı maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel  
idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu  
araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna  
ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan  
sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli  
sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” hükmü ile anılan  
Kanun’un 111’inci maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya  
daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunun hükme bağlandığı, bu çerçevede sadece hizmetin  
temin edileceği şikâyete konu ihalede araç sahibi ve işleticisinin farklı olduğu dikkate  
alındığında araç işletenlere yüklenen hukuki sorumluluğun şartname düzenlemeleri ile  
yükleniciye bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.  
Yükleniciler sözleşeme konusu hizmetin yerine getirilmesi sürecinde kazaların, zarar  
ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemlerin alınması ve  
kontrol teşkilatı tarafından kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek  
talimatları yerine getirmek zorundadır.  
Oluşabilecek can, mal kaybı, trafik cezası vb. gibi hususlardan yüklenici firma  
sorumludur.” düzenlemesi Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin “Budamalar” başlıklı 3’üncü  
maddesinde yer almakta olup ihale dokümanında ayrıca sözleşme konusu işlerin yerine  
getirilmesi sırasında (budama/kesim, budama atıklarının toplanması ve boşaltılması, kesim  
sahasının temizlenmesi vb) yol güzergahında trafik emniyetini sağlamak için gerekli  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
işaretlemelerin yapılması gibi tedbirlere de yer verilmiştir.  
Sözleşme konusu işlerin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkabilecek kazaların  
azaltılması ve yüklenicinin başta trafik cezaları olmak üzere ilgili mevzuata aykırı  
faaliyetlerinden dolayı ortaya çıkabilecek cezaların ödenmesine ilişkin yükümlülüğüne  
yönelik düzenlemelere ihale dokümanında yer verdiği görülmektedir.  
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde  
İşyerinde, işin  
başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine  
ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.  
Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile  
gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp  
ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.  
Yüklenici, işin devamı süresince yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik  
önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik  
önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici  
sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan  
korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek  
kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı  
güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler”  
başlıklı 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç,  
teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık  
maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık  
maliyet hesap cetvelinin ekine konulur. hükmü yer almaktadır. İdareler bu çerçevede maliyeti  
azaltmak için ellerinde olan araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların yükleniciye  
kullandırılmasına yönelik düzenlemeler yapabilmektedir.  
Başvuru dilekçesinde  
cezası Yüklenici tarafından ödeneceğine  
Başvuruya konu ihalede İdare malı araçların her türlü trafik  
yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddia  
edilmektedir. Buna karşın başvuruda bu düzenlemenin ihale dokümanında yer aldığı madde  
numarası belirtilmemiştir. Başta teknik şartname olmak üzere ihale dokümanda mülkiyeti  
idareye ait araçların trafik cezalarının yüklenici tarafından ödeneceğine yönelik bir düzenleme  
yer almamaktadır. İdare tarafından isteklinin bu iddiasına verilen cevapta ile doküman  
incelendiğinde sözleşme kapsamında hizmetin gerekli olan araçlara yönelik olarak teklif  
birim fiyat cetvelinde satırlar açıldığı görülmektedir.  
İdarenin ihale dokümanında yaptığı düzenlemenin başta Hizmet İşleri Genel  
Şartnamesi olmak üzere mevzuata aykırılık taşımadığı ve diğer mevzuatta düzenlenen  
sorumlulukları ortadan kaldırıcı bir niteliği bulunmadığı açıktır.  
İdare tarafından ihale dokümanında yapılan düzenlemenin yüklenicinin genel  
sorumluluklarını düzenleyen ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine aykırılık taşımayan;  
sözleşmenin uygulanması sürecinde ortaya çıkabilecek cezalara ilişkin sorumluluğu ortaya  
koyan bir düzenleme olduğu ve isteklilerin teklif vermesine engel niteliği olmadığından  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
başvuru yerinde görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiaları ihale dokümanında yüklenici tarafından  
karşılanması öngörüldüğü halde her biri ayrı birer maliyet kalemi olan bu nevi giderler için  
birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmamasının ve İdari Şartname'de belirleme  
yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu ve bu şartlar altında sağlıklı teklif verilmesinin  
mümkün olamayacağı gibi tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilemeyeceği yönünde olup,  
bu iddiaların hepsi birlikte incelenmiş ve değerlendirilmiştir.  
Bu çerçevede;  
Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil  
olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde “Teknik ve İdari Şartnamede belirtilen bütün  
giderler”in teklif fiyata dahil olacağı düzenlenmiştir.  
Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nde arazözle yapılacak sulamanın tarih aralıkları ve  
sulama yöntemleri belirlenmiş ayrıca “Arazözle Sulama” başlıklı 1.16’ncı maddesinde  
“Çalışacak arazözlerin üzerine idarenin belirleyeceği amblem ve yazılar yerleştirilecektir.”  
düzenlemesine,  
1.17’nci maddesinde Yüklenici, çalıştıracağı bütün arazözlerinde her türlü trafik  
ikaz, işaret ve levhalarını yeterli miktarda bulundurmak ve bütün çalışmalarında kullanmak  
zorundadır. Trafik ikaz, işaret ve levhalarının kullanılmamasından olacak kazalardan,  
doğacak hasar, zarar ve ziyanlardan, 3.şahıslara verilecek her türlü zararlardan doğrudan  
doğruya Yüklenici sorumludur.” düzenlemesine,  
1.18’inci maddesinde “Çim alanlarda sulama, hortumla ve yağmurlama şeklinde  
yapılacaktır. Hortum uçlarında mutlaka yüklenici tarafından temin edilecek olan basit  
yağmurlama başlıkları bulunacaktır.” düzenlemesine,  
“Budamalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Yüksek ağaçların budama çalışmalarında  
sepetli araç kullanılacaktır. Sepetli aracın bakımı itinayla yapılarak randımanlı çalışması  
sağlanacaktır.  
İdare kullanılan makine ve malzemeler(budama motoru, tara, budama testeresi, ilgili  
yedek parçaları, makine yakıtı vs.), alet ve edevatlar için hiçbir şekilde ödeme yapmayacaktır.  
Hafta tatili Pazar günüdür. Bunun dışındaki diğer günler çalışma yapılacaktır.”  
düzenlemesine,  
“Makina, Teçhizat ve Ekipmana İlişkin Esaslar” başlıklı 11’inci maddesinde isteklinin,  
ihale konusu işi daha sağlıklı yerine getirebilmesi için kullanacağı makine, teçhizat ve diğer  
ekipmanın sayı ve niteliklerine,  
Zararlılarla Mücadele” başlıklı 5’inci maddesinde ilaçlamada kullanılacak ilaçların  
idarece verileceğine dair açıklamaya,  
Özel Şartlar” başlıklı 12’nci maddesinde “Yüklenici idarenin işin daha sağlıklı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
yürütülmesi için gerekli haberleşme ağını oluşturacaktır.” düzenlemesine ve yine aynı madde  
altında ihale konusu hizmetin yürütülmesi esnasında personelin giyeceği kıyafetlere ilişkin  
açık ve ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.  
Bahse konu hizmet alımı ihalesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi  
olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yükleniciden karşılanması istenilen her bir işin  
(peyzaj, atelye, bakım, budama, ağaç kesme, araç çalıştırma) ayrıca satır açıldığı  
anlaşılmaktadır.  
Alımın niteliği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarında dile getirdiği her bir  
maliyet unsurunun birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlere dahil edilmesinin mümkün  
olduğu, bu maliyet kalemleri için ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde de satır açılmasına gerek  
bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her kalem için ayrı ayrı birim fiyat tarifinin  
yapıldığı ve bu tariflerde yüklenicinin karşılaması zorunlu olan giderlerin de tekrar belirtildiği  
dolayısıyla ihale dokümanı başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiaları kapsamında  
incelendiğinde dokümanın bu haliyle sağlıklı teklif verilmesini engellemediği anlaşılmış ve  
başvuru uygun görülmemiştir.  
3) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibinin “İhale konusu kapsamında engelli işçi çalıştırılıp  
çalıştırılmayacağına ve engelli işçilerin sayısına dair bir düzenleme yapılmadığı,” yönündeki  
7’nci iddiası idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci  
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı  
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken  
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde  
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi  
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan  
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik  
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında ise idareye yapılan şikayet başvurusunda  
belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına  
alınmıştır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak  
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da idareye başvuru konularının yanı sıra  
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun  
incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı ifade  
edilmiştir.  
Dolayısıyla başvuru sahibinin, idareye şikâyet başvurusunda konu edilmeyen  
iddiasının şekil yönünden reddi gerekmektedir.  
4) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
Başvuru sahibinin  
uyumlu olmadığı ve istenmesinin mevzuata aykırı olduğu  
İdari Şartname'de istenen TS13111 belgesinin işin niteliği ile  
yönündeki 8’inci iddiası idareye  
yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı gibi aynı zamanda mevzuata aykırı olduğu iddia  
edilen söz konusu belgenin ihale ilanında da yer aldığı görülmüştür.  
25.08.2016 tarihinde yayımlanan ihale ilanının “Kalite ve Standarda ilişkin belgeler”  
başlıklı 4.3.3’üncü maddesinde teklif zarfı kapsamında sunulacak kalite ve standarda ilişkin  
belgelerin neler olduğuna yer verilmiş ve TS 13111 “İş Yerleri-Kent Temizliği İçin Genel  
Kurallar” başlıklı belge de bu belgeler arasında sunulması gereken belge olarak sayılmıştır.  
İdari Şartname’nin “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme ihale ilanının  
4.3.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme ile paralel düzenlemelerdir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci  
maddesinin birinci fıkrasında Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin  
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış  
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre  
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından  
önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ile dördüncü fıkrasında;  
“Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından  
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise  
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın  
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”  
hükmüne yer verilmiştir.  
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise  
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,  
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen  
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.  
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine  
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan  
Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı  
6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikayet süresinin, ihale sürecindeki şikayete konu  
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen  
günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre  
yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, “Sürelerle ilgili  
genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, idarenin işlem veya  
eylemlerine karşı yapılacak başvurularda sürenin şikayete yol açan durumun farkına varıldığı  
yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı  
düzenlenmiştir.  
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak  
işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde  
yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 32  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2573  
alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16 ncı maddenin birinci  
fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar  
verileceği düzenlenmiştir.  
İtirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen  
İdari Şartname'de istenen TS13111  
belgesinin işin niteliği ile uyumlu olmadığı ve istenmesinin mevzuata aykırı olduğu  
yönündeki iddianın farkına varıldığı tarihin, ihalenin ilan tarihi olan 25.08.2016 tarihi olduğu,  
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre, iddianın en geç 05.09.2016 tarihine kadar  
idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin söz  
konusu iddiayı, 30.09.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda  
ifade ettiği görülmüştür.  
Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.  
Ayrıca, bu iddianın idareye yapılan başvuruda da dile getirilmediği görülmüş olup,  
iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm gereğince de reddi gerektiği  
anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi