2016/UH.II-2578 - Kamu İhale Kararı - 2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime Muhtaç Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okullar Günübirlik Taşınması İçin Araç Kiralama ve Okul Servis Araçlarında Çalışacak Refakatçi Personel Hizmet Alımı (3, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 57’nci Kısımlar)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 36

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2578

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaynarlar Taşımacılık Yemek Servis ve Temizlik Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.

Kuşanoğlu

Kardeşler İnşaat Tem. Personel ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti.

Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Usta Dekorasyon Personel ve

Merkez Mahallesi Şehit Muhammet Türk Sokak No:12 Daire No:1 Çarşıbaşı/TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ortahisar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Çarşı Mah. Kahraman Maraş Cad. No:53 61100 Ortahisar/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/359496 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına

Alınan Özel Eğitime Muhtaç Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okullar Günübirlik Taşınması İçin

Araç Kiralama ve Okul Servis Araçlarında Çalışacak Refakatçi Personel Hizmet Alımı (3, 5,

6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 57’nci

Kısımlar)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ortahisar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.09.2016 tarihinde pazarlık usulü

ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan Özel

Eğitime Muhtaç Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okullar Günübirlik Taşınması İçin Araç

Kiralama ve Okul Servis Araçlarında Çalışacak Refakatçi Personel Hizmet Alımı (3, 5, 6, 9,

11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 57’nci

Kısımlar)

Tic. Ltd. Şti.

”

ihalesine ilişkin olarak Kaynarlar Taşımacılık Yemek Servis ve Temizlik Hiz. İnş.

Kuşanoğlu Kardeşler İnşaat Tem. Personel ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. Usta

Dekorasyon Personel ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.09.2016 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 03.10.2016 tarih ve 55132 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2016 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2256 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 35 kısmı için aşırı düşük

teklif sorgulamasına tâbi tutuldukları, 26 kısım için idareye aşırı düşük teklif açıklaması

sunulduğu, 24.09.2016 tarihinde tebellüğ ettikleri kesinleşen ihale kararında aşırı düşük teklif

açıklamalarının “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesine uygun olmadığı”

gerekçesiyle reddedildiğinin belirtildiği, oysa idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 36

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2578

olarak gösterdiği Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesinin yürürlükten

kaldırıldığı, yürürlükte bulunmayan söz konusu maddenin EPDK tarafından il bazında günlük

olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları ile açıklama yapılmasına ilişkin olduğu, ancak

akaryakıtın kamu kurum ve kuruluşlarınca satışının bulunmadığı, akaryakıt fiyatının serbest

piyasada oluştuğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamalarında akaryakıt fiyatını Petrol

Ofisi’nin 08.09.2016 tarihinde Trabzon ilindeki motorin prodizel pompa fiyatı esas alarak

hesapladıkları, kaldı ki söz konusu fiyatın EPDK tarafından yayımlanan fiyatın altında

olmadığı, diğer yandan idarenin kesinleşen ihale kararında açıklama sunulan 26 kısımdan 21’i

için bilgi verdiği, açıklama sunulan

kısım için bilgi verilmediği, idarenin aşırı düşük teklif

açıklaması talep yazısında da teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin ayrıntılı olarak

belirtilmediği, bu durumun isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit şekilde

değerlendirilmesine engel olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin

adının “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime Muhtaç

Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okullar Günübirlik Taşınması İçin Araç Kiralama ve Okul

Servis Araçlarında Çalışacak Refakatçi Personel Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği, söz

konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık

usulü ile gerçekleştirildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu

ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Bu ihale kısımlar halinde kısmi teklif verilebilir. Belirtilen kısımlara kendi

içerisinde kısmi teklif verilmeyecek olup, her bir kısmın tamamına teklif verilmesi

gerekmektedir. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda, her bir kısım için ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi veren istekli üzerinde ihale edilerek veya aynı istekli üzerinde kalan kısımlar

için tek sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre

hesaplanacak işçilik ücreti: İhale konusu hizmet alım işinde, sözleşme süresince çalışacak

personellere aylık: Brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır. Ulusal bayram ve genel

tatil günlerinde personel çalıştırılmayacaktır. Sözleşme gideri teklif fiyata dahil edilecektir.

…

25.3.4. Diğer giderler: Öğrencilerin belirlenen güzergahlardan alınarak taşıma

merkezi okullara/kurumlara günübirlik taşınması ve ders saati bitiminde alındıkları yerlere

bırakılması için gereken her türlü araç-gereç, malzeme, akaryakıt, yedek parça, lastik ile

alınması zorunlu olan karayolları mali sorumluluk sigortası bedeli vb. giderler teklif edilecek

fiyata dahildir.” düzenlemesinin,

“Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 36

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2578

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda 16 kişinin davet

edildiği ihalede, 19 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18 istekli tarafından teklif verildiği,

ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen 18

istekliden son yazılı fiyat tekliflerini vermelerinin istenildiği, verilen teklifler

değerlendirildikten sonra başvuru sahibi Kaynarlar Taşımacılık Yemek Servis ve Temizlik

Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.

Kuşanoğlu Kardeşler İnşaat Tem. Personel ve Servis Hiz. Tic. Ltd.

Şti. Usta Dekorasyon Personel ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 3,

4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41,

42, 45, 49, 51, 53, 54, 55 ve 57’nci kısımlarına verdiği teklifin aşırı düşük olduğunun tespit

edildiği,

Anılan istekliye gönderilen 09.09.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep

yazısında “Müdürlüğümüz tarafından 09.09.2016 Cuma günü saat 10.00’da yapılan

2016/359496 numaralı Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitim Öğrencilerinin Günübirlik

Taşınması ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı ihalesinde 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20 ,

21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40,41,42, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 57 nolu

kısımlara vermiş olduğunuz teklif sınır değerin altında kaldığından dolayı aşağıda belirtilen

maddeler göz önüne alınarak yazılı savunma hazırlamanız ve savunmanızı

içerisinde Müdürlüğümüze teslim etmeniz gerekmektedir.

Dikkat Edilecek Hususlar:

iş günü

1-Verilen hizmetin ekonomik olması

2-Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar

3-Teklif edilen hizmetin özgünlüğü.” ifadelerine yer verildiği,

İhalenin şikâyete konu kısımlarından 32, 45 ve 53’üncü kısımlar için Baha Taş. Tur.

İnş. Tic. Ltd. Şti.den, 20, 32 ve 53’üncü kısımlar için Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic.

Ltd. Şti.den, 53’üncü kısım için Belcan Taş. İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.den, 32, 45 ve 53’üncü

kısımlar için Fikri Yurduseven’den 6, 9, 29, 32, 34, 35, 36, 45, 49, 51, 55’inci kısımlar için

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 36

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2578

Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 32 ve 45’inci kısımlar için Al-Sağ

Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti.den 32, 45, 53’üncü kısımlar için Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd.

Şti.den 32’nci kısım için Heltur İnş. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Tur. İnş. Taah. Tic.

Ltd. Şti. ve Süleyman Çalışkandan da açıklama istenildiği,

Söz konusu isteklilerden başvuru sahibi Kaynarlar Taşımacılık Yemek Servis ve

Temizlik Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.

Kuşanoğlu Kardeşler İnşaat Tem. Personel ve Servis Hiz.

Tic. Ltd. Şti. Usta Dekorasyon Personel ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

ihalenin 3, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 45, 49, 51, 53,

54, 55, 57’nci kısımları için, Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti.nin 32, 45 ve 53’üncü

kısımları için açıklama sunduğu, diğer isteklilerin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama

sunmadığı,

Başvuru sahibinin açıklamalarının 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile

“ihalenin 3, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 45, 49, 51, 53, 54, 55 ve 57’nci

kalemlerine ilişkin sunduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci

maddesine göre değerlendirildiği ve teklifinin avantaj oluşturmadığı sonucuna varıldığı”

gerekçesi ile reddedildiği,

Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararında açıklama sunulan 32, 34, 35, 36 ve

37’nci kısımlara ilişkin olarak idarenin bir değerlendirmesinin bulunmadığına yönelik şikâyet

başvurusuna idarece verilen 30.09.2016 tarihli cevapta ise “ihalenin 32’nci kısmının Belcan

Taş. İnş. Taahç Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin, 34, 35 ve 36’ncı kısımlarının Fikri

Yurduseven’in, 37’nci kısmının Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. Ser. Hiz. Enr. San. Tic. Ltd.

Şti.nin uhdesinde bırakıldığının belirtildiği, dolayısıyla anılan kalemlere ilişkin bir eksikliğin

olmadığı

”

şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale davet tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin

“

Hizmet

alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı

79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar

hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı

ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer

olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklamaları yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif değerlendirilmesine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 36

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2578

ilişkin objektif kriterlerin ortaya konulabilmesi için idarenin aşırı düşük teklif açıklaması

talep yazılarında önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde her türlü araç,

gereç, malzeme, akaryakıt, yedek parça, lastik, karayolları mali sorumluluk sigortası bedeli

gibi giderlerin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiş, ancak sınır değerin altında teklif veren

isteklilere idare tarafından gönderilen 09.09.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep

yazılarında söz konusu teklif bileşenlerinden hangilerinin önemli teklif bileşeni olarak

belirlendiğinin belirtilmediği görülmüştür.

Bununla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda anılan 79.1’inci maddesine

göre, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin yaklaşık

maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar olarak hesaplanması gerekmektedir.

Ancak başvuru konusu ihalede idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli

incelendiğinde, her bir kısım için öngörülen toplam yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi

sonucu elde edilen tutarın sınır değer olarak esas alınmadığı, bunun yerine araç maliyeti

tutarının 1,30’a bölündüğü ve elde edilen tutar ile personel maliyetinin toplandığı ve bu

tutarın sınır değer olarak esas alındığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede örneğin, şikâyete konu kısımlardan 3’üncü kısım için araç maliyeti için

19.618,00 TL, personel maliyeti için 16.296,81 TL olmak üzere toplam 35.914,81 TL

öngörüldüğü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda anılan 79.1’inci maddesi uyarınca sınır

değerin toplam yaklaşık maliyet tutarı olan 35.914,81 TL’nin 1,30’a bölünmesi sonucu elde

edilen 27.626,78 TL olarak belirlenmesi gerekirken idarece 31.387,58 TL olarak belirlendiği

anlaşılmıştır.

Dolayısıyla idare tarafından sınır değerin hatalı olarak hesaplanması nedeniyle,

ihalenin 3, 5, 11, 12, 18, 21, 25, 26, 30, 31, 37, 54, 55 ve 57’nci kısımlarında başvuru

sahibinin, ihalenin 6, 9, 29, 34, 35, 36, 49 ve 51’inci kısımlarında başvuru sahibi ile

Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 20’nci kısmında başvuru

sahibi ile Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 32’nci kısmında

başvuru sahibi, Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Tur. İnş.

Taah. Tic. Ltd. Şti., Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic.

Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti., Heltur İnş. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti., Al-Sağ

Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti., Süleyman Çalışkan ve Fikri Yurduseven’in, ihalenin 45’inci

kısmında başvuru sahibi, Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Reisler Nak.

Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş.

Taş. Ltd. Şti., Al-Sağ Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti. ve Fikri Yurduseven’in, ihalenin 53’üncü

kısmında başvuru sahibi, Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur.

İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti. ve Fikri Yurduseven’in teklif

bedellerinin sınır değerin üzerinde kaldığı, söz konusu isteklilerin ihalenin anılan kısımlarında

aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

İhalenin şikâyete konu kısımlarından 53’ü kısmının yaklaşık maliyetinin 63.573,81 TL

olduğu, dolayısıyla sınır değerin 48.902,93 TL’ye tekabül ettiği, söz konusu kısma teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 36

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2578

veren isteklilerden Belcan Taş. İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 38.396,81 TL

olduğu, bu nedenle bahse konu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinde

mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin

79.2.1’inci maddesi uyarınca isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde

değerlendirilebilmesi amacıyla, idarece maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli

olanların tespit edilmesi gerektiğinden, söz konusu kısma ilişkin olarak idarenin aşırı düşük

teklif açıklaması talep yazısında önemli teklif bileşenlerini belirlemesi ve anılan istekliden

önemli teklif bileşenleri ile ilgili olarak yeniden açıklama istenmesi gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “kesinleşen ihale

kararında açıklama sunulan 26 kısımdan 21’i için bilgi verdiği, açıklama sunulan

kısım için

bilgi verilmediği”ne yönelik iddiası, her ne kadar kesinleşen ihale kararında ihalenin 32, 34,

35, 36 ve 37’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif olarak

belirlenen isteklilerin belirtilmesi nedeniyle başvuru sahibinin anılan kısımlara ilişkin

sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığını zımnen ifade etmekte ise de,

4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin

birinci fıkrasında yer alan “İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye

alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü gereğince, kesinleşen

ihale kararında teklifin uygun bulunmama gerekçesine yer verilmesi gerektiğinden ve idarece

usulüne uygun olarak ihale sonucunun bildirilmediği anlaşıldığından, yerinde görülmüştür.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet

başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer

alan“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere

ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya

konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından

başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet

başvurusunda bulunduğu kısımların yaklaşık maliyet tutarı toplamına göre yatırılması

gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.745,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru

sahibince fazladan yatırılan 3.373,00 TL’lik kısmının başvuru sahibine iadesi gerektiği

anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3, 5, 11, 12, 18, 21, 25,

26, 30, 31, 37, 54, 55 ve 57’nci kısımlarında başvuru sahibinin, ihalenin 6, 9, 29, 34, 35, 36,

49 ve 51’inci kısımlarında başvuru sahibi ile Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin, ihalenin 20’nci kısmında başvuru sahibi ile Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org.

Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 32’nci kısmında başvuru sahibi, Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak.

San. ve Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve

Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti.,

Heltur İnş. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti., Al-Sağ Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti., Süleyman Çalışkan ve

Fikri Yurduseven’in, ihalenin 45’inci kısmında başvuru sahibi, Yurduseven Yapı Malz. İnş.

Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur.

İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti., Al

-Sağ Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti. ve

Fikri Yurduseven’in, ihalenin 53’üncü kısmında başvuru sahibi, Reisler Nak. Tur. İnş. Tem.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 36

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2578

ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti.

ve Fikri Yurduseven’in tekliflerinin değerlendirmeye alınması, ihalenin 53’üncü kısmına

ilişkin olarak idarece maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli olanların belirlenmesi,

teklifi aşırı düşük olan istekliden bu bileşenlerle ilgili açıklama istenilmesi ve bu aşamadan

sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları