2016/UH.II-2579 - Kamu İhale Kararı - Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Canem Yemek Üretim Gıda Hayv. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Örnek Sanayi Sitesi 1002 Sk. No: 21 Tekkeköy/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kadıköy Mah. Barış Bulvarı No: 199 55040 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/363622 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir

Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı

Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.09.2016

tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve

Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş

Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek”

ihalesine ilişkin Canem Yemek Üretim Gıda Hayv. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.nin 27.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2016 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2016 tarih ve 55103 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 03.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2252 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından sunulan aşırı

düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve

aşağıda belirtilmiş olan nedenlerle söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

1) Adı geçen isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, Hesap Sunum Cetvelinin

ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı,

yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele

yansıtıldığı, Ek

-H.4 formunda gramaj genel toplamlarının yuvarlamalar sebebiyle eksik

hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturulan reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında kg ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

adetlerde çarpım hatası yapılması dolayısıyla ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış

hesaplandığı, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına

oranının Tebliğ’de belirtilen oranları sağlamadığı,

2) Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş.nin örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun

davranmadığı, Teknik Şartname’de gramaj bilgisi yer almayan yemekler için gramaj

uydurduğu, toplam çiğ girdi miktarını etkileyen bu durum sebebiyle teklifinin reddedilmesi

gerektiği,

3) Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki bal kabağı, bisküvi,

ceviz, çam fıstığı, dana ciğer, dana eti (kemikli), dana kıyma, erişte, fındık, kuru üzüm, kuş

üzümü, marul, maydanoz, dereotu, mayonez, pirinç unu, pudra şekeri, roka, salça, tereyağı,

turşu ve yumurta ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının Ek-H.4 cetveline hatalı olarak

yansıtıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan ilgili isteklinin adı geçen ana çiğ girdilerin

fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsası fiyatlarını kullandığı, ancak kullanılan bu

fiyatların ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olmadığı ve

maliyeti düşürmek amacıyla mevzuatta belirlenen sürelerin dışında daha eski veya ihale

tarihinden sonraki bültenlerin kullanıldığı ve asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama

yapıldığı, dolayısıyla aşırı düşük açıklaması sunan isteklinin açıklamasının mevzuat

hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

4) İlgili isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında Kamu Kurum ve Kuruluşları

tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı,

bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit

edilemeyeceği, ilgili Tebliğ maddelerine aykırı bu durum dolayısıyla ilgili isteklinin teklifinin

reddedilmesi gerektiği,

5) İlgili isteklinin işin süresi boyunca etli ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde

kullanılması gereken dana eti (kemikli), dana eti (kıyma), dana ciğer ve tavuk etlerinin

toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesapladığı, dolayısıyla Malzemeli Yemek Sunumu

Hesap Cetvelinde yer alan miktarların yanlış olduğu, ayrıca adı geçen girdilerin birim

fiyatlarının tevsiki amacıyla maliyet düşürücü olarak borsa bültenlerindeki asgari birim

fiyatların kullanıldığı,

6) Teknik Şartname’de malzeme listesinde belirtilen etlerin kemikli et miktarları

olduğu ve yemeklerin içeriğindeki dana etinin kemikli olduğunun vurgulandığı, anılan

Şartnamenin “Kırmızı Et Teknik Şartnamesi” bölümünde, yemeklerde kullanılacak olan

etlerin “kısa but” veya “karkas” şeklinde olması gerektiğinin düzenlendiği, bir diğer ifadeyle

idarenin kabul edeceği et türünün “karkas” veya “but” şeklinde olması gerektiği, bu

düzenlemeden anlaşılacağı üzere yemeklerin içeriğinde kullanılması gereken kırmızı etlerin

“dana eti (karkas)” veya “dana eti (kısa but)” olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması

sunan firmanın, yemeklerdeki “dana eti”nin fiyatlarının tevsiki amacıyla Teknik Şartname’de

belirtildiği üzere “dana eti (karkas)” veya “dana eti (kısa but)” birim fiyatlarını kullanmaları

gerekirken, ticaret borsa bültenlerinde salt “dana eti” birim fiyatını kullandıkları, Ticaret

Borsa Bültenlerinin kotasyon listelerinin incelenmesi gerektiği ve “dana eti (karkas)”, “dana

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

eti (but)” ve “dana eti” ürünlerinin birbirlerinden farklı ürünler olduğu, birim fiyatlarının da

birbirinden farklı olduğu, Ticaret Borsa Bültenlerinde “dana eti (karkas)” birim fiyatının,

“dana eti” birim fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif

açıklamasında daha düşük fiyatlı “dana eti” ile açıklama yapılmasının, ilgili istekli lehine

fiyat avantajı sağlayacak şekilde maliyet düşürücü hesaplamaya yol açtığı,

7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında

sunmuş olduğu EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin

79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının

ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış

hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı

yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, söz konusu

belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili

meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki

mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait

faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, ilgili firmanın teklifinin reddedilmesi

gerektiği,

8) Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemede her hasta ve

refakatçiye, hastane personeline 250 cc içme suyu verileceğinin düzenlendiği, ancak ihale

üzerine bırakılan isteklinin 250 cc içme suyuna Ek-H.4 cetvelinde yer vermediği,

9) Teknik Şartname’de “Ekmekler uygun gramajda tek ambalajlı, naylon poşetlerde

servis edilecektir. Bütün normal yemek ve normal kahvaltılarda hastalara öğün başına 150 gr

ekmek verilecektir” düzenlemesi bulunduğu, dolayısıyla bütün öğünlerde yemeklerin yanında

kişi başı

3

adet ve 50 gr’lık poşetli roll ekmek verilmesi gerektiği, ihale üzerine bırakılan

isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek (50 gr poşetli roll) ana çiğ

girdisini maliyetlerine dahil etmediği,

10) Teknik Şartname’de normal kahvaltılarda “1,5 gr kuru çay”, diyet kahvaltılarda

ise “1,5 gr çay (poşet)” kullanılacağının düzenlendiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ise

aşırı düşük teklif açıklamasında hem normal kahvaltı hem de diyet kahvaltı için “1,5 gr kuru

çay” üzerinden toplam ana çiğ girdi hesaplaması yaptığı, dolayısıyla Ek-H.4 cetvelinde diyet

kahvaltılarda kullanılacak olan “1,5 gr çay (poşet)” girdisine yer vermediği ve fiyat bilgisi

içeren herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı, “kuru çay” ve “poşet çay” girdilerinin

fiyatlarının borsa bültenlerinde farklı olduğu,

11) Diyet Ara Öğün örnek menüsünde “Ihlamur” kullanılacağının yer aldığı, Teknik

Şartname’nin “diyet kahvaltı” başlıklı diyet kahvaltılarında kullanılacak ürünlerin gramajları

tablosunda ıhlamur için “Ihlamur (Poşet) 1,5 gr” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde

bırakılan isteklinin ise ilgili ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan

“kg cinsinden ıhlamur” birim fiyatını kullandığı, ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun

olarak açıklama sunamadığından dolayı teklifinin reddedilmesi gerektiği,

12) Teknik Şartname’de “öğle yemeği pazar günü” ve “akşam yemeği pazartesi günü”

örnek menülerinde “kıymalı ıspanak-yoğurt” yemeğinin bulunduğu, yemeğin içeriğinde “75

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

gr yoğurt” bulunduğu, ancak örnek menüdeki bu düzenlemede “kıymalı ıspanak yemeği”nin

yanında ayrıca “200 gr poşet yoğurt” çiğ girdisinin de verileceğinin anlaşıldığı, ihale üzerine

bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında sadece kıymalı ıspanağın içeriğindeki yoğurt

miktarı kadar hesaplama yaptığı, kıymalı ıspanak yemeğinin yanında verilecek olan yoğurt

(poşet

-200 gr) miktarının da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği,

13) Teknik Şartname’de normal ve diyet kahvaltılarda çayın yanında “20 gr küp

şeker” verileceğinin düzenlendiği, ayrıca anılan Şartname’de yer alan “Yiyecek Maddeleri

Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümde “Küp Şeker” için “Kesme şekerler birer adetli ayrı ayrı

poşetlenmiş olacaktır. Bir adet kesme şekerin ağırlığı standart 2,5 (iki buçuk) gram olacak ve

kg üzerinden alınacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin

çayın yanında verilecek olan küp şeker için “kg cinsinden açık küp şeker” üzerinden toplam

çiğ girdi hesaplaması ve fiyat tevsiki yaptığı, normal piyasa koşullarında küp şeker (poşetli)

ve küp şeker (açık) birim fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, poşetli küp şekerin kg

fiyatının açık küp şekere göre daha yüksek olduğu, dolayısıyla eksik ve yanlış hesaplama

nedeniyle teklifinin reddedilmesi gerektiği,

14) Teknik Şartname’de “Diyet et yemekleri hazırlanırken, diyet et yemekleri

tablosundaki gramajlar baz alınacak olup, diğer malzemelerde ise normal yemek gramaj

tablosundaki ölçüler esas alınacaktır. Ancak yemeklerde tuz kullanılmayacak, yağ ve salça

miktarı yarıya düşürülecektir. Zeytinyağlı ibaresi olan yemeklerde zeytinyağı, bunun

dışındaki yemeklerde ayçiçek yağı kullanılacaktır.” düzenlendiği, ihale üzerine bırakılan

isteklinin ise zeytinyağlı diyet et yemeklerinin içeriğinde bulunan “sıvı yağ” için “ayçiçek

yağı” miktarı üzerinden toplam çiğ girdi hesaplaması yaptığı, Teknik Şartname’deki

düzenleme gereği zeytinyağlı diyet yemeklerinde sıvı yağ olarak zeytinyağının kullanılması

gerektiği, dolayısıyla Ek-H.4 cetvelinde toplam zeytinyağı miktarının eksik hesaplandığı,

15) Teknik Şartname’de yer alan tavuk etine ilişkin bölümde, “Tavuklar isteğe göre

kemiksiz göğüs eti, baget, pirzola ve sarma olarak alınacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

ihale üzerine bırakılan isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamasında örnek yemek

menülerinde yer alan tavuklu yemeklerin içeriklerinde “tavuk eti” olarak “tavuk but” ve başka

tavuk ürünlerini kullandığı, Teknik Şartname’deki düzenlemede belirtilen tavuk ürünlerinden

başka tavuk ürünlerinin ana çiğ girdi olarak belirlenmesi sebebiyle Ek-H.4 cetvelinde

belirtilen tavuk eti ürünlerinin cins ve miktarlarının eksik ve yanlış hesaplandığı,

16) Örnek diyet akşam yemeği menüsünde “Mantarlı Tavuk Biftek” yemeğinin yer

aldığı, dolayısıyla ilgili tavuk yemeğinin içeriğinde, tavuk eti olarak “tavuk biftek” ürününün

bulunması gerektiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise söz konusu yemeğin açıklanmasında

tavuk eti için başka tavuk eti ürünlerini (tavuk but, tavuk göğüs vb.) kullandığı,

17) Örnek ara öğün menüsünde “kaşarlı sandviç” ve “beyaz peynirli sandviç”

içeriğindeki “sandviç ekmeği” gramajının Teknik Şartname’nin evsaf bölümünde kişi başı

“72 gr” olarak verildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise Ek-H.4 cetvelinde toplam

sandviç ekmeği gramaj miktarını ihale dokümanına uygun olarak hesaplamadığı, bu nedenle

teklifin reddedilmesi gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

18) Diyet Ara Öğün örnek menüsünde “kek” ve “dondurma” yiyeceklerine yer

verildiği, Teknik Şartname’nin ilgili ürünlerin evsafları bölümünde “kek (45 gr)/adet” ve

“dondurma (80 gr)/adet” olarak belirtildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise ihale

dokümanındaki bu düzenlemeyi dikkate almadığı, farklı bir gramajda “kek” ürünü ile

açıklama sunduğu, ayrıca “dondurma” ve “kup dondurma”nın “1 adetinin 80 gr” olacak

şekilde verilmesi gerektiği ancak “kg cinsinden dondurma” üzerinden açıklama sunulduğu,

19) Teknik Şartname’de Normal Öğle Yemeği örnek menüsünde “Fıstıklı Tahin

Helva” ürününün yer aldığı, anılan Şartname’de “Tahin Helva” ürününün “75 gr orijinal

ambalajda” olması gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise “Fıstıklı

Tahin Helva” ürününün açıklamasını “Kg Cinsinden Tahin Helva” üzerinden yaptığı,

20) İhale üzerine bırakılan isteklinin, yemeklerin üretiminde kullanılacak olan

maydanoz (demet) ve dereotu (demet) çiğ girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla, maydanoz

(adet) ve dereotu (adet) fiyatını kullandığı, demet-adet maydanoz ve dereotu arasındaki fiyat

farkından dolayı maliyet düşürücü bu unsur sebebiyle teklifin reddedilmesi gerektiği,

21) İhale üzerine bırakılan isteklinin ana çiğ girdilerden olan “süt” girdisinin fiyatının

tevsiki amacıyla, “süt (kg)” birim fiyatını kullandığı, ancak örnek yemek menüsünde bulunan

ve Teknik Şartname’deki bazı yemeklerde (kıymalı tepsi böreği, peynirli gül böreği) çiğ girdi

olarak “süt (litre)” kullanılması gerektiği, ticaret borsası bültenlerinde hem “süt (kg)”

ortalama birim fiyatı hem de “süt (litre)” ortalama birim fiyatı bulunduğu, sütün özgül ağırlığı

sebebiyle, 1 litre sütün 1 kg sütten daha ağır olduğu ve süt (kg) fiyatının süt (litre) fiyatının

tevsiki amacıyla kullanılamayacağı, bu durumun işin süresi boyunca kullanılacak olan süt

miktarının da eksik olarak hesaplanmasına neden olacağı,

22) Teknik Şartname’nin “Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında

yemeklerde kullanılacak olan beyaz peynir ve kaşar peynirin “tam yağlı” cinsinden olacağı,

zeytinyağının “riviera veya sızma” cinsinden olacağı, pirincin ise “pilavlık pirinç” cinsinden

olacağının düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklinin anılan ürünler için

öngörülen bedelin tevsiki için sunduğu ticaret borsası bültenlerinde salt “beyaz peynir” “kaşar

peyniri”, “zeytinyağı” ve “pirinç” ibaresini kullandığı, anılan çiğ girdilerin cinsinin ihale

dokümanında düzenlendiği şekilde olması gerektiği, söz konusu girdilerin adı geçen

özellikleri karşılayıp karşılamadığının açıkça anlaşılamadığı,

23) İhale üzerinde bırakılan istekli Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından toplam

işçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması gereken

personele (diyetisyen, aşçıbaşı, aşçı, aşçı yardımcıları) asgari ücret üzerinden hesaplama

yapıldığı, İdari Şartname’de “İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak ve

ayda 26 gün üzerinden hesaplanarak karşılanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak

personele verilmesi gereken yemek ücretinin asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği,

bunun yanında çalıştırılacak olan personele aylık 26 gün üzerinden günlük brüt olarak 8,38

TL yol ücreti verilmesi gerektiği, asgari işçilik hesaplamasına yol ücretinin de dahil

edilmediği, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin 83 personel x 1,5

gün

=

124,5 gün olarak hesaplamaya dahil edilmediği, Teknik Şartname’nin 5.6’ncı

maddesinde “... İşçilerin iş kıyafetleri yüklenici tarafından ayni olarak temin edilecektir.”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

düzenlemesi ile personelin niteliklerine göre hangi cins ve özellikte iş kıyafeti verileceğine

ilişkin bir düzenlemenin bulunduğu, bu nedenle giyime ilişkin giderlerin işçilik gideri

kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, adı geçen istekli tarafından aşırı düşük teklif

açıklamasında giyime ilişkin giderlere personel maliyetleri kapsamında yer verilmediği, söz

konusu giderlerin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan ve istekliler tarafından

hesaplanan işçilik oranını etkilediği, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan (ana çiğ girdi

maliyeti + işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı,”

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “Samsun Eğitim ve

Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi

Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy

Polikliniği Malzemeli Yemek işi olarak, türü ve miktarı “01.10.2016 - 31.12.2016 Tarihleri

”

Arası Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı Normal Yemek:

353.500 Diyet Yemek: 75.650 Normal Kahvaltı: 153.900 Diyet Kahvaltı: 35200 Ara Öğün:

94700” şeklinde belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin ekinde işin miktarı ve türü tablo

halinde

Sıra No Açıklama

Birimi

öğün

Miktarı

353.500

75.650

153.900

35.200

94.700

1

2

3

4

5

NORMAL YEMEK

DİYET YEMEK

NORMAL KAHVALTI

DİYET KAHVALTI

ARA ÖĞÜN

Şeklinde gösterilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşme kapsamında çalıştırılacak personel giderleri, teknik şartnamede

belirtilen yemek ve servis yapılmasında kullanılacak malzeme giderleri, yemeklerin bağlı

birimlere taşıma giderleri, yemekhanelerde kullanılacak tüm yardımcı (Elektrik, su

vb.) giderler, idarece istenen yemek numunelerin incelenmesi giderleri, personellerin

periyodik portör muayene giderleri, idarece teslim edilecek kullanım alanlarının genel

temizlik ve bakım giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir. Ayrıca, ihale ve

sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve sözleşme giderleri ile

amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum)

eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri

hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, yaka kartı,

birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı

üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak

her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve

genel giderler, çalıştırılacak işçilerin her türlü işçilik giderleri ile yol, yemek, fazla mesai,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

bayram tatili gibi diğer mali ve sosyal her türlü özlük hakları teklif fiyata dahildir.

1) Yemek giderleri:

İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak ve ayda 26 gün üzerinden

hesaplanarak karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında

bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı

işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak

faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir

bedel öngörmeyeceklerdir.

2) Yol giderleri:

Ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden işçi başına ve işçinin hastanede bulunma durumuna

göre hesaplanacak

1

günlük gidiş-dönüş brüt yol parası 8,38 TL, tüm çalışan personellere

nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecektir. Hastalık, mazeret vb. nedenlerle

görevlinin gelmemesi halinde yerine çalıştırılacak işçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol

parası ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yıllık izin, ölüm izni, doğum izni,

babalık izni ve evlenme izni vb. sürelerinde yol parası ödenmeyecektir. İşçiye ödenmemesi

hesaplanan yol parası hakedişten kesilecektir.

3) Asgari Ücretin Üzerinde Ödeme Alacak ve/veya Almayacak İşçiler;

Garson

Toplam

İşçi

Sayısı

Aşçı

Aşçı %50 Yardımcısı

%30

Aşçıbaşı

%100

Bulaşıkçı ve

Servis Elemanı Mühendisi %100

%0

Diyetisyen, Gıda

Hastane İsmi

Eğitim ve Araştırma

Hastanesi

73

4

1

6

18

47

4

1

Ağız ve Diş Sağlığı

Hastanesi

Ruh Hastalıkları

Hastanesi

14

3

Eğitim ve Araştırma

Onkoloji

3

Toplam

94

...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinin 2

haftalık normal menü örneğine, kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinin 2 haftalık diyet yemeği

menü örneğine ve 2 haftalık diyet ara öğün menü listesi örneğine yer verildiği, bunun yanında

yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca

kahvaltı, normal ve diyet yemeklerde kullanılacak malzemelerin çiğ olarak gramajını ve

cinsini gösteren listenin de Teknik Şartname içerisinde yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden

açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale

komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından

belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar

yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına

bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri

kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin

Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından

sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama

yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için

kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması

zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar

Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve

ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen

ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan

Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren

toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın

herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili

mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine

sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler

için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı

mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük

teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile

açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında

olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu

işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %

80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece

kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına

gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,

SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan

Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu

tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal

bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı

Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre

hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan

ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel

kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin

bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici

vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici

vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci

fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat

tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen

tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü

düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve

“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)

hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için

“(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve

0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya

0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır.

Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek

pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta

giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme

giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)

gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama

sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif

veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi

ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi

Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,

teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin

sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı

giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması

gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla

üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan

diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının

anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki

düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre

usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan

akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama

yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi

belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde

düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)

adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde

tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan

aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında

hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak

suretiyle açıklama yapılacaktır. açıklamalarına yer verilmiştir.

”

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde

malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde

kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı

ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi

aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının

belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması

kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi

Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok

olmaması gerektiği, ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel

girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri

(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama

giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör

muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler”

başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği

anlaşılmaktadır.

20.09.2016 tarihinde yapılan inceleme konusu ihaleye

5

isteklinin katıldığı, teklifi

sınır değerin altında olan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3 isteklinin

4

verilen süre içerisinde açıklamada bulunmadığı, idarece açıklamada bulunan tek istekli olan

Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin açıklaması uygun bulunarak 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu

kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi

olan başvuru sahibi Canem Yemek Üretim Gıda Hayv. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd.

Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen 4 istekliye 20.09.2016 tarihinde EKAP

üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazılarında verilen tekliflerin aşırı

düşük olduğunun değerlendirildiği belirtilerek en geç

açıklamalarının sunulmasının istenildiği görülmüştür.

3

iş günü içerisinde aşırı düşük teklif

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan tek istekli olan Rota

Yemekçilik Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı şeklinde

genel olarak özetlenebilecek iddiası yukarıda belirtildiği şekliyle maddeler halinde ayrı ayrı

değerlendirilmiştir.

1) Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum

Cetvelini (Ek

kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde

kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, Ek H.4

-H.4) hatalı olarak sunduğu, Hesap Sunum Cetveli’nin ihale süresi boyunca

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

formunda gramaj genel toplamlarının yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek

menüsü için oluşturulan reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında kg ve adetlerde çarpım

hatası yapılması dolayısıyla ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış hesaplandığı, ayrıca

ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen

oranları sağlamadığına ilişkin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;

Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında

2

sayfa Malzemeli Hesap

Sunum Cetveli’nin (Ek H.4) sunulduğu, söz konusu belgede 119 kalem olarak belirtilen ana

-

çiğ girdi listesine yer verildiği, bunun yanında anılan istekli tarafından açıklaması kapsamında

14 günlük normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal öğle yemeği menüsü, normal akşam

yemeği menüsü diyet öğle yemeği menüsü, diyet akşam yemeği menüsü ile ara öğün

menüsünün kişi başı ortalama birim maliyelerinin hesaplandığı tabloların, birim miktarlar ile

kişi başına tutarların gösterildiği “normal kahvaltı

-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam

yemeği diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nun ve 119 kalem olarak

-

belirtilen ana çiğ girdi listesinde yer alan maliyetlerin tevsik edilmesi için Ek

maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

-O.7

Söz konusu belgelerin incelenmesi sonucunda, Teknik Şartname’de yer alan ve

isteklinin açıklamasına esas teşkil eden 14 günlük menülerde yer alan girdilerin tümünün

açıklama kapsamında sunulan “normal kahvaltı

diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda birim fiyat ve miktarları ile

belirtildiği, bunun yanında Malzemeli Hesap Sunum Cetveli’nin (Ek H.4) ana çiğ girdi

-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-

-

listesinde yer alan girdilerin tümünün, 14 günlük menülerde yer alan girdi miktar ve türleriyle

uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından açıklaması kapsamında, Malzemeli Hesap

Sunum Cetveli’nde (Ek

tümünün Ek O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, söz konusu tutanakta

yer alan birim fiyatların ve miktarların tam olarak Ek H.4 Malzemeli Hesap Sunum

Cetveli’ne yansıtıldığı ve toplamda hata bulunmadığı, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti

toplamının toplam teklif tutarına oranının rakamsal olarak Tebliğ’de belirtilen 0,80 0,95

-H.4) 119 kalem olarak belirtilen ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının

-

arasında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları da uygun

bulunmamıştır.

Bunun yanında başvuru sahibinin Ek-H.4 formunda gramaj genel toplamlarının

yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturulan reçetelerdeki ana

çiğ girdi miktarlarında kg ve adetlerde çarpım hatası yapılması dolayısıyla ana çiğ girdi

toplamlarının da eksik ve yanlış hesaplandığı yönündeki iddialarına ilişkin incelemede;

Şikayete konu ihalede normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal yemek (öğlen ve

akşam), diyet yemek (öğlen ve akşam), ara öğün olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir

grubu içermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli

yemek sunumu hesap cetvelinde toplam 119 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate

alındığında, anılan çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin gramaj genel toplamlarının eksik

hesaplandığına ve hangi ana çiğ girdi miktarlarında kg ve adetlerde çarpım hatası yapılması

dolayısıyla ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış hesaplandığına ilişkin somut bir

belirleme yapılmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık

ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin ve bu belgeye esas Teknik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/056

: 37

: 19.10.2016

: 2016/UH.II-2579

Şarname’nin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği

anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu

doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan

iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)

bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş.nin örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun

davranmadığı, Teknik Şartname’de gramaj bilgisi yer almayan yemekler için gramaj

uydurduğu iddiasının değerlendirilmesi neticesinde,

Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’de yer alan 2 haftalık örnek menülerde yer

alan yemeklerde kullanılacak ana çiğ girdi ve miktarlarının tümünün Ek-H.4 Malzemeli

Hesap Sunum Cetveli’nde gösterildiği, bunun yanında 14 günlük örnek yemek menüleri

doğrultusunda belirlenen yemek çeşitlerinin girdi ve gramajları ile Teknik Şartname’de yer

verilen girdi ve gramajlar arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından

iddia uygun görülmemiştir.