Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/280724-506 Özel Eğitim Öğrencisi İle 47 Refakatçı Veli Toplam 553 Kişinin 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2016/280724
Başvuru Sahibi
Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
506 Özel Eğitim Öğrencisi İle 47 Refakatçı Veli Toplam 553 Kişinin 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 40
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2582
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi,
Çınar Mah. Atatürk Cad. Mansur Işık İş Merkezi No: 44/2 Maltepe/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Cebeci Mahallesi
S-Caddesi No: 44 34265 Sultangazi/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/280724 İhale Kayıt Numaralı “506 Özel Eğitim Öğrencisi İle 47 Refakatçı Veli Toplam
553 Kişinin 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.08.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “506 Özel Eğitim Öğrencisi ile 47 Refakatçı Veli Toplam 553
Kişinin 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Platform Turizm
Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin
09.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.09.2016 tarih ve 53465 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 26.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2195 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece birim fiyat teklif cetvellerinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İdarece mevzuata aykırı olarak yasal süreler beklenilmeden sözleşme imzalandığı,
3) Kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazıda, birim fiyat teklif
cetvellerinin hangi yönüyle uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasının hangi
isteklilere yapıldığı ve değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin hangi gerekçelerle
değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin açıklama yapılmadığı, dolayısıyla kesinleşen ihale
kararı ve eki tutanaklarda düzeltme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 40
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2582
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 506 özel eğitim öğrencisi ile 47 refakatçı veli toplam 553 kişinin 180 iş günü
taşıma hizmet alımı işi
b) Miktarı ve türü: Sultangazi İlçesi 506 Özel Eğitim Öğrencisi,47 Refkatçi Veli
Toplam 553 Kişi ile 38 Rehber (Yardımcı )Personel Eşliğinde 38 Öğrenci Servis (Okul
Taşıtı)Taşıma Aracı ile 180 İş Günü Taşınması
c) Yapılacağı yer: Sultangazi İlçe milli eğitim müdürlüğüne bağlı bulunan resmi
okullar bünyesindeki özel eğitim sınıfları ile özel eğitim okullarındaki özel eğitim
öğrencilerinin ikametgâhlarından alınarak okullarına getirilmesi ve ikametgâhlarına
bırakılması düzenlemesi yer almaktadır.
”
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, 02.09.2016 tarihli ihale
komisyonu kararında başvuru sahibi Platform Turz. Taş. İnş. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesine yer verilmediği, 25.08.2016 tarihinde tutulan uygun olmayan
belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanakta “Birim fiyat teklif cetveli uygun
değil.” ibaresine yer verildiği, anılan istekliye 02.09.2016 tarihinde EKAP aracılığı ile
yapılan tebligatta ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekliyi bildirilen yazı ekinde 25.08.2016 tarihli uygun olmayan belgelerin uygun
sayılmama gerekçesine ilişkin tutanağa yer verildiği tespit edilmiş olup, mevcut tüm bu bilgi
ve belgelerden idarece anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin hangi yönüyle mevzuata
uygun bulunmadığı anlaşılamamıştır.
Bu itibarla idareye yazılan 04.10.2016 tarihli ve 1890 sayı ile “başvuru sahibi
Platform Turz. Taş. İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin idarece hangi
yönüyle mevzuata uygun bulunmadığına ilişkin açıklamalar ile bu açıklamalara dayanak
teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin” tarafımıza gönderilmesi talep edilmiş, idarece 06.10.2016
tarihli ve 10874873 tarihli cevabi yazıda “…başvuru sahibi Platform Turz. Taş. İnş. Ltd.
Şti.’nin rehber personel giderinin, belirlemiş olduğumuz yaklaşık maliyetimizin üzerinde
olması nedeniyle iş üzerinde kalsa bile aradaki fiyat farkını ödeyeceğimiz harcama kalemi
olmadığı gibi Kanunen bağlayıcı dayanak da bulunmamaktadır.” ifadeleri ile, anılan belge
ekinde yer verilen ve 05.10.2016 tarihli ihale komisyonu tutanağında “Söz konusu firmanın
birim fiyat cetvelinde işçilik için bir aylık verdiği 2.250 TL’lik bir işçi için verdiği ücret kabul
edilse bile, günlük ücret hesaplamasında aylık ücretin 30 güne bölünmesi durumunda günlük
ücret 75,00 TL’ye tekabül etmektedir. Bu durumda firma maddi hata yaparak birim fiyat teklif
cetveline günlük ücrete 82,00 TL yazmıştır. İhale Komisyonumuz tarafından yapılan inceleme
neticesinde ekte sunulan Kamu İhale Kurumu İhale Araçları-İşçilik hesaplama modülüne
dayanarak, uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanağa işlenerek
ihaleden elenmesine…” değerlendirmelerine yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 40
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2582
İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu;
A1
B2
Sıra No
1
Miktarı
Birim İşçi Ay/gün/s
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması3
Teklif
Edilen4
Tutarı
i
sayı aat
sı
Birim Fiyat
38 REHBER PERSONELİN Ay
OKUL SERVİS ARAÇLARI
İLE ÖZEL EĞİTİM
38
6
ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA
HİZMET ALIMI İŞİNDE
2016 EKİM
90 GÜN 2017 MART
NİSAN MAYIS 90 GÜN
-KASIM-ARALIK
-
-
BRÜT ASGARİ ÜCRET
ÜZERİNDEN KDV HARİÇ
SÖZLEŞME VE GENEL
GİDERLER DAHİL TEKLİF
VERİLECEKTİR.(Brüt
asgari ücret)
2
3
4
38 REHBER PERSONELİN Gün 38
OKUL SERVİS ARAÇLARI
İLE ÖZEL EĞİTİM
ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA
HİZMET ALIMI İŞİNDE
EYLÜL 2016 12 GÜN BRÜT
ASGARİ ÜCRET
ÜZERİNDEN KDV HARİÇ
SÖZLEŞME VE GENEL
GİDERLER DAHİL TEKLİF
VERİLECEKTİR.(Brüt
12
20
23
asgari ücret)
38 REHBER PERSONELİN Gün 38
OKUL SERVİS ARAÇLARI
İLE ÖZEL EĞİTİM
ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA
HİZMET ALIMI İŞİNDE
OCAK 2017 20 GÜN BRÜT
ASGARİ ÜCRET
ÜZERİNDEN KDV HARİÇ
SÖZLEŞME VE GENEL
GİDERLER DAHİL TEKLİF
VERİLECEKTİR.(Brüt
asgari ücret)
38 REHBER PERSONELİN Gün 38
OKUL SERVİS ARAÇLARI
İLE ÖZEL EĞİTİM
ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA
HİZMET ALIMI İŞİNDE
ŞUBAT 2017 23 GÜN BRÜT
ASGARİ ÜCRET
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 40
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2582
ÜZERİNDEN KDV HARİÇ
SÖZLEŞME VE GENEL
GİDERLER DAHİL TEKLİF
VERİLECEKTİR.(Brüt
asgari ücret)
5
38 REHBER PERSONELİN Gün 38
OKUL SERVİS ARAÇLARI
İLE ÖZEL EĞİTİM
9
ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA
HİZMET ALIMI İŞİNDE
HAZİRAN 2017 9 GÜN
BRÜT ASGARİ ÜCRET
ÜZERİNDEN KDV HARİÇ
SÖZLEŞME VE GENEL
GİDERLER DAHİL TEKLİF
VERİLECEKTİR.(Brüt
asgari ücret)
I. ARA TOPLAM (K.D.V
Hariç)5
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Birim
i
Miktarı
Teklif
Edilen4
Tutarı
6
Açıklaması
Birim Fiyat
1
SULTANGAZİ İLÇESİ ÖZEL gün
EĞİTİM ÖĞRENCİLERİNİN
180 İŞ GÜNÜ TAŞIMA
180
HİZMET ALIMI
II. ARA TOPLAM (K.D.V.
Hariç)7
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Şeklinde hazırlanmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin yukarıda yer verilen
standart forma uygun olarak imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, söz konusu cetvelde aritmetik
hata bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin 1 numaralı satırında teklif edilen birim fiyatın
2.250,00 TL, 2, 3, 4, 5 numaralı satırlarında teklif edilen birim fiyatın 82,00 TL olduğu ve
idarece 06.10.2016 tarihli ve 10874873 tarihli cevabi yazıdan başvuru sahibi isteklinin birim
fiyat teklif cetvelinin, “rehber personel için belirlenen birim fiyatların, yaklaşık maliyette
idarece belirlenen birim fiyatların üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde, “78. 6. Tekliflerin
hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte
bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik
Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında
sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 40
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2582
modülünün kullanılması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.
Her ne kadar başvuru konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı
niteliğinde olmasa da işçilik maliyetine ilişkin hesaplamalarda Kamu İhale Genel Tebliği’nin
yukarıda yer verilen açıklamalarının kıyasen uygulanabileceği buna göre, asgari işçilik
maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate
alınacağı, bu açıklamanın ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin üzerinde birim
fiyat teklif belirlenemeyeceği şeklinde yorumlanamayacağı, sözleşme ve genel giderler dâhil
asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunluluğu
personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için söz konusu olmakla birlikte KİK
asgari işçilik modülü kullanıldığı takdirde, sözleşme ve genel giderler hariç asgari işçilik
maliyetin aylık 2.017,58, günlük 67,26 TL, sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik
maliyetin aylık 2.098,28 TL günlük 69,95 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi tarafından
sunulan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatların hesaplanan bu değerlerin
üzerinde dolayısıyla ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin üzerinde olduğu,
ilaveten isteklinin ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olmamak üzere
teklif ettiği birim fiyatların mevzuata aykırı olmadığı,
Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı
16.5.’inci maddesinde, “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” açıklamalarına yer verildiği, bu çerçevede istekli tarafından birim fiyat teklif
cetvelinde, teklif edilen aylık birim fiyatın 30’a bölünmesi sonucunda elde edilen günlük
birim fiyattan yüksek birim fiyat teklif edilmesinin aritmetik hata olarak
değerlendirilemeyeceği,
Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin idarece uygun
bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde; “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan
kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin
bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.”
hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından 09.09.2016 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu başvuru ile ilgili herhangi bir karar
alınmadığı, başvuru sahibine herhangi bir cevap verilmediği, dolayısıyla söz konusu
başvurunun zımnen reddedilmiş sayıldığı, Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için
öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 19.09.2016 tarihinde 4734 sayılı
Kanun’un 55’inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir. Bu
itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 40
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2582
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ncı maddesinde “…En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve
bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada
belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı
teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Kesinleşen ihale kararının
bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde, Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından
“
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil, ihaleye teklif
veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu
kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, 02.09.2016 tarihli ihale
komisyon kararında başvuru sahibi Platform Turz. Taş. İnş. Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesine yer verilmediği, 25.08.2016 tarihinde tutulan uygun olmayan
belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanakta “Birim fiyat teklif cetveli uygun
değil.” ibaresine yer verildiği, anılan istekliye 02.09.2016 tarihinde EKAP aracılığı ile
yapılan tebligatta ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekliyi bildirilen yazı ekinde 25.08.2016 tarihli uygun olmayan belgelerin uygun
sayılmama gerekçesine ilişkin tutanağa yer verildiğinin tespit edildiği,
02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli
ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli bilgisinin yer aldığı,
İdarece başvuru sahibi isteklilere gönderilen 02.09.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı
ekinde ihale komisyonu kararının yer almadığı, kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde
bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirtildiği,
02.09.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı eki belgelerde her istekli için ayrı ayrı olmak üzere
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin bildirildiği,
Her ne kadar idare tarafından alınan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli
tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin hangi yönüyle mevzuata uygun bulunmadığına
ilişkin detaylı açıklama yapılmadığı tespit edilmiş olsa da, nihai olarak başvuru sahibi
isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı
bırakıldığına ilişkin bilginin 02.09.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde yer verilen
uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanaktan anlaşıldığı, bu
bağlamda söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirazen
şikâyet hakkının kullanılmasını engelleyici ve hak kaybına uğratıcı dolayısıyla esasa etkili
nitelikte bir eksiklik olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 40
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2582
Diğer taraftan 02.09.2016 tarihli ihale komisyon kararında yalnızca ihale üzerinde
bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli bilgisinin yer
verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde yerilen “Kararlarda… hangi istekli üzerine hangi
gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmüne aykırı olduğu ve
söz konusu aykırılığın diğer isteklileri hak kaybına uğratma ihtimalinin ortaya çıkabileceği
değerlendirilmiş olup 1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde de düzeltici işlem
belirlenmesi öngörüldüğünden yeni alınacak ihale komisyonu kararı ve bu kararın
bildirilmesine ilişkin usul ve esasların yukarıda yer verilen mevzuat dikkate alınarak
belirlenmesi ve bu çerçevede ihale komisyonu kararı içeriğinde ve bu kararın bildirimine
ilişkin usulde yapılan eksikliklerin giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Platform Turizm Taşımacılık
Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait teklifin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi