Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/330242-2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İmam- Hatip Ortaokulu Öğrencilerini Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2016/330242
Başvuru Sahibi
E-Z Turizm Taşımacılık Petrol Eğitim Gıda Pazarlama Reklam Yemekçilik Temizlik İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Tarım Kırtasiye Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İmam- Hatip Ortaokulu Öğrencilerini Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 54
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2595
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
E
-Z
Turizm Taşımacılık Petrol Eğitim Gıda Pazarlama Reklam Yemekçilik Temizlik İnşaat
Otomotiv Orman Ürünleri Tarım Kırtasiye Tic. Ltd. Şti.,
Ş. Halis Şişman Mah. K. Kara Bulvarı No: 290/A Kadirli/OSMANİYE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Cemalpaşa Mah. İ. Sefa Vayisoğlu Cad. No: 5 80750 Kadirli/OSMANİYE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/330242 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İmam-
Hatip Ortaokulu Öğrencilerini Taşıma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 24.08.2016 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “2016 2017 Eğitim Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu
Öğrencilerini Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak E Turizm Taşımacılık Petrol Eğitim Gıda
-
-
-
-Z
Pazarlama Reklam Yemekçilik Temizlik İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Tarım Kırtasiye
Tic. Ltd. Şti.nin 05.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.09.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2016 tarih ve 52040 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 08.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2117 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu olan ve pazarlık usulüne göre
yapılan ihaleye istekli olarak katıldıklarını, kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 2, 3, 4, 6,
7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 43, 45, 46, 47, 48, 49,
50, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 76 ve 79’uncu kısımlarının Alp Yapı Tur. Taş. Ltd.
Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak son tekliflerin alındığı tarihte ihale komisyonu tarafından Alp
Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin ikinci teklifinde aritmetik hata yapıldığının belirtildiği, idarenin
şikâyetlerine verdiği cevap yazısında anılan istekli tarafından ikinci teklifinde aritmetik hata
yapılmadığı ancak söz konusu isteklinin ikinci teklifine esas teklif mektubunda teklif tutarının
sadece rakam ile yazılıp yazı ile yazılmadığı için isteklinin ikinci teklifinin reddedilerek
şikayete konu kısımlara ilişkin ihalenin birinci teklife göre sonuçlandırıldığının ifade edildiği,
Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin teklif mektubundaki tutarın rakam ile yazılıp yazı ile
yazılmamasının isteklinin teklifinin esasını değiştirecek bir durum olmadığı, kısmi teklife
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 54
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2595
açık ihalelerde kısımların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, anılan isteklinin ikinci
teklifinin değerlendirmeye alınmadan birinci teklifinin geçerli sayılmasının rekabet ve eşit
muamele ilkesine aykırı olduğu, söz konusu isteklinin ikinci teklifinin birinci teklifinden çok
düşük olduğu, idarenin bu durumu göz ardı ettiği, ihale mevzuatına göre birinci teklifin esas
alınmasının ikinci teklifin verilmediği durumlarda geçerli olacağı, ancak anılan kısımlarda
ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklifini verdiği için birinci teklifinin esas
alınmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, yapılan yanlışlığın teklifin esasını değiştirecek
anlamda bir tereddüde yol açmadığı, dolayısıyla sehven yapılmış bu hatanın mevzuatta "teklif
edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması" hükmüne yer verilmesi ile
ulaşılmak istenen amacı sakatlamadığı, ikinci teklifin reddedilmesinin bu isteklinin teklifinin
geçersiz sayılması anlamına geldiği, bu nedenle Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin teklifinin
doğrudan değerlendirme dışı bırakılması ya da isteklinin ikinci teklifine göre ihalenin
sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b)
bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapıldığı, ihale konusu işin 2016/2017 eğitim öğretim yılı
içinde toplam 53 gün olmak üzere Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ortaöğretim ve imam
-
hatip ortaokullarındaki 2200 öğrencinin 79 güzergâhta ve 135 araç ile taşınması işi olduğu,
söz konusu ihalenin kısmi teklif verilmesine açık olup toplam 79 kısımdan oluştuğu,
-İhaleye 15’inci sırada teklif veren Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin ikinci fiyat teklifine
ilişkin teklif dosyasında sunduğu teklif mektubundaki toplam tutarın rakamla yazılıp yazı ile
yazılmadığından isteklinin ikinci fiyat teklifinin geçersiz sayıldığı, başvuru sahibi isteklinin
itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 25, 26,
28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 76
ve 79’uncu kısımlara ilişkin anılan isteklinin birinci teklif tutarları esas alınarak ihalenin
anılan kısımlarının Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
-İhaleye 5’inci sırada teklif veren Bode Gıd. İnş. Tar. Hay. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin ikinci teklifine ilişkin sunduğu teklif mektubundaki tutar ile birim fiyat teklif
cetvelindeki toplam tutarın aynı olmadığı gerekçe gösterilerek anılan isteklinin ikinci
teklifinin geçersiz sayıldığı, idare tarafından anılan isteklinin birinci teklifi üzerinden
değerlendirme yapıldığı,
-İhaleye 16’ncı sırada teklif veren Torunoğlu Paz. Yem. Gıd. Tur. Taş. İnş. Orm.
Otom. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ikinci teklifine ilişkin sunduğu teklif mektubundaki tutar ile
birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarın aynı olmadığı gerekçe gösterilerek anılan
isteklinin ikinci teklifinin geçersiz sayıldığı, idare tarafından anılan isteklinin birinci teklifi
üzerinden değerlendirme yapıldığı,
-
İhaleye 19’uncu sırada teklif veren Halil Eroğlu’nun ikinci teklifine ilişkin sunduğu
teklif mektubundaki toplam tutarın yanlış hesaplandığı gerekçe gösterilerek anılan isteklinin
ikinci teklifinin geçersiz sayıldığı, idare tarafından anılan isteklinin birinci teklifi üzerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 54
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2595
değerlendirme yapıldığı,
-
İhaleye 20’nci sırada teklif veren Almıla Nak. Hay. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin birinci
teklifine ilişkin sunduğu birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarın yanlış hesaplandığından
teklifinin geçersiz sayıldığı,
-
İtirazen şikâyete konu kısımlardan 3, 8, 43, 60 ve 79’uncu kısımlarda başvuru sahibi
istekli ile Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti. tarafından eşit teklif sunulduğu ve puanlama neticesinde
de eşitliğin bozulmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kura çekilmek suretiyle
belirlendiği ve anılan kısımların Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
-
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyete konu ettiği kısımlardan 62’nci kısım
dışında kalan kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, 62’nci
kısımda ise Torunoğlu Pazarlama Yem. Gıd. Tur. Taş. İnş. Orm. Otom. ve Tem. Tic. Ltd.
Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak anılan
kısımda teklif tutarları itibariyle başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olmasının gerektiği,
-
İhale komisyon kararında, ikinci teklifi geçerli olup tutarı sınır değerin altında olan
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ancak açıklama verilmediğinden söz
konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin sınır değerin
üzerinde teklif veren istekliler üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık
gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar.
Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin
toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 54
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2595
bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“
23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması,
zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede itirazen şikâyete konu kısımlarda
ihale üzerinde bırakılan Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin ikinci teklifine ilişkin olarak verdiği
ikinci teklif mektubunun tutar kısmında sadece rakam ile 32.360,00 TL yazdığı, bu tutarın
yazı ile yazılmadığı, dolayısıyla anılan teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı
ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığı görülmüştür. Yukarıda yer alan mevzuat
hükümlerinden teklif mektubu üzerinde teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun
olarak açıkça yazılmasının teklif mektubunda bulunması zorunlu hususlar arasında sayıldığı,
taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi,
düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu
usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda başvuru sahibi istekli tarafından, itirazen şikayete konu kısımlarda ihale
üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklifinin geçerli sayılması gerektiği iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklifi geçerli
sayılmadığında birinci teklifinin de geçerli sayılmayıp teklifinin doğrudan değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddiasının incelenmesinde,
İtirazen şikâyete konu ihale kısımları üzerinde bırakılan isteklinin, ihalenin teklif
verdiği kısımlarına ilişkin birinci teklif tutarının toplam 932.270,00 TL olduğu ve isteklinin
birinci teklifinin geçerli kabul edildiği, anılan isteklinin teklif verdiği ihale kısımlarına ilişkin
ikinci teklif mektubunun tutar kısmında sadece rakam ile 32.360,00 TL yazıldığı, teklif tutarı
yazı ile yazılmadığından idare tarafından ikinci teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz
konusu isteklinin birinci teklifi geçerli kabul edildiğinden itirazen şikâyete konu ihale
kısımlarının söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde
“…b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen
veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi
olarak yapılmasının zorunlu olması… Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat
tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri
alınarak ihale sonuçlandırılır.” hükmü bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 54
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2595
İdari Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale
komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden,
ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini
vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna
sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif
bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı
fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır...” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Kurulunun 31.01.2013 tarih ve 2013/DK.D
-16 sayılı Düzenleyici Kurul
Kararında 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre, pazarlık usulü ile yaptırılabilecek
“
işler işin özelliği ve özgünlüğü ile ivedilik gibi kriterler esas alınarak belirlenmekte olup, bu
unsurlar nedeniyle istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmaması
ihtimaline binaen ve gerekli rekabet ortamının tesisi bakımından, isteklilerden ilk fiyat
tekliflerini aşmamak üzere ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak
ihaleler sonuçlandırılmaktadır.
Öte yandan, pazarlık usulü ile gerçekleştirilecek ihalelerde uygulanacak tip idari
şartnamelerin “Son tekliflerin alınması” başlıklı maddelerinde Kanunun 21 inci maddesinde
yer alan hükümlere benzer hükümlere yer verilmiş ve buna ilaveten son yazılı fiyat teklifini
sunmayan isteklilerin ilk tekliflerinin son teklifleri olarak kabul edileceği belirtilerek, böyle
bir durumda dahi ihalenin sonuçlandırılması amaçlanmıştır.
Ancak kamu ihale mevzuatında, son teklif mektubunun usulüne uygun olmaması ya da
ilk fiyattan yüksek tutarlı olması durumunda nasıl işlem tesis edileceği hususunda herhangi
bir kurala yer verilmemiştir.
Bilindiği üzere 4734 sayılı 30 uncu maddesinde, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı
olarak sunulması, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret
unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği hükme bağlanarak
isteklinin irade beyanı niteliğinde olan teklif mektubunun taşıması gereken özellikler
belirtilmiştir. Aynı maddenin devamında mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif
teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerin de aynı şekilde
hazırlanılarak sunulacağı, verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir
sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği belirtilmiş, aynı Kanunun 36 ncı
maddesinde, ihalenin ilk oturumunda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif
mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri
eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla
tespit edileceği belirtilmiş ve nihayet söz konusu Kanunun 37 inci maddesinde, tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen istekliler ile yeterlik kriterleri
karşılamayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
Kural olarak teklif mektuplarının taşıması gereken özelliklerin sayıldığı Kanunun 30
uncu maddesinde belirtilen özellikleri haiz olmayan teklif mektuplarını veren isteklilerinin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Ancak pazarlık usulü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 54
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2595
gerçekleştirilen ihalelerde, ilk fiyat tekliflerine ek olarak ikinci ve son fiyat teklifleri
alındığından bu kuralın, ilk fiyat teklif mektubu usulüne uygun ve teklifi geçerli ancak son
fiyat teklif usulüne uygun olmayan bir istekli bakımından geçerli olup olmadığı hususu
tartışmalıdır. Zira son fiyat teklif mektubu istemenin ilk koşulu geçerli bir teklif olduğu
dikkate alındığında, bu yönüyle son yazılı fiyat teklifi mektubu usulüne uygun olan veya
olmayan ve hatta son yazılı fiyat teklifi vermeyen istekliler bakımından herhangi bir fark
bulunmamaktadır.
Bu tespitten hareketle, son yazılı fiyat teklif mektubu usulüne uygun olmayan bir
isteklinin teklifinin geçerli sayılıp sayılmayacağının belirlenebilmesi için, idare ve istekliler
açısından konunun ayrı ayrı ele alınarak değerlendirilmesi rasyonel bir yaklaşım olacaktır.
Öncelikli olarak idare açısından değerlendirildiğinde, son yazılı teklif mektubunun
usulüne uygun olmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması durumunda,
isteklinin bilinçli olarak ortaya çıkan bir hatası söz konusu ise, bu durum teklifin geri
çekilmesi ile aynı sonucu doğuracak bir etkiye sahip olacaktır. Hâlbuki 4734 sayılı Kanunun
30 uncu maddesinde hükme bağlandığı üzere verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali
hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacak olup, bu yönde tesis edilecek işlemlerin
Kanunun ilgili hükmüne aykırı olacağı açıktır. Ancak, ikinci ve son yazılı fiyat teklif
mektubundaki aykırılık, ilk fiyat teklif mektubunu da sakatlar mahiyette ise, diğer bir
anlatımla söz konusu aykırılık teklifinin bütününe sirayet edecek nitelikte ise (örneğin, ikinci
ve son fiyat teklif mektubunda aykırılık aynı zamanda yasak fiil olarak sayılan fiil veya
davranışlardan biri olması durumu) teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekecektir.
İkinci olarak istekli açısından konu ele alındığında, son yazılı fiyat teklifi mektubu ilk
fiyat teklif mektubundan düşük olması Kanuni bir zorunluluk olması ve yine Kanunen
isteklilerin fiyat teklifleri ile bağlı olması zorunluluğu karşısında, istekli açısından ilk yazılı
fiyat teklif mektubunun geçerli sayılmasında herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığı
anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin rekabet ortamın tesis etmekle sorumlu olduğu dikkate
alındığında, gerek istekli açısından herhangi bir hak kaybı ihtimalinin bulunmaması gerekse
aksi bir uygulamanın kabulünün mevzuata aykırılık teşkil edeceği tespiti karşısında, ikinci ve
son fiyat teklif mektubundaki aykırılık aynı zamanda yasak fiil olarak sayılan fiil veya
davranışlardan biri olması durumu hariç olmak üzere, son yazılı fiyat teklif mektubunun
usulüne uygun olmaması veya tutarının ilk fiyattan yüksek tutarlı olması durumlarında, ilk
fiyat teklifinin esas alınarak ilgili teklinin geçerli sayılmasının uygun olacağı
değerlendirilmiştir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemeler neticesinde, itirazen şikâyete konu kısımlar üzerinde bırakılan
isteklinin ikinci teklifinin teklif tutarı sadece rakam ile yazılıp yazı ile yazılmadığından
değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin ikinci teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak yukarıda yer verilen Düzenleyici
Kurul Kararı çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklif mektubunda yapılan
yanlışlığın yasak fiil veya davranışlardan biri olmadığı ve söz konusu yanlışlığın anılan
isteklinin teklifinin bütününe sirayet edecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından geçerliliğini
koruyan ilk teklifinin idarece değerlendirilip şikayet konusu kısımlarda ihalenin anılan
isteklinin uhdesinde bırakılmasının yerinde olduğu, başvuru sahibi isteklinin aksine yönelik
iddiasının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 54
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2595
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi