Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul İl Müdürlüğü
/
2016/327948-İl Müdürlüğümüz ve Bağlı Yurt Müdürlüklerimizin 2017 Yılı Kalorifer Yakma ve Teknisyen Yardımcısı Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/327948
Başvuru Sahibi
Yeşil Sosyal Hizmetler Tem. San. Tic. A.Ş.
İdare
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul İl Müdürlüğü
İşin Adı
İl Müdürlüğümüz ve Bağlı Yurt Müdürlüklerimizin 2017 Yılı Kalorifer Yakma ve Teknisyen Yardımcısı Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşil Sosyal Hizmetler Tem. San. Tic. A.Ş.,
Barış Mah. Sümer Sok. Işığı Gür Sitesi
D
Blok No: 14/B Nilüfer/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul İl Müdürlüğü,
Şehremini Mah. Ahmet Vefik Paşa Cad. No: 78 34104 Fatih/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/327948 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğümüz ve Bağlı Yurt Müdürlüklerimizin 2017
Yılı Kalorifer Yakma ve Teknisyen Yardımcısı Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul İl Müdürlüğü
tarafından 21.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüz ve
Bağlı Yurt Müdürlüklerimizin 2017 Yılı Kalorifer Yakma ve Teknisyen Yardımcısı Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yeşil Sosyal Hizmetler Tem. San. Tic. A.Ş.nin 09.09.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 29.09.2016 tarih ve 54380 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2228 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 2.1.b maddesi ile 25.3.1 maddesindeki düzenlemelerde ulusal
bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak kalorifer yakma işçi sayısının toplam 98 işçi ve
gün miktarının 1000,5 gün, teknisyen yardımcısı işçi sayısının toplam 24 işçi ve gün
miktarının 168 gün olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 6.8’inci maddesinde 2017 yılı
resmi tatil ve dini bayram günlerinde çalıştırılacak personel sayısının resmi tatil ve dini
bayramlarda çalıştırılacak kaloriferci sayısının 69, tatil gün sayısının 14.5, toplam çalışılacak
gün sayısının 1000,5 gün olarak, teknisyen yardımcısı sayısının ise 24, tatil gün sayısının 7,
toplam çalışılacak gün sayısının 1168,5 gün olarak düzenlendiği, bu haliyle Teknik Şartname
ekindeki tablo ile İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesindeki sayı karşılaştırıldığında,
-
Kalorifer yakma işçileri için belirlenen sayının İdari Şartname’de 93 işçi, Teknik
Şartname’de ise bu sayının 69 işçi olarak belirlendiği,
İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de teknisyen yardımcısı için belirlen sayının
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
24 işçi olduğu, ancak 2017 yılında çalışılan tatil gün sayısı 14,5 gün olması gerekirken Teknik
Şartname’de bu sayının 7 olarak belirlendiği,
Yukarıda belirtilen 2 hususta Teknik Şartname ile İdari Şartname düzenlemelerinin,
işçi sayısı ve çalışılacak tatil gün sayısı açısından birbiriyle uyumlu olmadığı, sözleşmenin
uygulanması aşamasında sıkıntılara yol açacak bu düzenlemenin zeyilname ile düzeltilmesi
gerektiği,
2) İdari Şartname’nin "Fiyat farkı" başlıklı 46’ncı maddesinde, hangi esaslara göre
fiyat farkı hesaplanacağının, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler"
başlıklı 7.1’inci maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü giderlerin
sözleşme bedeline dahil olacağının belirtildiği,
Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden
Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik’in “Toplu iş sözleşmesinin
kapsamı ve yürütülmesi" başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında ve "Fiyat farkının
hesabı ve ödenmesi" başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında, 4734 sayılı Kanun'un
62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında çalışan işçileri kapsayan toplu iş
sözleşmeleri için fiyat farkı ödenmesi gerektiğinin düzenlendiği, idare ile işçiler arasında
mevzuat gereği toplu iş sözleşmesi yapılabildiğinden fiyat farkı ödenmesinin de gerektiği,
Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün Türkiye Kamu Hastaneleri
Kurumu Başkanlığına gönderdiği görüş yazısında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat
farkı ödemelerinde de fiyat farkı olarak ödenecek bedelin %6'sı oranında ek kesin teminat
alınması gerektiğinin belirtildiği, fiyat farkı ödemeleri için idare tarafından firmaya ödenen
toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ödemelerinde %09,48 oranında damga vergisinin
yükleniciden kesilerek ödendiği, Damga Vergisi Kanunu'nun
2
sayılı tablosunda damga
vergisinden istisna edilen kağıtların belirtildiği, söz konusu madde gereği toplu iş sözleşmesi
kararlarının damga vergisinden muaf olduğu,
Bununla birlikte ihale dokümanında; toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı
tanımlamasına, idare tarafından ek kesin teminat alınmasına ve damga vergisi istisnasına
yönelik herhangi bir düzenleme olmadığı,
3) İş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedilebilmesi için İş Kanunu’nun 25’inci
maddesinde belirtilen nedenlerden birinin gerçekleşmiş olması koşulunun bulunduğu, bu
nedenle yasal fesih nedenlerinden birinin bulunmaması, fesih hakkının süresi içinde
kullanılmaması, dayanılan fesih nedeninin ispat edilememesi, iş sözleşmesinin feshinde iş
sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinde öngörülen usule uyulmamış olması, fesih için
gösterilen nedenin feshi gerektirecek haklı neden oluşturmaması gibi durumlarda yapılan
feshin haksız fesih olduğu, iş sözleşmesinin haksız biçimde bildirimsiz olarak feshi
durumunda fesih işleminin hiç yapılmamış gibi sayıldığı,
Teknik Şartname’nin “Cezalar ve Kesintiler" başlıklı 9’uncu maddesinin birinci
fıkrasında “idarenin güvenliğini ihlal eden personel" tanımının İş Kanunu’nun 25’inci
maddesinde belirtilen gerekçelerle uyuşmadığı, idarenin keyfi uygulamalarına sebebiyet
verecek bu uygulama nedeniyle işçinin işten uzaklaştırılması halinde, yüklenici firmanın
maddi külfetle karşı karşıya kalacağı, aynı zamanda idare tarafından cezai işleme tabi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
tutulmasının mevzuata aykırı olduğu,
4) İhale komisyonunun ihalede verilen teklif zarflarını ihalede hazır bulunanlar
önünde açtığını ve teklifleri okuduğunu, ancak ihale esnasında hazır bulunanlar önünde
açılmayan ABS Grup Medikal Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının daha sonra
isteklilerin olmadığı ortamda açıldığını, tekliflerin açılmasına ait formun da daha sonra
isteklilere verildiği, bu durumun açıkça mevzuata aykırı olduğu, bu hususun da araştırılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir;
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde, bahse konu ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.09.2016 tarihinde
yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklif dosyasında teklif mektubu sunmadığı,
8
isteklinin teklif sunduğu, teklif sunan isteklilerden Akkutlu Sosyal Hizmetleri San. Dış. Tic.
Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif dosyasında, geçici teminat mektubu bulunmadığından ve
diğer belgelerin onaysız olarak sunulduğundan, Fsm Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif dosyasında, ortaklık durum belgesinde belge
düzenleme tarihi bulunmadığından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, kalan
tekliflerinin sınır değer tutarıyla eşit olduğu, eşit teklif sonrası yapılan puanlamada ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ya De Turizm İnş. Taah. Nak. Yaz. Ser. Müh. Pers. Danış.
6
isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, 4 isteklinin
-
San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenip ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, diğer
isteklilerin puanlamada eşit puan almasından dolayı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise kura çekilmesi sonucuyla Hayme Sultan Gıda Üretim A.Ş. olarak belirlendiği,
başvuru sahibinin başvuruya konu ihaleye teklif vermediği anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: İl Müdürlüğümüz ve bağlı Yurt Müdürlüklerimizin 2017 Yılı Kalorifer Yakma
ve Teknisyen Yardımcısı Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: İl Müdürlüğümüz ve bağlı Yurt Müdürlüklerimizin 01.01.2017-
31.12.2017 tarihleri arasında 93 Kalorifer Yakma İşçisi ve 24 Teknisyen Yardımcısı hizmet
alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İstanbul İl Müdürlüğü ve bağlı Yurt Müdürlüklerinin adresleri
Teknik Şartnamenin 1. maddesinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti: Sözleşme kapsamında çalıştırılacak kalorifer yakma işçisi için
brüt asgari ücretin %45 fazlası, teknisyen yardımcısı için ise brüt asgari ücretin %66 fazlası
öngörülmüştür.
Ayrıca, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında Ulusal bayram ve genel tatil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
günlerinde (Ulusal Bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma
günü ve Yılbaşı günü) Kalorifer yakma işçileri için toplam 93 personel 1000,5 Gün ve
Teknisyen Yardımcıları için ise 24 personel 168 gün çalıştırılacak ve bu bedel teklif fiyata
dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Devamlı Çalıştırılacak Personele Ait Hususlar” başlıklı 6’ncı
maddesinde “…6-7-Yüklenici tarafından çalıştırılacak kalorifer işçisi ve teknisyen yardımcısı
sayıları Tablo-2’de gösterildiği gibidir.
Tablo-2 Çalıştırılacak Kalorifer İşçisi ve Teknisyen Yardımcısı Sayıları:
Kaloriferci
Bay Bayan
Teknisyen Yardımcısı
Toplam
S:
No
Bölge Yurt Adı
Toplam
2
Makine-
Tesisat
Elektrik
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
İstanbul İl Müdürlüğü
Abdi İpekçi Yurdu
Akkadın H.M.T. Kız Yurdu
Anadoluhisarı Kız Yurdu
Atatürk Kız Yurdu
Ataşehir Yurdu
Atatürk Yurdu
Bahçeköy Yurdu
Çemberlitaş Kız Yurdu
Edirnekapı Yurdu
Fatih Kız Yurdu
Şişli Erkek Yurdu
Kadırga Yurdu
Niğde Kız Yurdu
Vezneciler Kız Yurdu
Fatih Sultan Mehmet Yurdu
Florya-Beşyol Yurdu
V.H.B. Vali M. Güler Yurdu
Esenyurt Erkek Öğrenci Yurdu
İyimaya Öğrenci Yurdu
Mahmut Celalettin Ökten Yurdu
Mahir iz Öğrenci Yurdu
Mimar Sinan Öğrenci Yurdu
1
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
8
4
4
4
4
4
4
93
1
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
8
4
4
4
4
4
4
93
1
1
1
1
3
1
1
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
3
1
1
1
1
8
2
16
24
TOPLAM
117
4857 sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği toplam istihdam edilecek işçilerden % 3’ü
engelli işçi olarak toplam 4 işçi çalıştırılacaktır (Engelli işçiler Kalorifer İşçisi olarak
çalıştırılacak).
6-8- Kalorifer Yakma işçileri ile Teknisyen Yardımcısı işçileri, Hafta sonu tatil günleri
(haftalık izin günü) İdare ile birlikte tespit edilecektir. Bu izin günlerinde ödeme tam
yapılacaktır. Milli ve dini bayram günlerinde çalışan personele, normal ücret ile birlikte, 4857
sayılı iş kanunun 47. Maddesi hükümleri doğrultusunda ücret ödenecektir. 2017 yılı Resmi
Tatil ve Dini Bayram günlerinde çalıştırılacak Kalorifer Yakma işçileri ile Teknisyen
Yardımcısı işçi sayıları Tablo
-3’te gösterilmiştir.
Tablo–3 Resmi Tatil ve Dini Bayram Günlerinde Çalıştırılacak İşçi Sayıları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
Resmi Tatil Kalorifercile
Resmi Tatil
Günde
Teknisyen
için 2017
Yılı
Bir Yılda
Çalıştırılacak
Toplam Resmi
Tatil Gün
Sayısı
Günde
Azami
r
için 2017
Yılı
S:
No
Azami
İşçi Çalıştırılacak Birim
Çalıştırılaca
k Kaloriferci
Resmi Tatil
Günleri
Çalıştırılaca Resmi Tatil
k
Tekn. Yard.
Sayısı
Günleri
Sayısı
1
2
3
4
İstanbul İl Müdürlüğü
Abdi İpekçi Yurdu
Akkadın H.M.T. Kız Yurdu
Anadoluhisarı Kız Yurdu
0
3
3
3
0
14,5
14,5
14,5
2
7
57,5
43,5
43,5
3
3
3
3
3
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
43,5
50,5
64,5
50,5
50,5
5
6
7
8
9
Atatürk Kız Yurdu
Ataşehir Yurdu
1
3
1
1
2
7
7
7
7
7
Atatürk Yurdu
Bahçeköy Yurdu
Çemberlitaş Kız Yurdu
10 Edirnekapı Yurdu
11 Fatih Kız Yurdu
12 Şişli Erkek Yurdu
13 Kadırga Yurdu
3
3
3
3
3
3
3
6
3
3
3
3
3
3
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
57,5
43,5
43,5
50,5
50,5
50,5
57,5
94,0
43,5
50,5
50,5
57,5
50,5
64,5
1
1
1
2
1
7
7
7
7
7
14 Niğde Kız Yurdu
15 Vezneciler Kız Yurdu
16 Fatih Sultan Mehmet Yurdu
17 Florya-Beşyol Yurdu
18 V.H.B. Vali M. Güler Yurdu
19 Esenyurt Erkek Öğrenci Yurdu
20 İyimaya Öğrenci Yurdu
21 Mahmut Celalettin Ökten Yurdu
22 Mahir iz Öğrenci Yurdu
23 Mimar Sinan Öğrenci Yurdu
1
1
2
1
3
7
7
7
7
7
TOPLAM
69
24
7
1.168,5
(2017 yılı Resmi Tatil ve Dini Bayram günlerinde; Kalorifer Yakma işçileri 1000,5 Gün,
Teknisyen Yardımcıları ise 168 Gün olmak üzere toplam 1168,5 Gün çalıştırılacaktır)”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin
aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.
A1
B2
Sıra No
Teklif
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3
Miktarı
Bir İşçi Ay/g
imi sayıs ün/s
Edilen4
Birim
Fiyat
Tutarı
ı
aat
1
2
3
Kalorifer Yakma işçisi işçilik Bedeli (Brüt
asgari ücretin %45 fazlası)
Kalorifer Yakma işçisi işçilik Bedeli (Engelli Ay
İşçi)(Brüt asgari ücretin %45 fazlası)
Ay 89
12
4
12
12
Teknisyen Yardımcısı İşçilik Bedeli (Brüt
asgari ücretin %66 fazlası)
Ay 24
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
6
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Bir
imi
Miktarı
Teklif
Edilen4
Birim
Fiyat
Tutarı
1
2
Kalorifer Yakma işçisi Resmi Tatillerde
Çalışma Bedeli
Teknisyen Yardımcısı Resmi Tatillerde
Çalışma Bedeli
gün 1.000,5
gün 168
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının resmi tatillerde çalıştırılacak işçi sayısı
ve çalışma süreleri arasında uyumsuzluk olduğu iddia edilmektedir. Buna gerekçe olarak da
İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil giderlerin belirtildiği 25.3’üncü maddesinde yer alan
düzenleme ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin birbirleri ile çeliştiği
gösterilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinin 78.8’inci alt maddesinde
“Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1
Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş
Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca
hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde
(%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram
ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi
uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı
ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında
belirtilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak ihale dokümanında yapılan incelemede;
-İdari Şartname’nin ihale konusu işin miktarının ve türünün belirtildiği 2.1.b
maddesinde 93 kalorifer yakma işçisi ve 24 teknisyen yardımcısının çalıştırılacağının
öngörüldüğü, teklif fiyata dahil giderlerin belirtildiği 25.3’üncü maddesinde ulusal bayram ve
genel tatil günlerinde 93 kalorifer yakma işçisi için 1000,5 gün, 24 teknisyen yardımcısı için
168 gün çalıştırılacağının düzenlendiği,
-Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinde 93’ü kalorifer yakma işçisi ve 24’ü
teknisyen yardımcısı olmak üzere toplam 117 işçinin çalıştırılacağının düzenlendiği, resmi
tatil ve dini bayram günlerinde çalıştırılacak kalorifer yakma işçileri ile teknisyen
yardımcılarının düzenlendiği 6.8’inci maddesinde 1 kalorifer yakma işçisi için 14,5 gün, 69
kalorifer yakma işçisi için 1000,5 gün, 1 teknisyen yardımcısı için 7 gün, 24 teknisyen
yardımcısı için 168 gün olmak üzere toplam 1168,5 gün işçi çalıştırılacağının düzenlendiği,
-Birim fiyat teklif cetvelinde 93’ü kalorifer yakma işçisi, 24’ü teknisyen yardımcısı
olmak üzere toplam 117 işçi üzerinden teklif alınacağının ve kalorifer yakma işçilerinin
1000,5 gün, teknisyen yardımcılarının 168 gün resmi tatillerde çalıştırılacağının düzenlendiği
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
İdare tarafından hem İdari Şartname hem de Teknik Şartname’de çalışma günlerinde
ve resmi tatil günlerinde çalıştırılacak personel sayısının ve çalışma sürelerinin düzenlendiği,
resmi tatillerde çalıştırılacak personelin hangi sürelerde çalıştırılacağını idarelerin ihtiyaçları
doğrultusunda belirleyebileceği, bu anlamda idarenin ihtiyacı doğrultusunda resmi tatillerde
çalıştırılması öngörülen kalorifer yakma işçileri ile teknisyen yardımcıları için birbirlerinden
farklı sürelerin belirlenmesinde herhangi engel bir durumun olmadığı, birim fiyat teklif
cetvelinde resmi tatillerde çalıştırılacak personelin çalışma bedelinin, personel sayısı
üzerinden değil gün sayısı üzerinden belirlendiği, bu anlamda isteklilerin resmi tatillerde
çalıştırılacak personelle ilgili tekliflerini gün üzerinden vermeleri gerektiği, gerek İdari
Şartname’de, gerek Teknik Şartname’de gerekse de birim fiyat teklif cetvelinde resmi
tatillerde personel çalıştırılmasıyla ilgili yapılan düzenlemelerin hepsinde kalorifer yakma
işçisi için 1.000,5 gün, teknisyen yardımcısı için 168 gün olmak üzere toplamda 1.168,5 gün
personel çalıştırılacağının düzenlendiği, dolayısıyla resmi tatillerde çalıştırılacak personelin
çalışma süreleri ile ilgili ihale dokümanında herhangi bir farklılığın bulunmadığı hususları
birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Fiyat farkı verilebilmesi” başlıklı
8’inci maddesinde, “Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri
tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir.
Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan
sonra değişiklik yapılamaz.
4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci
fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş
Kanununun
2
nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt
işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait
işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri; alt işverenin
yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu
kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar
ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu iş
sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde,
belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir.
Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri
için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun
2
nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak
asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk
yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, Çalışma ve Sosyal Güvenlik
Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci
maddesinde
“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel
çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği
ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi
gerekmektedir. açıklaması yer almaktadır.
”
27.06.2013 tarihli ve 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “4734 Sayılı Kamu
İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin
Esaslar”, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 29.11.2013
tarihinde yürürlüğe girmiş olup söz konusu fiyat farkı hesabının ayrıntıları düzenlenmiştir.
Söz konusu Esaslar’ın “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik” başlıklı 6’ncı maddesinde, “1)
İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının
idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal
Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye
göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti
arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.
(2) İhale dokümanında sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin
belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise, uygulama ayında fiilen
ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur ve fiyat farkı, bu
maliyete asgari ücretteki brüt artış oranı uygulanarak hesaplanır. Ulusal bayram ve genel
tatil günleri ile fazla çalışma ücretiyle ilgili olarak bu fıkraya göre belirlenen ücret esas
alınarak fiyat farkı hesaplanır…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için
sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.
46.1.1. 1- İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma
saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin
idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki
brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.
2- İhale dokümanında sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari
ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise, uygulama ayında
fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur ve fiyat farkı, bu
maliyete asgari ücretteki brüt artış oranı uygulanarak hesaplanır. Ulusal bayram ve genel
tatil günleri ile fazla çalışma ücretiyle ilgili olarak bu fıkraya göre belirlenen ücret esas
alınarak fiyat farkı hesaplanır.
3- Uygulama ayına ilişkin aylık ücret bordrosunda belirtilen kısa vadeli sigorta kolları
prim oranı ile idari şartnamede idarece öngörülen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı
arasında farklılık olması halinde, bu değişiklik fiyat farkı hesabında dikkate alınır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın
14.2’nci maddesindeki düzenleme ile aynı yönde düzenlemeye yer verildiği, anılan Tasarı’nın
14.3’üncü maddesinde “Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme
imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Personel
Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat
Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik’in “Toplu iş sözleşmesinin kapsamı ve yürütülmesi”
başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş
Kanununun nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt
2
işveren tarafından münhasıran 4734 sayılı Kanun kapsamına giren kamu kurum ve
kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu iş sözleşmeleri; alt
işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi
bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 6356 sayılı Kanun hükümlerine
göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Kamu işveren sendikalarınca yürütülen toplu iş sözleşmeleri
için bir uyuşmazlık söz konusu olduğunda bu uyuşmazlığın 6356 sayılı Kanun hükümlerine
göre sonuçlandırılması halinde de fiyat farkı ödenir.” hükmü,
13.10.2016 tarihli ve 29856 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Personel
Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat
Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik’in 1’inci
maddesinde “22/1/2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Personel
Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat
Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının sonuna
aşağıdaki cümle eklenmiştir.
Ayrıca kamu işveren sendikalarının yetkilendirilmelerine rağmen, Çalışma ve Sosyal
Güvenlik Bakanlığınca yetki belgesinin verildiği tarih itibarıyla ihale sözleşmesinin bitimine
bir yıldan az süre kaldığı gerekçesiyle kamu işveren sendikaları tarafından yürütülmeyen ve
tüm maddeleri Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmeleri için
de fiyat farkı ödenir.” hükmü yer almaktadır.
Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden
Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik’te bu ödemelerin hangi usul ve
esaslar çerçevesinde gerçekleştirileceği hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede bir artışın meydana
gelmesi halinde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında fiyat farkı olarak verilmesinin mümkün
olduğu, ancak yapılacak toplu iş sözleşmeleri kapsamında işçiliğe bağlı herhangi bir artışın
toplu iş sözleşmesinde öngörülmemesi durumunda anılan sözleşmeden kaynaklı
hesaplanabilecek fiyat farkının bulunmaması nedeniyle bu kapsamda fiyat farkının
verilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla toplu iş sözleşmesinin sonuçlarına göre fiyat
farkının verilip verilemeyeceği hususunun ihale sürecinde tespitinin mümkün olmadığı ve
ihale dokümanında bu hususa yönelik bir düzenlemenin bulunmasının zorunlu olmadığı
anlaşılmaktadır. Kaldı ki toplu iş sözleşmeleri kapsamında işçiliğe bağlı herhangi bir artışın
fiyat farkı olarak verilmesinin kararlaştırılması halinde, ihale dokümanında yer alan fiyat
farkı ile ilgili mevcut düzenlemelerin bu hususun aksine yönelik bir düzenleme olmadığı da
görülmektedir. Ayrıca fiyat farkı verilmesi durumunda ek kesin teminat ve damga vergisiyle
ilgili hususların kendi mevzuatları içerisinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, olup
olmayacağı kesin olmayan bir duruma yönelik ihale dokümanında düzenleme yapılmamış
olmasının mevcut duruma aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. Netice itibariyle ihale
mevzuatında fiyat farkı verilmesine yönelik usul ve esasların nasıl olması gerektiğinin
belirlendiği, itirazen şikâyete konu ihale dokümanında fiyat farkı verilmesiyle ilgili yer alan
düzenlemelerin bu usul ve esaslara aykırı olmadığı, söz konusu ihale dokümanında yer alan
düzenlemelerin, tekliflerin hazırlanması, değerlendirilmesi ve sözleşmenin uygulanması
aşamasında herhangi bir tereddüt veya çelişkiye yol açmayacağı anlaşıldığından başvuru
sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4857 sayılı İş Kanunu’nun “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlıklı
25’inci maddesinde, süresi belirli olsun veya olmasın işverenin, söz konusu maddenin alt
maddelerinde belirtilen gerekçeli hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya
bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği hüküm altına alınmıştır.
Teknik Şartname’nin “Cezalar ve Kesintiler” başlıklı 9’uncu maddesinde
“9.1.Yüklenici personelinin güvenlik soruşturması ayrıca İdare tarafından da
yaptırılabilecektir. Güvenlik soruşturması sonucunda uygun görülmeyenler ile İdarenin
güvenliğini ihlal eden personel olduğunun anlaşılması halinde, söz konusu personel İdareye
alınmayarak, durum derhal Yükleniciye bildirilecek ve 2 (İki) iş günü içinde yerine yeni
personel getirilecektir. Bu sürenin aşılması halinde, İdarece her gün için toplam sözleşme
bedelinin yirmibindebiri oranında ceza kesilecektir…” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.1’inci maddesinde
“16.1.1.1- Yüklenici personelinin güvenlik soruşturması ayrıca İdare tarafından da
yaptırılabilecektir. Güvenlik soruşturması sonucunda uygun görülmeyenler ile İdarenin
güvenliğini ihlal eden personel olduğunun anlaşılması halinde, söz konusu personel İdareye
alınmayarak, durum derhal Yükleniciye bildirilecek ve 2 (İki) iş günü içinde yerine yeni
personel getirilecektir. Bu sürenin aşılması halinde, İdarece her gün için toplam sözleşme
bedelinin yirmibindebiri oranında ceza kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar
ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.1’inci maddesindeki düzenlemenin aynı şekilde olduğu
görülmüştür.
İtirazen şikâyete konu doküman düzenlemeleri incelendiğinde, yüklenicinin
çalıştıracağı personelin güvenlik soruşturmasının idare tarafından yaptırılabileceği, güvenlik
soruşturması sonrasında uygun görülmeyen personel ile idarenin güvenliğini ihlal eden
personelin tespit edilmesi halinde personelin idareye alınmayarak yükleniciden iki iş günü
içinde söz konusu personel yerine yeni personel getirtilmesinin isteneceği, aksi durumda cezai
müeyyidelerin olacağının düzenlendiği, ancak söz konusu düzenlemelerde uzaklaştırılması
istenilen personelin iş akdinin 4857 sayılı Kanun çerçevesinde feshedileceğine ilişkin bir
düzenlemenin yer almadığı, idare tarafından uygun görülmeyen personelin uzaklaştırılması ve
yerine yeni personel getirtilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı”
başlıklı 11’inci maddesinde “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya
işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya
görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde
çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci
personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden
uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı
tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır.
Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu
kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir
daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun
nitelikli başkalarını getirmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerinden, idare ve
kontrol teşkilatının, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel
durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte
yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her
kademe ve nitelikteki elemanların işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahip
olduğu, yüklenicinin bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat
üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorunda olduğu, yüklenicinin bu yükümlülüğü
verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde söz konusu kişilerin idare veya kontrol teşkilatı
tarafından uzaklaştırılacağı veya uzaklaştırılmalarının sağlanacağı, uzaklaştırılmaları istenilen
çalışanların idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha bu işlerde
görev alamayacağı, yüklenicinin uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun
nitelikli başkalarını getirmek zorunda olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yer alan ve itirazen şikâyete konu olan
düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25’inci maddesindeki hükümlere aykırı olduğu
iddiasının incelenmesinde, Teknik Şartname’nin itirazen şikayete konu 9.1’inci maddesindeki
düzenlemelerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükmü uyarınca idareye verilmiş olan hakkın
kullanılmasına yönelik olduğu, söz konusu düzenlemenin uygun görülmeyen personelin işten
çıkartılmasına yönelik değil personelin değiştirilmesine yönelik bir düzenleme olduğu,
idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak denetim kapsamında idarenin
yükleniciden personel değiştirilmesini talep etme hakkının bulunduğu, personeli işten çıkarma
eyleminin sadece yüklenici tarafından gerçekleştirilebileceği, uzaklaştırılması istenilen
personelin iş akdinin 4857 sayılı Kanun çerçevesinde feshedileceğine ilişkin Teknik
Şartname’de bir düzenleme olmadığından anılan düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’na
aykırı olamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli”, “mal veya hizmet
alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım
müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön
yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak
girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat
teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/056
: 55
: 19.10.2016
: 2016/UH.II-2596
5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir...” hükmü yer almaktadır..
Yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerinden tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilmek için “istekli” sıfatına sahip olunması gerektiği, “istekli” sıfatına sahip olabilmek
için ise ihaleye teklif verilmesi gerektiği dikkate alındığında, başvuruya konu ihaleye teklif
vermediği tespit edilen başvuru sahibinin söz konusu ihale için “istekli” sıfatına sahip
olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin başvuruya konu ihalenin tekliflerinin
değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşılan dördüncü iddiasının ehliyet yönünden reddi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi