Ana Sayfa / Kararlar / Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi / 2016/269432-İktisat, İşletme ve Açık Öğretim Fakülteleri 2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Samsun İllerinde Yapılacak Güz Dönemi Ara ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi Ara ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması
Bilgi
İKN
2016/269432
Başvuru Sahibi
Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi
İşin Adı
İktisat, İşletme ve Açık Öğretim Fakülteleri 2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Samsun İllerinde Yapılacak Güz Dönemi Ara ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi Ara ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Cevizlidere Cad. No: 135  
-C  
Dikmen Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi,  
Yunus Emre Kampüsü 26470 Tepebaşı/ESKİŞEHİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/269432 İhale Kayıt Numaralı “İktisat, İşletme ve Açık Öğretim Fakülteleri 2016-2017  
Öğretim Yılı İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Samsun İllerinde Yapılacak Güz Dönemi Ara  
ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi Ara ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının  
Taşınması” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 19.08.2016  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İktisat, İşletme ve Açık Öğretim Fakülteleri  
2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Samsun İllerinde Yapılacak Güz  
Dönemi Ara ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi Ara ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav  
Evraklarının Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin  
29.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.10.2016 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 05.10.2016 tarih ve 55433 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
05.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2268 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Or-ne Temizlik Nakliyat Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd.  
Şti. ve Parkgün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif  
açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir. Şöyle ki;  
a) Teknik Şartname belirtilen saatlerde çalışacak toplam 392 (387  
+
5) personel için  
herhangi bir maliyet öngörülmediği, ayrıca çalıştırılacak olan şoförlere ilişkin KİK işçilik  
hesaplama modülü çıktılarının açıklama kapsamında sunulmadığı,  
b) İhale konusu kapsamında çalıştırılacak araçlara ait amortisman değerlerinin  
tamamının, araçların özelliği dikkate alınmaksızın 5 yıl üzerinden hesaplandığı, ancak  
minibüs ve midibüs tipi araçların yıllık amortisman oranının %25 olduğu, bununla birlikte  
392 aracın amortisman maliyetlerinin anılan isteklinin envanterine giriş tarihleri dikkate  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından 260 adet  
minibüs için bir adet, 127 adet binek otomobil için bir adet ve adet yedek araç için bir adet  
5
amortisman hesabının gerçekleştirildiği, diğer yandan bahsi geçen belgelerde meslek  
mensubu kaşesinin yer almadığı,  
c) Söz konusu araçlara ait zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk ferdi kaza  
sigortası ve araç kasko sigortası giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği,  
öngörülmüş ise bahsi geçen hususun Bölge Müdürlükleri veya Genel Müdürlüklerden alınan  
proforma fatura veya fiyat teklifi ile tevsik edilmediği, ayrıca fiyat teklifinin bu alanda  
faaliyet gösteren bir firmadan alınmakla birlikte fiyat teklifi üzerinde ilgili meslek mensubu  
tarafından yazılması gereken ibarenin yer almadığı, bununla birlikte sigorta gideri için  
sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsamadığı,  
d) Araçlara ilişkin muayene ve egzoz emisyon giderleri için herhangi bir maliyet  
öngörülmediği, öngörülmüş ise bahsi geçen hususun mevzuata uygun olmadığı, diğer yandan  
motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin işin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alınmaksızın  
hesaplandığı,  
e) Araçlara ilişkin yakıt gideri hesabında, yetkili servis bayiinden her araç için ayrı  
ayrı alınmış belgelerin mevcut olması gerektiği, ayrıca yakıt giderlerinin yanlış hesaplandığı,  
akaryakıt fiyatının tevsiki için sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi  
arasında yayımlanan fiyatlar olması gerektiği, bu hususa ilişkin yapılan hesaplamanın KDV  
dâhil yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği,  
f) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme  
giderlerinin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, şikâyete konu iddialara  
ilişkin herhangi bir kısım belirtilmemiş olup, anılan istekli tarafından sadece ihalenin 2’nci  
kısmı için teklif verildiği anlaşıldığından, inceleme sadece bu kısma yönelik yapılmıştır.  
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak:  
Başvuru konusu ihalenin 19.08.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye  
10 isteklinin katıldığı, 09.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, ihalenin şikâyete konu  
2’nci kısmında 204.336,00 TL teklif bedeli ile Or-ne Temizlik Nakl. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd.  
Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 207.432,00 TL teklif bedeli ile Parkgün  
Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci  
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya  
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu  
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne  
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu  
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık  
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile  
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale  
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”  
hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük  
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri  
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.  
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve  
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar  
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.  
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak  
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte  
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale  
komisyonu;  
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel  
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına  
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.  
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.  
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı  
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için  
isteklilere üç (3) gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.  
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri  
kullanarak açıklayabilirler.  
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet  
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat  
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili  
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit  
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat  
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek  
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli  
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu  
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre  
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki  
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi  
gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek  
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine  
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit  
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan  
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle  
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.  
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet  
alımı ihalelerinde, yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır  
değer olarak kabul edileceği, teklif fiyatı, idarece hesaplanan sınır değerin altında olan  
isteklilerin aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden teklifte önemli  
olduğu belirlenen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak talep edileceği, aşırı düşük  
tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara  
esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde  
belirtilmesinin zorunlu olduğu,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
Diğer yandan, isteklilerin, aşırı düşük teklif olarak tespit edilen tekliflerini hangi  
yöntemlerle açıklayabileceklerinin anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde tek tek sayılmak  
suretiyle belirlendiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de söz konusu yöntemlerden  
biri olduğu, istekliler tarafından açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat  
tekliflerinin sunulması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik  
sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından  
ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek  
-O.5) veya satış  
tutarı tespit tutanağının (Ek O.6) düzenleneceği, söz konusu tutanakların meslek mensubu  
-
tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare  
veya Kurum tarafından gerek görülmesi halinde, bahsi geçen tutanakların meslek mensubu  
tarafından istenebileceği,  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, teklif  
edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının  
%80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması ve fiyat teklifi üzerine  
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve  
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı  
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını  
beyan ederim.” ibaresinin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip  
imzalanması gerektiği, bununla birlikte üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife  
konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması zorunluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.  
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı  
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: İktisat, İşletme Ve Açıköğretim Fakülteleri 2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul,  
Ankara, İzmir, Adana Ve Samsun İllerinde Yapılacak Güz Dönemi Ara Ve Dönem Sonu, Bahar  
Dönemi Ara Ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması  
b) Miktarı ve türü:  
İktisat, İşletme ve Açıköğretim Fakülteleri 2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul, Ankara,  
İzmir, Adana ve Samsun İllerinde yapılacak Güz Dönemi Ara ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi  
Ara ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması Hizmet Alımı…”  
düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin Sınav” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Sınav Merkezleri  
Sınav evrakının bulunduğu sınav merkezleri aşağıda belirtilmiş olup, sınav evrakı her  
oturum öncesi bu merkezlerden alınarak sınav bitiminde bu merkezlere geri getirilecektir.  
*Ankara Anıttepe Sınav Merkezi  
Gülen Muharrem Pakoğlu İlköğretim Okulu – Emek Mahallesi Bişkek Cad. / Ankara  
*Ankara Aydınlıkevler Sınav Merkezi  
İskitler Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi  
*Ankara Sincan Sınav Merkezi  
İskitler  
/
Ankara  
Özcan Sabancı Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi  
Sincan  
/
Ankara…” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Araçlar ve Sayıları” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.3. İşbu  
Şartname’nin 2.1 maddesinde belirtilen her bir sınav merkezi ve 2.2 maddesinde belirtilen her  
bir sınav için ayrı ayrı olmak üzere 5’er (beş) adet yedek araç sınav merkezlerinde hazır  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
bulunacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.  
Aktarılan Şartname düzenlemelerinden, uyuşmazlığa konu işin İstanbul, Ankara,  
İzmir, Adana ve Samsun illerinde yapılacak güz ve bahar dönemi ara ve dönem sonu  
sınavlarına ait sınav evraklarının taşınması işi olduğu, söz konusu şikâyete konu Ankara ili  
içinde  
3
adet sınav merkezinin bulunduğu, bununla birlikte ihale konusu işin yürütümü  
kapsamında sınav evrak dağıtımı için 245 adet, ödeme kuryeleri ve depo nöbetçilerinin  
ulaşımı için 15 adet olmak üzere toplam 260 adet minibüs ile üniversite temsilcilerinin  
ulaşımı için 75 adet, yedek gözetmenlerin ulaşımı için 52 adet olmak üzere toplam 127 adet  
binek otomobilin çalıştırılacağı anlaşılmıştır.  
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler  
incelendiğinde, idarece yapılan değerlendirme neticesinde, ihalenin şikâyete konu 2’nci  
kısmında teklif fiyatı sınır değerin (230.056,62 TL) altında kalan üç isteklinin bulunduğu,  
25.08.2016 tarihli yazılar ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz  
konusu sorgulama yazılarında yakıt, şoför ve amortisman/kiralamaya ilişkin gider  
kalemlerinin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, 09.09.2016  
tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük sorgulamasına süresi içinde yazılı açıklama  
vermeyen Özgün Tur Seyahat ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesine, aşırı düşük teklif  
açıklamaları uygun bulunan 204.336,00 TL teklif bedeli ile Or-ne Temizlik Nakl. Hiz. İç ve  
Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 207.432,00 TL teklif  
bedeli ile Parkgün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan  
en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.  
Or  
-ne Temizlik Nakl. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif  
açıklaması incelendiğinde,  
Ankara ili (2’nci kısım) için, araç giderleri 42.950,00 TL, akaryakıt gideri 56.000,00  
TL, şoför giderleri 90.048,00 TL, sözleşme giderleri ve genel giderler (damga vergisi:  
1.937,11 TL, karar pulu: 1.162,67 TL, KİK payı: 102,17 TL, genel yönetim giderleri:  
8.000,00 TL) 11.201,95 TL ve firma kârı 4.136,05 TL şeklinde olmak üzere toplam  
204.336,00 TL’lik teklif bedeline ulaşıldığı,  
Söz konusu işin yürütümünde kullanılacak araçlara ilişkin kiralama, yakıt ve şoför  
giderlerinin tevsiki için Aygünler Turizm-Bekir Aygün tarafında anılan istekli adına  
düzenlenen 26.08.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde Ankara  
ili kapsamında 260 adet minibüs, 127 adet binek otomobil ve 15 adet yedek araç (minibüs)  
olmak üzere toplam 402 araç ile 14.000 litre motorin (9.000 bin litre minibüs  
binek) ve 402 adet şoförün konu edildiği,  
+
5.000 litre  
275 adet minibüs için 30.250,00 TL (Bir adet minibüs: 110,00 TL x 275 araç (260  
minibüs 15 yedek minibüs) 30.250,00 TL),  
+
=
127 adet binek otomobil için 12.700,00 TL (Bir adet binek otomobil: 100,00 TL x 127  
12.700,00 TL) olmak üzere toplam araç kiralama bedeli için 42.950,00 TL,  
araç  
=
Motorin (minibüs) için 36.000,00 TL (9.000 litre x 4,00 TL  
=
36.000,00 TL),  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
motorin (binek) için 20.000,00 TL (5.000 litre x 4,00 TL  
toplam yakıt gideri için 56.000,00 TL,  
=
20.000,00 TL) olmak üzere  
402 adet şoför için ise 90.048,00 TL (6432 saat x 14,00 TL  
=
90.048,00 TL) olmak  
üzere Ankara ili için 188.998,00 TL’lik tutara sözleşme giderleri ve genel giderler 11.201,95  
TL) ile firma kârının (4.136,05 TL) dâhil edilmesi ile birlikte 204.336,00 TL teklif tutarına  
ulaşıldığı,  
Bahsi geçen fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı ve  
fiyat teklifi üzerinde mevzuat gereği olması gereken ibarenin mevcut olduğu,  
Ayrıca, yine açıklama kapsamında Bekir Aygün’e ait imza beyannamesi ile ilgili  
meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de yer aldığı tespit edilmiştir.  
Parkgün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük  
teklif açıklaması incelendiğinde,  
Ankara ili (2’nci kısım) için, araç giderleri 92.018,04 TL, akaryakıt gideri 23.040,60  
TL, şoför giderleri 84.891,40 TL, damga vergisi 1.966,46 TL, karar pulu 1.180,29 TL, KİK  
payı 103,72 TL ve firma kârı 4.231,49 TL olmak üzere toplam 207.432,00 TL’lik teklif  
bedeline ulaşıldığı,  
Söz konusu işin yürütümünde kullanılacak araçlara ilişkin kiralama, yakıt ve şoför  
giderlerinin tevsiki için Kanlıca Tur-Şahin Aygün tarafından anılan istekli adına düzenlenen  
26.08.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde, idarece belirlenen  
araç sayısından fazla olarak Ankara ili kapsamında 1.100 adet minibüs, 508 adet otomobil  
olmak üzere toplam 1.608 araç ile 6908 litre motorin (minibüs  
4.950 litre – otomobil 25.400 x 0,08 litre/km 2032 litre 4.950 litre  
litre) ve 1.608 adet şoförün konu edildiği,  
-
33.000 km x 0,15 litre/km  
=
-
=
-
+
2032 litre 6.982  
=
1.100 adet minibüs için 68.200,00 TL (bir adet minibüs: 62,00 TL x 1.100  
68.200,00 TL),  
=
=
508 adet otomobil için 23.818,04 TL (bir adet otomobil: 46,8859 TL x 508  
23.818,04 TL),  
Akaryakıt için (minibüs) 16.335,00 TL (1.100 adet araç için >>> 33.000 km x 0,15  
litre/km x 3,3 TL 16.335,00 TL), akaryakıt (otomobil) için 6.705,60 TL (508 adet araç için  
>>> 25.400 km x 0,08 litre/km x 3,3 TL 6.705,60 TL)  
=
=
1.100 adet şoför (minibüs) için 45.496,00 TL (1.100 şoför x 4 saat x 10,34 TL <asgari  
ücretin %15,31 fazlası: 2.326,47 TL / 30 gün / 7,5 saat 10,34 TL> 45.496,00 TL), 508  
adet şoför (otomobil) için 39.395,40 TL (508 şoför x 7,5 saat x 10,34 TL <asgari ücretin  
%15,31 fazlası: 2.326,47 TL / 30 gün / 7,5 saat 10,34 TL> 39.395,40 TL) olmak üzere  
=
=
=
=
Ankara ili için 199.950,04’lik tutara sözleşme giderleri ve genel giderleri (3.250,47 TL) ile  
firma kârı (4.231,49 TL) dâhil edilmesi ile birlikte toplam 207.432,00 TL teklif tutarına  
ulaşıldığı,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
Bahsi geçen fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı  
ve fiyat teklifi üzerinde mevzuat gereği olması gereken ibarenin mevcut olduğu,  
Ayrıca, açıklama kapsamında Şahin Aygün’e ait imza beyannamesi, ilgili meslek  
mensubuna ait faaliyet belgesi, KİK işçilik hesaplama modülü çıktısı ile OPET akaryakıt  
fiyatlarını gösterir belgelere de yer verildiği tespit edilmiştir.  
Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde,  
başvuru sahibi tarafından işin yürütümünde çalıştırılacak araçlara ait sigorta, muayene, egzoz  
emisyon, motorlu taşıtlar vergisi ve sözleşme giderleri ve genel giderler gibi maliyet  
bileşenlerinin iddia konusu edildiği, ancak idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama  
yazılarında açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak sadece amortisman/kiralama,  
yakıt ve şoför gideri için belirleme yapıldığı, dolayısıyla teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit  
edilen istekliler tarafından açıklamaları kapsamında, diğer maliyet bileşenlerine ilişkin bir  
belgelendirme yapılması zorunluluğunun bulunmadığı,  
Diğer yandan, anılan iki istekli tarafından söz konusu araçların temininin kiralama  
yoluyla gerçekleştirildiği, buradan hareketle açıklama kapsamında, araç kiralama, akaryakıt  
ve şoför gider kalemlerinin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu,  
bahsi geçen fiyat tekliflerinde şikâyete konu gider kalemlerine ilişkin hesaplamaların ayrı ayrı  
olmak üzere gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.  
Bu çerçevede, anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde açıklama yöntemlerinin tek tek  
sayılmak suretiyle belirlendiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de söz konusu  
yöntemlerden biri olduğu, teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen iki istekli tarafından da  
fiyat teklifi sunulmak suretiyle belgelendirmenin gerçekleştirildiği, bahsi geçen fiyat  
tekliflerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği dikkate alındığında, belirtilen gerekçeler  
doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Öte yandan, ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.”  
düzenlemesi bulunmaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise, başvuru sahibi  
isteklinin iddiasının, sadece ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü  
maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin  
olarak “…j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:  
2) (Değişik: 20/11/2008-5812/20 md.; Değişik: 6/2/2014-6518/49 md.) Yaklaşık  
maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzaltmışikibin yüzaltmışbeş Türk Lirasına)* kadar  
olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin üçyüzyetmişiki Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk  
Lirasından (Beşyüzaltmışikibin yüzaltmışbeş Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına  
(İkimilyon ikiyüzkırksekizbin altıyüzaltmışüç Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk  
Lirası (Altıbin yediyüzkırkbeş Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon  
ikiyüzkırksekizbin altıyüzaltmışüç Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına  
(Onaltımilyon sekizyüzaltmışdörtbin dokuzyüzyetmişüç Türk Lirasına)*, kadar olanlarda  
dokuz bin Türk Lirası (Onbin yüzonsekiz Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/056  
: 105  
: 19.10.2016  
: 2016/UH.II-2626  
(Onaltımilyon sekizyüzaltmışdörtbin dokuzyüzyetmişüç Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on  
iki bin Türk Lirası (Onüçbin dörtyüzdoksanbir Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet  
başvuru bedeli…” hükmüne,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında  
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife  
açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin  
başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu  
kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru  
sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.  
Bu itibarla, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince, şikâyet  
bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.372,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru  
sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 6.745,00 TL’den, fazladan yatırılan  
3.373,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi