Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul İli Anadolu (Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/76166-2016-2017-2018 Yıllarına Ait Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2015/76166
Başvuru Sahibi
Gsm Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. - Sesa Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
İstanbul İli Anadolu (Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016-2017-2018 Yıllarına Ait Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Gsm Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. Sesa Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı,  
-
Kıztaşı Cad. Açıklar Sok. No: 22/3 Fatih/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul İli Anadolu (Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/76166 İhale Kayıt Numaralı “2016  
Alımı İhalesi” İhalesi  
-2017-2018 Yıllarına Ait Özel Güvenlik Hizmetleri  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul İli Anadolu (Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından  
24.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016  
Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Gsm Koruma ve Güvenlik  
Hizmetleri Ltd. Şti. Sesa Güvenlik ve Koruma Hizmetleri A.Ş.nin 01.09.2015 tarihinde  
-2017-2018 Yıllarına Ait Özel  
-
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru  
sahibince 11.09.2015 tarih ve 76452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2015 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK  
-438  
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2340-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında  
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Söz konusu ihalenin 24.07.2015 tarihinde yapıldığı, ilan tarihinin ise 25.06.2015  
olduğu, ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne  
göre tekliflerini hazırladıkları, eşit tekliflerin değerlendirilmesinde ilan tarihi itibari ile  
yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekirken idarenin  
28.07.2015 tarihinde yayınlanan Yönetmelik hükümlerini dikkate alarak ilgili  
düzenlemelerdeki kriterlere göre puanlama yaptığı, ilan ve ihale tarihinden sonra yürürlüğe  
giren mevzuat hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve ihaleye katılımı  
etkilediği, yeni düzenlemeler dikkate alınsa bile 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi  
Gazete ile yürürlüğe giren Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü  
maddesinin (c) bendi ile yine aynı tarih ve sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Kamu  
İhale Genel Tebliği’nin 70.1.3’üncü maddesinin birbiri ile çeliştiği, bu durumda kendilerine  
mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığı, kendilerinin ihaleyi yapan idare olan İstanbul  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
İli Anadolu (Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’ne bağlı Dr. Siyami Ersek  
Kalp Damar Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Haydarpaşa Numune Eğitim ve  
Araştırma Hastanesi’ne son iki yıl içinde özel güvenlik hizmetleri işi yaptıkları halde idarenin  
kendilerine puan vermediği,  
2) İhale uhdesinde kalan istekli olan Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin deneyim  
belgesinin 2009 yılına ait olduğu, bahse konu işin bitiş tarihinin 31.12.2009 olduğu  
düşünüldüğünde deneyim belgesinin süre yönünden geçerliliğini yitirdiği, bu nedenle  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması  
gerektiği,  
3) Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti.nin cirosunun teklifinin %15’ini  
karşılamadığı gerekçesi ile elendiği, ancak söz konusu istekli tarafından kanuni süresi dışında  
Kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği bu nedenle de ihale dışı bırakılması gerektiği ile  
diğer yönden bakıldığında net satışlar tutarını 0,01 TL göstermek suretiyle muhasebe  
hilelerine başvurduğu, 2013/155572 İKN’li ihale kapsamında İnönü Üniversitesi İdari ve  
Mali İşler Daire Başkanlığına hizmet verdiği, dolayısıyla net satışlar tutarının 0,01 TL  
olmasının mümkün olmadığı, gerçeğe aykırı olarak sunulan bu belgeler nedeniyle de ayrıca  
elenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibinin 01.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
idarenin 03.09.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 03.09.2015  
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 11.09.2015 tarihinde Kurum  
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 14.10.2015 tarihli ve  
2015/UH.II  
açılan davada Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 20.06.2016 tarihli ve E: 2016/978, K:  
2016/2691 sayılı karar doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK 438 sayılı Kurul  
1-Kamu İhale Kurulunun 14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2717 sayılı kararının  
-2717 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği, anılan karara istinaden  
-
kararı ile  
iptaline,  
2-Başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak, anılan Mahkeme kararı  
doğrultusunda kesinleşen ihale dokümanına göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, idarece  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında  
düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,  
3-Başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının esasının incelenmesine  
karar  
verildiğinden anılan karar doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin ikinci ve üçüncü  
iddialarının esası incelenmiştir.  
Başvuru sahibi isteklinin 11.09.2015 tarihli itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci  
iddiasına ilişkin olarak Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve E:2016/978,  
K:2016/2691 sayılı kararı doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK  
-438 sayılı  
Kurul kararında kesinleşen ihale dokümanına göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, idarece  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında  
düzenlenen kriterlerin sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup, bu hususa ilişkin  
olarak ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”  
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;  
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde  
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu veya benzer işlere  
ilişkin olarak;  
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri  
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili deneyimini gösteren belgelerin,  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili deneyimini  
gösteren belgelerin,  
…istenilmesi zorunludur” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı  
6’ncı bölümünün “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde …8) Şahıs  
veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev’i veya unvan değiştirmeleri  
halinde, değişiklikten önce sahip olunan deneyimlerini gösteren belgeler nev’i veya unvan  
değiştirmiş şirket tarafından deneyimi olarak kullanılabilir… hükmü,  
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde …7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün  
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek  
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan  
hizmet alımlarıyla ilgili deneyimini gösteren belgeleri veya  
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini  
gösteren belgeleri sunması zorunludur… düzenlemesi yer almaktadır.  
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler  
değerlendirildiğinde, ihalede kullanılabilecek deneyimini gösteren belgelerin ilk ilan veya  
davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet  
alımlarıyla sınırlı olduğu, şahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanunu’na göre nev’i  
veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan deneyimlerini gösteren  
belgelerin nev’i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından deneyimi olarak kullanılabileceği  
anlaşılmaktadır.  
Yapılan incelemede, şikâyete konu istekli olan Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.  
tarafından deneyimi kapsamında bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu bitirme  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
belgesinin İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılı özel güvenlik  
hizmeti alım işi kapsamında Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş. adına düzenlendiği, kabul tarihinin  
ise 11.08.2010 olduğu görülmüştür. 03.11.2010 tarihli ve 7682 sayılı Türkiye Ticaret Sicil  
Gazetesi’nde yer alan bilgiler incelendiğinde 27.10.2010 tarihli tescil ile Vira Kor. ve Güv.  
Hiz. A.Ş.nin, Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. olarak nevi değişikliğine gittiği tespit edilmiştir.  
Sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev’i veya unvan değiştirmeleri halinde,  
değişiklikten önce sahip olunan deneyimlerini gösteren belgelerin nev’i veya unvan  
değiştirmiş şirket tarafından deneyimi olarak kullanılabileceği bilindiğinden adı geçen  
isteklinin nevi değişikliği öncesinde Anonim Şirketi olarak gerçekleştirmiş olduğu hizmet  
işine dair bitirme belgesini söz konusu ihalede kullanmasının önünde mevzuat açısından  
herhangi bir engel bulunmamaktadır.  
14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2717 sayılı Kurul kararı ile incelenmekte olan  
ihalenin ilan tarihinin 25.06.2015 olduğu, bitirme belgesinin kabul tarihinin ise 11.08.2010  
olduğu, bahse konu bitirme belgesinin mevzuatta aranılan ilk ilan tarihinden geriye doğru  
son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanmış olma şartını karşıladığının görüldüğü  
belirtilerek başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş  
deneyim belgesinin süre yönünden geçerliliğini yitirdiğine dair iddiası yerinde görülmeyerek  
reddedilmiştir.  
Anılan Kurul kararı ile ilgili olarak başvuru sahibi istekli tarafından açılan davada,  
Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 21.01.2016 tarihli ve E:2015/2897, K:  
2016/183 sayılı karar ile davanın reddedilmesi nedeniyle yapılan temyiz başvurusu üzerine  
Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 20.06.2016 tarihli ve E:2016/978, K:2016/2691 sayılı  
kararda ihale üzerinde bırakılan Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sunmuş  
olduğu bitirme belgesinin 5 yıl şartını taşıyıp taşımadığı, dolayısıyla geçerli bir belge olup  
olmadığı tüm yönleriyle araştırılarak ortaya konulmadan, belgeyi düzenleyen İDO İstanbul  
Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'den gerekli teyitler yapılmadan, eksik incelemeye dayalı  
olarak, sunulan belgenin geçerli olduğundan bahisle davacının söz konusu iddiasının reddine  
ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.  
Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve E:2016/978, K:2016/2691 sayılı kararı  
doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-438 sayılı Kurul kararına istinaden  
aşağıdaki yazışmalar yapılarak Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu bitirme  
belgesinin 5 yıl şartını taşıyıp taşımadığı hususu incelenmiştir.  
Öncelikle Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan 06.09.2010 tarihli ve  
957-3519 sayılı bitirme belgesini düzenleyen idare olan İDO İstanbul Deniz Otobüsleri  
San. ve Tic. A.Ş.nden 08.09.2016 tarihli ve 1694 sayılı yazı ile sunulan bitirme belgesine  
konu işin kabul tarihini gösteren kabul tutanağı istenilmiş, ancak ilgili idareden gönderilen  
22.09.2016 tarihli ve 371  
bilgisi verilmiştir.  
-1237 sayılı yazı ile kabul tutanağının kayıtlarında bulunmadığı  
Anılan istekli tarafından sunulan bitirme belgesinin düzenlendiği ve İDO İstanbul  
Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.nin özelleştirilmeden önceki tarihte İstanbul Büyükşehir  
Belediye Başkanlığına bağlı olması nedeniyle 06.09.2010 tarihli ve 957  
-3519 sayılı bitirme  
belgesine konu işin kabul tarihini gösteren kabul tutanağı 19.09.206 tarihli ve 1724 sayılı yazı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına da sorulmuştur. 03.10.2016 tarihli cevap  
yazısında ilgili şirketin özelleştirilmeden önceki yıllarına ait tüm kayıt, bilgi ve belgelerin  
ilgili şirket nezdinde bulunması nedeniyle 27.09.2016 tarihli ve 168705  
bitirme belgesine konu işin kabul tarihini gösteren kabul tutanağının söz konusu şirketten  
istenildiği; ancak 29.09.2016 tarihli ve 383 1269 sayılı yazı ile istenilen belgenin ilgili şirket  
-1075 sayılı yazı ile iş  
-
kayıtlarında bulunmadığı hususunda kendilerine bilgi verildiği Kuruma bildirilmiştir.  
İtirazen şikâyete konu aynı hususta, başka bir ihale ile ilgili olarak Kuruma yapılan  
başvuruda, ilgili idareden istenilen evraklar arasında İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve  
Tic. A.Ş. ile söz konusu idarenin yazışma yaptıkları ve aynı husus ile ilgili evrakların  
20677106/934.02 sayılı yazı ile istenildiği, ilgili şirket tarafından ise 16.09.2015 tarihli ve  
378-1384 sayılı yazı ile Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş. ile aralarında düzenlenen 31.12.2008  
tarihli sözleşmenin gönderildiği görüldüğünden 06.10.2016 tarihli ve 1843 sayılı yazı ile İDO  
İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.nden tekrar gerekli bilgi ve belgeler talep  
edilmiştir. Ancak ilgili şirket tarafından bu sefer de 13.10.2016 tarihli ve 1327 sayılı yazı ile  
Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş. ile yapılan sözleşme, bu sözleşmeye ilişkin 2009 yılına ait fatura  
ile faturalara ait hakediş tutanakları gönderilmiştir.  
Son olarak ise iş deneyim belgesine konu işin sözleşmesine taraf olması nedeniyle  
Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nden 17.10.2016 tarihli ve 1898 sayılı yazı ile varsa  
06.09.2010 tarihli ve 957-3519 sayılı bitirme belgesine konu işin kabul tutanağı, yok ise  
İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ile deneyim belgesine konu ile ilgili  
olarak yapılan yazışmalarda dahil olmak üzere söz konusu deneyim belgesine konu işin  
kabulüne veya bitirildiğine ilişkin tüm bilgi belgeler istenilmiştir. Anılan istekli tarafından  
gönderilen 28.10.2016 tarihli yazıyla İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ile  
yapılan sözleşme, 2009 yılına ait fatura ve faturalara ait hakediş tutanakları, ilgili şirkete  
kesin kabulün yapılması isteğinin belirtildiği yazı, SSK’na hitaben yazılmış ilişiksizlik yazısı  
ile söz konusu deneyim belgesini düzenleyen şirket tarafından görevlendirilen kontrol  
heyeti üyelerince Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş.nin kesin kabulün yapılması talep yazısına  
istinaden ön incelemenin yapıldığına ilişkin 07.07.2010 tarihli tutanak gönderilmiştir.  
Sonuç olarak Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu bitirme belgesinin  
5 yıl şartını taşıyıp taşımadığı hususunda yapılan yazışmalar dikkate alındığında deneyim  
belgesine konu işin kabul tutanağına ulaşılamamakla birlikte anılan isteklinin 28.10.2016  
tarihli cevap yazısı ekinde yer alan İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.  
tarafından görevlendirilen kontrol heyeti üyelerince ön incelemenin yapıldığına ilişkin  
07.07.2010 tarihli tutanağın düzenlendiği göz önüne alındığında, incelenmekte olan ihalenin  
ilan tarihinin 25.06.2015 tarihi olduğu, yapılan ön incelemenin ilk ilan tarihinden geriye  
doğru son beş yıl içinde kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla kesin kabul tarihinin de ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanmış olma şartını  
karşıladığının kabul edilmesi gerektiğinden başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik  
başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II  
-2717 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin  
11.09.2015 tarihli itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiası açısından başvurunun şekil  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
yönünden reddine karar verilmiştir.  
Bununla birlikte Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve E:2016/978,  
K:2016/2691 sayılı kararı doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-438 sayılı  
Kurul kararı gereği esas incelemesine geçilmiş olup, anılan Kurul kararı gereği esas inceleme  
yapılmıştır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: 2016-2017-2018 Yıllarına Ait Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesi  
b) Miktarı ve türü: 584 Kişi Özel Güvenlik Hizmet Alımı  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel  
2.1.  
/
Sekreterliği Satınalma Birimi E-5 Karayolu Üzeri İçerenköy  
-
Ataşehir  
/
İSTANBUL”  
düzenlemesine,  
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı  
35’inci maddesinde 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen  
fiyatların en düşük olanıdır.  
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş  
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci  
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda  
sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
İhale ilan tarihi olan 25.06.2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı  
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde  
“(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde,  
birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;  
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,  
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan  
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde  
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu  
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”  
başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına  
göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi  
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna  
göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere  
geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın  
durumu esas alınır.  
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale  
tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar  
tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme  
hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri  
tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır.  
Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki  
önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır...” açıklaması yer almaktadır.  
Kamu İhale Kurulu’nun “Eşit Teklif  
-Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına  
oranının büyüklüğüne ilişkin 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D  
-31 sayılı kararında “…  
İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü  
kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile  
net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden  
sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait  
net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar  
düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol  
açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin  
yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar  
değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan  
temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.  
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit  
olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi”  
ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi  
içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde  
düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu  
beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak  
anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak  
kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki  
vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının  
“dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi  
dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin  
dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.  
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler  
arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;  
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki  
“son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki  
gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak  
kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında  
verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,  
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin  
yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi  
müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son  
gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları  
ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının  
belirlenmesi gerektiğine,  
…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.  
Anılan Kurul kararı akabinde, Kamu İhale Kurumu resmi internet sitesi  
“www.ihale.gov.tr” den 26.03.2015 tarihinde yayımlanan duyuruda Konuya ilişkin olarak,  
11/02/2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “İsteklilerin ilgili  
takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi  
beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net  
satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla  
kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve  
eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine” karar verilmiştir.  
Bu doğrultuda, Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) yer alan “Vergi  
Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul Kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler  
yapılmış olup, 22/02/2015 tarihi itibarıyla idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan  
sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni  
süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu  
beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanmıştır.  
Bununla birlikte, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan  
25/03/2014 ve 24/04/2014 tarihli sirkülerler ile gelir ve kurumlar vergisi beyanname verilme  
süreleri uzatıldığından, EKAP’ta yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde yapılan  
sorgulamalarda uzatılan süreler esas alınarak sonuçların gösterilmesi şeklindeki uygulama  
devreye alınmıştır.  
Uzatılan süreler de dahil olmak üzere kanuni süresi içerisinde beyannamenin  
verilmediği hallerde, isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi  
dolduktan sonra vermiş oldukları ilk beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu  
beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları dikkate alınması gereken  
değerler olarak kabul edilerek buna ilişkin bilgiler gösterilmektedir…” ifadelerine yer  
verilmiştir.  
Tekliflerin eşit olması halinde anılan Yönetmelik’in ilgili hükmü gereği yapılacak  
“Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” hesabında kullanılan,  
EKAP Vergi Matrahı Mali Zarar Sorgulama ekranında da “22.02.2015 tarihi öncesi yapılan  
/
vergi matrahı sorgulamalarında, verilen son vergi beyannamesine ilişkin bilgiler; bu tarihten  
sonra yapılan sorgulamalarda kanuni beyan dönemi içerisinde verilen son vergi  
beyannamesine ilişkin bilgiler gösterilmektedir.” uyarısı bulunmaktadır.  
Buradan hareketle EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde  
anılan Kurul Kararı çerçevesinde gerekli güncellemelerin yapıldığı 22.02.2015 tarihi  
itibarıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içinde son  
gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir  
tablosunda yer alan net satışlar tutarlarının gösterilmeye başlanıldığı belirtilmiştir.  
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun “Beyan esası” başlıklı 14’üncü maddesinin  
üçüncü fıkrasında, kurumlar vergisi beyannamesinin hesap döneminin kapandığı ayı izleyen  
dördüncü ayın birinci gününden yirmibeşinci günü akşamına kadar mükellefin bağlı olduğu  
vergi dairesine verileceği hükme bağlanmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde birden fazla istekli tarafından teklif edilen  
fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesinde esas alınacak olan ilk ölçütün “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar  
tutarına oranının büyüklüğü” olduğu, bu büyüklüğün hesaplanmasında EKAP üzerinde yer  
alan bilgilerin esas alınacağı, 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim  
yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içindeki “son gelir/kurumlar vergisi  
beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net  
satışlar tutarının dikkate alınması gereken değerler” olduğu, dolayısıyla kanuni süresi  
dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin  
dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.  
İncelenmekte olan ihalede Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti. tarafından  
23.06.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eki gelir tablosunun sunulduğu  
görülmüştür. Ayrıca EKAP üzerinden vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına  
oranının büyüklüğüne ilişkin olarak sorgulama yapıldığında, ulaşılan değerlerin anılan istekli  
tarafından sunulan gelir tablosundaki değerlerle aynı olduğu görülmüştür.  
Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğüne ilişkin olarak  
Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan 23.06.2015 tarihli Kurumlar  
Vergisi Beyannamesi ve eki gelir tablosundaki değerlerin kanuni süresi dolduktan sonraki  
döneme ait olması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiği düşünülse de 22.02.2015 tarihi  
itibarıyla EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim  
yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi  
beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net  
satışlar tutarlarının gösterilmeye başlanılması ve anılan büyüklüğün hesaplanmasında EKAP  
üzerinde yer alan bilgilerin esas alınması gerektiğinden ve ulaşılan değerlerin anılan istekli  
tarafından sunulan gelir tablosundaki değerlerle aynı olması nedeniyle Kurumlar Vergisi  
Beyannamesinin tarihinin incelenmekte olan ihalede esasa etkili olmadığı sonucuna  
ulaşılmıştır.  
Bununla birlikte net satışlar tutarını 0,01 TL göstermek suretiyle muhasebe hilelerine  
başvurduğu, 2013/155572 İKN’li ihale kapsamında İnönü Üniversitesi İdari ve Mali İşler  
Daire Başkanlığına hizmet verdiği, dolayısıyla net satışlar tutarının 0,01 TL olmasının  
mümkün olmadığı, gerçeğe aykırı olarak sunulan bu belgeler nedeniyle de ayrıca elenmesi  
gerektiği iddiası ile ilgili olarak inceleme yapıldığında, 2013/155572 İKN’li ihalenin sonuç  
ilanına bakıldığında, Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti. ile 13.01.2014 tarihinde  
sözleşme imzalandığı ve işin süresinin 01.02.2014 ile 31.01.2015 tarihleri arasını kapsadığı  
görülmüştür. Ayrıca İnönü Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına yazılan  
08.09.2016 tarihli yazı sözleşme konusu işe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin belgeler  
istenilmiş, ilgili idare tarafından gerekli belgeler 23.09.2016 tarihli Kurum kayıtlarına giren  
yazı ile Kuruma gönderilmiştir. Söz konusu belgeler incelendiğinde anılan istekli tarafından  
2014 yılı içerisinde sözleşme konusu kapsamında 11 adet fatura kesildiği görülmüştür.  
Bu doğrultu da 2013/155572 İKN’li ihale için imzalanan sözleşme ve Metropol Güv.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/061  
: 26  
: 09.11.2016  
: 2016/UH.II-2739  
Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti. tarafından kesilen faturalar dikkate alındığında, anılan isteklinin  
2014 yılına ait brüt satışlarının dolayısıyla da net satışlarının 0,01 TL olamayacağı bu nedenle  
EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda elde edilen veriler ile 23.06.2015 tarihli  
Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eki gelir tablosunda yer alan bu hususlara ilişkin bilgilerin  
gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan brüt ve net satışlarının gerçeğe aykırı  
olarak düzenlenmesi nedeniyle, bu husus ile ilgili olarak anılan isteklinin bağlı olduğu  
Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerekmektedir.  
Öte yandan Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin 27.10.2016 tarihli  
ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında net satışlar  
tutarının 0,01 TL olamayacağı, anılan isteklinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı  
bırakılmasının ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklileri değiştirme ihtimali  
bulunmadığından incelenmekte olan ihalenin sonucunu değiştirmeyeceği, bu doğrultuda  
alınacak düzeltici işlemin de esasa etkili olmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibi  
isteklinin bu hususa ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna  
ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti.nin 23.06.2015 tarihli Kurumlar Vergisi  
Beyannamesinde yer alan brüt satış ve net satış tutarlarının gerçeğe aykırı olarak  
düzenlenmesi hususunun anılan isteklinin bağlı olduğu Bayrampaşa Vergi Dairesi  
Müdürlüğüne bildirilmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi