Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2016/54992-Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi
Bilgi
İKN
2016/54992
Başvuru Sahibi
Asım Aytaç BOZER
İdare
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Asım Aytaç BOZER,
Adalet Mah. Manas Bulvarı No:39 Kat:31 D:3114 Bayraklı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
Ertuğrul Gazi Mahallesi Necip Fazıl Kısakürek Cad. 35 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/54992 İhale Kayıt Numaralı “Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü
Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon
Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif
Cezalarının Üstlenilmesi İşi” İhalesi
-Kapasitif
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire
Başkanlığı tarafından 23.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkez ve
İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu
Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince
Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Asım
Aytaç Bozer’in 08.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idareye yapılması
gerekirken Kuruma yapılmış olduğu görülerek, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 15’inci maddesinin 2’nci fıkrası gereği Kurum’un 08.09.2016 tarihli ve 16998
sayılı yazısı ile başvuru sahibinin 08.09.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan itirazen
şikayet dilekçesi ihaleyi yapan idareye gönderilmiştir; ancak başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.09.2016 tarih ve
53865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2016 tarihli dilekçe ile tekrar itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2206 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1649 nolu
Kamu İhale Kurulu Kararına istinaden idarenin, ihaleye teklif veren isteklilerin sunmuş
oldukları iş deneyim belgelerinin, düzenlenmiş oldukları idareler tarafından konularına göre
ayrıştırılmasını talep ettiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş
deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğü tarafından
ayrıştırılmadığı ve idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesini
ayrıştırmadan belge tutarının tamamını dikkate alarak değerlendirdiği, fakat söz konusu iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
deneyim belgesinin ihale konusu kompanzasyon işi ile ilgili kısmına karşılık gelen tutarının
dikkate alınarak değerlendirme yapılması durumunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin
mevzu bahis iş deneyimi tutarını karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak
ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden ihale konusu işin
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire
Başkanlığı’nın Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki Belirlenen
178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre İle Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve
Onarımı İle İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif
olduğu anlaşılmıştır.
-Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi
26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararından 22.06.2016. tarihli ve 2016/UH.II-1649
nolu Kurul Kararı gereği isteklilerin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin ayrıştırılması
hususunun Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin
Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden, Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş
olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire
Başkanlığından, Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini
düzenleyen Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığından yazı ile talep edildiği, Bozan Çakmak’ın
ve Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu belgelerin ilgili idarelerce ayrıştırılarak
ihaleyi yapan idareye gönderildiği, Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim
belgesini düzenleyen Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının ise yasal süresi içerisinde
idarenin yazısına cevap vermediği belirtilerek şikayete konu ihalenin Bozan Çakmak üzerinde
bırakıldığı, Asım Aytaç Bozer’e ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede şikayete konu ihaleye ilişkin daha önce 22.06.2016. tarihli
2016/UH.II
-1649 nolu ve 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194 nolu Kurul kararlarının
alındığı anlaşılmıştır.
2016/UH.II-1194 nolu Kurul kararı ile Bozan Çakmak, Piksel Mühendislik Elektrik
Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım Teks. San. Ltd.
Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim tutarlarının ihale konusu iş ya da benzer işe
uygunluğunun belirlenmesi amacıyla ihaleyi yapan idare tarafından ayrıştırılarak
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
2016/UH.II-1649 nolu Kurul kararının ise başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan
istekinin (Bozan Çakmak) sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususunu
ihaleyi yapan idarenin ilgili idareye sormayıp Bozan Çakmak’a sorarak ayrıştırma yapmadan
ihale komisyonu kararı aldığı, halbuki Bozan Çakmak tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin istenilen iş deneyimi tutarını karşılamadığı ve anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddiası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde alındığı anlaşılmıştır.
2016/UH.II-1649 nolu Kurul Kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu
tespit edildiğinden, Bozan Çakmak, Piksel Mühendislik Elektrik Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic.
Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım Teks. San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş
deneyim belgelerinin idarece iş deneyim belgesini düzenleyen idareler ile yazışma yapılarak
ayrıştırılması ve idarelerden gelen ayrıştırma yazıları dikkate alınarak iş deneyim belge
tutarlarının hesaplanması gerektiği, hesaplama yapılırken de ihale konusu iş olan içme suyu
tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek
endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi ve İdari Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan
her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım işlerinin dikkate alınması gerektiği
sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 27.09.2016 tarihinde Kurum’a yapmış olduğu itirazen şikayet
başvurusunun, aktarılan Kurul kararının ihale üzerinde bırakılan istekli açısından eksik ya da
yanlış uygulanmış olduğuna yönelik olduğu anlaşıldığından şikayete konu incelemenin
18.10.2016 tarihinde Kurum Kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan 22.06.2016
tarihli ve 2016/UH.II-1649 nolu Kurul Kararı sonrasında idarece tesis edilen idari işlemler
açısından yapılması gerektiği değerlendirilmiş ve bu kapsamda yapılan incelemede aşağıda
yer alan tespitler yapılmıştır.
2016/UH.II-1649 nolu Kurul kararının Bozan Çakmak, Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd.
Şti. ve Reaktif Elek Sis. Ltd.Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ayrıştırılmasına
ilişkin olduğu anlaşıldığından söz konusu incelemenin Bozan Çakmak, Piksel Müh. Elek. Tic.
Ltd. Şti. ve Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine ilişkin olarak
yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5.1. “… İstekli
tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere
ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim
belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
KAMU VEYA ÖZEL SEKTÖR DE YAPILMIŞ HER TÜRLÜ KOMPANZASYON
HİZMET ALIM VEYA YAPIM İŞİ” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan İdari Şartname düzenlemelerinden isteklilerin şikâyete konu ihalede sunmuş
oldukları iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ya da kamu veya özel sektör de yapılmış her
türlü kompanzasyon hizmet alım veya yapım işi olarak belirtilen benzer işe uygun olan
kısımlarının güncel tutarlarının en az ihaleye vermiş oldukları tekliflerinin % 50’si kadar
olması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihaleyi yapan idare tarafından 15.07.2016 tarihli ve 5893, 5894,
5895 sayılı yazılarla Bozan Çakmak, Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek Sis. Ltd.
Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ayrıştırılması için ilgili idarelerden bilgi
talep edildiği görülmüştür.
Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik
Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün ihaleyi yapan idarenin 15.07.2016 tarihli ve 5893 tarihli
yazısına vermiş olduğu cevapta “Söz konusu iş bitirme belgesinin ait olduğu ihalede yazımız
ekinde gönderilen yüklenicinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinden de anlaşılacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
gibi iş kaleminin adı ve kısa açıklaması bölümünde işin adı “İl ve ilçe Müdürlüklerimiz ile
bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi”
şeklinde belirtildiğinden yüklenicinin gerçekleştirmiş olduğu kompanzasyon panoları ile
trafoların bakım işlerinin ayrıştırılması yapılamamaktadır.” ifadelerine yer verilerek iş
deneyim belgesinin konularına göre ayrıştırılamadığı belirtilmiştir.
Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen
Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının idarenin 15.07.2016 tarihli ve
5894 tarihli yazısına vermiş olduğu cevap yazısı ekinde iş deneyim belgesine konu işe ait
hakediş icmali ve hakediş icmali ayrıştırılmış listesinin yer aldığı görülmüştür.
Anılan hakediş icmali ayrıştırılmış listesinin tanımı kısmında kompanzasyon sistemleri
bakım işi olarak tanımlanan işlerin hakediş miktarları toplamının 323.858,12 TL olduğu
görüldüğünden Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi
tutarının 323.858,12 TL lik kısmının kompanzasyon sistemleri bakım işine ilişkin olduğu
değerlendirilmiştir. Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyete konu ihaleye vermiş
olduğu 351.906,00 TL teklife karşılık ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında sunması
gereken iş deneyim belgesi tutarının (351.906,00x%50=175.953,00) 175.953,00 TL olması
gerektiği dikkate alındığında Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim
belgesine konu işten elde edilen ihale konusu iş ve benzer işe uygun 323.858,12 TL’lik
hakediş tutarının güncelleme yapılmaksızın istenen iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı
anlaşılmıştır.
Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Şanlıurfa
İl Jandarma Komutanlığının ise idarenin 15.07.2016 tarihli ve 5895 tarihli yazısına cevap
vermediği anlaşılmıştır.
26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında isteklilerce sunulan iş deneyim
belgelerinin ayrıştırılarak değerlendirildiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı
görülmüştür. Bu itibarla Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini
düzenleyen Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığından 27.10.2016 tarihli ve 1960 sayılı yazıyla,
Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik
Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden 27.10.2016 tarihli ve 1957 sayılı yazıyla, söz konusu iş
deneyim belgelerinin ayrıştırılması hususuna ilişkin bilgi ve belge talep edilmiştir. Ancak
Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Konya
Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının söz konusu iş deneyim belgesinin
ayrıştırılması hususunda ihaleyi yapan idareye göndermiş olduğu belgelerden, bu iş deneyim
belgesinin ihale konusu benzer işe ilişkin kısmına ait tutarının belirlenebildiği anlaşıldığından
Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ayrıştırılması
hususunda ilgili idareden bilgi ve belge talebinde bulunulmamıştır.
27.10.2016 tarihli ve 1960 sayılı yazımıza Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının
31.10.2016 tarihli ve 4000-51429-16/V.H.K.İ sayılı cevap yazısında özet olarak;
Reaktif Elektrik Ltd. Şti. adına, “Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı ve Bağlı
Birliklerin Ana Dağıtım Panosu Yenileme, Kompanzasyon ve Uzaktan Sayaç Okuma Sistemi
Yapımı” işi kapsamında düzenlenmiş olan 2013/55755
-730512
-1
-1
sayılı ve 18.02.2014
tarihli iş deneyim belgesine konu yapım işinin yaklaşık maliyet, teknik şartname, geçici ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
kesin kabul işlemi, hakediş vb. işlemlerin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
tarafından yapılmış olmasından ve idareleri bünyesinde ayrıştırma işlemini yapabilecek teknik
personelin bulunmamasından dolayı söz konusu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması
hususunun Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden talep edildiği, Çevre ve Şehircilik
İl Müdürlüğünün talebi üzerine kendileri tarafından söz konusu iş deneyim belgesi, iş
deneyim belgesine konu işin geçici kabul tutanağı, hakediş dosyaları ve kesin hesap ile ilgili
belgelerin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne gönderildiği ve Şanlıurfa Çevre ve
Şehircilik İl Müdürlüğünün bu belgeler üzerinden hazırlamış olduğu teknik rapor
doğrultusunda söz konusu iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenip itirazen şikâyete konu
ihaleyi yapan Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Plan Proje Daire
Başkanlığına gönderildiği belirtilmiştir.
27.10.2016 tarihli ve 1960 sayılı yazımıza Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının
31.10.2016 tarihli ve 4000-51429-16/V.H.K.İ sayılı cevap yazısı ekinde yer alan belgelerin
incelenmesinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının 10.08.2016 tarihli ve 4000-38048-
16/Tük.Mlz.İşl. sayılı yazısı ile, “Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı ve Bağlı Birliklerin Ana
Dağıtım Panosu Yenileme, Kompanzasyon ve Uzaktan Sayaç Okuma Sistemi Yapımı” işi
kapsamında Reaktif Elektrik Ltd. Şti. adına kendileri tarafından düzenlenmiş olan
2013/55755
-730512
-1
-1
sayılı ve 18.02.2014 tarihli iş deneyim belgesinin 22.06.2016 tarihli
ve 2016/UH
-
II 1649 nolu Kamu İhale Kurulu kararı gereği Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl
-
Müdürlüğünden ayrıştırılmasının talep edildiği,
Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 16.08.2016 tarihli ve E.5443 sayılı
yazısı ile Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığından söz konusu iş deneyim belgesinin
ayrıştırılmasının yapılabilmesi için ilgili iş deneyim belgesine konu iş kapsamında
düzenlenmiş olan geçici kabul tutanağı, hakediş dosyaları ve kesin hesap ile ilgili belgelerin
talep edildiği, Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı tarafından bu belgelerin 27.09.2016 tarihli
4000-45236-16/VHKİ sayılı yazıya eklenerek Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne
gönderildiği ve Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından söz konusu belgeler
üzerinde yapılan inceleme sonucunda konuya ilişkin hazırlanmış olan teknik raporun
11.10.2016 tarihli ve E.6790 sayılı yazı ile Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığına gönderildiği
anlaşılmıştır.
Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin
incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin hazırlamış olduğu
teknik raporun değerlendirme ve sonuç bölümünde yer alan tespitlerde sözleşme bedeli
219.000,00 TL olan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılan imalatlara ilişkin poz
tariflerine bakıldığında imalatlarda kullanılacak malzemelerin kompanzasyon sistemi bakım
ve onarımı kapsamında kullanılabilecek malzemeler olduğu ve söz konusu imalatların trafo
bakımı ile ilgili olmaması nedeniyle iş deneyim belgesini ayrıştırmaya gerek olmadığı, ayrıca
imalatından vazgeçilmiş olan 19.126,46 TL’lik işin sözleşme tutarından düşülmediği ve
19.126,46 TL’lik tutarın incelemeye konu iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi
gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan teknik raporda yer alan ifadelerden Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin
sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin trafo bakımı ile ilgili olmadığı ve söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılması düşünülen 19.126,46 TL’lik imalatın
yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesi tutarının
219.000,00 olduğu görülse de yapılan işe karşılık olması gereken iş deneyim belgesi tutarının
(219.000,00-19.126,46=199.873,54)199.873,54 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.
Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin şikâyete konu ihaleye verdiği teklifin 352.440,00 TL
olduğu dikkate alındığında sunması gereken iş deneyim belgesi tutarının
(352.400,00X0,5=176.200,00) en az 176.200,00 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu
199.873,54 TL’lik iş deneyim belgesi tutarının güncelleme yapılmaksızın istenilen iş deneyim
belgesi tutarını sağladığı görülmüştür.
Diğer taraftan Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün Reaktif Elektrik Ltd.
Şti.nin incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin hazırlamış
olduğu teknik rapor sonucu Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının söz konusu iş deneyim
belgesini tutar olarak yeniden düzenlediği ve 26.10.2016 tarihli ve 4000-50695-16/V.H.K.İ
sayılı yazı ekinde Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderdiği
anlaşılmıştır.
27.10.2016 tarihli ve 1957 sayılı yazımıza Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl
Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı cevap yazısında özet olarak; Bozan
Çakmak’ın incelemeye konu iş deneyim belgesine konu işin idareleri tarafından “İl ve İlçe
Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon panoları ile trafoların bir
yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu” adı altında bir bütün olarak ihale edildiği, ilgili iş
deneyim belgesine konu işin birim fiyat teklif cetvelinin tek iş kaleminden oluşması nedeniyle
isteklilerin tekliflerini tek iş kalemi üzerinden verdikleri, dolayısıyla bahse konu iş deneyim
belgesi tutarını oluşturan kompanzasyon ve trafo işlerine ait tutarların ayrıştırılmasının
mümkün olmadığı,
Ayrıca bu iş deneyim belgesine konu işin teknik şartnamesinde belirtilen işler dışında
imalat gerektiren başka herhangi bir iş yaptırılmadığı, ancak ihale konusu iş olan
kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu adı altında
bir bütün olarak 3.600,00 TL tutarında iş artışının yapıldığı ve ödemeye esas hakedişler ve
söz konusu iş deneyim belgesine konu yaklaşık maliyeti oluşturmak için piyasadan alınan
fiyat teklifleri ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekte gönderildiği belirtilmiştir.
Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463
sayılı Kuruma göndermiş olduğu cevap yazısı ekinde yer alan hakedişlere bakıldığında tüm
hakedişlerin “İl ve İlçe Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon
panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu” adı altında tek bir iş kalemi
üzerinden düzenlenmiş olduğu ve toplam hakediş tutarının 3.600,00 TL tutarındaki iş artışı ile
birlikte 138.600,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim
belgesinin edinildiği 2013/163194 ihale kayıt numaralı Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl
Müdürlüğü tarafından ihale edilen işe ait ihale dokümanlarının neler olduğuna ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
incelenen iş deneyim belgesine konu ihaleye ait dokümanın, idari şartname, teknik şartname,
sözleşme tasarısı ve standart formlardan oluştuğu görülmüştür. Söz konusu ihale dokümanın
incelenmesi sonucunda bahse konu iş deneyim belgesine konu işin kompanzasyon panoları
bakımı, idarenin her ay ödediği elektrik faturalarına tahakkuk edecek olan reaktif ve/veya
kapasitif cezaların ödenmesi işlerini ve trafo bakımlarının yapılmasını kapsadığı anlaşılmıştır.
Ancak söz konusu ihale dokümanında yer alan bilgi ve belgelerde işin ne kadarının trafo işleri
maliyeti olduğunun belirlenmesine dayanak olabilecek bir bilginin yer almadığı görülmüştür.
Bu itibarla, Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim
belgesinin edinildiği iş kapsamındaki trafo işlerinin bu işin ne kadarını oluşturduğuna ilişkin
yapılacak değerlendirmede esas alınacak elde bulunan tek verinin Mersin Gençlik Hizmetleri
ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı Kuruma göndermiş olduğu cevap
yazısı ekinde yer alan iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına
ilişkin belgelerden elde edilebileceği anlaşılmıştır.
Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün Kuruma cevap yazısında
belirttiği üzere iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin belirlenmesi sırasında
piyasadaki 3 firmadan fiyat teklifi almış olduğu ve bu 3 firmanın kompanzasyon ve trafo
bakım-onarımı için vermiş oldukları fiyat tekliflerinin aşağıda yer alan tablodaki gibi olduğu
görülmüştür.
Firma 1
Sıra
no
Hizmet alınacak işin
Bir aylık hizmet
bedeli
Bir yıllık
hizmet bedeli
Miktarı Birimi
niteliği
Kompanzasyon panosu
Trafo
1
2
26
20
adet
adet
4.335,00
1.250,00
52.020,00
15.000,00
67.020,00
Toplam KDV hariç
Firma 2
Sıra
no
Hizmet alınacak işin
Bir aylık hizmet
bedeli
Bir yıllık
hizmet bedeli
Miktarı Birimi
niteliği
Kompanzasyon panosu
Trafo
1
2
26
20
adet
adet
9.750,00
5.500,00
117.000,00
66.000,00
183.000,00
Toplam KDV hariç
Firma 3
Sıra
no
Hizmet alınacak işin
Bir aylık hizmet Bir yıllık hizmet
Miktarı Birimi
26 adet
niteliği
bedeli (TL)
bedeli (TL)
1
Kompanzasyon panosu
13.250,00
159.000,00
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
2
Trafo
20
adet
8.200,00
98.400,00
Toplam KDV hariç
257.400,00
Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin elde
edildiği işin yaklaşık maliyetinin belirlenmesinde 3 firmadan alınan fiyat tekliflerine ilişkin
yukarıda yer alan tablolar incelendiğinde firma 1 ve firma 2’nin fiyat tekliflerinde yer alan
kompanzasyon panosu ve trafo kalemlerine ilişkin bir aylık ve bir yıllık hizmet bedellerinin
para birimlerinin belirtilmemiş olduğu ve firma 3’
e
ait fiyat teklifinde yer alan
kompanzasyon panosu ve trafo kalemlerine ilişkin bir aylık ve bir yıllık hizmet bedellerinin
para biriminin Türk Lirası (TL) olduğu görülmüştür. Ancak iş deneyim belgesine konu işe ait
yaklaşık maliyetin belirlenmesinde Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün tüm
fiyat tekliflerine ait para birimini Türk Lirası (TL) olarak dikkate aldığı ve yaklaşık maliyeti
bu 3 fiyat teklifinin aritmetik ortalaması alınarak 169.140,00 TL belirlemiş olduğu
anlaşılmıştır.
Fiyat teklifi alınan 3 firmanın trafo işine ilişkin fiyat teklifleri toplamının bu 3
firmanın işin tamamı için vermiş oldukları fiyat tekliflerinin toplamına bölünmesiyle elde
edilen tutarın, iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin ne kadarının trafo işine ait
olabileceğine ilişkin bir karine oluşturabileceği düşünülmüş olup bu yaklaşımla Bozan
Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının bu oran
kadarının trafo işlerine ilişkin olacağı anlaşılmıştır.
Şöyle ki; yaklaşık maliyetin oluşturulmasında fiyat teklifi istenilen 3 firmanın trafo
işlerine
[(15.000,00+66.000,00+98.400,00)= 179.400,00], bu 3 firmanın işin tamamı için vermiş
olduğu fiyat teklifleri toplamına 507.420,00
vermiş
oldukları
fiyat
teklifi
toplamlarının
179.400,00
[(67.020,00+183.000,00+257.400,00)=507.420,00] bölünmesi sonucunda elde edilen oranın
[(179.400,00 /507.420,00)=0,3535] yaklaşık 0,35’i olduğu anlaşılmış olup söz konusu iş
deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin 0,35’inin trafo işleri maliyetinden
oluştuğunun düşünülebileceği dikkate alındığında bahse konu iş deneyim belgesine konu işin
ihalesinin sözleşme bedelinin yaklaşık 0,35’inin trafo işine ilişkin olacağı yorumunun da
yapılabileceği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda Bozan Çakmak’ın incelemeye konu
ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının yaklaşık 0,35’inin trafo işlerinden
oluştuğuna ilişkin ulaşılan sonucun, kesin bir sonuç olmadığı düşünülecek olsa da söz konusu
iş deneyim belgesine konu işin kompanzasyon panosu işleri ve idarenin her ay ödediği
elektrik faturalarına tahakkuk edecek olan reaktif ve/veya kapasitif cezaların ödenmesi
işlerinin yanı sıra trafo işlerini de kapsadığı, bu nedenle iş deneyim belgesi tutarındaki trafo
işlerine ilişkin tutarın belirlenerek toplam iş deneyim belgesi tutarından çıkarılması gerektiği
ve iş deneyim belgesine konu işin ödemeye esas hakedişlerinin tek bir iş kalemi üzerinden
düzenlenmesi nedeniyle iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından söz konusu iş
deneyim belgesinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığı ve anılan iş
sorgulama sonucu ulaşılan ihale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden işin ne kadarının
trafo işleri maliyeti olduğuna yönelik belirlemede dayanak olabilecek bir bilgiye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
ulaşılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde iş deneyim belgesinin elde edildiği işin
yaklaşık maliyetinin hesaplanmasına esas olan fiyat tekliflerinin dikkate alınmasından başka
bir imkanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim
belgesi tutarının yaklaşık 0,65’inin kompanzasyon panosu işlerine, yaklaşık 0,35’sinin ise
trafo işlerine ait olabileceğine ilişkin değerlendirme çerçevesinde bahse konu iş deneyim
belgesinin 138.600,00 TL’lik tutarının güncellenmesi sonucu elde edilen 158.094,26 TL’lik
tutarın 0,35’inin trafo işleri tutarı olacağı dikkate alındığında trafo işleri tutarının yaklaşık
55.332,99 TL, kompanzasyon panosu ve idarenin her ay ödediği elektrik faturalarına
tahakkuk edecek olan reaktif ve/veya kapasitif cezaların ödenmesi işleri tutarının ise
(158.094,26-55.332,99=102.761,27) 102.761,27 TL olduğu anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan
düzenlemeden ihalede isteklilerce ihale konusu iş ya da benzer işe uygun olarak sunulması
gereken iş deneyim belgesinin güncel tutarlarının, ihaleye vermiş oldukları tekliflerinin en az
%50’si olması gerektiği anlaşılmıştır.
Bozan Çakmak’ın ihaleye vermiş olduğu teklifin 287.648,00 TL olduğu dikkate
alındığında şikayete konu ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da benzer
işe ilişkin kısmının güncellemiş tutarının en az 143.824,00 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da
benzer işe uygun olan iş deneyimi tutarının istenen minimum iş deneyim tutarını
karşılamadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca şikâyete konu ihalede 2016/UH.II-1649 nolu Kurul Kararı gereği 26.08.2016
tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, kararın ihale yetkilisince 31.08.2016 tarihinde
onaylandığı, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 31.08.2016 tarihinde EKAP’tan
tebliğ edildiği, kesinleşen ihale komisyonu kararında “ Bu kararın bildiriminden itibaren 10
gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadesinin yer aldığı, ancak
başvuru sahibi tarafından 31.08.2016 tarihinde şikayete konu durumun farkına varıldığı
belirtilerek başvuru bedelinin yatırılıp 08.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan ön incelemede idareye yapılması
gereken başvurunun Kuruma yapıldığı sonucuna ulaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin 2’nci fıkrası gereği Kurum’un 08.09.2016 tarihli
ve 16998 sayılı yazı ile başvuru sahibinin 08.09.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan
itirazen şikayet dilekçesinin ihaleyi yapan idareye gönderildiği, idarenin süresi içinde şikayete
ilişkin bir cevap vermemesi nedeniyle başvuru sahibi tarafından bir kez daha başvuru bedeli
yatırılarak 27.09.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile tekrar itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, ancak idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliyi 20.10.2016
tarihinde sözleşmeye davet ettiği ve 30.09.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde
“
…
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan
kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin
bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 18
: 16.11.2016
: 2016/UH.II-2780
bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda
bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.
”
hükmü yer almakta olup itirazen şikayete ilişkin Kurum tarafından nihai karar verilmeden
sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Diğer taraftan başvuru sahibince 3.372,00 TL’lik
2
adet başvuru bedeli olmak üzere
toplam 6.744,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı
görülmüştür. Ancak, ihalenin yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin
3.372,00 TL olduğu dikkate alındığında, fazla yatırılan 3.372,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırı olduğu düşünülen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.ne ait
teklifin değerlendirmeye alınması, Bozan Çakmak’a ait teklifin ise değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi