Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği
/
2015/156755-Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması
Bilgi
İKN
2015/156755
Başvuru Sahibi
Öztek Genel Temizlik Tur. Ltd. Şti.
İdare
Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği
İşin Adı
Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Öztek Genel Temizlik Tur. Ltd. Şti.,
Şeyh Müftü Mahallesi Bursa Cad. No:23/A Mustafakemalpaşa/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği,
Camii Cedid Mahallesi Atatürk Caddesi No: 10 17700 Bayramiç/ÇANAKKALE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/156755 İhale Kayıt Numaralı “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde
Personel Çalıştırılması” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği tarafından 18.12.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde
Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Öztek Genel Temizlik Turizm Ltd. Şti.
tarafından 03.11.2016 tarih ve 60742 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2505 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
İdarece Kamu İhale Kurulu’nun 09.09.2016 tarih ve 2016/UH.I-2333 sayılı kararı
gereği düzeltici işlem tesis edilmeyip 31.10.2016 tarih ve 706 sayılı ihalenin iptal yazısında
yer alan iptal sebeplerinin yerinde olmadığı, ihalenin iptali için düzeltici işlemle
giderilemeyecek bir aykırılığın mevcut olmasının gerektiği, idarenin tamamen soyut ve
ispatlanmamış gerekçelerinin iptal sebebi olamayacağı, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhale
Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesi gereğince %20’ye kadar iş artışı yoluyla personel
sayısının arttırılabileceği, idarenin iptal kararının Kamu İhale Kurul kararının sonuçlarını
bertaraf etmek ve kendi istediği yükleniciyi kayırmak için verildiği, çünkü idarenin
18.02.2016 tarihinde 01.03.2016
-31.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Paytem
İnşaat Temizlik Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığı, bu ihale ile sözleşme gereği 01.03.2016
-
31.10.2016 tarihleri arasında milyonlarca TL ödeme yaptığı, dolayısıyla idarenin ihaleyi iptal
kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde, ihale konusu hizmetin adının
Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması”, miktarı ve türünün
İşçisi, 21 Şoför, Bilgisayar İşletmeni, 41 Genel Temizlik İşçisi, 1 Elektrikçi, 2 Haşere
İlaçlama İşçisi, 1 İnşaat Ustası, 1 Marangoz, 5 Arıtma Tesisi Vasıfsız İşçi, 2 Engelli İşçi,1
adet Yol Süpürme Aracı, 1 adet Konteyner Dezenfekte Aracı olduğu anlaşılmıştır.
“
Park Bahçe, Kent
“
7
Büro
1
”
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Araçların Ulaşımı, Sigorta, Kasko, Muayene, Vergi, Resim ve Harç giderleri dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
1- Büro İşçisi - 7 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 36 ay
2- Çöp Toplama Aracı Şoförü - 5 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 36 ay
3- Otobüs Şoförü - 2 kişi - Asgari Ücretin % 15 Fazlası, Çalışma Süresi: 36 ay
4- Şoför - 5 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 36 ay
5- Bilgisayar İşletmeni - 1 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 36 ay
6- Park, Bahçe (Genel) Temizlik İşçisi - 25 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 36 ay
7- Elektrikçi - 1 kişi - Asgari Ücretin % 60 Fazlası, Çalışma Süresi: 36 ay
8- Makam Şoförü - 1 kişi - Asgari Ücretin % 20 Fazlası, Çalışma Süresi: 36 ay
9- Haşere İlaçlama İşçisi - 2 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 36 ay
10- İnşaat Ustası - 1 kişi - Asgari Ücretin % 10 Fazlası, Çalışma Süresi: 30 ay
11- Marangoz - 1 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 30 ay
12- Park, Bahçe (Genel) Temizlik İşçisi - 16 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 30 ay
13- Arıtma Tesisi Vasıfsız İşçi - 5 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 30 ay
14- Şoför - 6 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 30 ay
15- Otobüs Şoförü - 2 kişi - Asgari Ücretin % 15 Fazlası, Çalışma Süresi: 30 ay
16- Engelli İşçi - 2 kişi - Asgari Ücret, Çalışma Süresi: 30 ay
25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.4. Diğer giderler:
1- Tek Direksiyonlu Vakumlu Yol Süpürme Aracı; Günlük çalışma süresi: 7,5 Saat,
Aylık Çalışma Günü: 26 gün, Çalışacağı Ay Sayısı: 36 ay, Toplam Çalışılacak Süre: 7.020
Saat
2- Konteyner Dezenfekte Aracı; Günlük çalışma süresi: 7,5 Saat, Aylık Çalışma Günü:
26 gün, Çalışacağı Ay Sayısı: 36 ay, Toplam Çalışılacak Süre: 7.020 Saat
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
2” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.2.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale
yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci
maddesinde “…37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale
kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde
ise hükümsüz sayılır.
”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan İdari Şartname düzenlemelerinden ihale komisyonunun yaptığı
değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunacağı, ihale
yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya
gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihaleyi iptal edeceği anlaşılmıştır.
18.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Bilginay Temizlik Hizm. Ltd. Şti.nin
teklifinin “teklif zarfı içerisinde teklif mektubu ve geçici teminatının olmadığı (eksik olduğu)”
ve “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ve AT Uygunluk Belgesi olmadığı” gerekçeleriyle,
Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.‘nin teklifinin ise ““iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ve
AT Uygunluk Belgesi olmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin
Paytem İnşaat Temizlik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olmadığı iddiasıyla 22.12.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin şikayet üzerine yaptığı inceleme sonucunda 29.12.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti
uygun bulmaması üzerine Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.’nin 07.01.2016 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması sonucu alınan
03.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I.381 sayılı Kamu İhale kurul kararında “…başvuru sahibinin
idarenin ilk 2 gerekçesine karşı yaptığı itiraz yerinde bulunsa bile (idarenin 3. gerekçesine
karşı itirazen şikâyette bulunulmadığından) başvuru sahibinin teklifinin idarece ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenemeyeceği, itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin
hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama
durumu söz konusu olmadığı, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin (dilekçesinde belirtilen
hususta) başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek başvurunun
reddine karar verildiği görülmüştür.
Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.’nin anılan Kurul kararının iptali istemiyle Öztek Genel
Temizlik Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 6.İdare Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli
ve E:2016/1023, K:2016/2110 sayılı kararında “…Olayda, ihaleyi yapan idarenin başvuruyu
ret sebepleri arasında davacının yol süpürme aracı ile konteyner dezenfekte aracının ihale
dökümanında düzenlenen özellikleri karşılamadığı hususunun belirtildiği görülmekle,
yukarıda yer verilen mevzuat ve eşit muamele ilkesi gereği davalı idare tarafından itirazen
şikayet dilekçesinde anılan iddianın ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın, resen işin
esasına girilmesi gerektiğinden davacı başvurusunun ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle
reddedilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu
işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 24.08.2016 tarihli
ve 2016/MK-443 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu ihale Kurulunun 03.02.2016 tarih ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
2016/UH.I-381 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin başvuru
sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin mevzuata uygun olup olmadığı
hususuna ilişkin olarak, esasın incelenmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Bu doğrultuda, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan esasın incelenmesine
sonucunda alınan 09.09.2016 tarih ve 2016/UH.I-2333 sayılı Kurul kararında “…Sonuç
olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine 24.10.2016 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında Öztek Genel
Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin söz konusu kararda
herhangi bir işlemden bahsedilmediği ve bunun yanı sıra “…komisyonumuzca yapılan
incelemede idare tarafından hazırlanan ihale işlem dosyasında yol süpürme aracı ve
konteyner dezenfekte aracı için yaklaşık maliyetin hazırlanması aşamasında alınan tekliflerin
hesaplanmasında aritmetik hata oluştuğu, ortalama fiyatın değil en düşük fiyat veren teklife
göre hazırlandığı, sözleşme gideri haricinde teknik hata yapılarak yüklenici kârı konulduğu
tespit edilmiş ve yaklaşık maliyetin idarenin zararına olduğu tespit edilmiştir…” ifadelerine
yer verildiği görülmüştür.
İhale komisyonunca 24.10.2016 tarihinde alınan ihale komisyon kararının devamında
“1. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesi, İhale İlanı’nın 4.4.1.’inci maddesinde iş deneyim
belgesiyle ihalenin adının aynı olduğu, buna göre ihale konusu iş ve benzer iş kapsamının
ihale belirlemede idarenin takdir yetkisi olduğu, bu çerçevede sunulacak iş deneyim
belgesinin ya ihale konusu işe ya da benzer işlere uygun olması gerektiği kanunda açık ve net
olarak belirlendiğinden Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin vermiş olduğu iş deneyim belgesinin
komisyonca benzer iş ve ihalenin adına uymadığı belirlendiğinden,
2.İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde
makine mühendisleri odasından yol süpürme aracı için AT Uygunluk Belgesi istenen belgeler
arasında olduğu, Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti. firmasının teklif zarfı içinden AT Uygunluk
Belgesinin çıkmadığı; ihalenin 18.12.2015 tarihinde yapıldığı, firmanın ise AT Uygunluk
Belgesini 21.12.2015 tarihinde Bursa Makine Mühendisleri Odasından aldığı; kayıtlarımızda
yapılan incelemede AT Uygunluk Belgesinin 22.12.2015 tarih ve 3086 sayılı yazı ile ihaleden
5 gün sonra ve ihale onaylandıktan sonra ulaştığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
36 ve 37’nci maddeleri gereğince değerlendirme kapsamına alınmamıştır.
3. Dosyanın ihale komisyonunca incelenmesi sonucu yol süpürme aracı ve konteyner
dezenfekte aracının fiyat araştırması esnasında en düşük teklife göre yaklaşık maliyet çalışma
saat ücreti belirlendiği fakat sözleşme gideri haricinde teknik hata yapılarak yüklenici karı
konduğu tespit edilmiş yaklaşık maliyetinin idarenin zararına olacağı görüldüğünden,
4. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci ve 7.6’ncı maddeleri ve İhale İlanı’nın 4.3.2’nci ve
4.4.1’inci maddelerine ihaleden önce herhangi bir itirazın olmadığı,
5. Her ne kadar konteynır dezenfekte aracının teknik özellikleri İdari Şartname’de
belirtilmese de Teknik Şartname’de açık açık belirlendiği, Teknik Şartname ve Sözleşme
Tasarısı’nın kanun ve yönetmelik gereğince İdari Şartname’nin bölünmez ve ayrılmaz bir
parçası olduğu, Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin konteynır dezenfekte aracının teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
özelliklerinin uymadığı,
6. 24.09.2016 tarih ve 28444433.01.06 sayılı Hal Müdürlüğü ve Soğuk Hava Deposu
İşletme Müdürlüğü’nün yazısında Belediyemizce yapılan 5000 tonluk soğuk hava deposu ve
Hal Müdürlüğü bünyesinde
3
adet teknik şoför forkliftçi, 2 adet elektrikçi,
5
adet bekçi, 1 adet
ön muhasebeci, adet temizlik işçisi,
6
1
adet ziraat mühendisi, 1 adet gıda mühendisi, 1 adet
laborant ihtiyacı olduğundan iş hacminin ve iş potansiyelinin artış göstermesi ve iş hacminin
değişmesi nedeniyle,
7. İhalenin 18.12.2015 tarihinde yapıldığı, hükümetin asgari ücret dengelemesinin
o
tarihte henüz belli olmadığı ve teknik personel olarak nitelendirilen şoför ve kepçe
operatörlerinden Murat YILMAZ, Savaş ÖZTAŞ, Erkan DENİZ, Halil ÇAKMAK’ın işi
bıraktıkları diğer şoförlerden kepçe operatörü Gürcan ÖZMEN, Şoför İbrahim KARATAŞ,
Engin ÖZPEK, Uğur ÇELİK, Abdurrahim AVCI, Sezgin PARLAK, Nurullah ÖZKAN, Kamil
KÖMÜR, Turan BALTA, Tekin KISA, Mustafa KABAKÇI’nın ise belediyemiz başkanlığına
verdikleri dilekçelerde teknik personel olarak dışarıda özel şirketlerde 2.000 TL-2.250 TL
arasında iş bulduklarını beyan ettiklerinden bu nedenle işi bırakacakları göz önüne alınarak
mevcut işlerin aksamaması ve kamu düzeninin bozulmaması göz önüne alınarak asgari
ücretten fazla maaş almaları için ihalenin ücret dengesinin tekrar gözden geçirilmesi
nedeniyle,
8. İhale komisyon kararına göre her ne kadar Kamu İhale Kurulu’nun düzeltici işlem
ile konunun giderileceği görüşü olsa da ilk ihale dökümanında istenen belgeler arasında AT
Uygunluk Belgesinin teklif zarfından çıkmaması, ihaleden 5 gün ve ihale onaylandıktan sonra
tarafımıza sunulması, iş deneyim belgesinin ihalenin adına uymaması, İdari Şartname ve
İhale İlanı’nda istenen belgeler açık açık görüldüğü herhangi bir itirazın ihaleden önce
yapılmadığı, istenen belgeler arasında araçların yapım ve montaj aşamasında istenen
belgeler istenmediği 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, yönetmelik ve ihale dokümanına
uymadığı ve yukarıda sayılan diğer nedenlerle düzeltici işlemin kanaatimizce ve ihale
komisyon kararınca ilk ihale aşamasında tekliflerin değerlendirilmesinin şeffaflık ilkelerine
aykırı davranılacağı...”
Gerekçeleriyle ihale yetkilisi tarafından 31.10.2016 tarihinde ihalenin iptaline karar
verildiği ve bu durumun EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde
“…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale
yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen
bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış
ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 39’uncu maddesinin gerekçesinde yer alan “Tekliflerin yaklaşık
maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan
durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada
ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi
iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” ifadesinden idarelerin,
ihaleye verilen tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete
göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması ya da
Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle ihaleyi iptal
edebilecekleri anlaşılmıştır.
Gerekçeler üzerinde yapılan incelemede, 1, 4, 5 ve 8’inci maddelerde belirtilen
gerekçelerin daha önce kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu kapsamında incelendiği
görülmüş olup söz konusu gerekçelerin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İhale yetkilisinin “2. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve İhale İlanı’nın
4.3.2’nci maddesinde makine mühendisleri odasından yol süpürme aracı için AT Uygunluk
Belgesi istenen belgeler arasında olduğu, Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti. firmasının teklif zarfı
içinden AT Uygunluk Belgesinin çıkmadığı; ihalenin 18.12.2015 tarihinde yapıldığı, firmanın
ise AT Uygunluk Belgesini 21.12.2015 tarihinde Bursa Makine Mühendisleri Odasından
aldığı; kayıtlarımızda yapılan incelemede AT Uygunluk Belgesinin 22.12.2015 tarih ve 3086
sayılı yazı ile ihaleden 5 gün sonra ve ihale onaylandıktan sonra ulaştığından 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37’nci maddeleri gereğince değerlendirme kapsamına
alınmamıştır.
”
şeklindeki gerekçesine yönelik yapılan incelemede;
09.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I
-2333 sayı ile alınan Kurul kararında “İdari
Şartname’nin 7’nci maddesindeki “7.5.2. Makine Mühendisleri Odasından yol süpürme aracı
için alınmış AT uygunluk belgesi.” düzenlemesi ve ihale işlem dosyasının anılan mevzuat
hükümleri çerçevesinde incelenmesinde, AT Uygunluk Belgesinin Makine Mühendisler Odası
tarafından düzenlenen bir belge olmadığı, ki bu duruma 18.12.2015 tarihinde Öztek Genel
Temizlik Ltd. Şti.nin ile TMMOB Bursa Şubesi arasında yapılan yazışmada verilen cevapta da
yer verildiği, AT uygunluk belgesi imalatçının düzenlediği bir belge olduğu ancak
tamamlanmamış araçların üzerine yapılan üst yapılar hakkında ise ilgili mevzuat hükümleri
çerçevesinde sürecin işleyeceği ve nihayetinde aracın tescilinin gerçekleşeceği anlaşılmıştır.
Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde sunmuş olduğu belgeler
incelendiğinde, ilgili yol süpürme aracının plakasının 16 EHM 59 olarak tescil edildiği, söz
konusu aracın markasının ve aynı zamanda imalatçısının Ford olduğu, Ford tarafından
“Tamamlanmamış Araçlar için” denilerek Uygunluk Belgesinin düzenlendiği ve içeriğinde
araç tanıtım numarasının bulunduğu ve hemen altında 11.09.2014 tarihinde verilen tip onay
numarasının yazılı olduğu, 10.12.2014 tarihinde ise TSE tarafından onaylanmış kısa tarifi
“N3 sınıfı çıplak şase kamyon iken; N3 sınıfı hidrolik tertibatlı vakumlu yol süpürme sistemi
monteli kamyona tadil edilmiştir.” olan Münferit Araç Uygunluk Belgesinin de düzenlendiği
ve 12.12.2014 tarihinde ruhsata tescil edildiği görülmüş olup söz konusu Yol süpürme
aracının AT Uygunluk Belgesine sahip olduğu sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer
verildiği, dolayısıyla ihale yetkilisince 21.12.2015 tarihinde Bursa Makine Mühendisleri
Odasından alındığı söylenilen belgenin aslında AT Uygunluk Belgesi de olmadığı, söz konusu
belgede AT Uygunluk Belgesinin TMMOB MMO tarafından düzenlenmediğine yer verildiği
görülmüştür. Anılan kararda idarece İdari Şartname’de ilgili yol süpürme aracı için istenilen
AT Uygunluk Belgesinin, teklif zarfı kapsamındaki imalatçı Ford tarafından araç tanıtım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
numarasına, hemen altında 11.09.2014 tarihinde tip onay numarasına yer verilerek
“Tamamlanmamış Araçlar için” başlığıyla düzenlenen Uygunluk Belgesi, 10.12.2014
tarihinde TSE tarafından onaylanmış Münferit Araç Uygunluk Belgesi ve 12.12.2014
tarihinde söz konusu aracın tescil edildiği ruhsat bir arada düşünüldüğünde Öztek Genel
Temizlik Ltd. Şti. tarafından sağlandığı sonucuna varıldığı belirtilmiş olup, söz konusu
gerekçenin bir iptal gerekçesi olamayacağı sonucuna varılmıştır.
İhale yetkilisinin “3. Dosyanın ihale komisyonunca incelenmesi sonucu yol süpürme
aracı ve konteyner dezenfekte aracının fiyat araştırması esnasında en düşük teklife göre
yaklaşık maliyet çalışma saat ücreti belirlendiği fakat sözleşme gideri haricinde teknik hata
yapılarak yüklenici karı konduğu tespit edilmiş yaklaşık maliyetinin idarenin zararına olacağı
görüldüğünde” şeklindeki gerekçesine yönelik yapılan incelemede;
4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması
yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla
birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer
verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu
Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması
yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları
ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü
Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların
tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için
öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin
miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen
esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki
fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan
yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması
alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak
oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık
Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler
indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d)
bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası
olmaksızın kullanabilirler.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara
yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer
verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve
fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini
yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve
buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki
işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya
benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör
kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her
türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri
yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık
maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı
9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir
cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil
olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.
b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde
düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.
…
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin
miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde
edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir.
Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı
eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme
giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap
cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale
yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet
tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler
idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan
değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe
uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu
tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer
almaktadır.
Söz konusu düzenlemelerden idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken fiyat araştırması
yapılabileceği, bu durumda bir firmadan veya birkaç firmadan fiyat teklifi alınabileceği,
alınan fiyatların ortalamasının alınabileceği veya alınan fiyatlardan idarece sadece gerçekçi
bulunanların dikkate alınabileceği bu konuda mevzuat tarafından idarelere takdir yetkisi
verildiği, sözleşmenin imzalandığı 18.02.2016 tarihinden 31.10.2016’ya kadar işin
yürütüldüğü, Kurul kararı ile isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasından sonra
yaklaşık maliyetin yanlış olduğunun ileri sürülmesinin ihalenin iptaline gerekçe olamayacağı
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
İhale yetkilisinin “6. 24.09.2016 tarih ve 28444433.01.06 sayılı Hal Müdürlüğü ve
Soğuk Hava Deposu İşletme Müdürlüğü’nün yazısında Belediyemizce yapılan 5000 tonluk
soğuk hava deposu ve Hal Müdürlüğü bünyesinde
elektrikçi, adet bekçi, 1 adet ön muhasebeci, adet temizlik işçisi,
adet gıda mühendisi, 1 adet laborant ihtiyacı olduğundan iş hacminin ve iş potansiyelinin
3
adet teknik şoför forkliftçi, 2 adet
5
6
1
adet ziraat mühendisi,
1
artış göstermesi ve iş hacminin değişmesi nedeniyle” şeklindeki gerekçesine yönelik yapılan
incelemede;
Yaklaşık maliyetin hesaplanarak 18.02.2015 tarihinde açıklandığı ve isteklilerin
tekliflerini verdiği, idarece söz konusu yaklaşık maliyet ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile
sözleşmenin 18.02.2016 tarihinde imzalandığı ve 31.10.2016 tarihinde tek taraflı olarak
feshedildiği, 09.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I
teklifinin değerlendirmeye alınmasından sonra iş hacmi ve iş potansiyelinde artış olduğunun
ileri sürüldüğü, mevcut ihalenin Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde
-2333 sayı ile alınan Kurul kararı ile isteklinin
“
Personel Çalıştırılması” işi olduğu, gerekçede aktarılan işlerin bu kapsamda
değerlendirilmesinin yerinde olamayacağı, dolayısıyla söz konusu gerekçenin ihalenin
iptaline gerekçe olamayacağı anlaşılmıştır.
İhale yetkilisinin “7. İhalenin 18.12.2015 tarihinde yapıldığı, hükümetin asgari ücret
dengelemesinin
o
tarihte henüz belli olmadığı ve teknik personel olarak nitelendirilen şoför ve
kepçe operatörlerinden Murat YILMAZ, Savaş ÖZTAŞ, Erkan DENİZ, Halil ÇAKMAK’ın işi
bıraktıkları diğer şoförlerden kepçe operatörü Gürcan ÖZMEN, Şoför İbrahim KARATAŞ,
Engin ÖZPEK, Uğur ÇELİK, Abdurrahim AVCI, Sezgin PARLAK, Nurullah ÖZKAN, Kamil
KÖMÜR, Turan BALTA, Tekin KISA, Mustafa KABAKÇI’nın ise belediyemiz başkanlığına
verdikleri dilekçelerde teknik personel olarak dışarıda özel şirketlerde 2.000 TL-2.250 TL
arasında iş bulduklarını beyan ettiklerinden bu nedenle işi bırakacakları göz önüne alınarak
mevcut işlerin aksamaması ve kamu düzeninin bozulmaması göz önüne alınarak asgari
ücretten fazla maaş almaları için ihalenin ücret dengesinin tekrar gözden geçirilmesi
nedeniyle” şeklindeki gerekçesine yönelik yapılan incelemede;
Asgari ücret üzerinden çalışması öngörülen Şoförlere Birim Fiyat Teklif Cetvelinde
aşağıdaki şekilde yer verildiği görülmüştür.
Sıra No Açıklama
Birimi İşçi
Sayısı
7,00
Ay/gün/saat
1
Büro İşçisi(Brüt asgari ücret)
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
36
36
36
36
36
2
3
4
Çöp Toplama Aracı Şoförü(Brüt asgari ücret)
Otobüs Şoförü (Brüt asgari ücretin %15 fazlası)
Şoför (Brüt asgari ücret)
5,00
2,00
5,00
1,00
5
Bilgisayar İşletmeni (Brüt asgari ücret)
6
Park, Bahçe (Genel) Temizlik İşçisi(Brüt asgari ücret) Ay
25,00 36
7
8
9
10
11
12
Elektrikçi (Brüt asgari ücretin %60 fazlası)
Makam Şoförü (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Haşere İlaçlama İşçisi(Brüt asgari ücret)
İnşaat Ustası (Brüt asgari ücretin %10 fazlası)
Marangoz (Brüt asgari ücret)
Ay
Ay
Ay
Ay
Ay
1,00
1,00
2,00
1,00
1,00
36
36
36
30
30
Park, Bahçe (Genel) Temizlik İşçisi(Brüt asgari ücret) Ay
16,00 30
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 52
: 23.11.2016
: 2016/UH.II-2866
13
Arıtma Tesisi Vasıfsız İşçi (Brüt asgari ücret)
Şoför (Brüt asgari ücret)
Otobüs Şoförü (Brüt asgari ücretin %15 fazlası)
Engelli İşçi (Brüt asgari ücret)
Ay
Ay
Ay
Ay
5,00
6,00
2,00
2,00
30
30
30
30
14
15
16
Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “Belediyemizce park bahçe fidan
bakım işinde ihtiyaç duyulduğunda gerekli olan Traktör, Kamyon ve Kepçe gibi araçlar
Belediyemizce sağlanacaktır.” düzenlemesinden idarenin asgari ücret üzerinden çalıştırmayı
düşündüğü şoförleri anılan araçlar için kullanacağı anlaşılmıştır.
İhale yetkilisince isimleri zikredilen kişilerin asgari ücretten fazla maaş almayı talep
ettikleri, bazılarının işi bıraktığı ve diğerlerinin de bırakacaklarını göz önüne alarak işlerin
aksamaması ve kamu düzeninin sağlanması için bir iptal gerekçesi olarak sayılmasının
yerinde olmadığı, İdari Şartname düzenlemelerinden söz konusu şoförlerin asgari ücret
üzerinden çalıştırılması öngörülmüş olup isteklilerce buna göre teklifler verilmiştir. İşçilerin
maaşlarını yükleniciden aldığı, işçilerin işi bırakmaları durumundan yüklenicinin idareye
karşı sorumlu olduğu düşünüldüğünde, söz konusu durumda yüklenicinin idareye karşı bu
personelleri temin etmekle mükellef olduğu, dolayısıyla söz konusu gerekçenin yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptali kararının
iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi