Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
/
2015/71028-Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi
Bilgi
İKN
2015/71028
Başvuru Sahibi
Doğa. Nak. İnş. Gıda. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 21
: 30.11.2016
: 2016/UH.II-2921
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğa. Nak. İnş. Gıda. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,
Cahit Sıtkı Tarancı Sk. Bahar Apt. Kat: 1/6 DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Bagcilar Mah. Sento Cad. Gida Toptancilar Sitesi Arkasi 21090 Bağlar/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/71028 İhale Kayıt Numaralı “Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık
Toplama İşi” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 10.07.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık
Toplama İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.07.2015 tarih ve 61464 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1911-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname'nin 4.8'inci maddesinde yer alan tabloda yüklenici tarafından
personele verilecek olan iş kıyafetlerinin cinsi ve adetlerine yer verildiği, aynı hususun İdari
Şartname'nin 25.3.2'nci maddesinde de tekrarlanarak personele verilecek iş kıyafetlerinin
teklif fiyata dâhil olduğunun belirtildiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30'uncu
maddesinin (ç) bendine göre giyim giderinin işçilik kalemleri üzerinden %4 oranında
hesaplanacak sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde kabul edilmesi gerektiği dikkate
alındığında, iş kıyafetlerinin ayrı bir maliyet bileşeni olarak teklif fiyata dâhil olduğunun
belirtilemeyeceği, neticede bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği,
2) Teknik Şartname'nin 4.8'inci maddesinde yer alan tabloda yol süpürme araçlarında
kullanılacak olan ve yüklenici tarafından temin edilecek olan fırçaların miktar bilgisine yer
verildiği, ancak bahse konu tabloda söz konusu fırçaların idare tarafından yükleniciye teslim
edilecek araçlar için mi yoksa yüklenicinin kendisinin temin edeceği araçlar için mi
olduğunun belirtilmediği, ayrıca söz konusu fırçaların idarece yükleniciye teslim edilecek
araçlar için olduğunun kabulü halinde de idare malı araçların teknik özelliklerine yer
verilmediğinden temin edilecek fırçaların teknik özelliklerinin bilinemediği,
3) Teknik Şartname'nin 4.7.2'nci maddesinde idarece yükleniciye verilecek araçların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 21
: 30.11.2016
: 2016/UH.II-2921
listesine yer verildiği, ancak anılan maddede söz konusu araçların modellerinin ve teknik
özelliklerinin belirtilmediği, ayrıca araçların bakım masraflarının hesaplanabilmesine esas
olacak günlük kat edilecek mesafe bilgilerine yer verilmediği,
4) Teknik Şartname'nin 4.7.1'nci maddesinde yüklenici tarafından temin edilecek
araçların listesine yer verildiği, ancak bahse konu araçların günlük kat edecekleri mesafe
belirtilmediğinden, araçların servis bakım masraflarının hesaplanamayacağı,
5) Teknik Şartname'nin "Haberleşmenin sağlanması" başlıklı 6'ncı maddesinde
yüklenicinin ihale konusu işle ilgili her türlü haberleşmeyi ve bilgi akışını sürekli olarak
sağlamakla yükümlü olduğunun, bu itibarla haberleşme için telsiz ve cep telefonu
kullanabileceğinin belirtildiği, ancak kaç kişiye telsiz veya cep telefonu verileceğinin
belirtilmediği,
6) Teknik Şartname'nin 4.7'nci maddesinde ihale kapsamında çalışacak iş araçlarının
toplanma ve park etme merkezinin yüklenici firmanın kullanacağı şantiye alanı olacağının
belirtildiği, ancak anılan düzenlemede geçen şantiye alanının neresi olacağının ve araçların
park ve muhafazası için kira bedeli ödenip ödenmeyeceğinin anlaşılamadığı,
7) Gerek İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde gerekse Teknik Şartname'nin
4.6.1'inci maddesinde iş kapsamında çalıştırılacak personelin unvan ve adet bilgilerine yer
verildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30'uncu maddesi gereğince ihale konusu işte engelli işçi
çalıştırılması gerektiği, ancak engelli işçi çalıştırılması hakkında ihale dokümanında
açıklayıcı bilginin bulunmadığı, hangi personel grubundan engelli işçi çalıştırılacağının
düzenlenmediği, bu durum tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını engelleyeceğinden
ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
8) Gerek İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde gerekse Teknik Şartname'nin
4.5'inci maddesinde ihale konusu iş süresince çalışma yapılacak ulusal bayram ve genel tatil
günü sayısının 16 gün olarak belirtildiği, halbuki Teknik Şartname'nin 4.5'inci maddesinde
yer alan çizelgede 18 gün ulusal bayram ve genel tatil günü bulunduğu, bahse konu çelişkinin
tekliflerin sağlıklı bir şekilde hesaplanmasını engelleyeceği,
9) İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesi ile Teknik Şartname'nin 4.5'inci maddesinde
ihale konusu iş kapsamında tüm işçilerin (459 kişi) 16'şar gün ulusal bayram ve genel tatil
günü çalışması yapacağının, bu bağlamda (459 x 16=) 7344 gün çalışma yapılacağının
düzenlendiği, bu durumun işçilerin haftada 45 saatlik çalışma süresinin aşılmasına sebep
olacağı, dolayısıyla resmi tatilde çalıştırılacak işçi sayısının yeniden düzenlenmesi gerektiği,
10) Teknik Şartname'nin 13'üncü maddesinde yıllık izinlere dair hususların
düzenlendiği, anılan maddede 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirtilen sürelere göre personelin
yıllık izinlerinin kullandırılmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, yıllık izinli personel
yerine başka personel çalıştırılmayacağı, ayrıca 21 Mart'ta tüm personelin, 8 Mart'ta ise
yalnızca kadın personelin idari izinli sayılacağı hususlarının belirtildiği, bahse konu
düzenlemelerin hizmetin aksamasına sebep olacağı, bunun da ihale dokümanında yer alan
cezai müeyyidelerin uygulanmasına yol açacağı, neticede Teknik Şartname'nin anılan
maddesindeki düzenlemenin, her gün aksatılmadan yapılacak ve aksaması halinde cezai
müeyyide uygulanacak olan ihale konusu işin doğası ile uyumlu olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 21
: 30.11.2016
: 2016/UH.II-2921
11) İhale İlanı’nın 9'uncu maddesinde ihale konusu iş için götürü bedel teklif
verileceği ve götürü bedel sözleşme imzalanacağının düzenlendiği, halbuki personel
çalıştırılmasına dayalı olan ihale konusu işte götürü bedel teklif alınmasının mevzuata aykırı
olduğu,
12) "İdari Şartnamenin 33 maddesi ve ihale ilanının 13. Diğer hususlar: kısmında
Teklif sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama
istenecektir.
05.06.2015 onay tarihli ihale ilanı nazarı dikkate alındığında götürü bedel teklifinde
asgari işçilik ihale ilan tarihi olan 10.07.2015 göz önüne alındığında 7 ayda asgari ücrete
gelen fiyat farkı götürü bedeller dede idarece yaklaşık maliyete yansıyıp yansımayacağı belli
değildir buda firmamızın ve diğer firmaların sağlıklı bir şekilde teklif vermeyeceği gibi işçilik
ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulamalarının nasıl vereceği aşikardır..idarenizce götürü bedelle
ihaleye çıkan işin yaklaşık maliyeti düzeltilecek mi bununla ilgili açıklamanın getirilmesi
gerekmektedir.." şeklindeki açıklama taleplerinin idarece dikkate alınmadığı,
13) Teknik Şartname'nin 4.19'uncu maddesinde idarenin gerekli gördüğü hallerde
toplanan çöplerin tartılacağı ve kantar tartı fişlerinin idareye teslim edileceğinin düzenlendiği,
ancak tartılma işleminin idarenin kantarın da mı yoksa yüklenicinin temin edeceği kantar da
mı yapılacağının ve tartılma maliyetinin nasıl karşılanacağının belirtilmediği, bu durumun
tekliflerin sağlıklı bir biçimde hazırlanmasını engelleyeceği ve İdari Şartname'nin 33'üncü
maddesine istinaden aşırı düşük tekliflerde savunma kriterlerinin etkileneceği,
14) Teknik Şartname'nin 8'inci maddesinde, yüklenicinin ihale kapsamındaki tüm
araçlarına işe başlama tarihinden itibaren GPRS (araç takip sistemi) takacağı ve denetimin
kolaylığı için idarenin göstereceği yerde takip merkezi oluşturacağı hususlarının
düzenlendiği, ancak takip merkezinin nerede kurulacağının ve bununla ilgili giderlerin nasıl
karşılanacağının belirtilmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir biçimde hazırlanmasını
engellemeyeceği ve İdari Şartname'nin 33'üncü maddesine istinaden aşırı düşük tekliflerde
savunma kriterlerinin etkileneceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 04.07.2015 tarihinde EKAP üzerinden
indirildiği, dokümanda yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle
06.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu (başvuru sahibinin beyanı),
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen 10 gün içerisinde karar almaması üzerine başvuru
sahibinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 19.08.2015 tarih ve
2015/UH.II-2258 sayılı kararı ile “…Öte yandan, 13.08.2015 tarihli Kurum yazısı ile
idareden, başvuru sahibi Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin Kurumumuza verdiği
itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, 06.07.2015 tarihinde 2015 04102 sayı ile idare
kayıtlarına giren dilekçe ile idarenize şikâyet başvurusunda bulunulduğunu beyan ettiği, buna
karşın idarelerince kendilerine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığının
belirtildiği, bu durumda anılan istekli tarafından idarelerine şikâyet başvurusunda bulunulup
bulunulmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğu hususlarından bahisle, söz konusu durumun
netleştirilmesini ve itirazen şikâyet başvurusuna dair incelemenin neticelendirilmesini
teminen,
1) 06.07.2015 tarihli 2015 04102 sayılı kaydı içerecek bir şekilde idarenin evrak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 21
: 30.11.2016
: 2016/UH.II-2921
defterinin ilgili sayfasının (ve/veya varsa evrak/doküman bilgi sisteminden alınacak eşdeğer
belgelerin)
2) 06.07.2015 tarihli 2015 04102 sayılı evrak kaydının yapılmasına sebep olan
yazışmanın gönderilmesi istenilmiştir.
İdarenin 18.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren cevabi yazısında, Kurumun
anılan yazısı üzerine konunun Yazı İşleri Müdürlüğüne yazı ile sorulduğu, söz konusu
Müdürlüğün cevabi yazısında 06.07.2015 tarihli ve 201504102 sayılı evrakın Doğa Nak. İnş.
Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olmayıp, Umut Arslanoğlu isimli vatandaşın dilekçesi
olduğu hususlarına yer verildiği belirtilmiş ve yazı ekinde idare içi yazışmalar ile evrak kayıt
sisteminden alınan çıktılar ve Umut Arslanoğlu’nun dilekçesine yer verilmiştir.
Neticede, yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi
tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulup bulunulmadığına dair tereddüdün dosya
üzerinden yapılacak inceleme ile giderilemeyeceği, bunun için mahallinde bir soruşturma
yapılması gerektiği, dolayısıyla konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa
soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, idarenin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı göz önünde
bulundurulduğunda, mevcut durumda elde olan belgeler üzerinden yapılacak
değerlendirmede idarenin kendisine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı
şeklindeki bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, 04.07.2015 tarihinde ihale dokümanını satın alan başvuru sahibinin
10.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunu
en geç 06.07.2015 tarihinde idareye vermesi gerektiği, ancak başvuru sahibinin 06.07.2015
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğuna dair beyanına rağmen idarece bu
beyanın tersine, başvuruda bulunulmadığının Kuruma bildirildiği; bu durumda idarenin söz
konusu bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğinden anılan Yönetmelik’in 15’inci
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi
gerektiği, ancak mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde, şikâyet başvuru
tarihi dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal
süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulma imkânının kalmadığı, bu nedenle başvuru
sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği…” gerekçesiyle;
“ 1) Başvurunun reddine,
2) Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda
bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun değerlendirilmek, incelenmek ve
gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine” karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararına istinaden 26.08.2015 tarihli ve 79503248.050.99-314-
16776 sayılı yazı ile “Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet
başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun değerlendirilmek,
incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere…” İçişleri Bakanlığına bildirim yapılmıştır.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Doğa Nak. İnş.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 21
: 30.11.2016
: 2016/UH.II-2921
Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin
05.11.2015 tarihli ve E:2015/2334, K:2015/1514 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının
incelenmesinden, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine Bağlı Bağlar Belediye Başkanlığı
Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından, 10/07/2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen "Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi" ihalesine
davacı şirketin istekli olarak başvuruda bulunduğu, 04/07/2015 tarihinde ise ihale
dokümanını satın aldığı, davacı şirket tarafından Teknik Şartnamede yer alan hususların açık
bilgi içermediği, belli başlı teknik konuların belirsiz bırakıldığı, bu durumu ihaleye girecek
firmalar açısından gerekli yasal koşullara uygun olmadığından bahisle 06/07/2015 tarihinde
ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğunun ileri sürüldüğü; kanuni süre
içerisinde şikayet başvurusuna cevap verilmediği belirtilerek davacı şirket tarafından Kamu
İhale Kurumu’na 22/07/2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu; Kurum
tarafından davacının beyanı esas alınarak, başvurunun esasının incelenmesine geçilmesi
üzerine, 24/07/2015 tarihli Kurum yazısı ile ihaleyi yapan idareden ihale işlem dosyasının
istenildiği, ihale işlem dosyasında davacı şirkete ait şikayet başvurusu dilekçesine
rastlanmaması üzerine 04/08/2015 tarihli yazı ile şikayet dilekçesinin idareden istenildiği,
anılan yazıya cevaben idarece gönderilen ve 10/08/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren
05/08/2015 tarihli yazıda davacı şirketin şikayet başvurusunda bulunmadığı hususuna yer
verildiği, bunun üzerine; ilk olarak 13/08/2015 tarihli Kurum yazısı ile davacı şirketten söz
konusu durumun netleştirilmesinin istendiği, davacı şirketin 14/08/2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına giren cevabı yazısında, idareye 06/07/2015 tarihinde şikayet başvurusunda
bulunulduğunun ileri sürüldüğü, başvuru dilekçesinin ilk sayfasının arkasında idareye ait
evrak kayıt mührü, tarih ve sayının mevcut olduğunun belirtildiği, yazı ekinde bulunan
dilekçeye bakıldığında, dilekçenin ilk sayfasının arkasında. "T.C. Diyarbakır Bağlar Belediye
Başkanlığı Evrak Kayıt Memurluğu" başlıklı kayıt kaşesinin bulunduğu, kaşede belgenin gittiği
yerin “Tem. İşi. Müd.", kayıt tarihinin 06/07/2015, kayıt numarasının 201504102 olarak
belirtildiğinin görüldüğü; 13/08/2015 tarihli Kurum yazısı ile de ihaleyi yapan idareden söz
konusu durumun netleştirilmesinin istendiği, ihaleyi yapan idarenin 18/08/2015 tarihinde
Kurum kayıtlarına giren cevabı yazısında, 06/07/2015 tarihli 201504102 sayılı evrakın davacı
şirkete ait olmadığı, bir vatandaşa ait dilekçe olduğunun belirtildiği, ilgili evrakların da
dilekçeye eklendiği, sonuç itibariyle davalı Kurum tarafından; başvuru sahibi davacı
tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulup bulunulmadığına dair tereddüdün dosya
üzerinden yapılacak inceleme ile giderilemeyeceği, bunun için mahallinde bir soruşturma
yapılması gerektiği, konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak
üzere İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, diğer taraftan da
idarenin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, mevcut durumda elde edilen belgeler
üzerinden yapılacak değerlendirmede idarenin kendisine herhangi bir şikayet başvurusunda
bulunulmadığı şeklindeki bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kurum’a
itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek yapılan
inceleme neticesinde; 04/07/2015 tarihinde ihale dokümanını satın alan davacının
10/07/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunu
en geç 06/07/2015 tarihinde idareye vermesi gerektiği, ancak idarenin bildirimi esas alınarak
davacının doğrudan Kurum'a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi
sonucunda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 15.maddesinin 2.fıkrası
uyarınca, itirazen şikayet başvurusu dilekçesinin idareye gönderilmesi gerektiği, ancak
mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde şikayet başvuru tarihinin dilekçenin
idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal süresi içerisinde
şikayet başvurusunda bulunma imkanının kalmadığı, bu nedenle davacının iddiasının süre
yönünden reddinin gerektiği ileri sürülerek dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 21
: 30.11.2016
: 2016/UH.II-2921
bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davalı Kurum tarafından, dava konusu işlem ile davacı şirketin idareye
şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun
değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı'na
bildirilmesine de karar verildiği görülmüş olup; somut durumdaki ihtilafın bir tarafın beyanı
esas alınarak çözülecek nitelikte olmadığı, ayrıntılı bir araştırma gerektirdiği, aksi halin
kabulünün hak kaybını gündeme getirebileceği gözönüne alındığında ihaleyi yapan idarenin
hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı şeklinde davacı şirket aleyhine yorum yapılması
mümkün gözükmemektedir.
Bu durumda, bahsekonu çelişkili durum açıklığa kavuşturulmadan, davacı şirketin
şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunun netleştirilmesi beklenilmeden eksik
incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı…”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden, 23.12.2015 tarihli ve 2015/MK-512 sayılı Kurul kararı ile;
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2258 sayılı kararının
iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine geçilmesine” karar verilmesi üzerine başvuru sahibinin iddialarına ilişkin
olarak esasın incelenmesine geçilmiştir.
Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 05.01.2016 tarihli ve
84252536
tarihli ve 79503248.050.99
veya değerlendirmenin sonucunun tarafımıza gönderilmesi istenilmiştir.
-101.01.02.[1911-01]
-12
-101 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığından 26.08.2015
-314
-16776 sayılı yazımız üzerine yapılan inceleme, soruşturma
İçişleri Bakanlığının 22.01.2016 tarihli ve 91595350
-250
-E.1545 sayılı cevabî
yazısında Kamu ihale Kurulunun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II
-2258 sayılı kararında yer
alan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup
bulunmadığı hususunda gerekli incelemenin yapılması için Diyarbakır Valiliğinin
görevlendirildiği, Diyarbakır Valiliğinin ise 06.11.2015 tarihli ve 23165 sayılı onayı ile Çevre
ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde görevli Şube Müdürünün konunun araştırılması için
görevlendirildiği, ancak inceleme dosyasının 11.01.2016 tarihi itibarı ile valiliğe intikal
etmediği belirtilmiştir.
İçişleri Bakanlığının 22.01.2016 tarihli ve 91595350
bu defa Diyarbakır Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 29.01.2016 tarihli ve
84252536 101.01.02.[1911 01] 246 sayılı yazı ile Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd.
-250-E.1545 sayılı yazısı üzerine
-
-
-
Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak yapılan
incelemenin sonucuna ilişkin bilgi ve varsa belgelerin gönderilmesi istenilmiş, Diyarbakır
Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 23.02.2016 tarihli ve 56849401-599-E.1203
sayılı yazısı ile inceleme raporunun 22.02.2015 tarihinde Diyarbakır Valiliği İl İdare Kurulu
Müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine tekrar 17.03.2016 tarihli ve 627
-5650 sayılı yazımız ile İçişleri
Bakanlığı’ndan Diyarbakır Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Doğa Nak.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 21
: 30.11.2016
: 2016/UH.II-2921
İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı
hususuna ilişkin olarak yapılan incelemenin sonucunun bildirilmesi istenilmiştir. İçişleri
Bakanlığının 19.04.2016 tarihli cevabî yazısında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından
düzenlenen inceleme raporunun uygun olmadığı ve raporun yeniden düzenlenmek üzere
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü iade edildiği ve 12.04.2016 tarihi itibari ile valiliğe
inceleme raporunun intikal etmediği belirtilmiştir.
Şifahi olarak yapılan görüşmelerde raporun İçişleri Bakanlığına intikal ettiği, Bakanlık
onayına müteakip Kurumumuza sonucun gönderileceği bildirilmiş, İçişleri Bakanlığının
11.11.2016 tarihli ve 91595350
konulmama onayı gönderilmiştir.
-250-E.25025 sayılı yazısı ile İçişleri Bakanının işleme
Söz konusu yazıda “Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bağlar Belediyesi
arasında meydana gelen anlaşmazlığa ilişkin gerekli aydınlatıcı bilgiler olmadan taraflardan
hangisinin Kanun çerçevesinde ve hakkaniyetle davranmış olacağına karar verilemeyeceği
düşünülerek taraflardan 18.05.2016 tarihli ve 3738 sayılı yazı ile imza-el yazı karakter
örnekleri istenildiği, Bağlar Belediyesi tarafından 27.05.2016 tarihli ve 42575006-79 sayılı
yazı ile Bağlar Belediyesinde işçi olarak görev yapan Mine KARDAŞ, Faysal YOLDAŞ, Veysi
GÜNEŞ ve Bülent ATEŞ’e ait imza ve yazı karakter örneklerinin gönderdiği ayrıca Umut
ARSLANOGLU’na ait onaylı dilekçe örneğinin de gönderildiği,
İlgili taraf olan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal vekili olan
Avukat Neval AYTEK’e 18.05.2016 tarihli ve 56849401-663,05 sayılı ile yazı yazıldığı ancak
hiçbir cevap alınamadığı, iddialarla ilgili Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile
iletişime geçilmeye çalışıldığı, konuyla ilgili yanıt alınamadığı,
Elde edilen veriler incelendiğinde incelemeci tarafından istenen bilgi ve belgelerin
Bağlar Belediyesi tarafından ivedilikle gönderildiği ancak karşı taraf olan Doğa Nak. İnş.
Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. iddialarını kanıtlamak doğrultusunda hiçbir belge sunmadığı
dolayısıyla Bağlar Belediyesinde çalışan personellere isnat olunan suçun sübuta ermediği
belirtilerek, Bağlar Belediye Başkanlığı yetkilileri hakkında, 4483 sayılı Kanun hükümlerine
göre işlem yapılmasına gerek olmadığı…” ifadelerine yer verilerek iddiaların işleme
konulmaması yönünde Bakanlık onayı alındığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, Ankara 4. İdare
Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve E:2015/2334, K:2015/1514 sayılı kararının icaplarına
göre Kurumumuzca gerekli işlemler yerine getirilmiştir. Ancak 19.08.2015 tarih ve
2015/UH.II-2258 sayılı Kurul kararı ile Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin
idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak İçişleri
Bakanlığına yapılan bildirim sonucunda, Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.den
imza ve el yazı karakterlerinin gönderilmesinin istenildiği, ancak firmanın ve avukatının
herhangi bir cevapta bulunmadığı, dolayısıyla Bağlar Belediyesinde çalışan personellere
isnat olunan suçun sübuta ermediği belirtilerek iddianın işleme konulmaması gerektiği
yönünde bakan onayı alındığı anlaşılmıştır.
Bakanlıkça yapılan soruşturma neticesinde, Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd.
Şti.nin yapılan soruşturmada istenilen bilgi ve belgelere kayıtsız kalarak iddiasını ispattan
kaçındığından dolayı başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı
hususu hakkında net bir tespitin yapılamadığı görülmüştür. Kurumumuzca Mahkeme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/065
: 21
: 30.11.2016
: 2016/UH.II-2921
kararının yerine getirilmesine rağmen Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye
şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususu hakkında net bir sonuç ortaya
koyulamamıştır. Dolayısıyla Kurumumuzun yerinde inceleme yetkisinin olmadığı ve bu gibi
olaylarda ilgili mercilere bildirmekle sorumlu olduğu düşünüldüğünde, başvuruya konu
olayda söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması Kurumumuzun görev alanında değildir.
Bu bağlamda idarelerin yapmış olduğu işlem veya eylemlerin hukuka uygunluk
karinesinden yararlanacağı, bir diğer ifade ile aksi ispat edilene kadar idarelerin işlem veya
eylemlerinin hukuka uygun olduğunun kabulü gerektiği, somut olayda idarenin yapmış
olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunun ise ilgili mercilerce ispat edilemediği, dolayısıyla
idarenin kendisine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı şeklindeki bildirimi esas
alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun
kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu itibarla, 19.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2258 sayılı Kurul kararında da
bahsedildiği üzere başvuru sahibinin idareye başvuruda bulunmadan doğrudan Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen
şikâyet başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi gerektiği, ancak mevcut durumda
dilekçenin idareye gönderilmesi halinde, şikâyet başvuru tarihi dilekçenin idare kayıtlarına
alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunda
bulunulma imkânının kalmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının 4734 sayılı
Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre
yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi