Ana Sayfa / Kararlar / Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü / 2015/71028-Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi
Bilgi
İKN
2015/71028
Başvuru Sahibi
Doğa. Nak. İnş. Gıda. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/065  
: 21  
: 30.11.2016  
: 2016/UH.II-2921  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Doğa. Nak. İnş. Gıda. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,  
Cahit Sıtkı Tarancı Sk. Bahar Apt. Kat: 1/6 DİYARBAKIR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,  
Bagcilar Mah. Sento Cad. Gida Toptancilar Sitesi Arkasi 21090 Bağlar/DİYARBAKIR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/71028 İhale Kayıt Numaralı “Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık  
Toplama İşi” ihalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 10.07.2015 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık  
Toplama İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.07.2015 tarih ve 61464 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1911-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle;  
1) Teknik Şartname'nin 4.8'inci maddesinde yer alan tabloda yüklenici tarafından  
personele verilecek olan kıyafetlerinin cinsi ve adetlerine yer verildiği, aynı hususun İdari  
Şartname'nin 25.3.2'nci maddesinde de tekrarlanarak personele verilecek kıyafetlerinin  
teklif fiyata dâhil olduğunun belirtildiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30'uncu  
maddesinin (ç) bendine göre giyim giderinin işçilik kalemleri üzerinden %4 oranında  
hesaplanacak sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde kabul edilmesi gerektiği dikkate  
alındığında, kıyafetlerinin ayrı bir maliyet bileşeni olarak teklif fiyata dâhil olduğunun  
belirtilemeyeceği, neticede bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği,  
2) Teknik Şartname'nin 4.8'inci maddesinde yer alan tabloda yol süpürme araçlarında  
kullanılacak olan ve yüklenici tarafından temin edilecek olan fırçaların miktar bilgisine yer  
verildiği, ancak bahse konu tabloda söz konusu fırçaların idare tarafından yükleniciye teslim  
edilecek araçlar için mi yoksa yüklenicinin kendisinin temin edeceği araçlar için mi  
olduğunun belirtilmediği, ayrıca söz konusu fırçaların idarece yükleniciye teslim edilecek  
araçlar için olduğunun kabulü halinde de idare malı araçların teknik özelliklerine yer  
verilmediğinden temin edilecek fırçaların teknik özelliklerinin bilinemediği,  
3) Teknik Şartname'nin 4.7.2'nci maddesinde idarece yükleniciye verilecek araçların  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/065  
: 21  
: 30.11.2016  
: 2016/UH.II-2921  
listesine yer verildiği, ancak anılan maddede söz konusu araçların modellerinin ve teknik  
özelliklerinin belirtilmediği, ayrıca araçların bakım masraflarının hesaplanabilmesine esas  
olacak günlük kat edilecek mesafe bilgilerine yer verilmediği,  
4) Teknik Şartname'nin 4.7.1'nci maddesinde yüklenici tarafından temin edilecek  
araçların listesine yer verildiği, ancak bahse konu araçların günlük kat edecekleri mesafe  
belirtilmediğinden, araçların servis bakım masraflarının hesaplanamayacağı,  
5) Teknik Şartname'nin "Haberleşmenin sağlanması" başlıklı 6'ncı maddesinde  
yüklenicinin ihale konusu işle ilgili her türlü haberleşmeyi ve bilgi akışını sürekli olarak  
sağlamakla yükümlü olduğunun, bu itibarla haberleşme için telsiz ve cep telefonu  
kullanabileceğinin belirtildiği, ancak kaç kişiye telsiz veya cep telefonu verileceğinin  
belirtilmediği,  
6) Teknik Şartname'nin 4.7'nci maddesinde ihale kapsamında çalışacak araçlarının  
toplanma ve park etme merkezinin yüklenici firmanın kullanacağı şantiye alanı olacağının  
belirtildiği, ancak anılan düzenlemede geçen şantiye alanının neresi olacağının ve araçların  
park ve muhafazası için kira bedeli ödenip ödenmeyeceğinin anlaşılamadığı,  
7) Gerek İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde gerekse Teknik Şartname'nin  
4.6.1'inci maddesinde kapsamında çalıştırılacak personelin unvan ve adet bilgilerine yer  
verildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30'uncu maddesi gereğince ihale konusu işte engelli işçi  
çalıştırılması gerektiği, ancak engelli işçi çalıştırılması hakkında ihale dokümanında  
açıklayıcı bilginin bulunmadığı, hangi personel grubundan engelli işçi çalıştırılacağının  
düzenlenmediği, bu durum tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını engelleyeceğinden  
ihalenin iptal edilmesi gerektiği,  
8) Gerek İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde gerekse Teknik Şartname'nin  
4.5'inci maddesinde ihale konusu süresince çalışma yapılacak ulusal bayram ve genel tatil  
günü sayısının 16 gün olarak belirtildiği, halbuki Teknik Şartname'nin 4.5'inci maddesinde  
yer alan çizelgede 18 gün ulusal bayram ve genel tatil günü bulunduğu, bahse konu çelişkinin  
tekliflerin sağlıklı bir şekilde hesaplanmasını engelleyeceği,  
9) İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesi ile Teknik Şartname'nin 4.5'inci maddesinde  
ihale konusu kapsamında tüm işçilerin (459 kişi) 16'şar gün ulusal bayram ve genel tatil  
günü çalışması yapacağının, bu bağlamda (459 x 16=) 7344 gün çalışma yapılacağının  
düzenlendiği, bu durumun işçilerin haftada 45 saatlik çalışma süresinin aşılmasına sebep  
olacağı, dolayısıyla resmi tatilde çalıştırılacak işçi sayısının yeniden düzenlenmesi gerektiği,  
10) Teknik Şartname'nin 13'üncü maddesinde yıllık izinlere dair hususların  
düzenlendiği, anılan maddede 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirtilen sürelere göre personelin  
yıllık izinlerinin kullandırılmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, yıllık izinli personel  
yerine başka personel çalıştırılmayacağı, ayrıca 21 Mart'ta tüm personelin, 8 Mart'ta ise  
yalnızca kadın personelin idari izinli sayılacağı hususlarının belirtildiği, bahse konu  
düzenlemelerin hizmetin aksamasına sebep olacağı, bunun da ihale dokümanında yer alan  
cezai müeyyidelerin uygulanmasına yol açacağı, neticede Teknik Şartname'nin anılan  
maddesindeki düzenlemenin, her gün aksatılmadan yapılacak ve aksaması halinde cezai  
müeyyide uygulanacak olan ihale konusu işin doğası ile uyumlu olmadığı,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/065  
: 21  
: 30.11.2016  
: 2016/UH.II-2921  
11) İhale İlanı’nın 9'uncu maddesinde ihale konusu için götürü bedel teklif  
verileceği ve götürü bedel sözleşme imzalanacağının düzenlendiği, halbuki personel  
çalıştırılmasına dayalı olan ihale konusu işte götürü bedel teklif alınmasının mevzuata aykırı  
olduğu,  
12) "İdari Şartnamenin 33 maddesi ve ihale ilanının 13. Diğer hususlar: kısmında  
Teklif sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama  
istenecektir.  
05.06.2015 onay tarihli ihale ilanı nazarı dikkate alındığında götürü bedel teklifinde  
asgari işçilik ihale ilan tarihi olan 10.07.2015 göz önüne alındığında 7 ayda asgari ücrete  
gelen fiyat farkı götürü bedeller dede idarece yaklaşık maliyete yansıyıp yansımayacağı belli  
değildir buda firmamızın ve diğer firmaların sağlıklı bir şekilde teklif vermeyeceği gibi işçilik  
ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulamalarının nasıl vereceği aşikardır..idarenizce götürü bedelle  
ihaleye çıkan işin yaklaşık maliyeti düzeltilecek mi bununla ilgili açıklamanın getirilmesi  
gerekmektedir.." şeklindeki açıklama taleplerinin idarece dikkate alınmadığı,  
13) Teknik Şartname'nin 4.19'uncu maddesinde idarenin gerekli gördüğü hallerde  
toplanan çöplerin tartılacağı ve kantar tartı fişlerinin idareye teslim edileceğinin düzenlendiği,  
ancak tartılma işleminin idarenin kantarın da yoksa yüklenicinin temin edeceği kantar da  
yapılacağının ve tartılma maliyetinin nasıl karşılanacağının belirtilmediği, bu durumun  
tekliflerin sağlıklı bir biçimde hazırlanmasını engelleyeceği ve İdari Şartname'nin 33'üncü  
maddesine istinaden aşırı düşük tekliflerde savunma kriterlerinin etkileneceği,  
14) Teknik Şartname'nin 8'inci maddesinde, yüklenicinin ihale kapsamındaki tüm  
araçlarına işe başlama tarihinden itibaren GPRS (araç takip sistemi) takacağı ve denetimin  
kolaylığı için idarenin göstereceği yerde takip merkezi oluşturacağı hususlarının  
düzenlendiği, ancak takip merkezinin nerede kurulacağının ve bununla ilgili giderlerin nasıl  
karşılanacağının belirtilmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir biçimde hazırlanmasını  
engellemeyeceği ve İdari Şartname'nin 33'üncü maddesine istinaden aşırı düşük tekliflerde  
savunma kriterlerinin etkileneceği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 04.07.2015 tarihinde EKAP üzerinden  
indirildiği, dokümanda yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle  
06.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu (başvuru sahibinin beyanı),  
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen 10 gün içerisinde karar almaması üzerine başvuru  
sahibinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 19.08.2015 tarih ve  
2015/UH.II-2258 sayılı kararı ile “…Öte yandan, 13.08.2015 tarihli Kurum yazısı ile  
idareden, başvuru sahibi Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin Kurumumuza verdiği  
itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, 06.07.2015 tarihinde 2015 04102 sayı ile idare  
kayıtlarına giren dilekçe ile idarenize şikâyet başvurusunda bulunulduğunu beyan ettiği, buna  
karşın idarelerince kendilerine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığının  
belirtildiği, bu durumda anılan istekli tarafından idarelerine şikâyet başvurusunda bulunulup  
bulunulmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğu hususlarından bahisle, söz konusu durumun  
netleştirilmesini ve itirazen şikâyet başvurusuna dair incelemenin neticelendirilmesini  
teminen,  
1) 06.07.2015 tarihli 2015 04102 sayılı kaydı içerecek bir şekilde idarenin evrak  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/065  
: 21  
: 30.11.2016  
: 2016/UH.II-2921  
defterinin ilgili sayfasının (ve/veya varsa evrak/doküman bilgi sisteminden alınacak eşdeğer  
belgelerin)  
2) 06.07.2015 tarihli 2015 04102 sayılı evrak kaydının yapılmasına sebep olan  
yazışmanın gönderilmesi istenilmiştir.  
İdarenin 18.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren cevabi yazısında, Kurumun  
anılan yazısı üzerine konunun Yazı İşleri Müdürlüğüne yazı ile sorulduğu, söz konusu  
Müdürlüğün cevabi yazısında 06.07.2015 tarihli ve 201504102 sayılı evrakın Doğa Nak. İnş.  
Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olmayıp, Umut Arslanoğlu isimli vatandaşın dilekçesi  
olduğu hususlarına yer verildiği belirtilmiş ve yazı ekinde idare içi yazışmalar ile evrak kayıt  
sisteminden alınan çıktılar ve Umut Arslanoğlu’nun dilekçesine yer verilmiştir.  
Neticede, yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi  
tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulup bulunulmadığına dair tereddüdün dosya  
üzerinden yapılacak inceleme ile giderilemeyeceği, bunun için mahallinde bir soruşturma  
yapılması gerektiği, dolayısıyla konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa  
soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan, idarenin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı göz önünde  
bulundurulduğunda, mevcut durumda elde olan belgeler üzerinden yapılacak  
değerlendirmede idarenin kendisine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı  
şeklindeki bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.  
Bu itibarla, 04.07.2015 tarihinde ihale dokümanını satın alan başvuru sahibinin  
10.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunu  
en geç 06.07.2015 tarihinde idareye vermesi gerektiği, ancak başvuru sahibinin 06.07.2015  
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğuna dair beyanına rağmen idarece bu  
beyanın tersine, başvuruda bulunulmadığının Kuruma bildirildiği; bu durumda idarenin söz  
konusu bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğinden anılan Yönetmelik’in 15’inci  
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi  
gerektiği, ancak mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde, şikâyet başvuru  
tarihi dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal  
süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulma imkânının kalmadığı, bu nedenle başvuru  
sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği…” gerekçesiyle;  
“ 1) Başvurunun reddine,  
2) Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda  
bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun değerlendirilmek, incelenmek ve  
gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine” karar verilmiştir.  
Söz konusu Kurul kararına istinaden 26.08.2015 tarihli ve 79503248.050.99-314-  
16776 sayılı yazı ile “Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet  
başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun değerlendirilmek,  
incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere…” İçişleri Bakanlığına bildirim yapılmıştır.  
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Doğa Nak. İnş.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/065  
: 21  
: 30.11.2016  
: 2016/UH.II-2921  
Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin  
05.11.2015 tarihli ve E:2015/2334, K:2015/1514 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının  
incelenmesinden, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine Bağlı Bağlar Belediye Başkanlığı  
Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından, 10/07/2015 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen "Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi" ihalesine  
davacı şirketin istekli olarak başvuruda bulunduğu, 04/07/2015 tarihinde ise ihale  
dokümanını satın aldığı, davacı şirket tarafından Teknik Şartnamede yer alan hususların açık  
bilgi içermediği, belli başlı teknik konuların belirsiz bırakıldığı, bu durumu ihaleye girecek  
firmalar açısından gerekli yasal koşullara uygun olmadığından bahisle 06/07/2015 tarihinde  
ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğunun ileri sürüldüğü; kanuni süre  
içerisinde şikayet başvurusuna cevap verilmediği belirtilerek davacı şirket tarafından Kamu  
İhale Kurumu’na 22/07/2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu; Kurum  
tarafından davacının beyanı esas alınarak, başvurunun esasının incelenmesine geçilmesi  
üzerine, 24/07/2015 tarihli Kurum yazısı ile ihaleyi yapan idareden ihale işlem dosyasının  
istenildiği, ihale işlem dosyasında davacı şirkete ait şikayet başvurusu dilekçesine  
rastlanmaması üzerine 04/08/2015 tarihli yazı ile şikayet dilekçesinin idareden istenildiği,  
anılan yazıya cevaben idarece gönderilen ve 10/08/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren  
05/08/2015 tarihli yazıda davacı şirketin şikayet başvurusunda bulunmadığı hususuna yer  
verildiği, bunun üzerine; ilk olarak 13/08/2015 tarihli Kurum yazısı ile davacı şirketten söz  
konusu durumun netleştirilmesinin istendiği, davacı şirketin 14/08/2015 tarihinde Kurum  
kayıtlarına giren cevabı yazısında, idareye 06/07/2015 tarihinde şikayet başvurusunda  
bulunulduğunun ileri sürüldüğü, başvuru dilekçesinin ilk sayfasının arkasında idareye ait  
evrak kayıt mührü, tarih ve sayının mevcut olduğunun belirtildiği, yazı ekinde bulunan  
dilekçeye bakıldığında, dilekçenin ilk sayfasının arkasında. "T.C. Diyarbakır Bağlar Belediye  
Başkanlığı Evrak Kayıt Memurluğu" başlıklı kayıt kaşesinin bulunduğu, kaşede belgenin gittiği  
yerin “Tem. İşi. Müd.", kayıt tarihinin 06/07/2015, kayıt numarasının 201504102 olarak  
belirtildiğinin görüldüğü; 13/08/2015 tarihli Kurum yazısı ile de ihaleyi yapan idareden söz  
konusu durumun netleştirilmesinin istendiği, ihaleyi yapan idarenin 18/08/2015 tarihinde  
Kurum kayıtlarına giren cevabı yazısında, 06/07/2015 tarihli 201504102 sayılı evrakın davacı  
şirkete ait olmadığı, bir vatandaşa ait dilekçe olduğunun belirtildiği, ilgili evrakların da  
dilekçeye eklendiği, sonuç itibariyle davalı Kurum tarafından; başvuru sahibi davacı  
tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulup bulunulmadığına dair tereddüdün dosya  
üzerinden yapılacak inceleme ile giderilemeyeceği, bunun için mahallinde bir soruşturma  
yapılması gerektiği, konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak  
üzere İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, diğer taraftan da  
idarenin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, mevcut durumda elde edilen belgeler  
üzerinden yapılacak değerlendirmede idarenin kendisine herhangi bir şikayet başvurusunda  
bulunulmadığı şeklindeki bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kurum’a  
itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek yapılan  
inceleme neticesinde; 04/07/2015 tarihinde ihale dokümanını satın alan davacının  
10/07/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunu  
en geç 06/07/2015 tarihinde idareye vermesi gerektiği, ancak idarenin bildirimi esas alınarak  
davacının doğrudan Kurum'a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi  
sonucunda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 15.maddesinin 2.fıkrası  
uyarınca, itirazen şikayet başvurusu dilekçesinin idareye gönderilmesi gerektiği, ancak  
mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde şikayet başvuru tarihinin dilekçenin  
idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal süresi içerisinde  
şikayet başvurusunda bulunma imkanının kalmadığı, bu nedenle davacının iddiasının süre  
yönünden reddinin gerektiği ileri sürülerek dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/065  
: 21  
: 30.11.2016  
: 2016/UH.II-2921  
bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
Olayda, davalı Kurum tarafından, dava konusu işlem ile davacı şirketin idareye  
şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun  
değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı'na  
bildirilmesine de karar verildiği görülmüş olup; somut durumdaki ihtilafın bir tarafın beyanı  
esas alınarak çözülecek nitelikte olmadığı, ayrıntılı bir araştırma gerektirdiği, aksi halin  
kabulünün hak kaybını gündeme getirebileceği gözönüne alındığında ihaleyi yapan idarenin  
hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı şeklinde davacı şirket aleyhine yorum yapılması  
mümkün gözükmemektedir.  
Bu durumda, bahsekonu çelişkili durum açıklığa kavuşturulmadan, davacı şirketin  
şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunun netleştirilmesi beklenilmeden eksik  
incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı…”  
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
Söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi  
gerektiğinden, 23.12.2015 tarihli ve 2015/MK-512 sayılı Kurul kararı ile;  
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2258 sayılı kararının  
iptaline,  
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın  
incelenmesine geçilmesine” karar verilmesi üzerine başvuru sahibinin iddialarına ilişkin  
olarak esasın incelenmesine geçilmiştir.  
Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 05.01.2016 tarihli ve  
84252536  
tarihli ve 79503248.050.99  
veya değerlendirmenin sonucunun tarafımıza gönderilmesi istenilmiştir.  
-101.01.02.[1911-01]  
-12  
-101 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığından 26.08.2015  
-314  
-16776 sayılı yazımız üzerine yapılan inceleme, soruşturma  
İçişleri Bakanlığının 22.01.2016 tarihli ve 91595350  
-250  
-E.1545 sayılı cevabî  
yazısında Kamu ihale Kurulunun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II  
-2258 sayılı kararında yer  
alan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup  
bulunmadığı hususunda gerekli incelemenin yapılması için Diyarbakır Valiliğinin  
görevlendirildiği, Diyarbakır Valiliğinin ise 06.11.2015 tarihli ve 23165 sayılı onayı ile Çevre  
ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde görevli Şube Müdürünün konunun araştırılması için  
görevlendirildiği, ancak inceleme dosyasının 11.01.2016 tarihi itibarı ile valiliğe intikal  
etmediği belirtilmiştir.  
İçişleri Bakanlığının 22.01.2016 tarihli ve 91595350  
bu defa Diyarbakır Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 29.01.2016 tarihli ve  
84252536 101.01.02.[1911 01] 246 sayılı yazı ile Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd.  
-250-E.1545 sayılı yazısı üzerine  
-
-
-
Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak yapılan  
incelemenin sonucuna ilişkin bilgi ve varsa belgelerin gönderilmesi istenilmiş, Diyarbakır  
Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 23.02.2016 tarihli ve 56849401-599-E.1203  
sayılı yazısı ile inceleme raporunun 22.02.2015 tarihinde Diyarbakır Valiliği İl İdare Kurulu  
Müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiştir.  
Bunun üzerine tekrar 17.03.2016 tarihli ve 627  
-5650 sayılı yazımız ile İçişleri  
Bakanlığı’ndan Diyarbakır Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Doğa Nak.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/065  
: 21  
: 30.11.2016  
: 2016/UH.II-2921  
İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı  
hususuna ilişkin olarak yapılan incelemenin sonucunun bildirilmesi istenilmiştir. İçişleri  
Bakanlığının 19.04.2016 tarihli cevabî yazısında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından  
düzenlenen inceleme raporunun uygun olmadığı ve raporun yeniden düzenlenmek üzere  
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü iade edildiği ve 12.04.2016 tarihi itibari ile valiliğe  
inceleme raporunun intikal etmediği belirtilmiştir.  
Şifahi olarak yapılan görüşmelerde raporun İçişleri Bakanlığına intikal ettiği, Bakanlık  
onayına müteakip Kurumumuza sonucun gönderileceği bildirilmiş, İçişleri Bakanlığının  
11.11.2016 tarihli ve 91595350  
konulmama onayı gönderilmiştir.  
-250-E.25025 sayılı yazısı ile İçişleri Bakanının işleme  
Söz konusu yazıda “Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bağlar Belediyesi  
arasında meydana gelen anlaşmazlığa ilişkin gerekli aydınlatıcı bilgiler olmadan taraflardan  
hangisinin Kanun çerçevesinde ve hakkaniyetle davranmış olacağına karar verilemeyeceği  
düşünülerek taraflardan 18.05.2016 tarihli ve 3738 sayılı yazı ile imza-el yazı karakter  
örnekleri istenildiği, Bağlar Belediyesi tarafından 27.05.2016 tarihli ve 42575006-79 sayılı  
yazı ile Bağlar Belediyesinde işçi olarak görev yapan Mine KARDAŞ, Faysal YOLDAŞ, Veysi  
GÜNEŞ ve Bülent ATEŞ’e ait imza ve yazı karakter örneklerinin gönderdiği ayrıca Umut  
ARSLANOGLU’na ait onaylı dilekçe örneğinin de gönderildiği,  
İlgili taraf olan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal vekili olan  
Avukat Neval AYTEK’e 18.05.2016 tarihli ve 56849401-663,05 sayılı ile yazı yazıldığı ancak  
hiçbir cevap alınamadığı, iddialarla ilgili Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile  
iletişime geçilmeye çalışıldığı, konuyla ilgili yanıt alınamadığı,  
Elde edilen veriler incelendiğinde incelemeci tarafından istenen bilgi ve belgelerin  
Bağlar Belediyesi tarafından ivedilikle gönderildiği ancak karşı taraf olan Doğa Nak. İnş.  
Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. iddialarını kanıtlamak doğrultusunda hiçbir belge sunmadığı  
dolayısıyla Bağlar Belediyesinde çalışan personellere isnat olunan suçun sübuta ermediği  
belirtilerek, Bağlar Belediye Başkanlığı yetkilileri hakkında, 4483 sayılı Kanun hükümlerine  
göre işlem yapılmasına gerek olmadığı…” ifadelerine yer verilerek iddiaların işleme  
konulmaması yönünde Bakanlık onayı alındığı görülmüştür.  
Yukarıda aktarılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, Ankara 4. İdare  
Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve E:2015/2334, K:2015/1514 sayılı kararının icaplarına  
göre Kurumumuzca gerekli işlemler yerine getirilmiştir. Ancak 19.08.2015 tarih ve  
2015/UH.II-2258 sayılı Kurul kararı ile Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin  
idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak İçişleri  
Bakanlığına yapılan bildirim sonucunda, Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.den  
imza ve el yazı karakterlerinin gönderilmesinin istenildiği, ancak firmanın ve avukatının  
herhangi bir cevapta bulunmadığı, dolayısıyla Bağlar Belediyesinde çalışan personellere  
isnat olunan suçun sübuta ermediği belirtilerek iddianın işleme konulmaması gerektiği  
yönünde bakan onayı alındığı anlaşılmıştır.  
Bakanlıkça yapılan soruşturma neticesinde, Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd.  
Şti.nin yapılan soruşturmada istenilen bilgi ve belgelere kayıtsız kalarak iddiasını ispattan  
kaçındığından dolayı başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı  
hususu hakkında net bir tespitin yapılamadığı görülmüştür. Kurumumuzca Mahkeme  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/065  
: 21  
: 30.11.2016  
: 2016/UH.II-2921  
kararının yerine getirilmesine rağmen Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye  
şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususu hakkında net bir sonuç ortaya  
koyulamamıştır. Dolayısıyla Kurumumuzun yerinde inceleme yetkisinin olmadığı ve bu gibi  
olaylarda ilgili mercilere bildirmekle sorumlu olduğu düşünüldüğünde, başvuruya konu  
olayda söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması Kurumumuzun görev alanında değildir.  
Bu bağlamda idarelerin yapmış olduğu işlem veya eylemlerin hukuka uygunluk  
karinesinden yararlanacağı, bir diğer ifade ile aksi ispat edilene kadar idarelerin işlem veya  
eylemlerinin hukuka uygun olduğunun kabulü gerektiği, somut olayda idarenin yapmış  
olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunun ise ilgili mercilerce ispat edilemediği, dolayısıyla  
idarenin kendisine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı şeklindeki bildirimi esas  
alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun  
kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.  
Bu itibarla, 19.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2258 sayılı Kurul kararında da  
bahsedildiği üzere başvuru sahibinin idareye başvuruda bulunmadan doğrudan Kuruma  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, İhalelere Yönelik  
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen  
şikâyet başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi gerektiği, ancak mevcut durumda  
dilekçenin idareye gönderilmesi halinde, şikâyet başvuru tarihi dilekçenin idare kayıtlarına  
alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunda  
bulunulma imkânının kalmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının 4734 sayılı  
Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre  
yönünden reddi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi