2016/UH.II-294 - Kamu İhale Kararı - Laboratuvar( (Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü,Total- Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/008

: 42

: 28.01.2016

: 2016/UH.II-294

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mustafa DOLGUN,

Kale Mah. Afitap Sok. No: 16/B İlkadım/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayburt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Şingah Mahallesi İbni Sina Cad No: 25 69000 BAYBURT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/145527 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar( (Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü,Total-

Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayburt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.11.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuvar( (Yer Tutucu, Besleme, Kron-

Köprü,Total-Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak

Mustafa Dolgun’un 10.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2015

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2015 tarih ve 98380 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3392 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik edici belge olarak

sunulan sözleşmede yapılacak işe mahsus personele ilişkin aranacak kriterler dışında

sözleşme muhteviyatında istihdam edilecek olan personelin niteliği, miktarı veya alacağı

ücrete ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, bir başka deyişle sözleşmede sunulacak

hizmetin kendi organizasyon yapısına bırakıldığı, sözleşmede yalnızca İsmail Koç’un mali

haklarına ilişkin yükümlülüklerin bulunduğu, sunulan sözleşme kapsamında personel

çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş

sigorta hizmet listelerinin sunulmadığı,

2) Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler

arasında yer alan sözleşmeye konu işlerin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup

olmadığının incelenmesi, sunulan faturaların sözleşmeye konusu işin mal alımı mı yoksa

hizmet alımı işine mi ilişkin olduğuna ilişkin açıklık getirilmesi, ayrıca söz konusu istekli

tarafından ihale dosyasında, iş bitirme belgesi olarak sunulan sözleşme ve eklerinin, 3885

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/008

: 42

: 28.01.2016

: 2016/UH.II-294

sayılı Kanun’un ilgili maddelerine uygunluğunun tespitinden sonra anılan faturaların

geçerliliğinin kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin (a)

bendinde işin adının “Laboratuvar (Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü,Total-Parsiyel Protez,

Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı” olarak belirlendiği, anılan maddenin (b) bendinde işin

miktarının “Laboratuar (Yer Tutucu,Besleme,Kron-Köprü, Total- Parsiyel Protez Metal

Döküm ve Bitim İşleri) Hizmet Alımı Total ve Parsiyel Protez Akrilik Bitim İşleri (Tek Parça)

=adet- 2.000 Total ve Parsiyel Metal Döküm İşleri (İskelet Döküm)= adet -1.250 Veneer

Kron Seramik(Tek Kron)=adet-7.500 Besleme= adet -140 Sabit Yer Tutucu=adet -50

Hareketli Yer Tutucu=adet -40” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin

Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün

deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek

bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet

alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en

az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl

içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya

teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Resmi veya Özel Kurumlara veya kişilere

yapılmış Total Parsiyel Protez, Veneer Kron Seramik ,Metal iskelet Döküm hizmet işlerine ait

iş ve işlemler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine,

Bahse konu Şartname’nin 20.1’inci maddesinde “Bu ihalede işin tamamı için teklif

verilecektir… ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyim belgesi

düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak

kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye

yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak

gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin

iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;

sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun

ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest

muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı

suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/008

: 42

: 28.01.2016

: 2016/UH.II-294

müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel

çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel

çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve

idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş

deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede

belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate

alınamaz….” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükmü

gereğince, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü

kurum ve kuruluşa bedel içeren tek sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş

deneyiminin değerlendirilmesi için sözleşmeye konu işe ilişkin sözleşme ve ekinde faturaların

veya yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek

olarak Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi

yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan İsmail Koç-Özel İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez

Laboratuvarı tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Özel

Dentsa Zirkon Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvar Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu

sözleşme ve eki faturaları sunduğu, söz konusu sözleşmenin incelenmesinden işin başlama

tarihinin 15.04.2015 ve bitirme tarihinin 20.07.2015 olduğu, sözleşme konusu işin

“Laboratuvar (Kron–Köprü, Total–Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim işleri” olarak belirtildiği,

sözleşme bedeline 84.814,00 TL olarak yer verildiği, söz konusu sözleşme ekinde sunulan

faturaların toplamının sözleşme tutarıyla aynı olduğu görülmüştür. Anılan sözleşmede

sözleşme bedeline dâhil olan giderler başlıklı 6’ncı maddesinde personel giderine yer

verilmediği ve sözleşmenin diğer maddelerinde de personele ilişkin belirleme yapılmadığı

anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idare tarafından “aslı idarece

görülmüştür” kaşesi vurularak gönderilmiş evrakları içeren teklif zarfında 2 adet sigortalı işe

giriş bildirgesi, personel hizmet dökümü, personel çalışma belgesi ve Mayıs, Haziran ve

Temmuz ayları için düzenlenmiş aylık prim ve hizmet belgelerinin faks çıktıları olarak yer

aldığı ve söz konusu çıktıların 24.11.2015 tarihli olduğu görülmüştür. Anılan belgelerden

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2 personelin 02.05.2015-31.07.2015 tarihleri

arasında istihdam edildiği anlaşılmaktadır.

31.12.2015 tarihli ve 2704 sayılı Kurum yazısı ile “…2) Tarafınızca

gönderilen

ihale işlem dosyasında Özel İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarının sigortalı işe

giriş bildirgelerinin ve eki belgelerinin faks çıktısı olarak yer aldığı anlaşıldığından, anılan

firmadan bahse konu evrakların talep edildiği kurum yazınız,” ifadesine yer verilerek bilgi

belge talep edilmiştir.

İdare tarafından 04.01.2016 tarihli ve 2 sayılı yazıda “Aslı gibidir yapılarak tarafınıza

gönderdiğimiz ihale işlem dosyasında Özel İstabul Çok Amaçlı Diş Protez Lab.’nın iş

deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu sözleşme metninde 4. madde işin tanımı kısmında,

bu sözleşmeye ait işçi çalıştırmış olduğu belirtilmemektedir. Bu nedenle ilgili firmadan

kurumumuz tarafından sigortalı işe giriş bildirgesi istenmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/008

: 42

: 28.01.2016

: 2016/UH.II-294

12.01.2016 tarihli ve 83 sayılı Kurum yazısı ile “1) İlgi (d)’de kayıtlı yazınız ile Özel

İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarından yazı ile sigortalı işe giriş bildirgesi talep

edilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle “aslı idarece görülmüştür.” damgası vurularak

tarafımıza gönderilen sigortalı işe giriş bildirgelerinin ve eki belgelerin ihale tarihinde Özel

İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı tarafından teklif zarfı içerisinde sunulup

sunulmadığı hususunda bilginin,

2)Söz konusu belgelerin teklif zarfında sunulmadığı yönünde bilgi verilmesi durumunda ise

anılan belgelerin tarafınızca ne şekilde temin edildiği hususunda bilginin,” ifadesine yer

verilerek bilgi belge talep edilmiştir.

İdare tarafından 13.01.2016 tarihli ve 112 sayılı yazıda “2015/145527 İKN ile

Laboratuvar Yer Tutucu, Besleme, Kron-Köprü, Total-Parsiyel Protez, Döküm ve Bitim İşleri

Hizmet Alımı işi personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir ihale olduğu için ilgili firma

tarafından iş deneyim belgesini tevsik amaçlı sunulan sözleşme metninde ne kadar personel

çalıştırdığı aranmamıştır, ilgili firma tarafından da teklif zarfına konulmamıştır. Öte yandan

sözleşme metninin 4. madde işin tanımı kısmında bu sözleşmeye ait ne kadar işçi çalıştırmış

olduğu belirtilmemektedir. İsteklilerden, Özel İstanbul Çok Amaçlı Diş Protez Lab.

tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden sözleşme ekinde bulunan

sigortalı işe giriş bildirgeleri idaremiz tarafından istenilmemiş olup, ihale tarihinden sonra

ilgili firma işe giriş bildirgelerini faks yoluyla idareye göndermiştir. İdaremiz ilgili evrakları

firma dosyasında muhafaza etmiştir“ şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin incelemeye konu sözleşme süresince personel

istihdam ettiğini gösteren belgelerin özel sektöre taahhüt edilen işe ilişkin sözleşmede

personel çalıştırılması öngörülmesi durumunda veya sözleşmede açık hüküm bulunmamasına

karşın işin gerçekleştirildiği iş yerinde sözleşme süresince yüklenici tarafından personel

çalıştırıldığı durumlarda incelemeye konu edilebileceği, aksi durumda anılan belgelerin

sözleşme konusu işle bağlantılı olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu

itibarla, itirazen şikâyete konu sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin kapsamındaki işe ilişkin

olarak personel çalıştırılacağına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale

tarihinden sonra faks ile idareye bildirilen belgelerin ise yüklenicinin kendi iş yerinde çalışan

personele ait olduğu anlaşıldığından, somut olayda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği'nin 47’nci maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını

gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi

yapılabilecek belgelerin iş deneyimini tevsik amacıyla sunulmuş olan sözleşme ve eki

faturalarla birlikte sunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçeyle,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47’nci

maddesine uygun olarak iş deneyimini tevsik ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası

yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda

belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet

başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve anılan Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak

kararlar” başlıklı 21’inci maddesinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun

olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/008

: 42

: 28.01.2016

: 2016/UH.II-294

ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükümleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri

karşılaştırıldığında, birinci iddianın aynı şekilde idareye yapılan başvuruda da yer aldığı ancak

ikinci iddiasında belirtilen hususlara şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmektedir.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin önkoşulu idareye usulüne uygun

şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu itibarla ikinci iddiada belirtilen hususlara idareye

yapılan başvuruda yer verilmediği görüldüğünden bu iddianın şekil yönünden reddi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları