Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2015/158576-Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı (2016-2017 )
Bilgi
İKN
2015/158576
Başvuru Sahibi
Turuva Seyahat Sağlık Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı (2016-2017 )
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Turuva Seyahat Sağlık Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
İnönü Mah. Eski Cami Cad. No: 24 Kapaklı Çerkezköy/TEKİRDAĞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Yukarı Mahalle Belediye Caddesi No: 6 Kartal/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/158576 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre
Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş
Makinası Temini Hizmet Alımı (2016-2017 )” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 24.12.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere
Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş
Makinası Temini Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turuva Seyahat Sağlık Turizm
Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 18.12.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 07.01.2016 tarih ve 924 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/71 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale tarihinin ertelenmesine ilişkin olarak, ilan
edilen ihale ve son teklif verme tarihinin 18.12.2015 olduğu, ihalenin en erken 28.12.2015
tarihine ertelenmesi gerekirken 17.12.2015 tarihinde yapılan ilk zeyilname ile ihalenin
23.12.2015 tarihine, 17.12.2015 tarihinde yapılan ikinci zeyilname ile de 24.12.2015 tarihine
ertelenmesinin ve ihale tarihinin 2 defa ertelenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Dokümana ilişkin ise;
a) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin ihale ilanının
4.1.1.3’üncü maddesinde de yer aldığı, 17.12.2015 tarihinde yapılan zeyilname ile İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesinde değişiklik yapıldığı, söz konusu değişikliğin ilanda yer
alan bir husus olmasına rağmen düzeltme ilanı yapılmadığı,
b) Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde
yer alan tablonun 18’nci satırında bulunan Kamyonet-Panelvan araca ilişkin düzenlemenin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
17.12.2015 tarihinde yapılan zeyilnameden önceki halinin Kombi Binek araç camlı olduğu,
Kombi olarak kullanılan araçların tescilinin kamyonet olarak kayıtlı olduğu ve satın alınırken
ÖTV’sinin % 5 olduğu, ancak kombi araçların binek olarak kullanılması için tescilinin
otomobil olarak yapılması gerektiği ve tescili otomobil olarak yapılan araçların ÖTV’sinin ise
% 9 olduğu, söz konusu değişiklikle hangi aracın istendiğinin belirsiz olduğu,
c) Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde
yer alan tablonun 25’inci satırında bulunan Arama-kurtarma Aracı 4*4 Çift Kabin
Kamyonetin özelliklerine ilişkin açıklamada yer verilen söz konusu araç için “2013 model ve
üstü olacaktır.(2014 model ve üstü olacaktır.)” düzenlemesinin tereddüde düşmelerine neden
olduğu,
d) Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde
yer alan tablonun 29’uncu sırasında bulunan 10 Tonluk Asfalt Robotunun özelliklerine ilişkin
açıklamada yer verilen “En az 10 Ton kapasiteli, dizel motor. 2013 model ve üstü olacaktır.”
düzenlemesinin aracın kendi ağırlığını mı yoksa Karayolu normlarına uygun olarak 10 ton
taşıma kapasiteli mi olacağı hususunda tereddüde düşmelerine neden olduğu,
e) Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde
yer alan tablonun 32’nci satırında yer alan El Silindirinin özelliklerine ilişkin açıklamada yer
alan araç özelliklerinin Wacker Neuson markasının RD7H-ES modelini tanımladığı ancak
yapılan düzenlemenin belli bir markaya yönelik olmaması gerektiği, bu düzenlemenin
mevzuata aykırı olduğu,
f) HGS gişelerinin giriş-çıkış ücretlerinin HGS gişesine göre farklılık gösterdiği
Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme kapsamında araçların hangi
HGS gişesinden giriş çıkış yapacağının belirsiz olması nedeniyle maliyet oluşturamadıkları,
g) Teknik Şartname’nin 4.7’nci maddesinde yer alan “İdarenin belirlediği 163 Adet
aracı Uydu Takip Sistemi (GPS) kurulu olarak İdareye teslim edecektir.(Uydu sistemi 15 gün
içinde hazır olacaktır.)” düzenlemesinde yer alan uydu sistemi için birim fiyat teklif
cetvelinde satır açılması gerektiği,
h) Teklif birim fiyatı etkileyecek unsurlara İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer
verilmesi gerektiği, ancak Teknik Şartname’nin 7.19’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin
teklif birim fiyatı etkileyen bir unsur olduğu ancak İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer
almadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde araçların temizlenmesi için kullanılacak
basınçlı yıkama makinesi, emici elektrik süpürgesi, kimyasallar vs. malzemelerin hangi
miktarlarda kullanılacağının belirtilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması
gerektiği,
i) Teknik Şartname’nin “Cezai Şartlar” başlıklı 8’inci maddesinde belirtilen
uygulanacak cezaların teklif fiyatın katları veya misli olarak değil oransal olarak
belirlenebileceği ve cezayı gerektiren sözleşmeye aykırı durumların kaç defa
gerçekleşmesiyle sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenleme yapılması gerektiği,
j) İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel sayısı dikkate alındığında engelli
işçi çalıştırılmasının işin maliyetini etkilediği ve bu nedenle ihale dokümanında engelli işçi
çalıştırılmasına yönelik düzenleme olması gerektiği,
k) İhaleye katılım yeterliliğini sağlamayan ve teşekkür mektubu veren 3 istekli dâhil
ihaleye toplam 5 isteklinin teklif vermesinin dokümanda yer alan hatalı düzenlemelerin bir
yansıması olduğu
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
Yukarıda belirtilen hususların ihalenin iptal edilmesini gerektirdiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünün
“Belediye Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli
Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı” işi olduğu
görülmüştür.
Kamu ihale Kanunu’nun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde “13, 24
ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu
maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.
Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine
uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan
hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi
bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün
içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik
gerçekleştirilebilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı
29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması
esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir
tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini
etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya
isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir.
Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son
teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle
tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya
mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi
halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek,
yeniden teklif verme imkânı sağlanır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “… Şikâyet
üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini
etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale
dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29
uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak
üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da
bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü,
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında
değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra
ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu
olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar
geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların
hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit
edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son
başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak,
belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise
ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması
ile mümkündür.
(2) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin veya başvuruların hazırlanabilmesi için ek
süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale veya son başvuru tarihi bir defaya mahsus olmak
üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde;
tekliflerini vermiş veya başvurularını yapmış olan istekli veya adaylara teklif veya
başvurularını geri çekerek, yeniden teklif verme veya başvuru yapma imkânı tanınır.
…
(5) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikâyet üzerine yapılan incelemede;
başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek
maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik
dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine
on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre
son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik
hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam
edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile
mümkündür.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Şikayet üzerine dokümanda değişiklik yapılması”
başlıklı 15.3’üncü maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale ve ön yeterlik
dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı maddesinde “Kanunun 55 inci
maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin
hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya
eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına
karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi
gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir
defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da
bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine
göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, şikâyet
başvurusu üzerine, idarenin dokümanda düzeltme yapılmasına karar vermesi halinde,
Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve zeyilnamenin doküman satın
alanların tamamına ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce bildirilmesini
öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı olmaksızın ihale veya son başvuru tarihine
kadar (ihale veya son başvuru günü hariç) zeyilname ile dokümanda düzeltme
yapılabilecektir. Ancak, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi
arasında on günden az süre kalması halinde, ihale tarihinin ertelenmesi zorunlu olup, bu
erteleme sadece bir defa yapılabilecektir. İhale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi
halinde, yeni ihale veya son başvuru tarihinin, zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren
on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.”
açıklaması yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden ilan yapıldıktan sonra ihale dokümanında
değişiklik yapılmamasının esas olduğu, değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren
sebep ve zorunlulukların bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanların geçersiz sayılacağı ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
ihalenin yeniden aynı şekilde ilan olunması gerektiği, ancak, teklif ve başvuruların
hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit
edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle
dokümanda değişiklik yapılabileceği, yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilnamenin, ihale
veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek
şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderileceği,
belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise
ihale sürecine devam edilebilmesinin Kanun’un 26’ncı maddesine göre düzeltme ilanı
yapılması ile mümkün olduğu, yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin veya başvuruların
hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale veya son başvuru tarihi bir
defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebileceği ve idareye
şikayet üzerine idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak
yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebileceği ve
zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında on günden az süre
kalması halinde ise ihale tarihinin ertelenmesinin zorunlu olduğu, yeni ihale tarihinin,
zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi
gerektiği anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihaleye, 5 isteklinin teklif verdiği, İlkelim İnş. Tur. Pey. Hiz. San. ve
Tic. Ltd. Şti ve RTUR Tur. Oto. Tem. Teks. Gıda. San ve Tic Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu
sundukları gerekçesiyle, EML Gıda İnş. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise geçici teminat
mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Öztaş Müt. Taş. Tic.
Ltd. Şti.-Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı, Mavi Yeşil Tur.
Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği ve ihale komisyonu kararının 05.01.2016 tarihinde alındığı görülmüştür.
İhale işlem dosyası ve EKAP üzerinde yapılan incelemede ihale ilanında belirtilen
ihale tarihinden bir gün önceki gün olan 17.12.2015 tarihinde idare tarafından 2 adet
zeyilname yapıldığı söz konusu zeyilnamelerde başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını
veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar
verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli
düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha
ertelenebileceği belirtilerek ihale tarihinin ertelendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin 14.12.2015 tarihinde de idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,
bunun üzerine idare tarafından 17.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ilk
zeyilnamede ve Teknik Şartnamenin 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 12, 18, 25, 29,
32, 33 ve 39’uncu maddelerinde, Teknik Şartname’nin 4.5’inci maddesi ve 7.19’uncu
maddesinde değişiklik yapıldığının ve ihale tarihinin 23.12.2015 tarihine ertelendiğinin
belirtildiği, yine 17.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ikinci zeyilnamede ise ilk
zeyilnamede değişiklik yapılan maddelerde ve bu maddelere ek olarak İdari Şartname’nin
7.1.h maddesinde değişiklik yapıldığının ve ihale tarihinin 24.12.2015 tarihine ertelendiğinin
belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesinde, tekliflerin hazırlanmasını veya işin
gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit
edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale tarihinin bir defaya mahsus
olmak üzere en fazla yirmi gün süreyle ertelenebileceği hükme bağlanmış; 55’inci maddede
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
ise, 29’uncu maddeden farklı olarak, idareye şikayet başvurusu üzerine ihale dökümanında
düzeltme yapılması gereken hallerde (29’uncu maddeye göre zeyilname düzenlenmek
suretiyle) ihale tarihinin bir defaya mahsus olmak üzere ertelenebilmesine imkan tanınmıştır.
Dolayısıyla, gerek 29’uncu maddede, gerekse 55’inci maddede zeyilname düzenlenerek ihale
tarihinin ertelenmesi hususlarında “bir defaya mahsus olmak üzere” şeklinde sınır getirilmiş
olmakla birlikte, 55’inci maddedeki şartların oluşması halinde ihale tarihinin ertelenmesi
üzerine 29’uncu maddedeki şartların oluşması halinde bir kez daha ertelenmesi mümkün
bulunmaktadır. Bu bağlamda, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinin iki kez ertelenmesinin
mevzuata uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı,
İlk zeyilnamenin idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine yapılmış olduğu ve şikâyet
başvurusuna cevap niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Zeyilnamelerle Teknik Şartname’nin
3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 12, 18, 25, 29, 32, 33 ve 39’uncu satırlarında, Teknik
Şartname’nin 4.5’inci maddesi ve 7.19’uncu maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.1.h
maddesinde değişiklik yapıldığı ve ihale tarihinin 2 defa ertelendiği anlaşılmıştır. İhalenin
ertelenmiş olduğu en son tarih olan 24.12.2015 tarihi ile her iki zeyilnamenin başvuru
sahibince tebellüğ edildiği 17.12.2015 tarihi arasında 10 günden daha az süre olduğu dikkate
alındığında ihale tarihinin zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olacak
şekilde ertelenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve bu gerekçe ile ihalenin iptal edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin dokümana ilişkin iddialarına ilişkin yapılan incelemede aşağıdaki
hususlar tespit edilmiştir.
a)İhale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde ihaleye katılımda sunulacak belgelere ilişkin,
“İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o
iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,
- Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle
geçerliliği devam eden B2 Yetki Belgesi
-Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle
geçerliliği devam eden K1 Yetki Belgesi” düzenlemesi,
17.12.2015 tarihli ikinci zeyilnameden önceki İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde
“Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle
geçerliliği devam eden B2 Yetki Belgesi
Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle geçerliliği
devam eden K1, Yetki Belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.
17.12.2015 tarihli ikinci zeyilnameden sonraki İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde
“Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle
geçerliliği devam eden B2 Yetki Belgesi
Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle geçerliliği
devam eden K1,C1,L1,L2,R1,R2 Yetki Belgelerinden herhangi birisinin” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale ilanında ihaleye katılım için isteklilerce sunulması gereken belge olarak K1
belgesinin belirtildiği ancak zeyilname ile yapılan değişiklik ile İdari Şartname’nin 7.1.h
maddesi kapsamında sunulması istenilen belgelerin K1,C1,L1,L2,R1,R2 yetki belgelerinden
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
herhangi birisi olarak belirtildiği görülmüştür. Söz konusu değişikliğin ilanda yer alan bir
husus olduğu görüldüğünden yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri gereği Kanun’un 26’ncı
maddesine göre düzeltme ilanı yapılarak ihale sürecine devam edilebilecekken idare
tarafından düzeltme ilanının yapılmadığı görüldüğünden ihale sürecine devam edilemeyeceği
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 18.12.2015 tarihinde dokümana yönelik olarak yukarıya maddeler
halinde sayılan iddialarla idareye şikâyet başvurusu yaptığı, yapılan zeyilnamelerden önceki
ihale dokümanı ile zeyilnameden sonraki ihale dokümanı karşılaştırıldığında başvuru
sahibinin yukarıda maddeler halinde sayılmış iddialarından f, g, i ve j maddelerinde yer alan
iddia konularının zeyilnameler ile değişiklik yapıldığı belirtilen düzenlemeler arasında yer
almadığı görülmüştür.
Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir
karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar
tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik
başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmünden idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan kararın uygun bulunmaması
durumunda başvuru sahibinin idarece alınan kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 14.12.2015 tarihinde de dokümana yönelik idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, söz konusu şikâyet başvurusuna cevap olduğu anlaşılan ve
17.12.2015 tarihinde başvuru sahibince tebellüğ edilen ilk zeyilname ile Kuruma itirazen
şikayete konu edilen yukarıda maddeler halinde sayılmış iddialarından f, g, i ve j
maddelerinde yer alan iddia konularına yönelik idarece değişiklik yapılmamasının başvuru
sahibince uygun görülmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci
maddesinin yukarıya aktarılan hükmü gereği başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen
şikayete konu edilen f, g, i ve j maddelerinde yer alan iddia konularına yönelik olarak
zeyilnamenin tebellüğ tarihi olan 17.12.2015 tarihini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusu yapılması gerekirken yapılmadığı, söz konusu iddialarında yer aldığı
itirazen şikayet başvurusunun 07.01.2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden bu iddialarının
süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4
‘üncü maddesinde yer alan tablonun 29’uncu sırasında bulunan 10 Tonluk Asfalt Robotunun
özelliklerine ilişkin açıklamada yer verilen “En az 10 Ton kapasiteli, dizel motor. 2013
model ve üstü olacaktır.” düzenlemesinin aracın kendi ağırlığını mı yoksa karayolu
normlarına uygun olarak 10 ton taşıma kapasiteli mi olacağı hususunda kendilerini tereddüde
düşürdüğüne ilişkin iddiası kapsamında yapılan incelemede, söz konusu düzenlemenin
zeyilnameden önceki Teknik Şartname’de yer alan düzenlemede de yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu iddianın 14.12.2015 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda da yer aldığı
dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiasına yönelik olarak zeyilnameyi
tebellüğ tarihi olan 17.12.2015 tarihini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusu yapılması gerekirken yapılmadığı söz konusu iddianın da yer aldığı itirazen şikayet
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
başvurusunun 07.01.2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden bu iddiasının süre yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif birim fiyatı etkileyecek unsurlara İdari Şartname’nin 25’inci
maddesinde yer verilmesi gerektiği, ancak Teknik Şartname’nin 7.19’uncu maddesinde yer
alan düzenlemenin teklif birim fiyatı etkileyen bir unsur olduğu ancak İdari Şartnamenin
25’inci maddesinde yer almadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde araçların
temizlenmesi için kullanılacak basınçlı yıkama makinesi, emici elektrik süpürgesi,
kimyasallar vs. malzemelerin hangi miktarlarda kullanılacağının belirtilmesi ve birim fiyat
teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiğine yönelik iddiası kapsamında yapılan
incelemede söz konusu “Araçlar göreve çıkmadan önce düzenli olarak yüklenici tarafından
yıkanıp iç-dış temizliği yapılacaktır. …” düzenlemesine zeyilname ile iç dış temizliği
ifadesinden sonra “…yüklenici tarafından…” ifadesinin eklendiği görülmüştür. Söz konusu
düzenlemede zeyilname ile değişiklik yapılmakla beraber, değişiklik yapılan hususun başvuru
sahibinin iddia ettiği konuya ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede söz konusu iddianın
14.12.2015 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda da yer aldığı dikkate alındığında
başvuru sahibinin söz konusu iddiasına yönelik olarak idarenin cevabı niteliği taşıyan
zeyilnamenin tebellüğ tarihi olan 17.12.2015 tarihini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusu yapılması gerekirken yapılmadığı söz konusu iddianın da yer aldığı itirazen
şikayet başvurusunun 07.01.2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden bu iddialarının süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı
3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 18. satırında bulunan Kamyonet-Panelvan araca
ilişkin iddiası kapsamında zeyilname ile değiştirilen Teknik Şartname’nin Kamyonet-
Panelvan aracın özelliklerinin belirtildiği maddesinde “En az 1300 cc, 65 beygir gücünde, 5
kişilik klimalı, dizel hidrolik direksiyonlu mekanik vites kutulu 5 kapılı olacak, gerektiğinde
aracın arka koltukları katlanarak bagaj bölümü eşya taşımaya daha müsait hale gelecektir.
ABS-EBD imbolayzır 2014 model ve üstü olacak” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Söz
konusu düzenlemede kombi binek araç istendiğine ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı
görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiası uygun görülmemiştir.
Zeyilname ile değişiklik yapılan Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri”
başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 25’inci satırında bulunan Arama-kurtarma
Aracı 4*4 Çift Kabin Kamyonetin özelliklerine ilişkin açıklamada yer verilen söz konusu araç
için “2013 model ve üstü olacaktır.(2014 model ve üstü olacaktır.)” düzenlemesinin
isteklilerin tereddüde düşmelerine neden olduğuna ilişkin iddiası kapsamında yapılan
incelemede, söz konusu aracın özelliklerine ilişkin yapılan düzenlemenin “4*4 Arazi çekişli,
siyah renk, Sivil Savunma ve Kartal Belediyesi kurumsal kimlik özel giydirmeli, siren tepe
projektörlü, kırmızı tepe lambalı,1 adet Navigasyon cihazı, En az 2442cc motor
hacimli,136/4000kw,Dizel yakıtlı, Elektrikli Camlı, CD çalar, sürgülü amortisörlü arka
kapaklı, Yükseklik ayarlı direksiyon olacaktır.2013 model ve üstü olacaktır. (2014 model ve
üstü olacaktır.)” şeklinde olduğu görülmüştür. Söz konusu düzenlemede yer alan “..2013
model ve üstü olacaktır. (2014 model ve üstü olacaktır.)…” ifadesinin istenilen aracın 2013
veya üstü model de mi yoksa 2014 veya üstü model de mi olacağının net olmadığı ve
isteklileri teklif hazırlamada tereddüde düşürdüğü sonucuna varılmış olduğundan başvuru
sahibinin bu iddiası uygun görülmüştür.
Başvuru sahibinin (e) maddesinde yer alan iddiası, Teknik Şartname’nin “Araçların
Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 32’nci satırında yer alan
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
El Silindirinin özelliklerine ilişkin açıklamada yer alan araç özelliklerinin Wacker Neuson
markasının RD7H-ES modelini tanımladığına ilişkindir. Öte yandan diğer iddia konularının
incelenmesi sonucunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Söz konusu
iddia incelense bile, bu incelemenin ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucunu
değiştirmeyeceği ve bu iddianın incelenmesinin teknik görüş istenilmesini gerektirmesi
nedeniyle itirazen şikâyet sürecini uzatacağı açık olduğundan bu aşamada teknik görüş
istenilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale ilanı/dokümanına yönelik
iddiaları kapsamında Kurulca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale ilanı/dokümanına yönelik iddiaları kapsamında Kurulca
verilen karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale ilanı/dokümanına
yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi
yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde
yapılan inceleme sonucunda;
Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
“Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli
Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı (2016-2017)”
ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü ve piyasa fiyatları esas
alınarak toplam 34.202.881,04 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (19) adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.12.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,
İhaleye ilişkin tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından
yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin “geçici teminat mektubu sunmadığı”
gerekçesi ile ve iki isteklinin teklifinin de “Teklifinin teşekkür mahiyetinde olduğu”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 26.309.916,00 TL ve
29.955.769,20 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği ve
05.01.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 26.309.916,00 TL bedelli teklif sahibi
Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.-Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde
bırakıldığı, Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait 29.955.769,20 TL bedelli
teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Anlaşılmıştır.
İhalede verilen geçerli teklif sayısı ve bedeli ile yaklaşık maliyet birlikte
incelendiğinde;
(19) adet ihale dokümanı satın alınan ihalede beş teklif verildiği, komisyon
değerlendirmesi sonucunda 26.309.916,00 TL ve 29.955.769,20 TL bedel üzerinden verilen
iki teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği ve bu tekliflerin de en düşük fiyat esasına göre
ekonomik açıdan en avantajlı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği, bu tekliflerin de yaklaşık maliyetin % 23,08 oranında ve % 12,42 oranında
altında kaldıkları hususları ile,
Yaklaşık maliyetin içinde asgari işçilik maliyetinin 13.929.150,00 TL olduğu,
yaklaşık maliyet içinde bu bileşen dışında 20.273.731,04 TL tutarlı araç maliyet bileşeninin
bulunduğu, işçilik giderinin dokümanda belirtilen işçi sayısı ve nitelikleri üzerinden sabit
olduğu hususu göz önüne alındığında, geçerli iki teklif sahibi istekli tarafından kârlı işçilik
gideri dışındaki araç giderine ilişkin 12.380.766,00 TL ve 16.026.619,20 TL tutar
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 60
: 28.01.2016
: 2016/UH.II-311
öngördükleri ve bu bedellerinde yaklaşık maliyet içindeki araç bedelinin % 39 ve % 21
oranlarında altında kaldığı, niteliği açısından konusu “203 kişi ve 178 araç ile 24 ay süre
boyunca çeşitli sınıfta sürücü belgeli sürücü, iş makina operatörü çeşitli araç ve iş makinası
temini” olan şikayete konu ihalede ana girdinin personel gideri olması gerektiği ve personel
gideri dışında kalan 20.273.731,04 TL tutarlı araç maliyet bileşeninin de cari piyasada
değişken olduğu düşüncesinden yola çıkıldığında bu açıdan yaklaşık maliyetin, Kanunun
5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığının değerlendirildiği bu
hususların,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından
değerlendirildiğinde;
İhaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun
5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve
kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe
üzerinden de ihalenin iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararının iptal
gerekçeleri içinde yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, ihalede mevcut
doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve bedelleri ile
hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu
ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de “ihalenin iptaline” karar
verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararının iptal gerekçeleri içinde yer alması
gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
11