Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/365928-4 Bölgedeki 402 Orta Öğretim Öğrencisinin 29 Araçla 180 Gün Taşımak İçin Servis Aracı Kiralama
Bilgi
İKN
2016/365928
Başvuru Sahibi
Mehmet ÖZKAMALI
İdare
Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
4 Bölgedeki 402 Orta Öğretim Öğrencisinin 29 Araçla 180 Gün Taşımak İçin Servis Aracı Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 43
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3110
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet ÖZKAMALI,
Ahi Evran Mah. Ahi Çarşısı Bodrum Kat No:18 KIRŞEHİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü,
Kuşdili Mah. Terme Cad. No : 64 40100 KIRŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/365928 İhale Kayıt Numaralı “4 Bölgedeki 402 Orta Öğretim Öğrencisinin 29 Araçla
180 Gün Taşımak İçin Servis Aracı Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.10.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “4 Bölgedeki 402 Orta Öğretim Öğrencisinin 29 Araçla 180 Gün Taşımak
İçin Servis Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.11.2016 tarih ve
64112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2672 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhaleye yönelik gizli kalması gereken yaklaşık maliyetin dışarıya sızdırıldığı, bu
nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) Aynı kişinin sahibi ve genel müdürü olduğu iki firmanın ihaleye teklif verdiği ve
birbirinin teklifinden haberdar olduğu, iki firma hakkında da yasaklama kararı verilmesi
gerektiği,
3) Yaklaşık maliyetin bir önceki yıl ile arasında anlamsız farkların bulunduğu,
idarenin kamu kaynaklarını verimsiz kullandığı, aradaki büyük farklara rağmen aynı
firmaların teklif verdiği, idare hakkında inceleme ve firmalar hakkında yasaklama işlemi
başlatılması gerektiği,
4) İdarenin ihaleyi yeteri kadar erken bir tarihte ilan etmeyip geciktirdiği ve sözleşme
imzalanana kadar doğrudan temin yöntemi ile alım yaptığı, idarenin yüksek teklif veren
isteklilerle sözleşme imzaladığı, idare hakkında işlem yapılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 43
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3110
Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; ihalede yaklaşık
maliyetin sızdırıldığı yönündeki iddiasının ihaleden sonra 07.10.2016 tarihinde idareye
yapılan ilk şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü ve söz konusu iddiasının idarenin 17.10.2016
tarihli kararı ile süre yönünden reddedildiği,
Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibinin
ihaleye teklif veren isteklilerden Efe Tur Tem. Sey. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ve Koç Tur Turz.
Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin yönetici ve yetkililerinin akraba (abi-kardeş) olduğu, teklifleri
beraber hazırladıkları ve ihalede birlikte hareket ettikleri belirtilerek 4734 sayılı Kanun’un
17’nci maddesinin (b) bendi uyarınca haklarında yasaklama kararı verilmesi gerektiği
yönündeki iddiasının 11.10.2016 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri
sürüldüğü ve söz konusu iddiasının idarenin 17.10.2016 tarihli kararı ile şekil ve süre
yönünden reddedildiği,
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, bir önceki yıl
yapılan ihaleye göre yaklaşık maliyette çelişkiler ve hatalar olduğu, idarenin yüksek fiyat
teklif eden firmalarla sözleşme imzaladığı ve kamu kaynaklarını verimsiz kullandığı, idare
hakkında inceleme başlatılması gerektiği yönündeki iddiasının 07.10.2016 tarihinde idareye
yapılan ilk şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü ve söz konusu iddiasının idarenin 17.10.2016
tarihli kararı ile süre yönünden reddedildiği,
Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; idarenin
ihaleyi yeteri kadar erken bir tarihte ilan etmeyip geciktirdiği ve sözleşme imzalanana kadar
doğrudan temin yöntemi ile alım yaptığı yönündeki iddiasının idareye daha önce yapılan
şikayet başvurularında ileri sürülmediği, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri
sürüldüğü tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 1, 2 ve 3’üncü iddiaların idareye 31.10.2016 tarihinde
yapılan şikayet başvurularında tekrar ileri sürüldüğü görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı
maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından
alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”
hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde ise
“…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 43
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3110
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne
yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda; başvuru
sahibinin
1
ve 3’üncü iddialarının idareye 07.10.2016 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda,
2’inci iddiasının ise 11.10.2016 tarihli şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü, idarece söz
konusu şikayet başvurularına ilişkin olarak 17.10.2016 tarihinde karar alındığı ve söz konusu
kararın 28.10.2016 tarihli yazı ekinde anılan istekliye gönderildiği, idarenin kararının istekli
tarafından 31.10.2016 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmıştır.
İstekli tarafından şikayete ilişkin idarece alınan karara karşı kararın bildiriminden
sonraki on gün içinde (10.11.2016 tarihine kadar) Kuruma başvuruda bulunması gerekirken,
bu süre geçtikten sonra 18.11.2016 tarihinde itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 31.10.2016 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda
sözkonusu iddiaların yeniden ileri sürüldüğü görülmekle birlikte, İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü
maddesinin 2’nci bendinde yer alan “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile
aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru
süresini yeniden başlatmaz.” hükmü gereği itirazen şikayet başvurusunun süresinde
yapılmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının ise daha önce idareye yapılan bir şikayet
başvurusunda ileri sürülmediği anlaşılmış olup, bu iddiasının itirazen şikayete konu
edilemeyeceği ve şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 43
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3110
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi