Bilgi
İKN
2016/343655
Başvuru Sahibi
Beyce Turizm Taş. Oto. Gıda Temiz. İnş. Taah. Trafik Müşv. Personel Des. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
SGK Bursa İl Müdürlüğü
İşin Adı
Personel Servis Aracı Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Beyce Turizm Taş. Oto. Gıda Temiz. İnş. Taah. Trafik Müşv. Personel Des. Hiz. Tic. ve San.
Ltd. Şti.,
Soğanlı Mahallesi Okul Sokak No:1 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
SGK Bursa İl Müdürlüğü,
Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cad. No: 114 16220 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/343655 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Aracı Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
SGK Bursa İl Müdürlüğü tarafından 10.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Personel Servis Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Beyce Turizm Taş.
Oto. Gıda Temiz. İnş. Taah. Trafik Müşv. Personel Des. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
21.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 24.11.2016 tarih ve 65249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
24.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2725 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 5 kısımdan oluştuğu, ihalenin 5 kısmının da S.S. 142 Nolu Kestel Servis
Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi'nin üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu ihalenin İdari Şartname'sinde
5
kısım içinde her kısımda isteklinin adet kendi malı aracının olmasının istenildiği, ihale
1
üzerinde bırakılan kooperatifin ise ortaklarına ait araç ruhsatını sunduğu, kooperatifin
ortaklarına ait aracı ihalede kendi adına öz mal olarak sunmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata
olduğu, oda kayıt belgesinin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmadığı,
3) Teklif zarfının ve teklif mektubunun temsil ve ilzama yetkili olmayan kişiler
tarafından imzalandığı, temsil ve ilzama yetkili kişilere ait son durumu gösterir ticaret sicil
gazetesinin sunulmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
4) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, süresinin ve miktarının
yeterli olmadığı, iş deneyim belgesinin tutarının sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını
sağlamadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyası kapsamında sunduğu belgelerin
sunuluş şekline aykırı olduğu,
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1, 2, 4 ve 5'in kısımlarına ait aşırı düşük
teklif açıklamalarına ilişkin;
-
Araçlara ait kira bedelinin tevsiki için üçüncü kişilerle yapılan kira sözleşmesinin
sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, kiralamaya ilişkin alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale
Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesine aykırı olduğu, SMMM veya YMM tarafından
imzalanıp kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından imzalanıp kaşelendiği,
-
Kooperatifin sunduğu sözleşme ve kiralamaya ilişkin sunulan fiyat tekliflerindeki
araçların Teknik Şartname'de istenilen özellikleri karşılamadığı, araçlara ilişkin alınan fiyat
tekliflerinde model yılının yer almadığı, eksikliklerin olduğu,
-
Araçlara ilişkin fiyat tekliflerinin yedek parça, bakım-onarım, MTV ve akaryakıt
dahil edilerek alınmasının mevzuata aykırı olduğu, kiralama süreleri ile ihale konusu iş
süresince çalışacakları toplam sürenin uyumsuz olduğu, amortisman giderine yönelik yapılan
açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
-
Bakım onarım, akü, yedek parça giderine yönelik açıklamalarının uygun olmadığı,
işi gerçekleştirecek araçlarla bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, araçların 3
yılda yapacakları yol miktarı göz ardı edilerek bakım onarım giderinin açıklandığı, bakım
onarıma yönelik alınan fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı olduğu,
-
İhalede 3 tip aracın çalıştırılacağı, isteklinin bazı araçların ortalama yakıt tüketimini
hesaplamadan ve yetkili servisten beyan yazısı alınmadan yakıt giderine yönelik açıklamada
bulunmasının uygun olmadığı, yakıt fiyatının tevsikine ilişkin herhangi bir belgenin
sunulmadığı, ön görülen akaryakıt bedelinin EPDK rayiç fiyatının altında olduğu,
-
İşçilik giderine yönelik açıklamada, işçilik giderinin 2 yıl içerisinde göreceği artışlar
dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, MTV giderine yönelik açıklamanın eksik
hesaplandığı, işin süresinin 2 yıl olmasına rağmen MTV giderinin bir yıl üzerinden
hesaplandığı, söz konusu durumların mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir…” hükmü,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683’üncü
maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde
dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü,
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Tarif” başlıklı 1’inci maddesinde “Tüzel
kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya
geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve
kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir
ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklara kooperatif denir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.2’nci alt bendinde “Beş Kısımdan
oluşan ihalede, istekli yada isteklilerin her bir kısım için bir adet aracın kendi öz malı olma
şartı aranacaktır. Kendi öz malı olan araçlara ait araç trafik tescil belgelerinin aslı veya
noter tasdikli suretleri veya kendi malı olduğunu gösterir fatura, demirbaş veya amortisman
defterine kayıtlı olduğunu gösterir noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir onaylı ve
serbest mali müşavir raporu ile belgelendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemesi birlikte
değerlendirildiğinde, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu, ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu
işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve
diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunlu olduğu, idarece beş
kısımdan oluşan ihalede her kısımda
1
adet aracın isteklinin kendi malı olması şartının
arandığı, araçların kendi malı olduğunun ise ruhsat, fatura, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilebileceği
anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, araçların kendi malı olduğunun tevsiki için
kooperatif üyelerine ait araç ruhsatları, Bursa Büyük Belediyesi tarafından verilen Kooperatif
üyeleri adına düzenlenmiş servis aracı çalışma ruhsatı, 30.04.2016 tarihli olağan genel kurul
toplantısına ait hazirun cetveli ile söz konusu kişilerin kooperatifin üyesi olduğunu gösterir
üyelik belgelerinin sunulduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, idarenin 14.10.2016 tarihli yazı ile
kooperatifin tüzel kişiliği adına kayıtlı olmayan ancak ortakları adına kayıtlı araçların kendi
malı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda tereddüde düşüldüğü, söz
konusu araçların kooperatifin kendi malı olarak kabul edilip edilmeyeceği hakkında müdürlük
makamından görüş istenildiği, 19.10.2016 tarihli cevabî yazıda ise, kooperatiflere ortak
olabilmenin ana şartının bir motorlu araca sahip olmak veya bu nitelikte bir aracın iki yıl
kiralanması olduğunun belirtilerek aktarılan mevzuat hükümleri kapsamında
değerlendirilebileceğinin ifade edildiği, ancak kooperatifin kendi malı olarak değerlendirilip
değerlendirilmeyeceğine ilişkin net bir açıklamada bulunulmadığı, söz konusu yazıya
istinaden de, ihale komisyonunun 04.11.2016 tarihli kararı ile kooperatifin üyelerine ait
araçların kooperatifin kendi malı kapsamında değerlendirilebileceğini kabul ederek ihalenin 5
kısmının söz konusu kooperatifin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklifi kapsamında sunduğu 12.05.2014 tarihli ve
8567 sayılı ticaret sicili gazetesi incelendiğinde de, gazetede S.S. 142 Nolu Kestel Servis
Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin ana sözleşmesine ilişkin bilgilerin yer aldığı, söz
konusu sözleşmede kooperatifin tüzel kişiliğe sahip olduğu, sözleşmenin “amaç ve faaliyet
konuları” başlıklı 6’ncı maddesinin 6’ncı bendinde kooperatifin amacına uygun olarak
araçları kiralayabileceği, kiraya verebileceği, satın alıp satabileceği yönünde hakka sahip
olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683’üncü
maddesinde ise hukuk sınırları içerisinde bir şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma
ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olan kimsenin
o
şeyin maliki olabileceği, 1163 sayılı
Kooperatifler Kanunu’nun “Tarif” başlıklı 1’inci maddesinde de kooperatifin tüzel kişiliğe
haiz olduğu, değişir ortaklı ve sermayeli olduğu, hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla kooperatiflerin tüzel kişiliğe haiz oldukları, dolayısıyla tüzel kişiliğe sahip
olan kooperatifin kendi nam ve hesabına araç alıp satabilmeye ehil oldukları, ihalede istekliler
tarafından sunulan araçların kendi malı kapsamında değerlendirilebilmesi için araçların
malikinin ihaleye teklif veren gerçek veya tüzel kişiliğin kendisinin olması gerektiği, diğer bir
ifadeyle araçların kendi malı olduğunun ispatı için araçların tüzel kişiliğin üzerine kayıtlı
olduğunu gösterir belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde
bırakılan S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin araçların kendi
malı olduğunun tevsiki için kooperatif üyelerine ait araçlara ilişkin tevsik edici belgelerin,
ihaleye katılan söz konusu kooperatifin kendi malı kapsamında değerlendirilemeyeceği,
Kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma
Kooperatifinin araçların kendi malı olduğunun tevsiki için kooperatif üyelerine ait araçlara
ilişkin tevsik edici belgelerin, ihaleye katılan söz konusu kooperatifin kendi malı kapsamında
değerlendirilmesi durumunda, öz mala sahip olmayan tüzel veya gerçek kişilerin kendi malı
olma şartı aranan ihalelere katılabilmesi için muvazaalı şekilde kooperatif kurma suretiyle
ihaleye iştirak ederek ihalede rekabetin sağlanmasını ve ihaleye katılan kişilerin eşit şartlarda
yarışmasını engelleyebileceği de göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin ihalede
kullanılacak araçların kendi malı olduğunu gösterir herhangi bir belgede sunmadığı
görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin
ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin
içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin... istenilmesi
zorunludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki
çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif
doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde,
isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif
verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin
“
İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası
belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya
kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge…” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, ihalenin
5’kısmınada teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve ihalenin 5’kısmında da
birimi sefer olan miktarla istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpılması sonucu
bulunan tutarların kontrol edilmesi sonucu birim fiyatlar ile birim miktarların çarpımının
doğru hesaplandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat
teklif cetvelinde aritmetik hata yapmadığı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından teklifi kapsamında Bursa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından
31.08.2016 tarihinde düzenlenen oda sicil kayıt suretinin sunulduğu, söz konusu belgenin,
ihalenin ilan tarihinin 08.09.2016, ihale tarihinin ise 10.10.2016 tarihi olduğu göz önünde
bulundurulduğunda ilk ilan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış olduğu görülmüş
olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu
maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı
olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya
ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan
idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve
mühürlenir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü,
Hizmet alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
…
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
imza sirkülerinde 23.03.2015 tarihli ve
4
sayılı karar ile kooperatifin yönetim kurulu
başkanlığına Mehmet Çalışkan’ın, yönetim kurulu başkan yardımcılığına Fatih Gülsevdi’nin,
yönetim kurulu üyeliğine ise Hüseyin Sözer, Recep Sönmez ve Yücel Çelikel’in 3 yıllığına
seçildiği, söz konusu kişilerin herhangi ikisinin iki imza ile müştereken 21.03.2018 tarihine
kadar kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, imza sirkülerinde söz konusu kişilerin
imzalarının yer aldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından 27.03.2015 tarihli ve 8788 sayılı, 12.05.2014 tarihli ve 8567
sayılı, 20.03.2014 tarihli ve 8532 sayılı ve 08.10.2013 tarihli ve 8421 sayılı ticaret sicili
gazetelerinin sunulduğu, son yayımlanan 27.03.2015 tarihli ve 8788 sayılı ticaret sicili
gazetesinde yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile kooperatifi temsile yetkili kişilere ilişkin
bilgilerin yer aldığı, söz konusu bilgilerin imza sirkülerinde yer alan bilgiler ile aynı olduğu
görüldüğünden, anılan isteklinin sunmuş olduğu ticaret sicili gazetelerinin mevzuata uygun
olduğu anlaşılmıştır.
İstekliye ait teklif zarfı ile birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde ise, teklif zarfı ile
birim fiyat teklif mektubunda yer alan iki adet imzanın, imza sirkülerinde ve ticaret sicili
gazetesinde kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kılınan yönetim kurulu başkanı Mehmet
Çalışkan ile yönetim kurulu üyesi Hüseyin Sözer’e ait oldukları, bu itibarla teklif zarfı ile
teklif mektubunun müştereken kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından
imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ni “Teminatlar” başlıklı 55’inci
maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin
ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur…” hükmü ile
“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve
bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş
deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir
sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu
durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar
uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak
o
işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 08.03.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi ile “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde
“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (yüz yirmi) takvim
günüdür…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin T.C. Garanti Bankası A.Ş.nin Kestel şubesi
tarafından 05.10.2016 tarihinde düzenlenen geçici teminat mektubunu sunduğu, teminat
mektubunda teminat tutarının 85.000,00 TL, geçerlilik tarihinin ise 12.03.2017 tarihine kadar
olduğu, istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun idarece ihale dokümanında
isteklilere verilen teminat mektubu standart formuna uygun düzenlendiği tespit edilmiştir.
İdari Şartname’de geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik
tarihinin 08.03.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği
düzenlenmiştir.
Aynı Şartname’de geçici teminat mektubunun tutarının teklif edilen tutarın %3’ünden
aşağıda olmayacak şekilde isteklilerce belirleneceği şeklinde düzenlemenin yer aldığı, buna
göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin toplam teklif tutarının 2.485.826,00 TL olduğu
dikkate alındığında anılan isteklinin sağlamasa gereken asgari teminat tutarı (2.485.826,00 TL
x %3) 74.574,78 TL’dir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
Yukarıda aktarılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, istekli tarafından sunulan
teminat mektubunun tutarının 85.000,00 TL olduğu ve 12.03.2017 tarihine kadar da geçerli
olduğu göz önünde bulundurulduğunda, istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun
süresinin ve miktarının sağlaması gereken asgari teminat süresi ile miktarını sağladığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken özel sektöre
gerçekleştirilen işe ait sözleşme ve faturaların sunulduğu, sözleşmede toplam sözleşme
bedelinin ön görülmeyerek sözleşmenin 26.09.2015 – 26.09.2016 tarihleri arasında geçerli
olmak üzere servis sefer bedelinin birim fiyatı üzerinden 11.09.2015 tarihinde imzalandığı,
sözleşmenin sözleşme ekinde sözleşmede belirtilen servis taşıma işinin 634.000,00 TL+ KDV
olarak tamamlandığının da anılan istekli tarafından beyan edildiği görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan faturaların toplam tutarının 634.349, 05 TL
+
KDV olduğu,
yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme
tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde
gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı
olarak kabul edileceği belirtildiğinden, anılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu
sözleşme ekindeki toplam fatura tutarı olan 634.349, 05 TL’nin iş deneyim tutarı olarak
değerlendirilmesi gerekmektedir.
İdari Şartname’de istekli tarafından teklif edilen bedelin
%
20'den az olmamak üzere,
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin
veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının zorunluğu olduğu, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif tutarının 2.485.826,00 TL olduğu dikkate alındığında sağlaması
gereken asgari iş deneyim tutarının (2.485.826,00 TL x %20) 497.165,20 TL olduğu, bu
itibarla anılan isteklinin iş deneyim tutarının (634.349, 05 TL) sağlanması gereken asgari iş
deneyim tutarını sağladığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve
adresi ile (…) faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin
8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve
dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15
inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde
inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul
tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir belge adı veya
yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi
ekinde sunmuş olduğu belgelerin İdari Şartname’nin “belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
7.7’nci maddesine aykırı olduğu hususunun yer aldığı, bu itibarla söz konusu iddianın
sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebi ile genel nitelikli hukuka aykırılık
ifadelerini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.
Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların
Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddianın şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi
üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak
üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını
isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü ile
“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak ister…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, bu ilk değerlendirme
sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan
isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale
konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde
aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uygun olmaması ve tekliflerinin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olmaması durumunda, isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
İhale komisyonu Kanun’un 37’nci maddesine göre verilen teklifleri değerlendirdikten
sonra, Kanun’un 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla Kurum tarafından belirlenen
yönteme göre sınır değeri hesaplar ve sınır değerin altında kalan isteklilerden tekliflerini
açıklamaları için belirli bir süre verir. Bu durumda isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunabilmeleri için öncelikle birinci ve ikinci oturuma göre yapılan değerlendirmede
tekliflerinin geçerli olması gerekmektedir. Birinci ve ikinci oturumda yapılan değerlendirme
neticesinde teklifi geçerli olmayan ve sınır değerin altında kalan istekliler ise aşırı düşük
teklif açıklamasında bulunamayacaklardır.
Bu çerçevede, S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin,
birinci iddia kapsamında yeterlilik kriteri olarak belirlenen kendi malı olma şartına ilişkin
tevsik edici belgelerin kabul edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği ve teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin ihale komisyonu
tarafından yeterlilik kriterini sağlamadığından dolayı teklifi değerlendirme dışı bırakılması
gerekirken bırakılmadığı ve komisyonun geçerli teklife sahip olmayan istekliden ihalenin 1,
2, 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istemesinin mevzuata uygun
olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple geçerli teklife sahip olmayan, ancak ihalenin 1, 2, 4 ve
5’inci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin bu aşamada aşırı düşük
teklif açıklamalarının incelenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, S.S. 142 Nolu Kestel Servis
Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu
gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, söz konusu iddiaya ilişkin olarak, 1163 sayılı Kooperatifler
Kanunu’nun “Tarif” başlıklı 1’inci maddesinde kooperatifin tüzel kişiliğe haiz olduğu,
değişir ortaklı ve sermayeli olduğu, bu itibarla kooperatiflerin tüzel kişiliğe haiz oldukları,
dolayısıyla tüzel kişiliğe sahip olan kooperatifin kendi nam ve hesabına araç alıp satabilmeye
ehil oldukları, ihalede istekliler tarafından sunulan araçların kendi malı kapsamında
değerlendirilebilmesi için araçların malikinin ihaleye teklif veren gerçek veya tüzel kişiliğin
kendisinin olması gerektiği, diğer bir ifadeyle araçların kendi malı olduğunun ispatı için
araçların tüzel kişiliğin üzerine kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin teklif kapsamında
sunulması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan S.S. 142 Nolu Kestel Servis
Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin araçların kendi malı olduğunun tevsiki için kooperatif
üyelerine ait araçlara ilişkin tevsik edici belgelerin, ihaleye katılan söz konusu kooperatifin
kendi malı kapsamında değerlendirilemeyeceği ifade edilmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, araçların kendi malı
olduğunun tevsiki için kooperatif üyelerine ait araç ruhsatları, Bursa Büyük Belediyesi
tarafından verilen Kooperatif üyeleri adına düzenlenmiş servis aracı çalışma ruhsatı,
30.04.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli ile söz konusu kişilerin
kooperatifin üyesi olduğunu gösterir üyelik belgelerinin sunulduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, Kanun koyucu tarafından, kooperatiflere ilişkin hususların 1163
sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında düzenlendiği, anılan Kanunun 1 inci maddesinde
kooperatifin, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine
ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle
sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir
sermayeli ortaklıklar olarak tanımlandığı, 2 nci maddesinde, bir kooperatifin en az 7 ortak
tarafından imzalanacak ana sözleşme ile kurulacağının hüküm altına alındığı ve ana
sözleşmeye konacak hükümlerin sayıldığı, kooperatiflerin faaliyetinin ise, söz konusu ana
sözleşmede yer alan kooperatifin amacı ve çalışma konusuyla sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillere ilişkin hükümleri içeren
Türk Ticaret Kanununda kooperatiflerin, ticari işletme ve tacir olarak belirtilmediği, anılan
Kanunun ticaret şirketlerinin türlerine ilişkin 124 üncü maddesinin
2
nci fıkrasında sermaye
ortaklıkları sayılırken kooperatiflerin, ne kişi ne de sermaye ortaklığı olarak sayılmadığı
görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi gereğince
idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 55
: 15.12.2016
: 2016/UH.II-3121
Bu itibarla, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, bir ana sözleşme ile işgücü ve
parasal katkıyla, yardım ve dayanışma sağlamak amacıyla kurulabilen bu tür ortaklıkların,
salt kar amaçlı birer tüzel kişilik olarak değerlendirilmemesi gerektiği, ne kişi ne de sermaye
ortaklığı olarak sayılmayan bu tür özel ortaklığın kendi bünyesinde bulunmayan bir aracı,
ancak kooperatif üyesinin aracı ile tevsik edebileceği, bu şekilde tevsik edilebilmesinin uygun
görülmemesi halinde rekabetin daraltılmasına neden olacağı değerlendirilmektedir.
Somut olayda, faaliyet alanı ihale konusu işle uyuşan ve idarece ihale üzerinde bırakılan
S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifinin araçların kendi malı
olduğunun tevsiki için kooperatif üyelerine ait araçlara ilişkin belgeleri sunmuş olmasının
uygun olduğu ve ihaleye katılan söz konusu kooperatifin kendi malı kapsamında
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici
işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr.Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi