Ana Sayfa / Kararlar / Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü / 2015/157632-İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti
Bilgi
İKN
2015/157632
Başvuru Sahibi
Yağızlar Nakliye Oto. Mad. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 32  
: 07.01.2016  
: 2016/UH.II-36  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Yağızlar Nakliye Oto. Mad. Tic. Ltd. Şti.,  
Sanayi Mah. (Gül Küçük Sanayi Sitesi) 3303 Sok. F Ada 1 Blok No: 2 ISPARTA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,  
Pirimehmet Mahallesi Gölcük Caddesi (107. Cadde) No: 23 32100 ISPARTA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/157632 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç  
Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 08.12.2015 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü  
Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yağızlar Nakliye Oto. Mad. Tic. Ltd. Şti. nin  
17.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2015 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 22.12.2015 tarih ve 98735 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3415 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1)İhalenin 2, 7 ve 8’inci kısımlarının hukuka aykırı olarak Serkan Üretgen, Tuncay  
Taşlıdere, Ulutur Turizm Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu isteklilerin binek araç ya da  
minibüs ruhsatı fotokopisi değil kapalı kasa kamyonet cinsi araçlara ilişkin ruhsat fotokopisi  
sundukları, ayrıca anılan isteklilerin Teknik Şartname gereğince mevzuat gereği yetkili  
mercilerce istenecek belgelere (A ve D türü yetki belgeleri gibi) sahip olmadıkları, bu  
durumda isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun teklif vermedikleri, bu  
sebeple anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  
2)İhalenin 7’nci kısmında Tuncay Taşlıdere tarafından İdari Şartname’de personele  
asgari ücretin %30 fazlası şeklinde ücret öngörülmesi gerektiğinin belirlenmesi ve yasal  
olarak sürücülere asgari ücretin en fazla %50 fazlası ücret verilebilmesine rağmen personel  
ücreti olarak 2.675,00 TL teklif sunulduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına  
yer verilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 32  
: 07.01.2016  
: 2016/UH.II-36  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Uyuşmazlık konusu ihale Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün “Yakıt  
Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti” alımı ihalesi olup 08.12.2015 tarihinde açık ihale  
usulüyle 8 isteklinin katılımıyla gerçekleştirilmiştir. İhale 9 kısım şeklinde kısmi teklife açık  
alarak gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık konusu kısımlar ihalenin 2, 7 ve 8’inci kısımları olup  
bu kısımların üçü de 2’şer isteklinin katılımıyla gerçekleştirilmiştir. İhalenin ikinci kısmında  
Serkan Üretgen, yedinci kısmında Tuncay Taşlıdere, sekizinci kısmında ise Ulutur Turizm  
Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak  
belirlenirken başvuru sahibi istekli Yağızlar Nakliyat Tic. Ltd. Şti. üç kısım için de ekonomik  
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve  
idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İsteklilerde  
aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu  
olduğu” hüküm altına alınmıştır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde  
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için  
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön  
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında  
belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte  
sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için  
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama  
Hizmeti  
b) Miktarı ve türü:  
6 adet 5 kişilik Binek Oto  
1 adet 10 kişilik Engelli Minibüsü  
1 adet 14 kişilik Minibüs  
1 adet 18 kişilik Minibüs  
3 adet 15 kişilik Minibüs  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Sosyal Hizmet Merkezi  
Müdürlüğü, Çocukevleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü, Bakım Rehabilitasyon ve Aile  
Danışma Merkezi Müdürlüğü, Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, Eğirdir Huzurevi  
Müdürlüğü, Uluborlu İbrahim Ethem Erbil Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,  
Uluborlu Hacı Ahmet Şençopur Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,  
Şarkikaraağaç Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü  
…” düzenlemesi,  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 32  
: 07.01.2016  
: 2016/UH.II-36  
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci  
maddesinde “…  
h) 5 kişilik binek otolar için teklif sunanlar araç ruhsatının fotokopilerini koyacaktır.  
…” düzenlemesi  
“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde  
2. KISIM (Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü)  
Sıra No Açıklama  
Birimi  
Ay  
İşçi  
Sayısı  
Ay/gün/saat  
Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30  
fazlası)  
Sıra No Açıklama  
1
2,00  
12  
Birimi  
ay  
ay  
Miktarı  
12  
12  
1
2
5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli  
5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli  
7. KISIM (Şarkikaraağaç Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü)  
Sıra No Açıklama  
Birimi  
İşçi  
Ay/gün/saat  
Sayısı  
Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30  
fazlası)  
Sıra No Açıklama  
5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli  
1
Ay  
1,00  
12  
Birimi  
ay  
Miktarı  
12  
1
8. KISIM (Uluborlu İbrahim Etem Erbil Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü)  
Sıra No Açıklama  
Birimi  
İşçi  
Ay/gün/saat  
Sayısı  
Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30  
fazlası)  
Şoför Gideri(Brüt asgari ücret)  
1
2
Ay  
1,00  
12  
12  
Ay  
Birimi  
ay  
1,00  
Miktarı  
12  
Sıra No Açıklama  
1
2
5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli  
15 kişilik Minibüs Kiralama Bedeli  
ay  
12  
düzenlemesi yer almaktadır.  
İdari Şartname’de yer alan bilgilerden ihale konusu işin kapsamında ihalenin ikinci  
kısmı için 2 adet 5 kişilik binek oto, yedinci kısmı için 1 adet 5 kişilik binek oto, sekizinci  
kısmı için 1 adet 5 kişilik binek oto ve 1 adet 15 kişilik minibüsün ve bu araçların şoförlerinin  
bulunduğu anlaşılmıştır.  
İdarece 5 kişilik binek otolar için teklif sunanların teklifleriyle birlikte araç ruhsatının  
fotokopilerini de sunmaları gerektiği İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.  
Başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikâyet başvurusu dilekçesinde ihalede  
istenen binek otolar için %2 kasko değerinden fiyat teklif ettikleri, ihalede binek oto  
istenmesine rağmen kapalı kasa kamyonetlerin Şartname’ye uygun bulunması sebebiyle hak  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 32  
: 07.01.2016  
: 2016/UH.II-36  
kaybına uğradıkları, zira binek oto kasko değerlerinin kamyonetlerin kasko değerinden  
yüksek olduğu iddiasında bulunulmuştur.  
İdarece bu husustaki şikâyet sunulan araç ruhsat fotokopilerinde araçların İdari ve  
Teknik Şartname’de belirtili 5 kişilik araç oldukları gerekçesiyle reddedilmiştir.  
Her ne kadar başvuru sahibince idareye şikayet başvurusunda ruhsat fotokopilerinin  
sunulması hususu iddia konusu edilmese de isteklilerce sunulan araçların binek otomobil  
niteliğinde mi yoksa kamyonet niteliğinde mi olduğunun tespiti için İdari Şartname’nin 7.1.h.  
maddesi gereğince sunulması istenilen ruhsat fotokopilerinin dikkate alınması gerektiği  
anlaşıldığından incelemede anılan ruhsat fotokopileri esas alınacaktır.  
Bu kapsamda yapılan incelemede;  
İhalenin ikinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli  
olarak belirlenen Serkan Üretgen tarafından ihalenin sadece ikinci kısmı için teklif sunulduğu,  
teklif kapsamındaki araçlara ilişkin olarak Harun Sarıgül adına 20.05.2014 tarihinde tescil  
edilmiş 34 ZC 1152 plakalı Renault Symbol araca ilişkin ruhsat fotokopisinin, 01.12.2015  
tarihinde tescil edilmiş 34 JF 2106 plakalı Renault Symbol araca ilişkin araç tesciline ilişkin  
geçici belgenin sunulduğu, araçların ruhsat ve geçici tescil belgelerinde yer alan bilgilere göre  
araçların cinsinin otomobil olduğu, araçlarda sürücü dahil koltuk sayısının beş olduğu tespit  
edilmiştir.  
İhalenin yedinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli  
olarak belirlenen Tuncay Taşlıdere tarafından ihalenin sadece yedinci kısmı için teklif  
sunulduğu, teklif kapsamındaki araca ilişkin olarak Tuncay Taşlıdere adına 16.09.2014  
tarihinde tescil edilmiş 07 GDT 03 plakalı Dacıa Dokker araca ilişkin ruhsat fotokopisinin  
sunulduğu, aracın ruhsatında yer alan bilgilere göre aracın cinsinin kamyonet (bb van) olduğu,  
araçta sürücü dahil koltuk sayısının beş olduğu tespit edilmiştir.  
İhalenin sekizinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli  
olarak belirlenen Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin sekiz ve  
dokuzuncu kısımları için teklif sunulduğu, teklif kapsamındaki binek otomobile ilişkin olarak  
Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 04.12.2015 tarihinde Ahmet Şevki Zaman ve  
Ort. Koll. Şti. (Renault yetkili satıcısı ve servisi) tarafından düzenlenen 2015 Renault Capture  
model aracın toplam satış fiyatına ilişkin proforma faturanın sunulduğu tespit edilmiştir.  
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri ve tespitler doğrultusunda binek  
otomobiller için ruhsat fotokopisinin sunulması bir yeterlik kriteri olarak belirlendiğinden ve  
dokümanda araçların isteklilerin kendi malı olması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme  
olmadığından;  
İhalenin ikinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli  
olarak belirlenen Serkan Üretgen tarafından sunulan ruhsat ve geçici tescil belgelerinin uygun  
olduğu bu sebeple başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olmadığı,  
İhalenin yedinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli  
olarak belirlenen Tuncay Taşlıdere tarafından sunulan araç ruhsatının Dacıa Dokker marka  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 32  
: 07.01.2016  
: 2016/UH.II-36  
(bb van) cinsi bir kamyonete ilişkin olduğu, ruhsatta yer alan bilgiye göre aracın kullanım  
amacının yük nakli olduğu, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde otomobilin “yapısı itibariyle  
şoförü dahil en fazla 9 adet oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş motorlu  
taşıtı” şeklinde tanımlandığı, tüm bu değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin bu  
istekli bakımından iddiasının yerinde olduğu,  
İhalenin sekizinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli  
olarak belirlenen Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma  
faturanın İdari Şartname’de yer alan ruhsat fotokopisi sunma düzenlemesine aykırı olduğu bu  
sebeple başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olduğu,  
değerlendirildiğinden isteklilerden Tuncay Taşlıdere’nin ihalenin 7’nci kısmında, Ulutur  
Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin sekizinci kısmında değerlendirme dışı  
bırakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılacak isteklilerin teklif tutarları göz önüne  
alındığında idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’ncü maddesi dikkate alınarak  
değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Diğer yandan başvuru sahibi isteklinin yukarıda anılan isteklilerin Teknik Şartname  
gereğince mevzuat gereği yetkili mercilerce istenecek belgelere (A ve D türü yetki belgeleri  
gibi) sahip olmadıkları, bu durumda isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun  
teklif vermedikleri yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede yukarıda yer verilen  
Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereğince yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların İdari  
Şartname’de yer alması gerektiği açıktır.  
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Hizmette kullanılacak  
taşıtlara ait ilgili hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “1-Araçlar; Trafik Kanununda  
belirtilen özellikte olmalıdır. Ayrıca ilgili mevzuat gereği yetkili mercilerce istenecek  
belgelere (A türü yetki belgeleri veya D türü yetki belgeleri vb. gibi) sahip olmalıdır. Gerekli  
ve zorunlu belgeleri bulundurma yükümlülüğü Yüklenicilere aittir.  
…”düzenlemesi yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde bu hususa ilişkin olarak herhangi bir yeterlik kriteri ya da  
belgesinin düzenlenmediği tespit edilmiştir.  
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de teklif edilecek araçlara ilişkin yetki  
belgelerinin teklifle birlikte verileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,  
teklif edilecek araçlara ilişkin yetki belgelerinin bulundurma yükümlülüğünün de bu  
yükümlülüğe uymamanın cezai yaptırımının da yükleniciye ait olduğu, bu hususun  
sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı anlaşılmıştır.  
Bu itibarla İdari Şartname’de düzenlenmemiş bir hususun tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşıldığından  
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 32  
: 07.01.2016  
: 2016/UH.II-36  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin  
ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile  
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler  
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,  
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil  
unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı  
kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen  
şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin  
birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın  
uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da  
itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan  
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak  
işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra  
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun  
incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer  
almaktadır.  
İdareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddianın yer almadığı, bu nedenle  
idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin  
bulunmadığı anlaşılmıştır.  
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun  
şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet  
başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan  
mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt  
bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti  
Beş yüz otuz bir bin sekiz yüz Türk Lirasına kadar olan ihalelerde Üç bin yüz doksan Türk  
Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” şeklinde belirlenmiştir.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında  
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık  
ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,  
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık  
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade  
edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuru konusu 2, 7 ve 8’inci kısımlar itibariyle  
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken  
tutarın 3.190,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.191,00  
TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/002  
: 32  
: 07.01.2016  
: 2016/UH.II-36  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tuncay Taşlıdere’nin ihalenin  
7’nci kısmında, Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin sekizinci kısmında  
değerlendirme dışı bırakılması, ihalenin ikinci kısmı için yapılan şikayetin reddedilmesi  
gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden  
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) İhalenin 7 ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,  
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
7