Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
/
2015/157632-İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti
Bilgi
İKN
2015/157632
Başvuru Sahibi
Yağızlar Nakliye Oto. Mad. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü
İşin Adı
İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 32
: 07.01.2016
: 2016/UH.II-36
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yağızlar Nakliye Oto. Mad. Tic. Ltd. Şti.,
Sanayi Mah. (Gül Küçük Sanayi Sitesi) 3303 Sok. F Ada 1 Blok No: 2 ISPARTA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,
Pirimehmet Mahallesi Gölcük Caddesi (107. Cadde) No: 23 32100 ISPARTA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/157632 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç
Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 08.12.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü
Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yağızlar Nakliye Oto. Mad. Tic. Ltd. Şti. nin
17.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 22.12.2015 tarih ve 98735 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3415 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)İhalenin 2, 7 ve 8’inci kısımlarının hukuka aykırı olarak Serkan Üretgen, Tuncay
Taşlıdere, Ulutur Turizm Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bu isteklilerin binek araç ya da
minibüs ruhsatı fotokopisi değil kapalı kasa kamyonet cinsi araçlara ilişkin ruhsat fotokopisi
sundukları, ayrıca anılan isteklilerin Teknik Şartname gereğince mevzuat gereği yetkili
mercilerce istenecek belgelere (A ve D türü yetki belgeleri gibi) sahip olmadıkları, bu
durumda isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun teklif vermedikleri, bu
sebeple anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2)İhalenin 7’nci kısmında Tuncay Taşlıdere tarafından İdari Şartname’de personele
asgari ücretin %30 fazlası şeklinde ücret öngörülmesi gerektiğinin belirlenmesi ve yasal
olarak sürücülere asgari ücretin en fazla %50 fazlası ücret verilebilmesine rağmen personel
ücreti olarak 2.675,00 TL teklif sunulduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına
yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 32
: 07.01.2016
: 2016/UH.II-36
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Uyuşmazlık konusu ihale Isparta Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün “Yakıt
Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti” alımı ihalesi olup 08.12.2015 tarihinde açık ihale
usulüyle 8 isteklinin katılımıyla gerçekleştirilmiştir. İhale 9 kısım şeklinde kısmi teklife açık
alarak gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık konusu kısımlar ihalenin 2, 7 ve 8’inci kısımları olup
bu kısımların üçü de 2’şer isteklinin katılımıyla gerçekleştirilmiştir. İhalenin ikinci kısmında
Serkan Üretgen, yedinci kısmında Tuncay Taşlıdere, sekizinci kısmında ise Ulutur Turizm
Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak
belirlenirken başvuru sahibi istekli Yağızlar Nakliyat Tic. Ltd. Şti. üç kısım için de ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve
idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İsteklilerde
aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu
olduğu” hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için
istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön
yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında
belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte
sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama
Hizmeti
b) Miktarı ve türü:
6 adet 5 kişilik Binek Oto
1 adet 10 kişilik Engelli Minibüsü
1 adet 14 kişilik Minibüs
1 adet 18 kişilik Minibüs
3 adet 15 kişilik Minibüs
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Sosyal Hizmet Merkezi
Müdürlüğü, Çocukevleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü, Bakım Rehabilitasyon ve Aile
Danışma Merkezi Müdürlüğü, Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü, Eğirdir Huzurevi
Müdürlüğü, Uluborlu İbrahim Ethem Erbil Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,
Uluborlu Hacı Ahmet Şençopur Huzurevi Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,
Şarkikaraağaç Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü
…” düzenlemesi,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 32
: 07.01.2016
: 2016/UH.II-36
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “…
h) 5 kişilik binek otolar için teklif sunanlar araç ruhsatının fotokopilerini koyacaktır.
…” düzenlemesi
“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde
2. KISIM (Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü)
Sıra No Açıklama
Birimi
Ay
İşçi
Sayısı
Ay/gün/saat
Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30
fazlası)
Sıra No Açıklama
1
2,00
12
Birimi
ay
ay
Miktarı
12
12
1
2
5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli
5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli
7. KISIM (Şarkikaraağaç Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü)
Sıra No Açıklama
Birimi
İşçi
Ay/gün/saat
Sayısı
Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30
fazlası)
Sıra No Açıklama
5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli
1
Ay
1,00
12
Birimi
ay
Miktarı
12
1
8. KISIM (Uluborlu İbrahim Etem Erbil Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü)
Sıra No Açıklama
Birimi
İşçi
Ay/gün/saat
Sayısı
Şoför Gideri(Brüt asgari ücretin %30
fazlası)
Şoför Gideri(Brüt asgari ücret)
1
2
Ay
1,00
12
12
Ay
Birimi
ay
1,00
Miktarı
12
Sıra No Açıklama
1
2
5 kişilik Binek Oto Kiralama Bedeli
15 kişilik Minibüs Kiralama Bedeli
ay
12
düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’de yer alan bilgilerden ihale konusu işin kapsamında ihalenin ikinci
kısmı için 2 adet 5 kişilik binek oto, yedinci kısmı için 1 adet 5 kişilik binek oto, sekizinci
kısmı için 1 adet 5 kişilik binek oto ve 1 adet 15 kişilik minibüsün ve bu araçların şoförlerinin
bulunduğu anlaşılmıştır.
İdarece 5 kişilik binek otolar için teklif sunanların teklifleriyle birlikte araç ruhsatının
fotokopilerini de sunmaları gerektiği İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikâyet başvurusu dilekçesinde ihalede
istenen binek otolar için %2 kasko değerinden fiyat teklif ettikleri, ihalede binek oto
istenmesine rağmen kapalı kasa kamyonetlerin Şartname’ye uygun bulunması sebebiyle hak
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 32
: 07.01.2016
: 2016/UH.II-36
kaybına uğradıkları, zira binek oto kasko değerlerinin kamyonetlerin kasko değerinden
yüksek olduğu iddiasında bulunulmuştur.
İdarece bu husustaki şikâyet sunulan araç ruhsat fotokopilerinde araçların İdari ve
Teknik Şartname’de belirtili 5 kişilik araç oldukları gerekçesiyle reddedilmiştir.
Her ne kadar başvuru sahibince idareye şikayet başvurusunda ruhsat fotokopilerinin
sunulması hususu iddia konusu edilmese de isteklilerce sunulan araçların binek otomobil
niteliğinde mi yoksa kamyonet niteliğinde mi olduğunun tespiti için İdari Şartname’nin 7.1.h.
maddesi gereğince sunulması istenilen ruhsat fotokopilerinin dikkate alınması gerektiği
anlaşıldığından incelemede anılan ruhsat fotokopileri esas alınacaktır.
Bu kapsamda yapılan incelemede;
İhalenin ikinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Serkan Üretgen tarafından ihalenin sadece ikinci kısmı için teklif sunulduğu,
teklif kapsamındaki araçlara ilişkin olarak Harun Sarıgül adına 20.05.2014 tarihinde tescil
edilmiş 34 ZC 1152 plakalı Renault Symbol araca ilişkin ruhsat fotokopisinin, 01.12.2015
tarihinde tescil edilmiş 34 JF 2106 plakalı Renault Symbol araca ilişkin araç tesciline ilişkin
geçici belgenin sunulduğu, araçların ruhsat ve geçici tescil belgelerinde yer alan bilgilere göre
araçların cinsinin otomobil olduğu, araçlarda sürücü dahil koltuk sayısının beş olduğu tespit
edilmiştir.
İhalenin yedinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Tuncay Taşlıdere tarafından ihalenin sadece yedinci kısmı için teklif
sunulduğu, teklif kapsamındaki araca ilişkin olarak Tuncay Taşlıdere adına 16.09.2014
tarihinde tescil edilmiş 07 GDT 03 plakalı Dacıa Dokker araca ilişkin ruhsat fotokopisinin
sunulduğu, aracın ruhsatında yer alan bilgilere göre aracın cinsinin kamyonet (bb van) olduğu,
araçta sürücü dahil koltuk sayısının beş olduğu tespit edilmiştir.
İhalenin sekizinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin sekiz ve
dokuzuncu kısımları için teklif sunulduğu, teklif kapsamındaki binek otomobile ilişkin olarak
Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 04.12.2015 tarihinde Ahmet Şevki Zaman ve
Ort. Koll. Şti. (Renault yetkili satıcısı ve servisi) tarafından düzenlenen 2015 Renault Capture
model aracın toplam satış fiyatına ilişkin proforma faturanın sunulduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri ve tespitler doğrultusunda binek
otomobiller için ruhsat fotokopisinin sunulması bir yeterlik kriteri olarak belirlendiğinden ve
dokümanda araçların isteklilerin kendi malı olması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme
olmadığından;
İhalenin ikinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Serkan Üretgen tarafından sunulan ruhsat ve geçici tescil belgelerinin uygun
olduğu bu sebeple başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olmadığı,
İhalenin yedinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Tuncay Taşlıdere tarafından sunulan araç ruhsatının Dacıa Dokker marka
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 32
: 07.01.2016
: 2016/UH.II-36
(bb van) cinsi bir kamyonete ilişkin olduğu, ruhsatta yer alan bilgiye göre aracın kullanım
amacının yük nakli olduğu, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinde otomobilin “yapısı itibariyle
şoförü dahil en fazla 9 adet oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş motorlu
taşıtı” şeklinde tanımlandığı, tüm bu değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin bu
istekli bakımından iddiasının yerinde olduğu,
İhalenin sekizinci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma
faturanın İdari Şartname’de yer alan ruhsat fotokopisi sunma düzenlemesine aykırı olduğu bu
sebeple başvuru sahibinin bu istekli bakımından iddiasının yerinde olduğu,
değerlendirildiğinden isteklilerden Tuncay Taşlıdere’nin ihalenin 7’nci kısmında, Ulutur
Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin sekizinci kısmında değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılacak isteklilerin teklif tutarları göz önüne
alındığında idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’ncü maddesi dikkate alınarak
değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibi isteklinin yukarıda anılan isteklilerin Teknik Şartname
gereğince mevzuat gereği yetkili mercilerce istenecek belgelere (A ve D türü yetki belgeleri
gibi) sahip olmadıkları, bu durumda isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun
teklif vermedikleri yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede yukarıda yer verilen
Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereğince yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların İdari
Şartname’de yer alması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Hizmette kullanılacak
taşıtlara ait ilgili hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “1-Araçlar; Trafik Kanununda
belirtilen özellikte olmalıdır. Ayrıca ilgili mevzuat gereği yetkili mercilerce istenecek
belgelere (A türü yetki belgeleri veya D türü yetki belgeleri vb. gibi) sahip olmalıdır. Gerekli
ve zorunlu belgeleri bulundurma yükümlülüğü Yüklenicilere aittir.
…”düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde bu hususa ilişkin olarak herhangi bir yeterlik kriteri ya da
belgesinin düzenlenmediği tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de teklif edilecek araçlara ilişkin yetki
belgelerinin teklifle birlikte verileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,
teklif edilecek araçlara ilişkin yetki belgelerinin bulundurma yükümlülüğünün de bu
yükümlülüğe uymamanın cezai yaptırımının da yükleniciye ait olduğu, bu hususun
sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla İdari Şartname’de düzenlenmemiş bir hususun tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşıldığından
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 32
: 07.01.2016
: 2016/UH.II-36
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı
kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen
şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın
uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da
itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer
almaktadır.
İdareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddianın yer almadığı, bu nedenle
idarenin şikâyete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun
şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet
başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan
mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt
bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti
Beş yüz otuz bir bin sekiz yüz Türk Lirasına kadar olan ihalelerde Üç bin yüz doksan Türk
Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” şeklinde belirlenmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık
ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuru konusu 2, 7 ve 8’inci kısımlar itibariyle
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken
tutarın 3.190,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.191,00
TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 32
: 07.01.2016
: 2016/UH.II-36
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tuncay Taşlıdere’nin ihalenin
7’nci kısmında, Ulutur Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin sekizinci kısmında
değerlendirme dışı bırakılması, ihalenin ikinci kısmı için yapılan şikayetin reddedilmesi
gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İhalenin 7 ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7