Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dicle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/119063-2015 2016 Eğitim Öğretim Yılı 3 Taşıma Merkezi Ortaöğretim Okuluna 125 Araç İle 1370 Öğrencinin 177 İş Günu Taşınmas
Bilgi
İKN
2015/119063
Başvuru Sahibi
Arkadaş Turizm Öğr. Per. Tem. İnş. Nak. Taah. İşleri (İbrahim Halil Gündem) - Doğmuş Otomotiv Nak. Tem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Dicle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2015 2016 Eğitim Öğretim Yılı 3 Taşıma Merkezi Ortaöğretim Okuluna 125 Araç İle 1370 Öğrencinin 177 İş Günu Taşınmas
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 17
: 03.02.2016
: 2016/UH.II-371
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Arkadaş Turizm Öğr. Per. Tem. İnş. Nak. Taah. İşleri (İbrahim Halil Gündem) - Doğmuş
Otomotiv Nak. Tem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Gap Mahallesi 2504.Sokak No: 6 BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
27 Mayıs Mahallesi Ergani Caddesi No: 98 21830 Dicle/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/119063 İhale Kayıt Numaralı “2015 2016 Eğitim Öğretim Yılı 3 Taşıma Merkezi
Ortaöğretim Okuluna 125 Araç İle 1370 Öğrencinin 177 İş Günu Taşınmas” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dicle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.09.2015 tarihinde pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen “2015 2016 Eğitim Öğretim Yılı 3 Taşıma Merkezi Ortaöğretim Okuluna 125
Araç İle 1370 Öğrencinin 177 İş Günu Taşınmas” ihalesine ilişkin olarak Arkadaş Turizm
Öğr. Per. Tem. İnş. Nak. Taah. İşleri (İbrahim Halil Gündem) - Doğmuş Otomotiv Nak. Tem.
Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 22.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 25.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2016 tarih ve 704
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/55 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının,
-İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen tüm giderlerin açıklanmayıp, eksik
açıklama yapıldığı,
-Şoför maliyeti ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı,
-Ferdî kaza koltuk sigortası, egzoz ölçüm bedeli, MTV, TÜVTÜRK, periyodik fennî
muayene giderleri için açıklama ve maliyet hesabı yapılmadığı,
-Açıklama kapsamında sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği
açıklamalarına uygun olmadığı,
-İsteklinin açıklamaları kapsamında 72 aracın kendi malı olduğu, 37 aracın da
kiralanacağının belirtildiği, ancak iş süresince toplam 125 aracın çalıştırılacağı, 16 aracın nasıl
temin edileceği konusunda açıklama yapılmadığı,
-Kendi malı olduğu beyan edilen araçlar için amortisman bedeli hesaplanmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 17
: 03.02.2016
: 2016/UH.II-371
-Kiralanacak 37 araç için araç kira sözleşmesi/taahhütname sunulduğu, anılan
belgelerle açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,
-Yakıt maliyetleri hesaplanırken araçların yakıt sarfiyatını tevsik eden herhangi bir
belge sunulmadığı, tahminî bir hesaplama yapılarak yakıt maliyetinin bulunduğu,
-Sigorta poliçeleri ekinde ilgili sigorta bölge veya genel müdürlük teyidi bulunmadığı
gerekçeleriyle kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin de sınır
değerin altında olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi
tutulması gerektiği,
3) 02.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3217 sayılı Kurul kararı ile usulsüz bir şekilde
imzalandığı tespit edilen sözleşmenin feshedilerek yeniden başlayan ihale sürecinin
beklenmesi gerektiği, bununla beraber sözleşmenin feshedilmemesi ve hakediş ödemelerinin
yapılmasının kendisiyle sözleşme imzalanan istekliyi kayırma anlamı taşıdığı ve haksız
ödeme yapılarak devletin zarara uğratıldığı hususunun aşikâr olduğu, hükümsüz bir şekilde
imzalanan sözleşmenin ihalenin iptaline neden olmakla birlikte sorumlular hakkında
yaptırımların da olabileceği, yapılacak ödemelerin sorumlulardan tazmin edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklamaları yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2015 2016 eğitim öğretim yılı 3 taşıma merkezi ortaöğretim okuluna 125 araç
ile 1370 öğrencinin 177 iş günu taşınmas
b) Miktarı ve türü: 2015 2016 eğitim öğretim yılı 3 taşıma merkezi ortaöğretim
okuluna 125 araç ile 1370 öğrencinin 177 iş günu taşınmas
2015 2016 eğitim öğretim yılı 3 taşıma merkezi ortaöğretim okuluna 125 araç ile 1370
öğrencinin 177 iş günu taşınmas
c) Yapılacağı yer: Dicle Kaymakamlığı toplantı salonu“ düzenlemesi,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 17
: 03.02.2016
: 2016/UH.II-371
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin
tümü İstekli tarafından teklif edilecek fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Tüm giderler
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan Tebliğ açıklamalarından, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet
alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır
değer olarak kabul edileceği, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama istenip
istenmeyeceğinin ihale ilanında ve dokümanında belirtileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik
açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli
teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi ve aşırı
düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun
bir süre verileceği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihale Dicle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan “2015-
2016 Eğitim Öğretim Yılı 3 Taşıma Merkezi Ortaöğretim Okuluna 125 Araç İle 1370
Öğrencinin 177 İş Günü Taşınması” işidir.
17.09.2015 tarihli ilk ihale komisyon kararına göre başvuruya konu ihalede altı adet
döküman satın alındığı, altı isteklinin de ihaleye teklif verdiği, sunulan tüm tekliflerin geçerli
olduğu, idarece yapılan değerlendirmede bir isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak
değerlendirildiği ve isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 17
: 03.02.2016
: 2016/UH.II-371
İhale dökümanı düzenlemelerince teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğinden, idarece
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliye 17.09.2015 tarihli ve 75292733-140-10
sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısının elden teslim edildiği, söz konusu yazının tek
sayfadan oluştuğu, söz konusu yazıda “..ihalede vermiş olduğunuz teklif ekonomik açıdan en
avantajlı 1. teklif olmasına rağmen aşırı düşük bulunduğundan KİK genel tebliği 79.
maddesine göre izahatın 21.09.2015 tarih saat 13:00’a kadar belgeleriyle komisyona
yapılması hususunda; Gereğini bilgilerinize arz ederim.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür. Sorgulamaya tabi tutulan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını idareye
sunduğu ve idarece sunulan teklif açıklamasının uygun bulunarak ihalenin neticelendirildiği
anlaşılmıştır.
İdarece istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre yazılı açıklama yapılmasının istenildiği görülmekle
birlikte, açıklama istenen önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği görülmüş, ayrıca aşırı
düşük teklif açıklamasını sunması için istekliye üç (3) iş gününden az bir süre verildiği tespit
edilmiştir.
Bu sebeple idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında
açıklamalara esas teşkil edecek önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi (örneğin; araç
amortismanı/kira bedeli, akaryakıt giderleri, motorlu taşıtlar vergisi gibi) ve bu bileşenlere
ilişkin açıklama yapılmasının istenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede idare tarafından önemli
teklif bileşenlerinin belirtilmediği tespit edilmiş olup, anılan aykırılığın esasa etkili bir
aykırılık olduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla beraber ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet
alımı işi olduğu, buna göre sınır değerin (2.687.303,61/1.30=) 2.067.156,62 TL olarak
hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 34.1’inci maddesine göre teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden 4734 sayılı Kanun'un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği
belirtildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin de aşırı düşük
teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenen
önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği ve istekliye açıklamasını sunmak için üç (3) iş
gününden az bir süre verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple idarece gönderilen aşırı düşük teklif
açıklama isteme yazılarında açıklamalara esas teşkil edecek önemli teklif bileşenlerinin
sorgulamaya tabi tutulacak iki istekli için de aynı unsurları içerecek şekilde belirtilerek ve
aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere
uygun bir süre verilerek bu bileşenlere ilişkin yeniden açıklama istenilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, ihalelere ilişkin olarak aday, istekli ve
istekli olabilecekler tarafından öncelikle idareye şikâyette bulunulacağı, bu şikâyetlerin,
sözleşme imzalanmamışsa ve şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına
varmış olması gerektiği tarihi izleyen kanunî süre içinde yapılmışsa dikkate alınacağı, aynı
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 17
: 03.02.2016
: 2016/UH.II-371
Kanun’un 56’ncı maddesinde, 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve
sürede Kuruma sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği
hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 55 ve 56’ncı maddeleri gereğince sözleşme imzalandıktan sonra
ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kuruma şikâyet ve itirazen
şikâyet yoluna başvurulması mümkün olmayıp, anılan Kanun’un 41’inci maddesinde
kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır.
Böylece ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikâyetler için tanınan süre içinde
sözleşme imzalanması engellenerek, sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle
ilgili olarak tanınan şikâyet hakkı güvence altına alınmıştır.
Söz konusu ihalede 21.09.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının 4734 sayılı Kanun’da
sayılan yöntemler kullanılarak isteklilere tebliğ edilmediği, EKAP üzerinden gönderilen
01.10.2015 tarihli ve 3 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan Celal Kubat Taşımacılık Turizm
İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Salih Kırboğa İş Ortaklığı’nın sözleşme
yapmaya davet edildiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen 01.10.2015 tarihli “Sözleşmeye Davet”
yazısında “2015 2016 eğitim öğretim yılı 3 taşıma merkezi ortaöğretim okuluna 125 araç ile
1370 öğrencinin 177 iş günu taşınmas işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini
izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığınıza dair belgeler ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen
oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale
konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden
bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.” ifadelerine yer
verilmiştir.
Sözleşmeye davet yazısı üzerine 02.10.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli
Celal Kubat Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Salih
Kırboğa İş Ortaklığı ile sözleşme imzalandığı, bahse konu ihale ile ilgili olarak Ergörmüş İnş.
Nak. Turz. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.10.2015 tarih ve 84719 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 21.10.2015 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 02.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3217 sayılı
Kurul kararında kesinleşen ihale kararının tüm isteklilere tebliğ edilmesi yönünde düzeltici
işlem kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte anılan kararda, 02.10.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli
ile sözleşme imzalandığı, ancak 4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararının
bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin son fıkrasında ihale sonucunun bütün isteklilere
bildiriminden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağının hükme
bağlandığı hususlarının belirtildiği, kesinleşen ihale kararının sözleşme imzalanmadan önce
diğer isteklilere bildirilmediği, dolayısıyla söz konusu sözleşmenin kanunî süreler dikkate
alınmadan imzalandığı tespitine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinde “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının
gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır. Anılan
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 17
: 03.02.2016
: 2016/UH.II-371
hüküm çerçevesinde 02.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3217 sayılı Kurul kararı ile kanunî
süreler dikkate alınmadan imzalandığı tespit edilen sözleşmenin feshedilerek yeniden
başlayan ihale sürecinin beklenmesi gerektiğinden, 18.01.2016 tarihli ve 136-1248 sayılı yazı
ile idareden anılan Kurul kararının kendilerine ne zaman tebliğ edildiği, ilgili Kurul kararında
yer verilen tespite rağmen anılan sözleşmenin feshedilip feshedilmediği, feshedildi ise ne
zaman feshedildiği, Kurul kararının kendilerine tebliğ edildiği tarihe kadar ve tebliğ
tarihinden sonra sözleşme kapsamında ne kadar iş yapıldığı hususlarına ilişkin bilgi talep
edilmiştir.
İdarenin 20.01.2016 tarihli ve 72793128/840/ sayılı cevabî yazısında “02.12.2015
tarihli ve 2015/UH.II-3217 sayılı Kurul kararı idaremize 17.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş,
tarafımızdan 18.12.2015 tarihi itibariyle istekli durumda olan firmalara EKAP üzerinden ve
posta yoluyla tebliğ edilmiştir. Kurul kararına istinaden kesinleşen ihale kararı düzeltici
işlem çerçevesinde isteklilere tebliğ edilerek itiraz için yasal süre beklenmiştir. Bu süre
zarfında Arkadaş Turizm Öğr. Per. Tem. İnş. Nak. Taah. İşleri (İbrahim Halil Gündem) -
Doğmuş Otomotiv Nak. Tem. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 21.12.2015
tarihinde idaremize şikâyet başvurusu yapılmış, idaremizce cevaplandırılmıştır.
Gerek düzeltici işlem uygulanmasında gerekse tebligat ve yasal bekleme süreleri
içerisinde 02.10.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile taşıma işlemine devam edilmiştir. İlgi
yazınızda ifade edilen sözleşme iptali söz konusu olmamıştır.
Yapılan sözleşme kapsamında, taşıma işi hakedişi Ekim ayında KDV dahil 199.775,74
TL olarak yüklenici firmaya ödeme yapılmıştır. Kasım ve Aralık aylarına ait henüz ödeme
yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, kesinleşen ihale kararının isteklilere 02.12.2015 tarihli
ve 2015/UH.II-3217 sayılı Kurul kararı üzerine EKAP üzerinden ve posta yoluyla 18.12.2015
tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi isteklinin 22.12.2015 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu ve idarece bu başvurunun 25.12.2015 tarihinde alınan karar ile
reddedildiği görülmüş olup, idare tarafından başvuru hakkında alınan kararın şikâyetçiye
bildirilmesinden sonra beş gün geçmeden ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulması halinde Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı
anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, sözleşme tarihinin 02.10.2015 olduğu, 02.12.2015
tarihli ve 2015/UH.II-3217 sayılı Kurul kararında söz konusu sözleşmenin kanunî süreler
dikkate alınmadan imzalandığı tespitine yer verildiği, 17.12.2015 tarihinde anılan Kurul
kararının idareye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi ile
idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorunda oldukları hükme bağlanmıştır. Anılan hüküm çerçevesinde
ilgili Kurul kararının idareye tebellüğ tarihinden itibaren sözleşmenin feshedilerek yeniden
başlayan ihale sürecinin beklenmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra sözleşmenin
feshedilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Öte yandan, 21.09.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının 4734 sayılı Kanun’da sayılan
yöntemler kullanılarak isteklilere tebliğ edilmediği, 02.10.2015 tarihinde ihale üzerinde
bırakılan istekli Celal Kubat Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi - Salih Kırboğa İş Ortaklığı ile sözleşme imzalandığı, bunun üzerine Ergörmüş İnş.
Nak. Turz. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.10.2015 tarih ve 84719 sayı ile Kurum
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 17
: 03.02.2016
: 2016/UH.II-371
kayıtlarına alınan 21.10.2015 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, başvuru üzerine alınan 02.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3217 sayılı Kurul
kararında kesinleşen ihale kararının tüm isteklilere tebliğ edilmesi yönünde düzeltici işlem
kararı verildiği, Kurul kararı üzerine kesinleşen ihale kararının isteklilere 18.12.2015
tarihinde tebliğ edildiği, bununla beraber anılan kararda 02.10.2015 tarihli sözleşmenin
kanunî süreler dikkate alınmadan imzalandığı tespitine yer verildiği hususları dikkate
alındığında, 02.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3217 sayılı Kurul kararında yer verilen tespite
rağmen idarece sözleşmenin feshedilmemesi işlemi hakkında gerekli inceleme ve
değerlendirme yapılmak üzere konuyla ilgili olarak Diyarbakır Valiliğine bildirimde
bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırı olduğu belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, açıklamalara esas teşkil edecek önemli
teklif bileşenlerinin sorgulamaya tabi tutulacak iki istekli için de aynı unsurları içerecek
şekilde belirtilerek ve açıklamalarını sunmak için isteklilere asgarî üç (3) iş günü süre
verilerek bu bileşenlere ilişkin yeniden açıklama yapılmasının istenilmesi ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 02.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3217 sayılı Kurul kararında yer verilen tespite
rağmen idarece sözleşmenin feshedilmemesi işlemi hakkında gerekli inceleme ve
değerlendirme yapılmak üzere konunun Diyarbakır Valiliğine bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7