Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara Orman İşletme Müdürlüğü
/
2015/160258-Ankara Orman Bölge Müdürlüğü 25 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi
Bilgi
İKN
2015/160258
Başvuru Sahibi
Uzay Güvenlik Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.
İdare
Ankara Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Ankara Orman Bölge Müdürlüğü 25 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 56
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-486
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Uzay Güvenlik Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.,
Piriçelebi Mah. Park Sk. Yinsa Apt. Kat : 2 No : 4 RİZE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Orman İşletme Müdürlüğü
Oğuzlar Mah. Ceyhun Atıf Kansu Caddesi No:61 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/160258 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Orman Bölge Müdürlüğü 25 Kişilik Özel
Güvenlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Ankara Orman Bölge Müdürlüğü 25 Kişilik Özel Güvenlik Hizmeti Alım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Uzay Güvenlik Danışmanlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.
nin 06.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2016 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibince 15.01.2016 tarih ve 2974 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/178 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.12.2015 tarihinde gerçekleşen ihalenin ilk
oturumunda, ihaleye ikinci sırada teklif veren SVR Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ve
sekizinci sırada teklif veren İSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif
dosyalarında ihale dokümanı alındı belgesinin olmadığı halde bu tekliflerin komisyonca
uygun bulunduğu, hatalı işlem yapıldığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 56
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-486
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Teklif
lerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmadığı 36ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir …” hükmü yer almaktadır.
İhalenin yapıldığı 28.12.2015 tarihinde ihale komisyonu tarafından düzenlenen “Zarf
Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” ve “Uygun Sayılmayan Uygun Sayılmama Gerekçelerine
İlişkin Tutanak” ta, ihaleye ikinci sırada teklif veren SVR Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ve
sekizinci sırada teklif veren İSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif
dosyalarında ihale dokümanı alındı belgesinin olmadığının tespit edildiği, ayrıca anılan
komisyonca 31.12.2015 tarihinde alınan ve ihale yetkilisince aynı tarihte onaylanan ihale
komisyon kararında SVR Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin ihale dokümanı almadığı, EKAP
üzerinden e-imza kullanarak doküman indirmediği belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı görülmüştür.
Bahse konu ihale komisyon kararının üçüncü sayfasında sekizinci sırada teklif veren
İSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin doküman aldığı, ancak geçici teminatının
uygun olmadığının belirtildiği, diğer yandan söz konusu komisyon kararının son sayfasında
ise anılan isteklinin ihale dokümanı almadığı, EKAP üzerinden e-imza kullanarak doküman
indirmediğinde belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar ihale komisyonca 31.12.2015 tarihinde alınan ihale yetkilisince aynı
tarihte onaylanan ihale komisyon kararının üçüncü sayfasında İSM Güvenlik ve Koruma
Hizmetleri Ltd. Şti.nin ihale doküman aldığı belirtilmiş ise de, gerek idarece düzenlenen
tutanaklarda gerekse anılan komisyon kararının son sayfasında anılan isteklinin ihale
dokümanı almadığı, EKAP üzerinden e-imza kullanarak doküman indirmediğinin tespit
edildiği anlaşıldığından, ihale komisyonu kararının üçüncü sayfasında yer alan ifade hatasının
esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, idarece yukarıda yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanun’un 36 ve 37’nci
maddelerine uygun olduğu ve ihaleye ikinci sırada teklif veren SVR Güvenlik Hizmetleri Ltd.
Şti.nin ve sekizinci sırada teklif veren İSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edilmesini gerektirecek herhangi bir
mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 56
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-486
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3