Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü
/
2015/129325-2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi Hizmet Almı
Bilgi
İKN
2015/129325
Başvuru Sahibi
Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi Hizmet Almı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.,
Tevfik Bey Mah. Ptt Sokak No: 6 Kat: 2-3-4 Sefaköy/ İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü,
Şahkulu Mah. Erkan-I Harp Sok. No: 2 Tünel 34420 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/129325 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi Hizmet
Almı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından
02.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel
Servisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd.
Şti.nin 05.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.01.2016 tarih ve 3780 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 13.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/213 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 16.11.2015 tarihli kesinleşen ihale kararına
yönelik şikâyet başvurularının idarece reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumuna itirazen
şikâyet başvurusunda bulundukları, söz konusu başvuruya ilişkin alınan 16.12.2015 tarihli ve
2015/UH.II-3391 sayılı Kurul kararı ile “idare tarafından önemli teklif bileşenlerinin
belirlenmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerden aşırı düşük teklif
açıklaması istenmesine” karar verildiği, anılan Kurul kararı üzerine idarece “araç
amortismanı, kira bedeli, personel gideri, akaryakıt giderleri, sigorta giderleri, muayene
giderleri, MTV giderleri, bakım, onarım giderleri, ihale sözleşme giderleri”nin önemli
bileşen olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif veren isteklilerin amortisman giderini
mevzuata uygun açıklamadıkları, tüm araçların tüm giderlerine ilişkin fiyat teklifi ile
açıklama yaptıkları, sunulan belgelerdeki ilgili meslek mensuplarının ibarelerinin ve kaşeleme
işleminin uygun olmadığı, kendi malı araçlar ile açıklama yapan isteklilerin amortisman
giderini nasıl açıkladıklarının ayrıntılı incelenmesi gerektiği,
Anılan isteklilerin personel giderini açıklarken 2015 yılı ikinci yarısına ait asgari
ücreti esas aldıkları, ancak her ne kadar 2016 yılı ilk ve ikinci yarısı için belirlenen asgari
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
ücret tutarı ilan edilmemiş ise de isteklilerin asgari ücret tutarındaki artışı öngörerek açıklama
yapmaları gerektiği,
İsteklilerin araçların yakıt giderini eksik hesapladığı, araçların ortalama yakıt
verilerinin yetkili servis/satıcıdan alınan belgelerle tevsik edilmediği ve Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun açıklanmadığı, servis araçlarının yolcu
kapasitelerinin uygun olup olmadığının kataloglardan incelenmesi gerektiği,
Sigorta giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan sigorta teklifi veya poliçelerinin genel
müdürlük veya bölge müdürlüğü onaylı olmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan
belgelerin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği,
Araç muayene gideri ve motorlu taşıtlar vergisi gideri hesaplanırken Gelir İdaresi
Başkanlığının internet sitesindeki bilgilerin veya Motorlu Taşıtlar Genel Tebliği’nde belirtilen
tarifelerin dikkate alınmadığı,
Araçların bakım onarım masraflarını tevsik etmek için sundukları fiyat tekliflerinin
üzerindeki ilgili meslek mensubu ibarelerinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca teklifi
düzenleyen kişilerin teklif verdikleri alanda faaliyet göstermediği,
Söz konusu isteklilerin KİK payı (onbinde 5) ve sözleşme giderlerini (sözleşme karar
pulu, sözleşmeden doğan damga vergisi, hakedişten doğan damga vergisi) mevzuata uygun
açıklayamadıkları iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” şeklinde belirtildiği,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, vergi, sigorta, resim ve harç giderleri ile
KİK payı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Araçların her türlü bakım, onarım masrafları, şoför, personel, akaryakıt,
sigorta ve vergi giderleri ile güzergahın adını ve numarasını belirten levhaların temini
Yüklenici firmaya ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine
göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan
teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından
belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesinin,
“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin
uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden
kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde,
yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.”
düzenlemesinin,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 01.01.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2016
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıda
yer verilen şekilde düzenlenmiştir:
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa
No Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
18 KİŞİLİK SERVİS ARACI kilometre 2.692.296
27 KİŞİLİK SERVİS ARACI kilometre 502.152
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de “1. İŞİN KONUSU
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü Anadolu yakasında çalışan personelin,
ikametgâhlarından işyerlerine, işyerlerinden ikametgâhlarına taşınması maksadıyla 240 hat
üzerinde personel taşıma işidir.
2. MESAFE İLE İLGİLİ HUSUSLAR
İhale süresince kat edilecek mesafe günlük 8.728 km olup, iş; 01.01.2016 tarihinde
başlayıp, 31.12.2016 tarihinde (365 gün) sone erecektir. 18 kişilik araçlarda 2.692.296 km,
27 kişilik araçlarda 502.152 km olup toplamda 3.194.448 km üzerinden hizmet alınacaktır.
Personel taşımacılığı hizmeti aldığımız güzergâhlara ait kilometreler esas alınmış olup; ölü
kilometre olarak tabir edilen, araçların başlangıç noktalarına geliş ve servis sonu
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
noktasından boşta gidiş kilometreleri hesaba dâhil edilmemiştir. Yüklenici firmaya yalnızca
kalkış A noktasından varış B noktasına kadar olan km için ücret ödenecektir. Geri dönüşlerde
dâhil olmak üzere hiçbir ölü km (boş km) ödemesi yapılmayacaktır.
3. PERSONEL SERVİS ARAÇLARINDA ARANACAK ŞARTLAR
Yüklenicinin çalıştıracağı araçlar aşağıdaki gibidir:
GÜNLÜK SERVİS
ARAÇ TİPİ
ARAÇ MODELİ
SAYISI
18 Kişilik Minibüs
27 Kişilik Midibüs
202 SEFER
38 SEFER
2011 VE ÜZERİ
2011 VE ÜZERİ
3.1 İstanbul Emniyet Müdürlüğünce 34 plakalı olmayan araçlara ‘Servis aracı
güzergâh kullanım izin belgesi’ verilmediğinden, ihaleye katılacak firmaların üzerlerine
kayıtlı veya üçüncü şahıslardan kiralayacağı araçlar 34 plakalı olacaktır.
…6.1 Yüklenici işe başlamadan önce taşıma işine tahsis edeceği araçların
kapasitelerini ve plakalarını gösterir liste ile idareyle ilişkilerin yürütülmesinden sorumlu bir
yetkilisini ve hizmet binalarından servis araçlarının hareket yerlerinde görev yapacak en az 1
personelinin isimi ikametgah ve irtibat telefonlarına havi listeyi idareye verecektir…”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
02.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede 8.037.878,71 TL olarak
hesaplanan sınır değerin altında kalan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3
isteklinin açıklama sunmadığı, 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ise uygun
bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, 16.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile
Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlendiği,
Söz konusu karara yönelik olarak Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. nin
20.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine 30.11.2015 tarihinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3391
sayılı Kurul kararında “…Yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci
maddesindeki açıklamaya göre aşırı düşük tekliflerin açıklamasına yönelik olarak isteklilere
gönderilen yazılarda tüm teklif bileşenlerinin değil, önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi ve
bu bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının istenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede idare
tarafından önemli teklif bileşenlerinin (araç amortismanı/kira bedeli, akaryakıt, mtv, muayene
gibi) belirlenmesi suretiyle teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere yeniden aşırı
düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen
isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine
yer verilerek, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
Bahse konu Kurul kararı üzerine idarece önemli teklif bileşeni olarak “araç
amortismanı/ kira bedeli, akaryakıt, MTV, muayene, bakım onarım, sigorta, personel
giderleri, teklif edilen bedel üzerinden KİK payı gideri ile ihale sözleşme giderleri”nin
belirlendiği ve 24.12.2015 tarihli yazılar ile Atak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Platform
Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Panaroma
Temizlik İnşaat El. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda
Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Altur Turizm Servis ve
Tic. Ltd. Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden yeniden aşırı
düşük teklif açıklaması istenildiği,
Anılan isteklilerden Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye
ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu, diğer isteklilerin idarece belirlenen süre
içerisinde açıklama sunmadıkları, sunulan açıklamaların idarece uygun bulunduğu ve
30.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San.
Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına yönelik olarak idareye
yaptığı 05.01.2015 tarihli şikâyet başvurusu idarece “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Şikayet başvurusu üzerine
idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarar uğradığını ya da zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu
olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü çerçevesinde kesinleşen ihale kararının tebliğ
tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma başvurulması
gerekirken 05.01.2016 tarihinde idareye başvurulduğu” gerekçesiyle reddedilmiş ise de,
16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3391 sayılı Kurul kararı ile yeniden yapılan aşırı düşük
teklif sorgulaması üzerine alınan 30.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararının yeni bir hukuki
sonuç doğurduğu, söz konusu karara yönelik olarak başvuru sahibinin şikâyete konu hususun
farkına varıldığı tarih olan 30.12.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde önce idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, dolayısıyla bu durumun İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında
değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup, idarenin şikâyet başvurusunu reddetme gerekçesi
mevzuata uygun bulunmamıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları
hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan
Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu
tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal
bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı
Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre
hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan
ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel
kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin
bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları çerçevesinde sınır değerin
altında teklif sunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) a- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic.
Ltd. Şti.nin açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte toplam 41 adet
aracın kullanılmasını öngördüğü, araç şoförlerinin giderini hesaplarken ihale tarihi itibariyle
2016 yılı brüt asgari ücret tutarı belli olmadığından, net asgari ücretin 1.300,00 TL olacağı
varsayımı ile brüt asgari ücreti 1.645,76 TL olarak esas aldığı ve toplam 809.713,92 TL
öngördüğü tespit edilmiş olup, açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
b- İsteklinin amortisman giderine ilişkin açıklamasında, 15 adet 27 kişilik araç için
629.646,46 TL, 26 adet 18 kişilik araç için 378.748,74 TL öngördüğü, amortisman giderini
tevsik etmek için amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu raporun ilgili
meslek mensubu (SMMM) tarafından düzenlendiği ve şirkete ait araçların plakaları,
modelleri, kapasiteleri, aktif değerleri gösterilerek amortisman hesabının yapıldığı
anlaşıldığından, bahse konu gider kaleminin mevzuata uygun olarak tevsik edildiği sonucuna
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
varılmıştır.
c- Akaryakıt gideri açıklanırken, araçların 100 km’deki ortalama yakıt tüketimi
miktarının araçların yetkili servisleri Gülsoy Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Turyap
Otomotiv’den alınmış belgelerle tevsik edildiği görülmüştür. Akaryakıt litre fiyatının ise
EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyat listesi sunulmak
suretiyle tevsik edildiği anlaşılmıştır.
Fiyat tarifesinin 28.10.2015 tarihine ilişkin olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi çerçevesinde ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan
fiyat tarifesi ile açıklama yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası
yerinde bulunmamıştır. Bununla birlikte, fiyat tarifesinde KDV dahil 3,74 TL olan akaryakıt
fiyatı KDV hariç 3,17 TL’ye tekabül ederken, isteklinin söz konusu fiyatı 3,14 TL olarak esas
aldığı görülmüş olup, açıklaması bu yönüyle uygun bulunmamıştır.
Diğer yandan başvuru sahibince “servis araçlarının yolcu kapasitelerinin öngörülen
değerleri sağlayıp sağlamadığı hususun kataloglar üzerinden incelenmesi gerektiği” iddia
edilmekte ise de, ihale konusu işte kullanılacak araçların ihale dokümanında öngörülen
kriterleri karşılayıp karşılamadığının tespiti muayene kabul aşamasında yapılacağından,
isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında araçlara ilişkin katalog sunmasına gerek
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
d- Söz konusu isteklinin motorlu taşıtlar vergisi giderine ilişkin açıklamasında,
30.12.2014 tarihli ve 29221 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2015 yılı Motorlu Taşıtlar
Vergisi Tarifesini esas aldığı, 27 kişilik araçlar için araç başına 2.143,00 TL, 18 kişilik araçlar
için araç başına 1.787,00 TL öngördüğü tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu konudaki
iddiası yerinde bulunmamıştır.
Anılan isteklinin araç muayene giderini hesaplarken TÜVTÜRK’ün 2016 yılı fiyat
listesini esas aldığı ve 18 kişilik araçlar için toplam 4.970,16 TL, 27 kişilik araçlar için
3.876,30 TL öngördüğü belirlenmiş olup, söz konusu gider kaleminin mevzuata uygun olarak
tevsik edildiği sonucuna varılmıştır.
e- İhale üzerinde bırakılan isteklinin araçların kasko giderini tevsik etmek için Allianz
Sigorta A.Ş. acentesi Bengisu Sigorta Aracılık Hizmetleri, HDI Sigorta A.Ş. acentesi Uzman
Teknik Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti., Güneş Sigorta A.Ş. acenteleri Özyurt Sigorta Aracılık
Hizmetleri ve Bengisu Sigorta Aracılık Hizmetleri, Sompo Japan Sigorta A.Ş. acentesi Özyurt
Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş sigorta poliçelerini,
Zorunlu mali sorumluluk sigortası giderini tevsik etmek için Axa Oyak Sigorta A.Ş.
acentesi Eray Sigorta Aracılık Hizmetleri, Mapfre Genel Sigorta A.Ş. acentesi Bengisu
Sigorta Aracılık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acenteleri Yurt
Sigorta Yetkili Acenteliği ve Uzman Teknik Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti., Sompo Japan Sigorta
A.Ş. acentesi Özyurt Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenmiş sigorta poliçelerini
ve poliçe tutarının tahsil edildiğine ilişkin POS tahsilat makbuzlarını sunduğu, sigorta
poliçelerinin bazılarının işin süresini kapsamadığı (örneğin, Sompo Japan Sigorta’dan alınmış
sigorta poliçesinde işin süresinin “08.05.2015-08.05.2016” olarak belirtildiği) görülmüştür.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
Ayrıca, Bengisu Sigorta Aracılık Hizmetleri’nin düzenlediği kasko poliçelerinin
acentesi olduğu Allianz Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünce de onaylı olduğu görülmekle
birlikte, sunulan diğer kasko poliçelerine ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerine
yetkili kişilerin imzasını taşıyan sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği görülmüş olup, sunulan açıklama Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun bulunmamıştır.
Diğer yandan anılan isteklinin açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak
41 adet aracın tamamı için işin süresi olan 01.01.2016’dan 31.12.2016’ya kadar kasko ve
trafik sigortası gideri için toplam 135.857,93 TL öngörüldüğünü belirten, Bengisu Sigorta
Aracılık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nce düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat
teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresini yer aldığı, söz konusu ibarede satış tutarı tespit tutanağının tarih ve
sayısının belirtilmediği, dolayısıyla fiyat teklifinin mevzuata uygun düzenlenmediği, ayrıca
fiyat teklifine 41 adet aracın tamamı için ihale dokümanında yer alan teminat tutarları
üzerinden teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetinin gerçekleştirebileceğine
ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit
yazısının eklenmediği tespit edildiğinden, sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
f- İdare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bakım onarım giderini
tevsik etmek üzere teklife konu alanda faaliyet gösteren Gülsoy Otomotiv San. ve Tic.
A.Ş.den ve Turap Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat
tekliflerinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresi yazılarak ilgili meslek mensupları tarafından imzalandığı ve kaşelendiği
görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
g- İhale üzerinde bırakılan isteklinin KİK payı (0,0005) ihale damga vergisi (0,00569)
ve sözleşme damga vergisi (0,00948) için toplam 46.410,78 TL öngördüğü belirlenmiş olup,
söz konusu gider kaleminin mevzuata uygun tevsik edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin açıklaması mevzuata uygun bulunmadığından, anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) a- İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen
Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin
açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin ihale konusu işte 19 adet midibüs ve 38 adet
minibüs olmak üzere toplam 57 araç çalıştırılmasını öngördüğü,
57 aracın şoförü ve 1 koordinasyon personelin giderini hesaplarken ihale tarihindeki
(01.07.2015-31.12.2015 tarihleri arası) brüt asgari ücreti esas aldığı ve KİK işçilik hesaplama
modülü üzerinden koordinasyon personelinin giderini 18.720,48 TL, şoförlerin giderini
1.067.067,36 TL olarak hesapladığı tespit edilmiştir.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması
çerçevesinde, inceleme konusu ihalede ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısı
belirlenmediği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamını idare için kullanacağına yönelik
bir düzenlemeye yer verilmediği ve yaklaşık maliyet hesap cetveline göre yaklaşık maliyetin
en az % 70’lik kısmının işçilik giderinden oluşmadığı görüldüğünden, söz konusu işin
personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu sonucuna varılmıştır.
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet işi olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nda işin süresinin “İşe başlama tarihi 01.01.2016; işi bitirme tarihi
31.12.2016” olarak belirlendiği İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde ise fiyat farkı
verilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği göz önüne alındığında, istekliler tarafından 2015 yılı
ikinci yarısına ait asgari ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılmasının mevzuata uygun
olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ihale tarihi itibariyle 2016 yılı ilk yarısı için belirlenen
asgari ücret tutarı ilân edilmemiş olsa da, isteklilerin 2016 yılının ilk yarısı ve ikinci yarısı
için bir artış tutarı öngörülerek işçilik giderlerini hesaplanması gerektiği sonucuna
ulaşıldığından, bahse konu isteklinin personel giderine yönelik açıklaması mevzuata uygun
bulunmamıştır.
b- Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret
A.Ş.nin amortisman giderine ilişkin açıklamasında, 19 adet midibüs için 408.975,00 TL, 38
adet minibüs için 584.592,00 TL öngördüğü, amortisman giderini tevsik etmek için toplam
3288 adet aracın modeli ve net değerinin belirtildiği meslek mensubu kaşeli bir listenin
sunulduğu, ancak listede meslek mensubuna ait bir tespitin ya da ifadenin yer almadığı,
dolayısıyla söz konusu listenin bir rapor olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından,
amortisman giderinin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna varılmıştır.
c- Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret
A.Ş.nin midibüslerin akaryakıt giderini açıklarken EPDK bayi satış bülteninde motorin litre
fiyatının 3,74750 TL olarak belirtildiğini ifade ettiği, bu tutarın KDV hariç 3,17 TL’ye
tekabül ettiği, midibüslerin şehir içi yakıt tüketiminin 100 km’de 23,00 litre olduğunu
belirterek 1 km’deki akaryakıt sarfiyatının 0,73 TL olmak üzere 502.152 km’de toplam
366.570,96 TL öngördüğü,
Minibüslerin akaryakıt giderini açıklarken EPDK bayi satış bülteninde motorin litre
fiyatının 3,74750 TL olarak belirtildiğini ve bu tutarın KDV hariç 3,17 TL’ye karşılık
geldiğini ifade ettiği, minibüslerin şehir içi yakıt tüketiminin 100 km’de 8,40 litre olduğunu
belirterek 1 km’deki akaryakıt sarfiyatının 0,27 TL olmak üzere 2.692.296 km’de toplam
726.919,92 TL öngördüğü,
Araçların 100 km’deki ortalama yakıt tüketimin belgelendirmek için Otokar Otomotiv
ve Savunma San. A.Ş. ve Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den alınmış imzalı ve kaşeli
belgelerin sunulduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
d- Söz konusu isteklinin motorlu taşıtlar vergisi giderini hesaplanırken Gelir İdaresi
Başkanlığının internet sitesinde 2015 yılı için yer alan motorlu taşıtlar vergisi hesaplama
modülünü esas aldığı, midibüsler için araç başına 2.143,00 TL, minibüsler için araç başına
709,00 TL öngördüğü tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Anılan isteklinin araç muayene giderini hesaplarken TÜVTÜRK’ün 2016 yılı fiyat
listesini esas aldığı ve midibüsler için toplam 4.909,98 TL, minibüsler için 7.264,08 TL
öngördüğü belirlenmiş olup, söz konusu gider kaleminin mevzuata uygun olarak hesaplandığı
sonucuna varılmıştır.
e- Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret
A.Ş.nin sigorta giderini Ödül Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifini
sunduğu, fiyat teklinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresi yazılarak ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, fakat teklifin
üzerinde fiyat teklifinin işin süresini kapsayıp kapsamadığına yönelik bir bilginin yer
almadığı, ayrıca fiyat teklifine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği görülmüş olup, söz konusu açıklama Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun bulunmamıştır.
f- İdare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bakım onarım giderini
tevsik etmek üzere teklife konu alanda faaliyet gösteren ATS Yedek Parça Servisi San. Tic.
Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki
birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan
(.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak ilgili meslek mensubu
tarafından imzalandığı ve kaşelendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası
yerinde bulunmamıştır.
g- Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret
A.Ş.nin KİK payı için (0,0005) 1.817,69 TL, sözleşme karar pulu için (0,00569) 20.685,29
TL, damga vergisi için (0,00948) 34.463,36 TL öngördüğü belirlenmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Platform Turizm
Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin açıklaması mevzuata
uygun bulunmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
3) a- İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Altur Turizm Servis
ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması incelendiğinde, anılan isteklinin personel gideri için ihale
tarihindeki (01.07.2015-31.12.2015 tarihleri arası) brüt asgari ücretin %10 fazlası ücret
öngördüğü, ihale tarihi itibariyle 2016 yılı brüt asgari ücret tutarı belli olmadığından ihale
tarihindeki brüt asgari ücretin üzerinde fiyat öngörülmesinin mevzuata aykırı olmadığı
sonucuna varılmıştır.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
b- Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece önemli bir teklif bileşeni olarak
belirlenen amortisman gideri için 16.981,75 TL öngördüğü, ihale konusu işte kullanılacak
araçlara ilişkin alış faturalarının açıklaması kapsamında sunduğu, amortisman hesabına ilişkin
tabloda ilgili meslek mensubunun kaşesi ve imzasının bulunduğu, ancak ilgili araçların şirket
demirbaş envanterinde mevcut olup olmadığına yönelik ayrıntılı açıklamaların yer almadığı
belirlendiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmüştür.
c- Anılan isteklinin akaryakıt giderini açıklarken araçların 100 km’deki ortalama yakıt
tüketimi miktarın tevsiki için Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nden alınmış belgeyi, akaryakıt
litre fiyatını tevsik etmek için ise Makro Tur. Hed. Eşya San. Tic. Ltd. Şti.nce düzenlenmiş
12.09.2015 ve 19.09.2015 tarihli faturaları sunduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde aşırı düşük tekliflerin tevsik edilme yöntemleri sayılmış
olup, alış faturalar ile açıklama yapılması bu yöntemler arasında yer almamaktadır.
Dolayısıyla söz konusu isteklinin akaryakıt litre fiyatını mevzuata uygun tevsik edemediği
anlaşılmıştır.
d- Anılan isteklinin motorlu taşıtlar vergisi giderini hesaplanırken 2015 yılına ilişkin
motorlu taşıtlar vergisi tutarlarını esas aldığı ve bu gideri tevsik etmek için motorlu taşıtlar
vergisinin 2015 yılı ikinci taksitlerinin ödendiğini gösteren internet vergi dairesi ödeme
alındılarını sunduğu belirlenmiş olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Bahse konu isteklinin idare tarafından önemli bir teklif bileşeni olarak belirlenen araç
muayene giderini ise belgelendirmediği anlaşılmıştır.
e- Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin zorunlu mali sorumluluk sigortası giderinin
tevsiki için Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi acentesi SB Sigorta Aracılık Hizmetleri
A.Ş. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi
giderinin tevsiki için Doğa Sigorta acenteleri SB Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve VRD
Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş sigorta poliçelerini sunduğu,
ancak ilgili sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit
yazılarının eklenmediği görülmüş olup, söz konusu açıklama Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.3.4’üncü maddesine uygun bulunmamıştır. Ayrıca zorunlu mali sorumluluk sigortası
giderinin tevsiki için sunulan sigorta poliçesinde işin süresinin “22.07.2015-22.07.2016”
şeklinde belirtildiği görülmüş olup, poliçenin işin süresini kapsamadığı anlaşılmıştır.
f- İdare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bakım onarım giderini
tevsik etmek üzere teklife konu alanda faaliyet gösteren Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve
Otokar Otomotiv ve Savunma Sanayi A.Ş.den alınmış fiyat tekliflerinin sunulduğu, bununla
birlikte fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensuplarına ait kaşeler bulunmasına karşın, Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereğince meslek mensubu tarafından fiyat
teklifinin üzerine yazılması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter
ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet
tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin ya da “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
beyan ederim.” ibaresinin yazılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla sunulan açıklama bu
yönüyle de mevzuata uygun bulunmamıştır.
g- Anılan isteklinin KİK payı ve damga vergileri için toplam 78.038,81 TL
öngördüğü, ancak bu gider kalemlerinin nasıl hesaplandığına yönelik bir açıklamaya yer
verilmediği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Altur Turizm Servis ve Tic.
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmadığından, anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Platform Turizm Taşımacılık
Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd.
Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan itirazen şikâyete konu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin
10.449.242,32 TL olarak hesaplandığı, ihaleye 7 teklif sunulduğu, sunulan 6 teklifin
8.037.878,71 TL tutarındaki sınır değerin altında kaldığı ve teklif bedellerinin 2.961.759,84
TL ile 4.026.936,96 TL arasında sıralandığı, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklaması
uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda tek geçerli
teklif olarak kalan Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin 8.042.557,20 TL
tutarındaki teklifinin ise sınır değere çok yakın olduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd.
Şti.’nin; teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif olarak
belirlenen Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketinin ve Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonuçları esas alınarak toplam 10.449.242,32 TL olarak
TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (17) adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.11.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, 7 isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak
kabul edildiği, 8.037.878,71 TL olarak belirlenen sınır değerin altında teklif veren 6 istekliden
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif sunmadıkları gerekçesi ile açıklama
istenilen isteklilerden üçünün tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin
teklifinin “geçici teminat sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,
Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Platform Turizm Taşımacılık
Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ve Altur Turizm
Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun bulunarak 30.12.2015 tarihli ihale
komisyonu kararı ile ihalenin 2.961.759,84 TL bedelli teklif sahibi olan Akkurtlar Turizm
Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, 3.635.375,52 TL bedelli teklif
sahibi Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ve Altur
Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de geçerli teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalede “ihale üzerinde bırakılan Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San.
Tic. Ltd. Şti.’nin; teklifleri ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif olarak
belirlenen Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketinin ve Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin” tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması yönünde Kurulca verilen karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, ihalede
verilen geçerli teklif sayısı ve bedeli ile yaklaşık maliyet birlikte incelendiğinde;
(17) adet ihale dokümanı satın alınan ihalede 7 teklif verildiği, komisyon
değerlendirmesi sonucunda, 7 isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği,
8.037.878,71 TL olarak belirlenen sınır değerin altında teklif veren 6 istekliden aşırı düşük
teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif sunmadıkları gerekçesi ile açıklama istenilen
isteklilerden üçünün tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifinin
“geçici teminat sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Kurulun düzeltici
işlem kararı sonrasında sınır değerin altında geçerli teklif kalmayacağı ve ihalede
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 61
: 10.02.2016
: 2016/UH.II-491
8.042.557,20 TL bedelli teklifin tek geçerli teklif olarak kalacağı, ihalenin de bu teklifin
üzerinde bırakılma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 23.03
oranında altında kaldığı, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki;
“İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü bir
arada değerlendirildiğinde, ihaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu
İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin
sağlanamadığı
ve
kaynakların verimli
kullanılması
ilkesinin çalıştırılmadığı
değerlendirildiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre,
ihalede mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve
bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, başvuruya
konu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığından “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği
yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
16