2016/UH.II-500 - Kamu İhale Kararı - 2016 Yılı Binek Araç ve Kamyonet Kiralama Hizmeti Alımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 69

: 10.02.2016

: 2016/UH.II-500

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İthalat İhracat Taahhüt Ticaret

ve Sanayi Limited Şirketi,

Pirireis Mah. 1112 Sokak Çağla Apt. No: 5/B Yenişehir/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Toroslar Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü,

Zeki Ayan Mah. Abdulkadir Kuru Sitesi Kuvayı Milliye Caddesi Belediye Hizmet Binası 251

33220 Toroslar/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/143150 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Binek Araç ve Kamyonet Kiralama Hizmeti

Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Toroslar Belediyesi Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 26.11.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Binek Araç ve Kamyonet Kiralama

Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.02.2016 tarih ve 7037 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/351 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; İdari Şartname’de ihalede istenilen araçların en az

%50’sinin yüklenicinin kendi malı olacağı ve bu durumu tevsik edici belgeleri ihalede

sunacağı düzenlemesine rağmen Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti.nin söz

konusu ihale ile ilgisi olmayan, yeterlik kriterlerini taşımayan araçların evraklarını ihale

dosyasında sunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti.nin 15.12.2015 tarih ve 96802 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan “İdari Şartname’de ihalede istenen

araçlardan en az %50’sinin isteklinin kendi malı olmasının istenildiği ancak bu araçların

teknik özelliklerinin neler olduğuna ilişkin bu Şartname’de herhangi bir belirlemenin

yapılmadığı, ancak idarenin kendilerinin sundukları 3 aracın Teknik Şartname’de yer alan

kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı, Teknik Şartname’de

belirlenen kriterlerin bir yeterlik kriteri olmadığı, bu kriterlerin sözleşmenin uygulanması

aşamasında dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla ihale aşamasında Teknik Şartname’de yer

alan kriterleri karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata

uygun olmadığı” iddialarına yönelik olarak 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3611 sayılı

Kurul kararının alındığı, Kurul kararında “Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.2.b

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 69

: 10.02.2016

: 2016/UH.II-500

maddesinde yüklenici tarafından temin edilecek araç sayısı 15 adet olarak belirlenmiş, aynı

Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ise bu araçların en az %50’sinin isteklinin kendi malı

olması ve bu hususun tevsik edilmesi istenilmiştir. Ancak İdari Şartname’de bu araçların

teknik özelliklerinin neler olduğuna ve özellikle hangi araçlar için isteklinin kendi malı

olduğuna ilişkin belge sunması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Dolayısıyla

istekliler tarafından 8 adet araca ilişkin olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde

kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest

muhasebeci mali müşavir raporu sunulması halinde Şartname’de yer alan bu şartın yerine

getirileceği değerlendirilmektedir.

Bununla birlikte yukarıda Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş

kapsamında kullanılacak araçların motor gücü, model yılı, diğer iç donanım özellikleri gibi

teknik özelliklerine yer verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla İdari Şartname’de yapılan düzenlemeler uyarınca isteklilerin yeterlik

kriteri olarak İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre istenilen araçların en az %50

‘sinin kendi malları olduğuna ilişkin belgeleri sunmaları gerekmektedir. Bununla birlikte

İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olması istenilen araçların teknik özellik ve kriterlerine

yönelik bir düzenleme yapılmadığından ve araçların teknik özelliklerine Teknik Şartname’de

yer verildiğinden araçların teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun sözleşmenin

yürütülmesi aşamasında değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ihalede istenen 15 adet araca karşılık olarak 10 tane araca

ilişkin ruhsat ve geçici tescil belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ile Şartname düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde

İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olması istenilen araçların neler olduğuna ilişkin

düzenlemeye yer verildiği, söz konusu maddede yeterlik kriteri olarak araçların teknik

özelliklerine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’de yer almayan

yukarıda bahsi geçen teknik kriterlerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği

anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak işlem tesis

edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verildiği tespit edildiğinden başvuru

konusu hususun 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3611 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde

olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet

başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması

bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan

Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai

kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci

fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/011

: 69

: 10.02.2016

: 2016/UH.II-500

yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından

Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz

etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal

denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3611 sayılı Kurul

kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları