Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
/
2015/126962-Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler
Bilgi
İKN
2015/126962
Başvuru Sahibi
Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
İşin Adı
Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 24
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-537
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İvedik Organize Sanayi Sitesi 1354. Cad. No : 120 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,
600 Evler Mah Yenisehir Cad. No: 25 60100 TOKAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/126962 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası
İşler” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 23.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve
Sonrası İşler” ihalesine ilişkin olarak Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otom. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından 25.01.2016 tarih ve 5061 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/280 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendileri tarafından daha önce Kuruma yapılan
itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.II-22 sayılı Kamu
İhale Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle düzeltici işlem
tesisine karar verildiği, bu kararla ihalenin kendileri üzerinde kalması gerektiği, bununla
birlikte ihaleyi yapan idare tarafından Kurul kararının tebliğinden sonra 18.01.2016 tarihinde
ihalenin iptaline karar verildiği, gerekçe olarak ise ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş
olduğu bedelle firmalarının teklif bedeli arasında 303.154,00 TL fark bulunduğu, bunun ise
kamu zararına neden olduğu, ihalede yeterli fiyat rekabetinin sağlanmadığı gerekçelerinin
gösterildiği, ancak teklif etmiş oldukları bedelin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve hiçbir
şekilde kamu zararına neden olmadığı, idarenin teklif fiyatlarını birbirine kıyaslama yöntemi
izleyerek aldığı iptal kararının mevzuatta dayanağının bulunmadığı, idarece Kurul kararının
yerinde getirilmediği, idarece alınan iptal kararının iptaline karar verilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 24
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-537
İncelenen ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan Metrani
Entegre Hiz. Yön. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Name
Kurumsal Yem. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin idareye sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun olmadığı gerekçesiyle Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucu alınan
07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.II-22 sayılı Kamu İhale Kurul kararı ile anılan isteklilerin aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması ve 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Anılan kararın idareye bildiriminden sonra idarece alınan 18.01.2016 tarihli ihale
komisyon kararında “ …KİK’in kararına göre Metrani Entegre Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve
Name Kurumsal Yem. Gıda Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
sonucunda, Rüstem Topaloğlu (Arben Catering)’nin yetersiz geçici teminat mektubu
sunmasından ve Dekan İlaç Koz. Med. Ltd.Şti.nin ise açıklama sunmadığı için tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığından geriye kalan tek firma Karanfil Yem. Eml. Temz. İnş. San.
Tic. Ltd. Şti. de kalmakta olup teklifi 948.704,00 TL olduğu gözlemlenmiştir. İhalede ikinci
firma bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, Karanfil Yem. Eml. Temz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi 948.704,00
TL, ihale üzerinde bırakılan Metrani Entegre Hiz. Yön. Ltd. Şti.nin ise teklifi 645.550,40 TL
olup, aradaki fark 303.154,00 TL’dir.
Bahse konu gravyer peynir ile gül suyunun müteahhide yıl boyu maliyeti 394,00 TL
olduğu, buna karşılık tek firma kalan Karanfil Yem. Eml. Temz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne
ihalenin bırakılması halinde 303.154,00 TL gibi bir rakamın devlete yük getireceği, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlığında yer alan “Madde-5-İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmüne göre şikayete konu ihalede,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması
mümkün olmayacaktır.
Konu ihalede, ve kamu zararı oluşabileceği ortak düşünce ile ihalenin iptal edilmesi,
açık ihale ile yeniden yapılması kanaatine varılmıştır…” şeklinde gerekçelerle ihalenin
iptaline karar verildiği, anılan kararın ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından ise ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerekirken,
kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun
olmadığı iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale,
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 24
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-537
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmüne yer verilerek, ihale komisyonunun gerekçeli kararını açıklayarak ihaleyi
iptal etme yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir.
İhaleyi yapan idare tarafından, 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.II-22 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararı neticesinde, ihalenin 303.154,00 TL daha yüksek teklif veren bir istekli
üzerinde kalma durumu nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel
ilkelerden ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması
ilkeleri gereği ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İncelenen ihalede, anılan Kurul kararından sonra tek geçerli teklif durumuna gelen
Karanfil Yem. Eml. Temz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyete çok yakın
olması ve artışın oransal olarak çok yüksek olması hususları göz önüne alındığında ihale
yetkilisi tarafından teklif fiyatı uygun bulunmayarak söz konusu istekli üzerinde ihalenin
bırakılmaması ve başkaca geçerli teklif bulunmadığından ihalenin iptali işleminde mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 24
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-537
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru
dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Tokat Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Malzeme
Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık
maliyetin piyasadan ve Tokat Ticaret Odasından alınan fiyatların ortalaması esas alınarak
toplam 995.214,28 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.10.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,
İhalede tekliflerin denetimine ilişkin idarece yapılan inceleme uyarınca, iki teklifin
2016/UH.II-22 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan üç
teklifin geçerli teklif olarak kaldığı ve bu tekliflerin,
İsteklinin Adı
Dekan İlaç. Koz. San. Tic. Ltd. Şti.
Teklif Bedeli (TL)
515.857,80
Karanfil Yem. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.
948.704,00
Rüstem Topaloğlu
1.037.645,00
Şeklinde verildiği,
18.11.2015 tarihli ilk ihale komisyon kararı ile ihalenin Metrani Entegre Hiz. Yön.
Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Name Kurumsal Yem. Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak 07.01.2016 tarih ve
2016/UH.II-22 sayılı Kurul kararı ile her iki isteklinin de değerlendirme dışı bırakılmasına
karar verilmesi sonrasında idarece alınan 18.01.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin
iptaline karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde;
“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47md.) değerlendirdikten
sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 24
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-537
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum,
ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük
tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede
öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde
sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin
reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin
uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale
dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde
geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit
ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit
edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda
sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil
olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama
yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile
teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her
isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı
makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları
dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.
Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan
girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar
göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze
meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan
güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında
isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu
olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması
yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 24
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-537
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık
maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklifler yaklaşık
maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en
düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği
anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin
karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,
Değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre, ihalenin yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin
sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına
ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi yönündeki düşüncem ile, Kurul
çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
6