Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Konya Ovası Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı
/
2015/112675-Kop Bölgesindeki Kültür Varlıklarının Envanteri ve Sosyo Ekonomiye Katkısı Projesi
Bilgi
İKN
2015/112675
Başvuru Sahibi
Vera Araştırma Ve Analitik Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi.
İdare
Konya Ovası Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı
İşin Adı
Kop Bölgesindeki Kültür Varlıklarının Envanteri ve Sosyo Ekonomiye Katkısı Projesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Vera Araştırma Ve Analitik Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi.,
Kavacık Mah. Okul Cad. No: 3 Kat: 4 Beykoz/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Ovası Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı,
Horozluhan Mah. Ankara Cad. No: 201 42110 Selçuklu/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/112675 İhale Kayıt Numaralı “Kop Bölgesindeki Kültür Varlıklarının Envanteri ve
Sosyo Ekonomiye Katkısı Projesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya Ovası Projesi Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı tarafından 20.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kop Bölgesindeki Kültür Varlıklarının
Envanteri ve Sosyo Ekonomiye Katkısı Projesi” ihalesine ilişkin olarak Vera Araştırma ve
Analitik Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin 29.12.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
13.01.2016 tarih ve 2137 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/146 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif dosyası içinde sundukları bilanço bilgileri tablosunda SM ve SMMM'lerin
kaşe kullanımına ilişkin mevzuat hükmü gereği TÜRMOB özel kaşesi kullanılmadan belgenin
onaylandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak belgeyi onaylayan
SMMM'nin kaşesi ve bilgilerinin belge üzerinde yer aldığı, ayrıca bu durumun teklifin esasını
değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı için bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının
mümkün olduğu,
2) Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesinde idareye sunulması öngörülen personel
taahhütnamesinin teklifle birlikte verilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihale mevzuatına göre idare şartnamelerde personel taahhütnamesi
istenilemeyeceği, ayrıca yeterlik kriterlerinin teknik şartnamelerde değil idari şartnamelerde
düzenlenebileceği, İdari Şartname'nin 7'nci maddesinde ise herhangi bir yeterlik kriteri
öngörülmediği, bu nedenle Teknik Şartname'deki düzenlemenin ancak işin yürütülmesi
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
aşamasına yönelik bir düzenleme olarak uygulanabileceği, idarenin işleminin ihale
mevzuatına aykırı olduğu,
3) İdareye iş deneyimini tevsik için sundukları sözleşme ve fatura ekinde SGK'dan
alınan personel çalıştırıldığını gösteren sigortalı personel listesinin sunulmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak yapılan işin sözleşme ve
faturalardan oluştuğu, gerçekleştirilen işin bir danışmanlık işi olduğu, personel
çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminin yerinde olmadığı, teklifleri geçerli bir teklif olduğundan ihalenin geçerli teklif
kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinin mümkün olmadığı,
4) İdarenin ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle aldığı ihalenin iptali
kararından sonra şikâyet başvurularına verdiği cevap yazısında ihale usulünün hatalı tespit
edildiği, ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirilmesinin hatalı olduğu, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 48'inci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile
gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilerek ihalenin bu gerekçe ile iptal edildiğinin belirtildiği,
ancak 4734 sayılı Kanunun 13'üncü maddesinin (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde
öngörülen üst limit tutarı ile ihalenin yaklaşık maliyet tutarı göz önüne alındığında, idarenin
sonradan öngördüğü iptal gerekçesinin de yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kop Bölgesindeki
Kültür Varlıklarının Envanteri ve Sosyo Ekonomiye Katkısı Projesi” olarak belirtildiği, 2.(b)
maddesinde fiziki miktarı ve türünün “Aksaray, Karaman, Konya ve Niğde İllerinde bulunan
doğal varlıklar, taşınmaz kültür varlıkları ve halk kültürü değerlerinin tespit edilerek
envanterlerinin çıkarılması, bilimsel olarak raporlanması ve tanıtımı işidir” olarak ifade
edildiği görülmüştür.
İhalenin bir hizmet alımı ihalesi olarak açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihaleye 4
istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi istekli dahil 3 isteklinin teklifinin belgelerinin
uygun olmadığı gerekçesiyle, 1 isteklinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde teklif
verdiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalede geçerli teklif kalmadığından
22.12.2015 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ise idarenin teklifini değerlendirme dışı bırakma
gerekçelerine ve ihalenin iptali işlemine karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmıştır.
İhale komisyon kararından başvuru sahibi Vera Araştırma ve Analitik Danışmanlık
Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu bilanço bilgileri tablosunda Serbest
Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları
Hakkında Yönetmelik hükmü gereği temin edilen özel kaşe ile kaşelenmediği gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
Başvuru sahibi isteklinin bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, “Altan Çetin,
Denetim ve Mali Müşavirlik” ünvanlı bir kaşenin ve imzanın bulunduğu, bunun dışında
ayrıca TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı görülmüştür.
Bilanço bilgileri tablosuna ilişkin KİK025.1/H no’lu Standart Form’un 8 no’lu
dipnotunda “Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma
Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükmü gereği temin edilen özel kaşenin kullanılması
gerekmektedir” şeklinde ifadeye yer verilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde
“…8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye
sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest
Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları
Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir”
açıklamasına,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde ise “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya
teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince
eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması
halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede,
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen
istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının
istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate
alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir
tamamlama süresi verilecektir…” açıklamalarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, teklifle
birlikte idareye sunulması gereken belgelerden olan bilanço bilgileri tablosunda Serbest
Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları
Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılmasının gerektiği ancak
incelenen ihalede sadece meslek mensubuna ait kaşenin ve imzanın bulunduğu, TÜRMOB
özel kaşesinin kullanılmadığı, bununla birlikte söz konusu eksikliğin ilgilinin kendi
kusurundan değil belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan ve teklifin esasını değiştirecek
nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek, özel kaşenin idarece
tamamlatılabileceği ve bu gerekçe ile teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Personel Listesi” başlıklı 6.2.2’nci maddesinde
“Yüklenici işin üretimi için aşağıda belirtilen asgari teknik personeli taahhütlü olarak
ve/veya kadrolu olarak istihdamını sağlayacaktır. Bu personellerin özellikleri Tablo 3’te
verilmiştir.
Asgari yeterlik ölçütü olarak istenen ve ihale konusu işi yerine getirmek üzere idarece
öngörülen pozisyonu, niteliği ve sayısı Tablo 3’te belirtilen diğer personellerin, isteklinin
bünyesinde çalıştığına ilişkin belge veya çalışacağına dair taahhütname gereklidir…”
şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür. Personele ilişkin öngörülen taahhütnameye
veya personel çalıştırıldığına dair belgelere İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise yer verilmediği
görülmüştür.
Bununla birlikte personele ilişkin taahhütnameyi sunmayan 3 isteklinin teklifinin
idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne,
Bahsi geçen Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “ (1)
Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak
üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
…
(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez…” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik
yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik
şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve
teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde,
işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere
ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik
şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan
mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede
yer verilemez.” hükmüne yer verilmiştir.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde öngörülen personel taahhütnamesi
ihale mevzuatı hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, ihaleye katılımda hiçbir şekilde
taahhütname istenemeyeceği, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların ise
teknik şartnamede değil ancak idari şartnamede düzenlenebileceğine dair açık mevzuat
hükümleri karşısında, hem ihaleye katılım aşamasında personel taahhütnamesi istenilmesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
hem de bu düzenlemenin İdari Şartname’de değil Teknik Şartname’de yer alması nedeniyle
söz konusu düzenlemelerin ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bununla
birlikte ihale dokümanına yönelik olarak süresi içinde herhangi bir şikâyet başvurusu
olmaksızın ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği hususu dikkate alındığında, personel
taahhütnamesinin sadece Teknik Şartname’de yer alan bir düzenleme olması nedeniyle
ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olamayacağı, ancak Teknik Şartname’de öngörülen
nitelik ve sayıdaki personele ilişkin belgelerin sözleşme aşamasında istenebileceği, bu
nedenle bu hususun teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş tanımının “Yurt içi
ve/veya yurt dışı kültür varlıklarıyla ilgili envanter projeleri veya kültür varlıkları veya
halk kültürü ile ilgili danışmanlık hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde
yapıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin ise iş deneyimini tevsik için Girişim Veri Girişi Araştırma
Danışmanlık Eğitim Tic. Ltd. Şti. ile aralarında imzalanan halk kültürü projesi konulu
838.012,50 TL tutarında bir anket-araştırma hizmet sözleşmesi sunduğu, sözleşme ekinde ise
bir adet faturanın sunulduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyecek işlerde iş deneyimini gösteren belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’inci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz…” hükmüne yer verilmiştir.
Sözleşmeye konu işin anket-araştırma hizmet işi olduğu ve sözleşmesinde personelin
münhasıran tam zamanlı olarak sözleşme konusu işte çalıştırılacağına dair açık bir düzenleme
bulunmadığından, iş deneyimini tevsik için sözleşme ve fatura örneğinin sunulmasının yeterli
olduğu, ayrıca çalıştırılan personele ilişkin SGK’dan alınan sigortalı hizmet listelerinin
sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin
çalıştırılan personele ait SGK belgelerinin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
Dolayısıyla idarece başvuru sahibi isteklinin yukarıda yer verilen değerlendirme dışı
bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı bu nedenle ihalede geçerli teklif kalmadığı
gerekçesiyle ihalenin iptali işleminin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale komisyonunca alınan 22.12.2015 tarihli ihalenin iptali kararında, ihaleye teklif
veren 3 isteklinin sundukları belgelerin uygun olmadığı, 1 isteklinin ise yaklaşık maliyetin
üzerinde verdiği teklifin uygun bulunmadığı, bu nedenle ihalede geçerli teklif kalmadığı
gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür. Söz konusu ihalenin iptali kararının
aynı tarihli yazılarla ihaleye teklif veren isteklilere gönderildiği, bunun üzerine başvuru sahibi
Vera Araştırma ve Analitik Dan. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye 29.12.2015 tarihinde
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin iptali kararına karşı şikayet
başvurusunda bulunulduğu, idarenin 06.01.2016 tarihli şikâyete cevap yazısında başvuru
sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleriyle ilgili herhangi bir cevap verilmeksizin
ihale usulünün yanlış tespit edildiği, ihale konusu işin danışmanlık hizmet alımı olduğu ve
ancak belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilebileceği ifade edilerek, ihalenin bu
durum nedeniyle iptaline karar verildiği ifade edilmiştir.
Ayrıca ihaleye teklif veren tüm isteklilere gönderilen 08.01.2016 tarihli yazılarda ihale
usulünün yanlış tespit edildiği, ihalenin 4734 sayılı Kanun’un “Danışmanlık Hizmetleri”
başlıklı 48’inci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilmesi
gerektiği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “Danışmanlık Hizmetleri” başlıklı 48’inci maddesinde “Mimarlık
ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED
raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim
ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık
hizmet sunucularından alınır.
Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli
istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir. Ancak yaklaşık maliyeti 13 üncü maddenin (b)
bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört
katının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir.”
hükmüne yer verilmiştir.
İhalenin gerçekleştirildiği 2015 yılı itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 13’üncü
maddesinin (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit
tutarının 201.563,00 TL olduğu, bu tutarın dört katının 806.252,00 TL olduğu, yaklaşık
maliyetin ise 4.006.428,58 TL olduğu dikkate alındığında, üst limit tutarının dört katından
fazla olan yaklaşık maliyet tutarı nedeniyle ihalenin sadece belli istekliler arasında ihale usulü
ile gerçekleştirilebileceği anlaşılmış olup, idarenin bu husustaki iptal gerekçesinin mevzuata
uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
İdarece Martı Fot. Elekt. Rek. ve Pro San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ciro oranı yetersiz
olduğundan, bilanço bilgileri tablosunda TÜRMOB kaşesi bulunmadığından, SGK belgeleri
ve personel taahhütnamesi sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise iş deneyim belgesi benzer iş tanımını
karşılamadığından ve personel taahhütnamesi sunmadığından değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği görülmüş olup, idarece yukarıda yer verilen açıklamalar
doğrultusunda bilanço bilgileri tablosunda TÜRMOB kaşesinin bulunmaması, danışmanlık
işlerine ait iş deneyim belgelerinde SGK’dan alınan personel listelerinin ve personel
taahhütnamesinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması
işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı açıklanmış ise de, idarece ihalenin ihale usulünün de
yanlış tespit edildiği gerekçesiyle iptaline karar verildiği görüldüğünden, bu durumun esasa
etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul tarafından, iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı, ancak idarece ihale usulünün de yanlış tespit edildiği
gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görüldüğünden, bu durumun esasa etkili
olmadığı ve idarenin bu husustaki iptal gerekçesinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle
“itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Kurul çoğunluğunca alınan kararda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak,
başvuru sahibi tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosunda sadece meslek mensubuna ait
kaşenin ve imzanın bulunduğu, TURMOB özel kaşesinin kullanılmadığı, söz konusu
eksikliğin ilgilinin kendi kusurundan değil belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklanan ve teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek, özel kaşenin
idarece tamamlatılabileceği ve bu gerekçe ile teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
yerinde olmadığı ifade edilmektedir.
Ancak, başvuru sahibi tarafından sunulan mali duruma ilişkin tablolarda, Serbest
Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları
Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerektiği halde,
söz konusu isteklinin bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, iletişim bilgilerinin yer aldığı
“Altan Çetin, Denetim ve Mali Müşavirlik” ünvanlı kişisel kaşenin ve imzanın bulunduğu, bu
haliyle, söz konusu mali tabloyu imzalayan kişinin SMMM yada SM olduğunun, başka bir
ifadeyle 3568 sayılı Kanuna tabi meslek personeli olduğunun anlaşılmadığı, bu
anlaşılmazlığın belgenin esasını etkilediği, bu belirsizlik ve eksikliğin söz konusu belgenin
teklif kapsamında sunulmasını engelleyecek boyutta olduğu ve bu kapsamda sunulan belgeyi
imzalayan kişinin meslek mensubu olduğundan bahisle tamamlatılmasından da söz
edilmeyeceği değerlendirildiğinden, idarece bu yönde gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, Kurul çoğunluğunca “itirazen
şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki verilen kararın gerekçeleri arasında, başvuru
sahibine ait teklifte yer alan, mali tablodaki TURMOB özel kaşesinin teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek, idarece
tamamlatılabileceği ve bu gerekçe ile teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde
olmadığı hususunun yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu
kararına katılıyoruz.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
EK GEREKÇE
Başvuru
sahibinin
itirazen
şikayet
başvuru
dilekçesindeki
tekliflerin
değerlendirilmesine ilişkin ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihaleye ait Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesinde öngörülen personel taahhütnamesi ihale mevzuatı hükümleri
çerçevesinde değerlendirildiğinde, ihaleye katılımda hiçbir şekilde taahhütname
istenemeyeceği, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların ise Teknik
Şartname’de değil ancak İdari Şartname’de düzenlenebileceğine dair açık mevzuat hükümleri
karşısında, hem ihaleye katılım aşamasında personel taahhütnamesi istenilmesi hem de bu
düzenlemenin İdari Şartname’de değil Teknik Şartname’de yer alması nedeniyle söz konusu
düzenlemelerin ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, bununla birlikte ihale dokümanına
yönelik olarak süresi içinde herhangi bir şikayet başvurusu olmaksızın ihale dokümanının bu
haliyle kesinleştiği hususu dikkate alındığında, personel taahhütnamesinin sadece Teknik
Şartname’de yer alan bir düzenleme olması nedeniyle ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri
olamayacağı, ancak Teknik Şartname’de öngörülen nitelik ve sayıdaki personele ilişkin
belgelerin sözleşme aşamasında istenebileceği, bu nedenle bu hususun teklifin değerlendirme
dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı yönünde karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin ikinci iddiası dışında ihalenin
iptaline ilişkin iddiaları kapsamında Kurulca ihalenin iptalinin uygun olduğu yönünde verilen
karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine
ilişkin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi
yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde
yapılan inceleme sonucunda;
Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27’nci maddesinde; İhale ve ön
yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı
28’inci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde
düzenlenmiştir.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Personel Listesi” başlıklı 6.2.2’nci maddesinde
“Yüklenici işin üretimi için aşağıda belirtilen asgari teknik personeli taahhütlü olarak
ve/veya kadrolu olarak istihdamını sağlayacaktır. Bu personellerin özellikleri Tablo 3’te
verilmiştir.
Asgari yeterlik ölçütü olarak istenen ve ihale konusu işi yerine getirmek üzere idarece
öngörülen pozisyonu, niteliği ve sayısı Tablo 3’te belirtilen diğer personellerin, isteklinin
bünyesinde çalıştığına ilişkin belge veya çalışacağına dair taahhütname gereklidir…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik şartnamenin yukarıda aktarılan maddesinde, isteklinin bünyesinde çalıştığına
ilişkin belge veya çalışacağına dair taahhütnamenin teklif zarfı ile birlikte sunulması
gerektiğinin yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu belgenin teklifle birlikte
sunulması gerektiğine ilişkin düzenlemenin İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlenmediği tespit
edilmiştir.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak,
ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması…
öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36’ncı maddesinin yasama gerekçesinde;
“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır
bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif
mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir.
Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması
için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi
öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.
4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale
dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve
teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari
şartnamenin 5.1’inci maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale
dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.
4734 sayılı Yasanın 10’uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek
belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde,
yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.
İdarece, Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen madde düzenlemelerinde istenilen
belge ve teknik dokümanların ihale konusu yapım işi için tekliflerin geçerliliği denetiminde
bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken,
kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında
belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının
belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında
bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale
yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale
dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.
İhale işlem dosyası üzerinde iddiaya yönelik yapılan incelemede, başvuruya konu
ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme
sonucunda, bir isteklinin teklifinin “Ciro oranı yetersiz olduğu, bilanço bilgileri tablosunda
TÜRMOB kaşesi bulunmadığı, SGK belgeleri ve personel taahhütnamesi sunulmadığı”
gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “İş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılamadığı
ve personel taahhütnamesinin sunulmadığı” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “SGK
belgeleri ve personel taahhütnamesinin sunulmadığı ve bilanço tablosunda TÜRMOB kaşesi
bulunmadığı” gerekçesiyle ve bir isteklinin teklifinin de “teklif bedelinin yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları sonrasında ihalede geçerli
teklifin kalmadığı, 22.12.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin “geçerli teklif
kalmadığı” gerekçesiyle iptal edildiği, teknik şartnamenin anılan düzenlemesi uyarınca teklifi
ekinde personele ilişkin taahhütnameyi sunmayan üç isteklinin teklifinin bu gerekçeler
üzerinden değerlendirme dışı bırakıldığı bu durumda Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen
maddesinde yeterlik düzenlemesi yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek
içerlerinde başvuru sahibinin teklifinin de olduğu üç isteklinin teklifinin bu gerekçe üzerinden
değerlendirme dışı bırakılması yönünde gerçekleştirdiği idari işlemlerin yerinde olduğu
değerlendirildiğinden bu üç isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 25
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-538
içinde bu gerekçenin de yer alması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri
içinde yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin itirazen
şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda
belirtilen gerekçe doğrultusunda içerlerinde başvuru sahibinin teklifinin de olduğu üç
isteklinin teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması yönünde
gerçekleştirdiği idari işlemlerin yerinde olduğu, bu nedenle bu üç isteklinin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin içinde bu gerekçenin de yer alması gerektiği ve
bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki
düşüncemizle, Kurul kararına katılıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II. BAŞKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
11