Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü
/
2015/168915-2016, 2017 ve 2018 Yılları İçin 34 Ay Süre ile 4 Adet Şoförlü Hizmet Aracı Kiralanması
Bilgi
İKN
2015/168915
Başvuru Sahibi
Sami Güldağlar
İdare
Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü
İşin Adı
2016, 2017 ve 2018 Yılları İçin 34 Ay Süre ile 4 Adet Şoförlü Hizmet Aracı Kiralanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 38
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-551
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sami Güldağlar,
Yamaç Sok. No: 7/4 Balçova/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,
Orhaniye Mahallesi Uğur Mumcu Bulvarı No: 5 48000 MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/168915 İhale Kayıt Numaralı “2016, 2017 ve 2018 Yılları İçin 34 Ay Süre ile 4 Adet
Şoförlü Hizmet Aracı Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “2016, 2017 ve 2018 Yılları İçin 34 Ay Süre ile 4 Adet Şoförlü
Hizmet Aracı Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Sami Güldağlar’ın 20.01.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 01.02.2016 tarih ve 6636 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/340 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihaleye 11 isteklinin katıldığı,
açıklanan tekliflere göre kendi tekliflerinin en avantajlı teklif olarak görüldüğü, ancak daha
sonra 13.01.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile “yeterli rekabet ortamının
oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı” gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu
maddesine istinaden ihalenin iptal edildiğinin tebliğ edildiği, ancak bu iptal gerekçesinin
yerinde olmadığı,
Bu itibarla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idarenin 22.01.2016 tarihli
cevabi yazısında “… 11 firmanın teklif verdiği, 2 firmanın evrak eksiği ve aritmetik hata
nedeniyle elendiği, 7 firmanın teklifinin ise İdari Şartname’deki araç kasko değerleriyle ilgili
7(h) maddesindeki şarta uymaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, gerekli rekabetin
sağlanmadığı nedenleri ile ihalenin iptal edildiği”nin belirtildiği, ancak ihale dokümanını
satın alan kişilerin söz konusu kriterleri kabul etmiş sayılarak teklif verdiği ve ihaleye
katılmak için gerekli kriterlere yönelik teklif zarfı kapsamında sunulması gereken evrakların
isteklilerce yanlış sunulmasından dolayı ihaleye katılan tüm isteklilerin sorumlu
tutulamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 38
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-551
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır...” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2016, 2017 ve 2018 Yılları İçin 34 Ay Süre ile 4 Adet Şoförlü Hizmet Aracı
Kiralanması
b) Miktarı ve türü: 34 ay süre ile 4 (adet) şoförlü hizmet aracı kiralanması hizmet
alımı …” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’inci maddesinde “…h) İstekli teklif ettiği araç bilgilerini gösteren Türkiye Sigorta,
Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan (Ocak ayı) araç kasko değer listesini
(araçların marka ve teknik özelliklerini belirten dokümanlarla birlikte ) teklifin
ekinde sunacaktır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. - 02.10.2014
tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı ile "Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”de değişikliğe
gidilerek binek araçların kiralanmasında, aylık kira bedellerinin, Türkiye Sigorta, Reasürans
ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan araç kasko değerinin %2'sini aşamayacağı
hükmü karara bağlanmıştır. İstekliler, ilgili Bakanlar Kurulu Kararını göz önünde
bulundurarak teknik şartnamede özellikleri belirtilen binek araçlara ilişkin tekliflerini
sunmaları gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 38
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-551
- Teklif değerlendirme işlemlerinin söz konusu Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde
yapılabilmesi için; istekliler, teklif ettikleri binek araçlara ilişkin, Türkiye Sigorta, Reasürans
ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan Kasko Değer Listesinde bulunduğu şekilde,
aracın markası, araç tipi, model ve kasko bedeli bilgilerini teklifleri ile birlikte sunmaları
zorunludur.
- İsteklilerce teklif edilen aylık kiralama bedellerinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve
Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan araç kasko değerinin %2'sinin üzerinde olması
halinde söz konusu isteklilerin teklifleri reddedilecektir.
- Sözleşme imzalanan firma 31.03.2019 tarihine kadar geçerli Kesin Teminat Mektubu
getirecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, 28.12.2015 tarihinde açık ihale
usulüyle gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye
11 isteklinin katıldığı,
İhaleye katılan isteklilerden Kutay Motorlu Araçlar Turz. Taş. İnş. Akar. San. ve Tic.
A.Ş.nin teklifinin “geçici teminat mektubundaki belirtilen tarihin uygun olmadığı” ve Nadir
Tekin’in teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu” gerekçeleriyle,
Transferiks Ulaşım Hizm. Turz. Otom. İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., Mevlüt
Aytuğlu, Balkes Taş. Turizm Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İpek Halı Yıkama Tem Güv. İnş.
Gıd. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “teklif ettikleri araç bilgilerini
gösteren Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan (Ocak ayı)
araç kasko değer listesinin, (araçların marka ve teknik özelliklerini belirten dokümanlarla
birlikte) İdari Şartname’nin 7 maddesinin (h) bendinde belirtilen şekilde “Ocak” ayına ilişkin
belge sunulması istenirken söz konusu isteklilerce “Aralık” ayına ait belgelerin sunulduğu”
gerekçesiyle,
Zemzem Turizm Otom. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Asaftur Turizm
Seyahat Paz. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “araç bilgilerini gösteren
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan (Ocak ayı) araç
kasko değer listesini gösterir belgenin uygun olmadığı” gerekçesiyle,
Gümüşser Turz. Araç Kiralama Tem.Yön. Dan. Gıda Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin ise “teklif dosyası kapsamında araç bilgilerini gösteren Türkiye Sigorta,
Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan (Ocak ayı) araç kasko değer
listesinin bulunmasına rağmen araçların marka ve teknik özelliklerini belirten dokümanların
sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
12.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sami Güldağlar’ın üzerinde
bırakılmasına karar verildiği, ancak söz konusu ihale komisyonu kararına ihale komisyonu
başkanının katılmayarak şerh koyduğunu beyan ettiği,
İhale komisyonu başkanının şerhine ilişkin 17.01.2016 tarihli gerekçeli açıklamasında
“İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde “İstekli teklif ettiği araç bilgilerini
gösteren Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince yayımlanan (Ocak ayı)
araç kasko değer listesini (araçların marka ve teknik özelliklerini belirten dokümanlarla
birlikte) teklifin ekinde sunacaktır.” ifadesi bulunmaktadır. Dokümanda yer alan tüm
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 38
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-551
bilgilerin açık, net ve anlaşılır olması gerekirken 7.1 maddesinde parantez içerisinde yer alan
“Ocak Ayı” ifadesinden 2015 yılına ait ocak ayı mı, 2016 yılına ait ocak ayı mı olduğu
anlaşılmıyor. Kaldı ki Şartname’nin 47. Maddesinde de aynı konu ele alınmakla birlikte,
herhangi bir aya ait olmasına ilişkin (Aralık veya Ocak) bir hükme de yer verilmiyor.
İsteklilerin tekliflerin değerlendirme noktasında baz alınacak en kritik hükmün belirsizlik
taşıması karar verme aşamasında da net bir sonucun ortaya çıkmasına mani olmaktadır.
Söz konusu maddeye kaynak teşkil eden, 2 Ekim 2014 tarihli Resmi Gazete’de
yayımlanan, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas ve Usullerde Değişiklik
Yapılması Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararı’na baktığımızda;
Madde 2-a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli
(katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama
talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko
Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır.
b) Şoför giderleri dahil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a)
bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı
tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır.” denilmektedir.
Bu duruma göre, İl müdürlüğümüzce 2 (a)’ya göre değil 2 (b)’ye göre alım
yapılmaktadır. Ancak, ihaleye şoför giderleri dahil olması nedeniyle, şartnamede olması
gereken Bakanlar Kurulu Kararının 2 (b) maddesindeki hükme yer verilmemiştir. Yer verilen
hükmün ise irticalen yazıldığı ve 2 (b)’deki hükmü karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki 2
(a) maddesindeki "ocak ayı itibariyle" ifadesinden de sadece ocak ayı anlaşılmamaktadır.
Dolayısıyla şartnamedeki 7.1.(h) maddesi hükümsüz olmaktadır. Ortaya çıkan bu durum
karşısında, yapılan değerlendirmede, ilgili Bakanlar Kurulu Kararının (madde 2 (b) hükmü)
nihayetinde, kasko bedeli ile personel giderlerinde yapılacak hesaplamalara ilişkin olması
nedeniyle, isteklilerin tekliflerinde Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği
Tarafından yayınlanan herhangi bir aya ilişkin belgenin bulunmasının, Komisyon
değerlendirmesi esnasında yeterli olup olmayacağı da açık değildir.
Nihayetinde, ihale dokümanında her şeyin açık ve net yazılması gerekirken, söz
konusu ifadeden kaynaklı tereddütler, komisyonun objektif bir şekilde karar vermesini
zorlaştırmaktadır. Kaldı ki ihalemize başvuruda bulunan 11 istekliden 2'si evrak eksikliğinden
ve aritmetik hatadan elenmiş olup, kalan 9 istekliden sadece 2'sinin teklifi değerlendirmeye
alınabilmiştir. Bu durum kaynakların verimli kullanılması, rekabetin sağlanması ilkesiyle de
bağdaşmamaktadır.
Yaşanan
tereddütler,
Komisyonun
vereceği
kararı
gerekçelendirememesine yol açmaktadır. Komisyon henüz kararını vermeden, idaremize
yapılmış, ihaleye ilişkin şikayetler de mevcuttur. Bu durumda idarenin ihaleler üzerinde
şüphe ve tereddütleri ortadan kaldırarak idareye olan güvenilirliği, inanırlığı, işlemlerde
objektifliği ve dürüstlüğü tesis etmesi gerekmektedir. Tüm bu değerlendirmeler neticesinde;
tarafımca ihalenin iptal edilerek, tereddütlerin ortadan kaldırılmasını müteakip, yeniden
ilana çıkılması gerektiği düşünülmektedir.” ifadelerine yer verdiği ve ihale komisyonu
kararının ihale yetkilisince onaylanmadığı anlaşılmıştır.
13.01.2016 tarihinde ihale yetilisince alınan iptal kararında şikâyete konu hizmet alımı
ihalesinde “… karşı oy kullanan ihale komisyon başkanının ileri sürdüğü gerekçelerin dikkate
alınması ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin
idareye yüklediği sorumluluğun değerlendirilmesi neticesinde kamu kaynaklarının etkin ve
verimli kullanılması açısından yeterli rekabet ortamının oluşmadığı kanaatine ulaşıldığından
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun gerekçesi, özü, 39’uncu maddesi ile diğer hükümleri ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 38
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-551
İdari Şartname'nin ilgili düzenlemeleri gereğince en yakın zamanda tekrar edilmek üzere
ihalen iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptaline gerekçe gösterildiği ve
ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda başvuru konusu ihalenin iptal gerekçeleri değerlendirildiğinde;
Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin
iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve
dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında anılan Kanun’un 40’ıncı
maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale
komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme
sonucunda gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir
yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde
olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde,
kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal işleminin
gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak
objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.
Bu kapsamda söz konusu ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, ihalede 11 adet ihale
dokümanının satın alındığı, ihaleye 11 isteklinin katıldığı, ihalede 2 geçerli teklifin
bulunduğu, bu tekliflerden birinin de ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin üzerinde
bulunduğu, ihaleye ait yaklaşık maliyetin ise 513.961,76 TL olduğu,
İhaleye katılan 9 isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılma gerekçesinin
temelinde İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde yer alan “İstekli teklif ettiği
araç bilgilerini gösteren Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğince
yayımlanan (Ocak ayı) araç kasko değer listesini (araçların marka ve teknik özelliklerini
belirten dokümanlarla birlikte) teklifin ekinde sunacaktır.” düzenlemenin bulunduğu,
Nitekim ihale komisyonu başkanının şerhinde ve ihale iptal kararında da söz konusu
düzenlemenin ihalenin iptaline dayanak gösterildiği,
Dolayısıyla şikâyete konu ihalede İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h)
bendindeki düzenlemede istenen belgelerin, ne şekilde, hangi yıl ve aya ilişkin sunulacağı
hususunun isteklileri tereddüte düşürdüğü ve tekliflerin değerlendirilmesinde problemlere yol
açtığı, bu nedenle söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerinin sağlıklı bir şekilde
hazırlanmasına engel nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Bahse konu hususlar bir arada değerlendirildiğinde idarece alınan ihale iptal kararı ile
kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine aykırı hareket
edilmesinin önlenmek istenildiği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle incelenen ihalede, kamu yararı ve 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde ihalede yeterli rekabet
koşullarının sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözetilerek idarece
tesis edilen iptal işleminin anılan Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca idarenin takdir yetkisi
kapsamında olduğu anlaşılmış ve idarenin iptal gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 38
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-551
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 38
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-551
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece alınan ihalenin iptali
kararının iptal edilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul
çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, şikâyete konu ihalede İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h)
bendindeki düzenlemede istenen belgelerin, ne şekilde, hangi yıl ve aya ilişkin sunulacağı
hususunun isteklileri tereddüte düşürdüğü ve tekliflerin değerlendirilmesinde problemlere yol
açtığı, bu nedenle söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerinin sağlıklı bir şekilde
hazırlanmasına engel nitelikte olduğu, bu nedenle incelenen ihalede, kamu yararı ve 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde ihalede
yeterli rekabet koşullarının sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin
gözetilerek idarece tesis edilen iptal işleminin anılan Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca
idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşılmış ve idarenin iptal gerekçesinde mevzuata
aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.
Söz konusu ihaleye 11 isteklinin katıldığı, ihalede 2 geçerli teklifin bulunduğu, bu
tekliflerden birinin de ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin üzerinde bulunduğu, ihaleye ait
yaklaşık maliyetin ise 513.961,76 TL olduğu, ihaleye katılan 9 isteklinin teklifinin
değerlendirilme dışı bırakılma işleminin, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde
yer alan “İstekli teklif ettiği araç bilgilerini gösteren Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik
Şirketleri Birliğince yayımlanan (Ocak ayı) araç kasko değer listesini (araçların marka ve
teknik özelliklerini belirten dokümanlarla birlikte) teklifin ekinde sunacaktır.” şeklindeki
düzenleme nedeniyle olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin
birinci fıkrasında “İdareler; bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün
isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir." hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde; “...İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 38
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-551
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır." hükmü bulunmaktadır.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümlerinden ihalenin
iptal edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve
sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, dolayısıyla idarelerin
ihalenin iptaline dair aldığı kararların dayandığı gerekçelerin makul ve geçerli olması
gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan yedi istekliden dördünün
anılan düzenlemede “ocak” ayı çok açık bir şekilde belirtilmesine rağmen “aralık” ayına
ilişkin listeyi sunmaları nedeniyle, bir isteklinin anılan düzenlemede sunulması istenen “araç
marka ve özelliklerini belirten teknik doküman”ın sunulmaması nedeniyle, iki isteklinin ise
yine anılan maddede belirtilen listenin uygun sunulmaması” nedeniyle değerlendirme dışı
bırakıldıkları anlaşılmış olup, söz konusu değerlendirme dışı bırakılma işlemlerinin
düzenlemenin anlaşılmaz olmasından değil, isteklilerin kendi kusurlarından kaynaklandığı,
diğer taraftan ihalede anılan düzenlemeye uygun olarak belgelerini sunması nedeniyle teklifi
idarece geçerli teklif olarak belirlenen iki isteklinin bulunduğu, söz konusu ihale, 2015 yılı
içerisinde gerçekleştirildiği için anılan düzenlemedeki “ocak” ayının “2015 yılının ocak ayı”
olarak algılanmasının ihaleye katılan isteklilerden beklenmesinde herhangi bir tereddüdün
olmadığı, kaldı ki 2015 yılının ocak ayına ait liste yerine 2016 yılının ocak ayına ilişkin
listeyi sunan isteklinin de olmadığı görüldüğünden idarenin iptal işleminin yerinde olmadığı
ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, idarenin ihalenin iptali işlemin iptal
edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
8