Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/127911-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan "36 Ay Süreli Manyetik Rezonans ve Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi
Bilgi
İKN
2015/127911
Başvuru Sahibi
Atl Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan "36 Ay Süreli Manyetik Rezonans ve Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Atl Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.,
Abidin Daver Sok. No: 5/3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Zuhuratbaba Mah. Dr. Tevfik Sağlam Cad. No: 25/2, Bakırköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/127911 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı
Olan "36 Ay Süreli Manyetik Rezonans ve Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet
Alımı" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık
Tesislerinin İhtiyacı Olan "36 Ay Süreli Manyetik Rezonans ve Bilgisayarlı Tomografi
Görüntüleme Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Atl Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme
İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 09.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.11.2015 tarih ve
88370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2904 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)İdari Şartname’de Bakırköy Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları
Eğitim ve Araştırma Hastanesi için 24.789.000 puanlık görüntüleme hizmet alımı yapılacağı,
toplam puanın 16.441.500 puanlık kısmının MR, 8.347.500 puanlık kısmının BT hizmeti
olacağının düzenlenmiş olduğu, tetkik sayılarının gerçekçi ve Şartname’de tanımlanan tek bir
MR cihazı ile yapılabilecek şekilde düzeltilmesi gerektiği, zira bu tetkiklerin bir MR cihazı ve
bir BT cihazı ile yapılacağı hususu dikkate alındığında bu durumun hem hastaların
güvenliğini tehlikeye soktuğu, hem de raporları oluşturacak radyoloji uzmanları için standart
tetkik kalitesinin altında tetkik sonucu oluşturmaları bakımından risk oluşturduğu,
2)Teknik Şartname’nin A.l.2.7.2.6.3.3’üncü maddesinde “DTI araştırma modülü
(research mode) varsa ileri araştırmalar için verilmelidir. (Max diff, Min diff, xx diff vb)”
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
düzenlemesinin ve A.l.2.7.2.6.3.5’nci maddesinde “Beyin perfuzyon görüntüleme yazılım
(Renkli CBV/CBF/MTT haritaları, instensite-zaman eğrilerinin oluşturulması dahil) Beyin
perfuzyon araştırma modülü (research mode) varsa ileri araştırmalar için verilmelidir.
(Perméabilité haritaları vb.)” düzenlemesinin bulunduğu ancak bu düzenlemelerde hangi
araştırma modülünün istendiğinin açık olarak belirlenmediği, bu durumun katılımcılar
arasında eşitliği ve rekabeti engellediği,
3)Teknik Şartname’nin A.l.2.7.3.7’nci maddesinde “Tanı konsolunda mevcut
yazılımların en az 3 yıl boyunca güncellenmesi firma tarafından yapılacaktır.”
düzenlemesinin bulunduğu ancak hangi güncellemelerin kaç kez yapılması gerektiğinin
belirlenmediği, bu durumun işin maliyetini belirlemeyi engellediği,
4) Teknik Şartname’nin A.5.8 ve B.3.8’nci maddelerinde yüklenici firmanın sistemi
7 gün 24 saat tetkik yapılacak şekilde kesintisiz ve kaliteli çalıştırmak üzere personel (cihaz
başı 4 radyoloji teknisyeni, 3 raportör sekreter) istihdam etmesi gerektiğinin düzenlendiği,
ancak bu personel sayıları ile tarif edilen hizmeti çalışma kanunlarına uygun olarak yerine
getirmenin mümkün olmadığı, 3153 sayılı Radyoloji, Radiom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer
Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un 5947 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile eklenen
Ek-1’inci maddesinde ifade edildiği üzere yasa gereği Radyoloji teknisyenlerinin haftada 35
saatten fazla çalıştırılamayacağı, bu bağlamda Teknik Şartname gereği 7 gün 24 saat hizmet
verebilmek için cihaz başına asgari 5 teknisyenin gerekli olduğu, bu personellerin yıllık
ücretli izinleri ve X-ışın üreten cihazlarda çalışanların yıllık radyasyon izinleri de göz önüne
alındığında Şartname’de belirtilen personel sayısının yetersiz olduğu ve personel sayılarının
gerçekçi ve mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği,
5)Teknik Şartname’nin A.5.9 ve B.3.9’ncu maddelerinde “MR ve BT çekimlerinde
inceleme parametreleri ve rapor düzenlemeleri radyoloji kliniği tarafından belirlenecektir.
Hizmet alımı süresince görev yapacak yüklenici firma kadrosunda çalışacak radyoloji
uzmanları radyoloji klinik idare sorumlusunun hastane içerisinde belirleyeceği yerlerde görev
yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak hizmet sırasında inceleme parametreleri ve
rapor değerlendirmelerinin hangi esaslara göre yapılacağı ve asgari kaç adet radyoloji uzmanı
istihdam edileceğinin belirtilmediği, bu durumun maliyetleri belirleyebilmeyi engellediği, bu
sebeple personel sayılarının mevzuata uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği,
6)Teknik Şartname’nin A.5.18’nci maddesinde “Yapılan tetkiklerin dokümantasyonu
esas olarak Filmsiz Radyoloji prensiplerine göre CD lere basılarak verilecektir. Fakat gerekli
olan durumlar için de radyoloji bölümüne kurulacak tüm sistemlerden (MR ve BT) ve görüntü
değerlendirme iş istasyonlarından elde edilen görüntüler, birbirleri ile irtibatlı, kuru sistem
ile çalışan en az toplam 2 (iki) Lazer kamera ve en az 1 adet termal teknoloji ile çalışan
gerçek renk püskürtmeli kuru sistem yazıcı ile dokümante edilecektir. Termal teknoloji ile
çalışan gerçek renk püskürtmeli kuru sistem yazıcı ise A blok Radyoloji Bölümü
değerlendirme odasına kurulacaktır.” düzenlemesinin, B.
3.18’nci maddesinde “Yapılan
tetkiklerin dokümantasyonu esas olarak “Filmsiz Radyoloji” prensiplerine göre CDlere
basılarak verilecektir. Fakat gerekli olan durumlar için de radyoloji bölümüne kurulacak tüm
sistemlerden (MR ve BT) ve görüntü değerlendirme iş istasyonlarından elde edilen
görüntüler, birbirleri ile irtibatlı, kuru sistem ile çalışan en az 1 (bir) Lazer kamera ve en az 1
adet termal teknoloji ile çalışan gerçek renk püskürtmeli kuru sistem yazıcı ile dokümante
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak yapılan tetkiklerin yüzde kaçının ya da toplam
kaç tanesinin film olarak verileceği bilinmediğinden maliyet belirlemenin ve bu nedenle teklif
vermenin mümkün olmadığı,
7)Teknik Şartname’nin A.5.38’nci maddesinde “Hastane yönetiminin belirleyeceği
cihaz, gün ve sayıda sorumluluğu yüklenici firmaya ait olmak üzere BT ve MRG’de anestezili
çekimler yapılacaktır”. düzenlemesinin bulunduğu ancak haftada kaç gün ve kaç adet
anestezili çekim yapılacağının belirtilmediği, anestezinin kimin tarafından verileceği ve hangi
sorumluluğun firmada olacağının açıklanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede itirazen şikayete konu işin “36 Ay Süreli Manyetik Rezonans ve
Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin 11.11.2015
tarihinde 3 isteklinin katılımıyla gerçekleştirildiği, başvuru sahibi isteklinin ihaleye teklif
sunmadığı, 07.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ankara Akademi Sağlık
Hizm. Tıb. Msm. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret
Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği
tespit edilmiştir.
Şikâyete konu hususa yönelik olarak yapılan incelemede İdari Şartname’nin “İhale
konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin (b) bendinde işin miktarı;
Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi için;
24000000 puanlık Manyetik Rezonans (MR),
18000000 puanlık Bilgisayarlı Tomografi (BT) görüntüleme hizmeti olmak
üzere toplamda 42000000 puanlık,
Bakırköy Prof. Dr. Mahzar Osman Ruh Sağ. ve Sinir Hast. Eğit. ve Araştırma
Hastanesi için;
16441500 puanlık Manyetik Rezonans (MR),
8347500 puanlık Bilgisayarlı Tomografi (BT) görüntüleme hizmeti olmak
üzere toplamda 24789000 puanlık görüntüleme hizmeti şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Teknik Şartname’nin ilk paragrafında bu Teknik Şartnamenin “… Prof. Dr. Mazhar
Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları hastanesi için bir adet 1.5 Tesla MR cihazı ve bir
adet en az 64 sıra dedektörlü ve en az 128 kesitli BT cihazları (toplam iki cihaz) ile 7 gün 24
saat kesintisiz görüntüleme hizmet alımı işi ile ilgili hususları” içerdiği düzenlenmiş olup aynı
Şartname’nin B.1. kısmında bu MR cihazının sistemine ilişkin hususlar düzenleme altına
alınmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
Kurum tarafından gönderilen 08.12.2015 tarihli ve 23404 sayılı yazı ile idareden
iddia konusu bazı hususlara ilişkin olarak açıklayıcı bilgi talep edilmiş olup idarece
gönderilen 14.12.2015 tarihli ve 934.02 sayılı cevabi yazı ile açıklama istenen konularda
detaylı açıklamalar yapılmıştır.
İddia konusu husus kapsamında idareden çekim hizmetlerinin toplam puanının nasıl
hesaplandığına ilişkin bilgi istenilmiş olup idare tarafından “İdari Şartname'de İstanbul
Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi için
24.789.000 puanlık görüntüleme hizmetinin 16.441.500 puanlık kısmının MR, 8.347.500
puanlık kısmının ise BT hizmeti olacağı düzenlenmiştir. Sağlık Uygulama Tebliğinde MR için
109,61 ve BT için ise 92,75 işlem puan öngörüldüğünden her bir puanın TL karşılığının
hesaplanabilmesi amacıyla Türkiye Kamu Hastaneler Kurumu web uygulamaları bölümünden
Tıbbi Cihaz Hizmet ve Tıbbi Hizmet Alımlarında yaklaşık maliyet hazırlamaya yardımcı
modülü kullanılmaktadır. Talep edilen puanın SUT işlem puanına bölünmesi ile çekim sayısı
belirlenmekte ancak toplam çekim sayısının ihale gün sayısına bölümüyle belirlenen cihaz
günlük çekim sayısının tam sayı olarak çıkmadığı durumlarda, sisteme tam sayı olarak girme
zorunluluğu bulunmasından dolayı; (sayı yukarı yuvarlandığında çekim sayısı fazla aşağı
yuvarlandığında çekim sayısı eksik çıkmaktadır.) küsuratlı sonuçlarda sayı tam sayıya
yuvarlanarak modüle girişi yapılmaktadır. Modül çıktısında 1 (bir) çekimin TL karşılığı
bedeli verilmekte olup, çekim SUT işlem puanına bölünerek 1 puanın TL karşılığı bedel
belirlenir ve talep edilen toplam puan sayısı ile çarpılarak yaklaşık maliyet belirlenir.” cevabı
verilmiştir. Kayseri Üniversitesi Rektörlüğüne
Kurum tarafından gönderilen 23.12.2015 tarih ve 24949 sayılı yazı ile akademik bir
kuruluştan iki iddiaya ilişkin olarak teknik görüş talep edilmiştir. Teknik görüş talep yazısında
iddia konusu hususa ilişkin olarak “İdari Şartname’de belirlenen süre içerisinde belirlenen
puanlık MR ve BT hizmetinin üretilip üretilemeyeceği, bir MR ve bir BT çekim hizmetleri için
ortalama bir sürenin öngörülüp öngörülemeyeceği, çekim sürelerine ilişkin hususta ulusal ya
da uluslararası herhangi bir standardın olup olmadığı, bu durumun tetkik kalitesini etkileyip
etkilemeyeceği hususlarına açıklık getirilmesi” hususlarında açıklama talep edilmiştir.
Bahsi geçen akademik kuruluş tarafından gönderilen 25.01.2016 tarihli ve 1279
sayılı cevabi yazı 03.02.2016 tarih ve 6956 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.
İddia konusu hususa ilişkin olarak cevabi yazıda “ İdari şartnamede belirtilen BT ve
MR puanlarının güvenli ve optimal şekilde yapılıp yapılamayacağına ilişkin görüşüm:
a. BT ve MR tetkiklerinde çekim süreleri standart olmayıp kliniğin çekim
protokolüne göre değişiklik göstermektedir.
b. BT tetkikleri daha kısa süreli çekimler olup hasta hazırlığı ile birlikte kontrastsız
tetkiklerde 5-10 dakika sürerken dinamik incelemelerde bu süre 20-30 dakikaya kadar
uzayabilmektedir.
c. MR tetkikleri daha kompleks tetkikler olup süresi aldığınız sekans sayısı ve
çekimin amacına göre değişiklik göstermektedir. Alınan sekanslarda yapılacak değişikliklerle
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
tetkik süresi kısaltılabilir ancak bu da görüntüde kalite kaybına ve tanısal değerinin
düşmesine neden olacaktır.
d. Kontrastsız lomber, servikal vb. grafiler daha kısa sürede 10 dakikada elde
olunabilir. Kontrastlı ve dinamik tetkikler için en az 20 dakika gerekirken bu süre bazı özel
durumlarda daha da uzayabilir. İlave olarak çocuk hastaların nerede ise tamamının yetişkin
hastaların bir kısmının anestezi altında çekim zorunluluğu tetkik süresini en az iki katına
çıkaracaktır.
e. Ayrıca kurumun şartnamede belirtmiş olduğu ileri tetkikler ve inceleme
metodlarının ve hatta araştırma safhasında olan modüllerin istenmesi bu kurumda rutin
incelemelere ilave olarak akademik amaçla değişik çalışmalarında planlandığını
düşündürmektedir. Bu çekimlerde süre daha da uzayacaktır.
İhale şartnamesinde öngörülen 16 441 500 MR puanı için cihazın 36 ay boyunca
arıza vermeden ve 7 gün 24 saat çalıştığını varsayarsak ortalama tetkik süresi 10 dakika
olmaktadır. Sadece kontrastsız basit incelemeler yapılırsa bu hedefe ulaşılabilir. Ancak cihaz
alımını yapan kurumun genel topluma hizmet vermesi ve hasta seçim hakkı olmadığı göz
önünde bulundurulduğunda bu kuruma sadece bu hastaların gelmeyeceği ve kompleks
hastaların ve çocuk hastaların da geleceği aşikardır.
Bu nedenlerden dolayı 36 aylık sürede öngörülen 8 347 500 BT ve 16 441 500 MR
puanı ancak sekans kısıtlamaları ve hasta seçimi ile mümkün olabilir. Bu da bazı hastaların
çekim yaptıramamasına, çekim yaptıranların ise elde olunan görüntülerinin tanısal
olmamasına yol açacaktır. Suboptimal (standart tetkik kalitesinin altında) elde olunan
görüntüler raporlamadan sorumlu radyologların yanlış tanı vermesine veya gereksiz tetkik
tekrarlarına yol açabilir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Söz konusu yazıda yer alan hususlar dikkate alındığında idarece istenen MR ve BT
cihazları ile istenen sayıda tetkikin yaptırılmasının mümkün olmadığı, tetkik süreleri
kısaltılmaya çalışılırsa görüntülemelerde kalite kaybının oluşacağı, bu durumun hastaların
hastalıklarına tanı konması işlemini zorlaştıracağı ve raporlamadan sorumlu radyologların
yanlış tanı vermesine yol açacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde
olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İddia konusu hususlara yönelik olarak yapılan incelemede Teknik Şartname’nin
A.l.2.7.2.6.3.3’üncü maddesinde “ DTI araştırma modülü (research mode) varsa ileri
araştırmalar için verilmelidir (Max diff, Min diff, xx diff vb).” düzenlemesi,
A.l.2.7.2.6.3.5’nci maddesinde “Beyin perfuzyon görüntüleme yazılım (Renkli
CBV/CBF/MTT haritaları, instensite-zaman eğrilerinin oluşturulması dahil) Beyin perfuzyon
araştırma modülü (research mode) varsa ileri araştırmalar için verilmelidir. (Perméabilité
haritaları vb.)” düzenlemesi yer almaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
Kurum tarafından gönderilen söz konusu yazı kapsamında idareye Teknik
Şartname’nin A.l.2.7.2.6.3.3’üncü maddesinde ve A.l.2.7.2.6.3.5’nci maddesinde yer alan ileri
araştırmalardan neyin kastedildiği, bu durumda isteklinin hangi araştırma modüllerine ilişkin
teklif vermesi durumunda teklifinin geçerli kabul edileceği sorusu yöneltilmiş olup idarece
“Bu düzenlemede yer alan ileri araştırmalardan (reseach mode) kastedilen; istekli firmanın
teklif ettiği cihazda standart olmayan, henüz ticari hale getirmemiş olduğu, üzerinde
çalışmaların ve araştırmaların devam ettiği, demo aşamasında olan ileri yazılımların cihazla
birlikte verilmesi kastedilmektedir. İstekli firma teklif ettiği cihaza ait var olan mevcut tüm
'research mod'u vermek durumundadır. Verilmediği durumda da istekli firmadan teklif ettiği
cihaza ait 'research modu'nun olmadığına dair veya verdiği 'research mode' dışında başka bir
'research modu'nun olmadığına dair belgelendirmesi istenilmektedir.” cevabı verilmiştir.
Anılan teknik görüş talep yazısında iddia konusu hususa ilişkin olarak akademik
kuruluştan Teknik Şartname’nin A.l.2.7.2.6.3.3’üncü ve A.l.2.7.2.6.3.5’nci maddesinde yer
alan düzenlemelerin bu haliyle ihaleye katılımı engelleyip engellemediği hususlarına açıklık
getirilmesi istenmiştir.
İddia konusu hususa ilişkin olarak akademik kuruluştan gönderilen cevabi yazıda
“Teknik şartnamenin itiraza konu A. 1.2.7.2.6.3.3 maddesinde yer alan “DTI araştırma
modülü (research mode) varsa ileri araştırmalar için verilmelidir”. ve Al.2.7.2.6.3.3
maddesinde yer alan “Beyin perfüzvon görüntüleme yazılım (renkli CBV/CBF/MTT
haritaları, intensite-zaman eğrilerinin oluşturulması dahil) beyin perfüzyon araştırma modülü
(research mode) varsa ileri araştırmalar için verilmelidir.” düzenlemeler bu haliyle ihaleye
katılımı engellememektedir. Ancak istenilen modüllerin daha ayrıntılı yazılması ve
tanımlanmasının rekabet ortamının sağlanması açısından gereklidir.” açıklamalarına yer
verilmiştir.
İdarenin iradesinin cevabi yazısında da yer aldığı üzere ihaleye teklif sunacak
firmaların teklif edilen cihazla ilgili olarak henüz demo aşamasında bile olsa herhangi bir ileri
yazılım varsa bu yazılımların cihazla birlikte verilmesi yönünde olduğu, nitekim teknik
değerlendirmenin de Teknik Şartname’de yer alan düzenlemenin bu haliyle ihaleye katılımı
engellemediği yönünde olduğu, düzenlemenin istekliler arasında rekabeti engellemediği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve iddianın reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İddia konusu hususlara yönelik olarak yapılan incelemede Teknik Şartname’nin
A.l.2.7.3.7.’nci maddesinde “Tanı konsolunda mevcut yazılımların en az 3 yıl boyunca
güncellenmesi firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurum tarafından gönderilen söz konusu yazıda idareye Teknik Şartname’nin
A.l.2.7.3.7’nci maddesinde yer alan düzenlemede hangi güncellemelerin kastedildiği
sorulmuş olup idarece “Düzenlemede kastedilen; tanı konsolundaki mevcut yazılımların
üreticisi tarafından 3 yıl içerisinde çıkarılacak yeni versiyonların tanı konsoluna yüklenmesi
kastedilmektedir.” cevabı verilmiştir.
İdarenin cevabında da yer aldığı üzere Teknik Şartname düzenlemesinde tanı
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
konsolunda yer alan yazılımların tümünün kastedildiği, basiretli bir tacirin ticari faaliyet alanı
içerisinde yer alan bu hususu bilmemesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından isteklinin
iddiasının yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4)
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İddia konusu hususa yönelik olarak yapılan incelemede 3153 sayılı Radiyoloji,
Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un 5947
sayılı Kanun’la eklenen Ek 1’inci maddesinde “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya
araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma
süresi 35 saattir. Bu süre içerisinde, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirtilen
radyasyon dozu limitleri de ayrıca dikkate alınır. Doz limitlerinin aşılmaması için alınması
gereken tedbirler ile aşıldığı takdirde izinle geçirilecek süreler ve alınacak diğer tedbirler
Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” hükmü,
Sağlık Hizmetlerinde İyonlaştırıcı Radyasyon Kaynakları ile Çalışan Personelin
Radyasyon Doz Limitleri ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Personel çalışma
esasları ve tedbirler” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Radyasyon kaynağı ile çalışan personel,
7 nci maddede belirtilen radyasyon doz limitleri ve Kanunun Ek 1 inci maddesinde öngörülen
süre dâhilinde çalıştırılır. Bu personel normal mesai dışında icap nöbetine çağrılmış ise icap
nöbetinde bilfiil çalışılan süre de haftalık çalışma süresine dâhil edilir. İdare, personelin
sağlığını korumak, doz aşımına maruz kalmasını önlemek ve iş güvenliğini sağlamak için işin
niteliğine uygun koruyucu giysi ve teçhizatı eksiksiz bulundurmak ve bu Yönetmelik
hükümlerini yerine getirmekle; personel de gerekli korunma tedbirlerine uymakla
yükümlüdür.
…” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin A.5.8 ve B.3.8’inci maddesinde “Firma tarafından istihdam
edilen Radyoloji uzmanlarının özgeçmişlerini içeren dokümanlar hastanemiz Radyoloji
Kliniği idari sorumlularına sunulacaktır. Bununla birlikte, yüklenici firma sistemi 7 gün ve 24
saat tetkik yapılacak şekilde, kesintisiz ve kaliteli çalıştırmak üzere personel (cihaz başı 4
radyoloji teknisyeni, 3 rapor sekreteri) istihdam edecektir. MR ve BT cihazlarında hizmet
alımı süresince görev yapacak tüm personel radyoloji klinik idari sorumlusunun uygun
bulması ve onayı ile görevlendirilecektir. Sözkonusu olan tüm personel devlet memurları
kriterlerine göre kılık-kıyafet, ödev ve sorumluluklarına özen gösterecek ve radyoloji kliniği
ile uyum içerisinde olacaktır. Yüklenici firma kadrosunda çalışacak tüm personel hastalara,
hasta yakınlarına ve hastane personeline olumsuz davranışlarda bulunmayacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Kanun’un Ek-1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre iyonlaştırıcı
radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan
personelin haftalık çalışma süresinin 35 saat olduğu, bu 35 saate personelin normal mesai
dışında icap nöbetine çağrılması durumunda icap nöbetinde bilfiil çalışılan sürenin de dâhil
edildiği, Teknik Şartname’nin A.5.8 ve B.3.8’inci maddelerinde yüklenici firmanın sistemi 7
gün ve 24 saat tetkik yapılacak şekilde, kesintisiz ve kaliteli çalıştırmak üzere personel
çalıştırması gerektiğinin düzenleme altına alındığı ancak cihaz başı 4 radyoloji teknisyeninin
çalıştırılmasının istendiği, haftada 7 gün 24 saat kesintisiz çalışılacak sistemde haftalık toplam
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
çalışma süresinin 168 saat olduğu, radyoloji teknisyenlerinin haftada maksimum
çalıştırılabileceği sürenin 35 saat olduğu dikkate alındığında minimum 4.8 personel ile bu işin
yaptırılabileceği, idarece istenen 4 radyoloji teknisyeni ile istenen sürede çalışmanın yasal
sınırlar içerisinde mümkün olamayacağı anlaşıldığından idarenin düzenlemesinin 3153 sayılı
Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında
Kanun hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
5)
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olarak Teknik Şartname’nin A.5.9 ve B.3.9’uncu
maddelerinde “MR ve BT çekimlerinde inceleme parametreleri ve rapor düzenlemeleri
radyoloji kliniği tarafından belirlenecektir. Hizmet alımı süresince görev yapacak yüklenici
firma kadrosunda çalışacak radyoloji uzmanları radyoloji klinik idari sorumlusunun hastane
içinde belirleyeceği yerlerde görev yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurum tarafından gönderilen söz konusu yazıda idareden “Teknik Şartname’nin
A.5.9 ve B.3.9’uncu maddeleri kapsamında yer alan hizmet sırasında inceleme parametreleri
ve rapor değerlendirmelerinin hangi esaslara göre yapılacağının ve asgari kaç adet radyoloji
uzmanı istihdam edileceğinin belirlenmediği, bu sebeple inceleme parametrelerinin ne olduğu,
rapor değerlendirmelerinin hangi esaslara göre yapılması gerektiği, asgari kaç adet radyoloji
uzmanının istihdam edileceği” hususunda açıklama istenilmiş olup idarece “Bu konularla
ilgili inceleme parametreleri ve rapor değerlendirme esasları Radyoloji kliniği idari
sorumlusu ve ilgili çekimlerle ilgili olan radyoloji uzmanları tarafından belirlenecektir.
Çünkü çekim protokolleri hastanın kliniğine göre değişebilmektedir. Abdomen çekimleri ile
ilgili karaciğer kitlesinde başka, apsede başka, böbrek taşında başka protokoller
uygulanabilmektedir. Bu yüzden protokolleri çekim öncesi ilgili uzman Radyolog
belirleyecektir. Aynı şekilde asgari kaç adet radyoloji doktoru istihdam edileceği de yapılacak
çekim sayılarına göre radyoloji kliniği idari sorumlusu tarafından belirlenecektir.”
açıklaması yapılmıştır.
Yapılan incelemede MR ve BT çekimlerine ilişkin inceleme parametreleri ve rapor
değerlendirme esaslarının Radyoloji kliniği idari sorumlusu ve çekimlerle ilgili olan radyoloji
uzmanları tarafından belirleneceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. İddianın bu kısmı
bakımından ihaleyi katılım ve rekabeti engelleyecek bir hususun bulunmadığı ancak idarenin
cevabında da yer aldığı üzere söz konusu işte asgari kaç adet radyoloji uzmanının istihdam
edileceğinin belirlenmediği bu durumun ihale konusu işe ilişkin teklif tutarlarını hesaplamayı
ve teklif vermeyi engellediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde
olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:
İddia konusu hususa ilişkin olarak Teknik Şartname’nin A.5.18.’inci maddesinde
“Yapılan tetkiklerin dokümantasyonu esas olarak "Filmsiz Radyoloji" prensiplerine göre CD
lere basılarak verilecektir. Fakat gerekli olan durumlar için de radyoloji bölümüne kurulacak
tüm sistemlerden (MR ve BT) ve görüntü değerlendirme iş istasyonlarından elde görüntüler,
birbirleri ile irtibatlı, kuru sistem ile çalışan en az toplam 2 (iki) Lazer kamera ve en az 1
adet termal teknoloji ile çalışan gerçek renk püskürtmeli kuru sistem yazıcı ile dökümante
edilecektir. Termal teknoloji ile çalışan gerçek renk püskürtmeli kuru sistem yazıcı ise A Blok
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
Radyoloji Bölümü değerlendirme odasına kurulacaktır.” düzenlemesi,
B.3.18’inci maddesinde “Yapılan tetkiklerin dokümantasyonu esas olarak "Filmsiz
Radyoloji" prensiplerine göre CD lere basılarak verilecektir. Fakat gerekli olan durumlar
için de radyoloji bölümüne kurulacak tüm sistemlerden (MR ve BT) ve görüntü
değerlendirme iş istasyonlarından elde görüntüler, birbirleri ile irtibatlı, kuru sistem ile
çalışan en az 1 (bir) Lazer kamera ve en az 1 adet termal teknoloji ile çalışan gerçek renk
püskürtmeli kuru sistem yazıcı ile dökümante edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurum tarafından gönderilen söz konusu yazıda iddia konusu hususa ilişkin olarak
Teknik Şartname’nin A.5.18’nci maddesindeki düzenlemede yer alan dokümante etme
yönteminden kağıt ortamında kopyalamanın mı yoksa film şeklinde kopyalamanın mı
anlaşılması gerektiği hususlarında açıklama istenilmiş olup idarece “Anılan düzenlemelerde
yer alan dökümante etme yönteminden hem kağıt ortamında kopyalama hem de film şeklinde
kopyalama kastedilmektedir. Seçilecek yöntemin hangisi olduğu hastaya ve tetkike göre
radyoloji kliniği tarafından belirlenecektir. Ayrıca radyolojide güncel yenilenmeler sürekli
devam etmekte olduğundan ihtiyaç alanları değişebilmektedir. Bu yüzden ne kadar sayıda
kâğıt kopyalama, ne kadar sayıda film kopyalama yapılabileceği öngörülememiştir. Gerekli
olan durumlar radyoloji kliniği idari sorumlusu ve ilgili uzmanları tarafından
belirlenecektir.” cevabı verilmiştir.
Yapılan incelemede yapılan tetkiklerin esas olarak CD’lere basılarak verileceği,
bunun yanında gerekli olan durumlarda hem kâğıt ortamında hem de film şeklinde kopyaların
istenebileceği ancak yapılan tetkiklerin yüzde kaçının ya da toplam kaç tanesinin film olarak
isteneceğinin idare tarafından belirlenmediği, idarenin geçmiş verileri dikkate alarak belirli
bir oran ya da sayıyı tahmini bir değer olarak belirlemesi gerektiği, isteklilerin de bu tahmini
değer üzerinden teklif vermesi gerektiği, bu hususun isteklilerin tekliflerini oluşturmaları
bakımından ciddi belirsizlik oluşturduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin bu iddia bakımından iptal edilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
7)
Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:
İddia konusu hususa ilişkin olarak Teknik Şartname’nin A.5.38’inci maddesinde
“Hastane yönetiminin belirleyeceği cihaz, gün ve sayıda sorumluluğu yüklenici firmaya ait
olmak üzere BT ve MRG'de anestezili çekimler yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurum tarafından gönderilen söz konusu yazıda iddia konusu hususa ilişkin olarak
Teknik Şartname’nin A.5.38’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre sözleşmenin
uygulanması aşamasında anestezinin idarece mi yoksa yüklenici tarafından mı uygulanacağı
hususlarında açıklama istenilmiş olup idarece “BT ve MRG çekimleri, kontrastlı çekimlerin
sorumluluğu da dahil olmak üzere, yüklenici firma radyoloji doktoru sorumluluğunda
olacaktır. Ancak anestezi uygulaması ise idarenin Anestezi kliniği sorumluluğunda
olacaktır.” cevabı verilmiştir.
Yapılan incelemede Teknik Şartname düzenlemesinden anestezi uygulamasının
yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, idarece haftada kaç gün ve kaç adet
anestezili çekim yapılacağının öngörülmediği ancak geçmiş dönem verileri esas alınarak
idarece tahmini bir miktarın belirlenmesi gerektiği, zira bu durumun tekliflerin oluşturulması
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 41
: 17.02.2016
: 2016/UH.II-554
bakımından belirsizlik oluşturduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin bu iddia bakımından iptal edilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10